1. 3

    Ziet eruit als goed nieuws. Het aandeel van banken in de economie daalt, het aantal mensen dat bij banken werkt ook. Nu alleen de salarissen van de beter betaalde mensen die mogen blijven nog.

  2. 4

    @1 & 2: Maar als dat zo is, hoe verklaren jullie de volgende zinsnede:

    Banks account for just 5.1pc of national output, but are to blame for around 35pc of the national decline even excluding the knock-on effect of tighter credit on businesses and households.

    Als banken verantwoordelijk waren voor een opgeblazen BBP, dan zou de daling toch gelijk of kleiner moeten zijn dan de bijdrage?

  3. 5

    @4 daarom noem ik het opblazen: bbp is aanzienlijk gegroeid door banken die fictief geld schuiven, terwijl de echte economie veel trager groeide. Laat de lucht eruit, en bbp zakt onderuit…

  4. 6

    @4: Dat is ze ook. De daling is 2,8% van het BBP (en daarvan 35%, dus nog geen 1% is voor rekening van banken). Bij percentages altijd even goed kijken waar ze deel van zijn, anders kun je je enorm voor de gek laten houden.

  5. 8

    @#1&2: Aangezien de diensten van het bank- en verzekeringswezen vrijwillig worden afgenomen, reflecteert de toegevoegde waarde van die sector een zekere marktwaarde. Daarentegen wordt de bijdrage van overheidsdiensten (onderwijs, zorg, veiligheid, defensie) aan het BNP puur berekend op kostenbasis. Zelfs een “road to nowhere” draagt bij aan de bruto nationale productie. Kortom, als er een economische sector is die het BNP “opblaast” lijkt mij dat niet in de eerste plaats de financiële.

  6. 9

    @8: “Aangezien de diensten van het bank- en verzekeringswezen vrijwillig worden afgenomen”

    Zo dat is nieuws. Dan zeg ik morgen mijn betaalrekening en zorgverzekering meteen op. Eens kijken hoe lang het duurt voor er iemand voor mijn deur staat.

  7. 12

    @9: Wachten is niet aan de orde. Probeer maar in Nederland je loon in contanten uitbetaald te krijgen. Als je niet zwartwerkt is dat schier onmogelijk.

  8. 13

    Daar heb je gelijk in. Aan de andere kant is een betaalrekening nagenoeg kosteloos, als je niet rood staat tenminste. En daar wordt niet echt op verdiend. Zaken als vermogensbeheer, pensioenbeleggen en levensverzekeringen: dat zijn de cash cows. Lijkt mij dat deze geen triviale diensten zijn.

  9. 16

    @10: Ik denk van niet. Sterker nog, ik weet vrij zeker dat dan sneller de bel gaat (en de telefoon en de brievenbus kleppert) dan bij belastingontduiking. Zowel een bankrekening als meerdere verzekeringen zijn in Nederland hartstikke verplicht.

  10. 17

    @16: Ik ken genoeg lui (studenten vooral) die zonder ziektekostenverzekering door het leven gaan. En daarnaast wordt er niet echt veel verdiend aan de basisverzekering.

  11. 18

    @17: Dat is helemaal verboden en ik kan je verklappen dat ze daar ook nog achter komen. Ik ken daarentegen helemaal niemand van wie ik zeker weet dat hij geen belasting ontduikt (en bij iedereen waar ik enig inzicht in de financiën van heb, weet wel haast zeker dat ze dat wel doen). En geen enkel iemand die ik ken die daarmee in de problemen is gekomen.

  12. 20

    @19: Als ik mijn huis door een Pool laat verbouwen en dat contact afreken (dus zonder BTW) is dat belastingontwijking? Als ik bij de buurman door hem gekweekte wiet koop is dat belastingontwijking? Als ik zangles geef en dat cash afhandel met de leerlingen zonder dat vadertje staat ervan af weet is dat belastingontwijking? Als ik mijn spaargeld op een bankrekening in Jersey zet (of in een oude sok stop) en het niet op mijn belastingformulier meld, is dat belastingontwijking?

  13. 22

    Tsk, geen belasting willen betalen, maar wel hier blijven wonen. Dat is pas inconsequent.

    @8: onderwijs, zorg, veiligheid, defensie. Als je de kosten wil drukken, moet je daar geen gebruik van maken. En ook niet van ons wegennet of andere zaken, die we met zijn allen betalen.

    Verder vergelijk je appels met peren. De kosten van de overheid maken we vrijwillig, want we kiezen daar zelf de mensen voor, die dat regelen. De toegevoegde waarde van die sector baseren we alleen op die kosten, en niet op wat een opleiding iemand in het latere leven als winst oplevert, bijvoorbeeld. Daarnaast ben ik zelf tegen het opheffen van de zorg, maar kunnen de kosten voor defensie wat mij betreft erg veel omlaag. de beslissing daarover wordt echter genomen door de door ons gekozen vertegenwoordigers. Zo werkt dat in een democratie. Bij banken helaas niet. Daar moeten we de producten afnemen, die de banken ons aan bieden en daar hebben wij minder zeggenschap over dan bij de overheid. Als een bank dus een deel van onze economie op blaast, hebben we daar niet voor gekozen. Bij de overheid wel. Appels en peren dus.

  14. 23

    @22: Voor mij is het meer een theoretische vraag dan een ideologische. Voor de geleverde diensten in de financiele sector wordt over het algemeen vrijwillig betaald. Dat geldt niet voor de overheidsdiensten. Volgens de mainstream economische wetenschap wordt de waarde van een goed of dienst bepaald door “wat de gek ervoor geeft”. Dat kan je (veel) moeilijker bepalen voor onderwijs, zorg, veiligheid dan voor verzekering of pensioen.

  15. 24

    @21: Misschien bij monde, maar van wat ik zelf heb gemerkt niet.

    @20: Jouw voorbeelden gaan ieder geval niet over belastingontduiking. Over coffeeshop weed betaal je geen BTW bijvoorbeeld. Dat over die spaarrekening in Jersey komt er misschien het dichtste bij.

  16. 25

    @JSK: je kunt best aftrekposten opgeven die helemaal niet bestaan. Punt is wel dat je binnen de bandbreedte moet blijven van ‘wat geaccepteerd is’, anders dan wil de belastingdienst bewijzen zien. En je moet ook uitkijken met rare sprongen (jaar op jaar-mutatie) in je aangifte, want anders val je ook door de mand. Van voor de WOZ-controles: het ene jaar 300k aan woz-waarde opgeven, het andere jaar 150k.

  17. 26

    @24: “Dat kan je (veel) moeilijker bepalen voor onderwijs, zorg, veiligheid dan voor verzekering of pensioen”

    Inderdaad, maar dat kun je geen opblazen van de economie noemen. Het opblazen van de economie is veel meer gerelateerd aan ‘wat de gek ergens voor geeft’. Als de gek er verstand van had, zou hij er veel minder voor geven. Het opblazen is dus gebeurd door degene, die de opgeblazen prijs voor het product bovenop de kosten vraagt. Bij de overheid kijken we alleen naar die kosten.

  18. 27

    Als de gek er verstand van had, zou hij er veel minder voor geven.

    Dus een consument die een verzekeringsproduct (“product”) afneemt is een gek, maar een burger die SP (of VVD, of whatever) stemt maakt een weloverwogen keuze? Duidelijk.

    @gronk: true, true..

  19. 28

    @24: Dan ben ik stiekem wel een beetje benieuwd naar jouw definitie van belastingontduiking (en wat dat dan wel is). Overigens stel jij dat ik belastingontwijking voor belastingontduiking aanzie. Was één van de voorbeelden belastingontwijking (dat was in #20 al de vraag, maar je ontwijkt te antwoorden)?

  20. 29

    Dit is niet best out of five Bismarck.

    Met belastingontduiking bedoel ik het opvoeren van niet-bestaande aftrekposten (zoals gronk zegt), of het simpelweg niet aangeven van looninkomen. Een bepaalde dienst aanbieden of afnemen in het grijze circuit lijkt mij geen belastingontduiking. Het zou wel heel slecht met Nederland gesteld zijn als je als babysitter je “inkomen” moet opgeven bij de fiscus.

  21. 30

    @29: Volgens mij voldoen al mijn voorbeelden daaraan. Overigens is de officiële definitie iets breder dan de jouwe, Het betreft alle vormen waarin geen belasting (of accijns) wordt betaald waar dat wettelijk wel zo hoort (daar valt bv. ook btw onder). Officieel moet de babysitter trouwens inderdaad ook zijn/haar inkomen opgeven bij de fiscus (alleen doet dus niemand dat, net als bijvoorbeeld de meeste klussers, aspergestekers en veel incourante en bijles leraren). Het feit dat je dat “wel heel slecht” noemt doet mij vermoeden dat ook in jouw omgeving belastingontduiking schering en inslag is.

  22. 31

    @27: “Dus een consument die een verzekeringsproduct (“product”) afneemt is een gek, maar een burger die SP (of VVD, of whatever) stemt maakt een weloverwogen keuze? Duidelijk”

    Dat zijn jouw woorden, niet de mijne. Het heeft ook alleen in de verste verte iets met mijn woorden te maken. Een kiezer maakt niet altijd een weloverwogen keus, maar van de door de kiezers gekozen volksvertegenwoordigers mag wel verwacht worden, dat ze weloverwogen keuzes maken, dus of een kiezer wel of niet een weloverwogen keuze maakt, is irrelevant, tenzij je aan kunt tonen, dat de meeste kiezers geen weloverwogen keuze maken en geen vertrouwen hebben in de mensen, die ze ondanks dat toch gekozen hebben.

    Of een koper een weloverwogen keus maakt, is afhankelijk van het soort markt, waarop hij wil kopen. Op een markt met volledige mededinging, die we allemaal in onze eerste lesjes economie hebben leren kennen, wordt de prijs van een product door vraag en aanbod bepaalt en kan een koper een weloverwogen keuze maken, waarbij hij er op kan vertrouwen, dat de producten niet veel duurder dan nodig zijn. Op een onvolkomen markt moet de koper betalen wat de gek ergens voor vraagt (zo betitel ik dat eigenlijk liever, dan dat ik jouw ‘wat de gek er voor geeft’ blijf volgen). Een door een aanbieder opgelegde prijs is geen weloverwogen keuze, maar een slikken of stikken dictaat, en de enige andere keuzes zijn een product niet aanschaffen, of een dictaat van een andere aanbieder accepteren. Op zo een markt is een koper net zo vrij in zijn keuze als een kiezer in Iran, China, of de voormalige Sovjet Unie.

    http://nl.wikipedia.org/wiki/Volledige_mededinging

  23. 32

    @30:Goed, dan heb je gelijk.

    @31: Of een koper een weloverwogen keus maakt, is afhankelijk van het soort markt, waarop hij wil kopen.

    De financiële sector lijkt mij toch wel enigszins concurrerend dus aan marktvorm kan het niet liggen.

  24. 33

    @32
    Heb je de docu ‘Inside Job’ gezien? Het probleem met financiele producten (zeker in de VS en hier misschien ook wel maar ik doe er niet echt aan mee dus ik weet het niet) is dat je zelfs met een PhD in wiskunde waarschijnlijk niet begrijpt waar je voor tekent. (Of dat zegt een of andere hot shot prof.)

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren