Banken laten particulieren al tijden betalen voor het storten van contant geld. Nu moeten de grote jongens dat ook.
#2
xx
“Te weinig investeringsmogelijkheden: het gelijk van Keynes ”
Uhm, je bent je ervan bewust at het artikel over moentaire geldstromen gaat en dat investeerders vluchten naar de relatieve veiligheid van hun bankrekening? En dat noem je vervolgens het gelijk van Keynes? Vertel mij dan maar hoe dat artikel in het Y=C+I+O+E-M en multiplier verhaal past.
Kleine update trouwens: Keynes is dood. Helaas weigeren sommige babayboomers dat te accepteren.
Was zeer goed ontvangen toendertijd. Legt tevens bloot waar in me ook al jaren aan erger. Op alle middelbare scholen wordt er lesgegeven over Keynes, terwijl wetenschappelijk gezien de theorie z’n relevantie allang heeft verloren en er genoeg andere goede theorien zijn. Hierdoor worden mensen verkeerd opgeleid.
#4
pedro
Keynes dood? Ja. Zijn theorie dood? Dat betwijfel ik. Er zijn nog steeds meer dan voldoende economen, die hun wereldbeeld vanuit die invalshoek benaderen. Economie is namelijk weinig anders dan het maken van een politieke keuze voor een bepaalde economische theorie.
De theorie van Keynes is wellicht wel aan modernisering toe. Net zoals de door Friedman gemoderniseerde theorie van Smith vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw weer dominant is geweest en al even snel als toen heeft dat tot grote financiële crisissen geleid (Friedman sr is al lang weer van die theorie terug gekomen, maar de politiek is er verder op blijven bouwen). Er zijn genoeg andere theorieën, maar geen enkele heeft de wijsheid in pacht (ook die van Keynes niet).
dat investeerders vluchten naar de relatieve veiligheid van hun bankrekening?
Geld oppotten wegens gebrek aan investeringsmogelijkheden, dat is Keynes.
@4: De ideeën van Keynes zijn allang gemoderniseerd. De man was slim, maar uiteraard had hij niet alles goed. De andere kant is echter zeker ook niet waar.
#6
pedro
@5: dat weet ik, maar ik hoop door te wijzen op een mogelijke modernisering de wetenschappelijke interesse te wekken van mensen, die Keynes theorie dood verklaren (wat niet erg wetenschappelijk is). Wie werkelijk in de economische wetenschap is geïnteresseerd, dient kennis te nemen van de vraag en de aanbodstheorieën. Wie zijn eigen politieke visie aan anderen op wil dringen, kiest voor één kant en verklaart de andere kant dood.
#7
xx
“Economie is namelijk weinig anders dan het maken van een politieke keuze voor een bepaalde economische theorie.”
Daar doe je wetenschappers nogal mee tekort hoor. Niet alles is politiek.
” Er zijn genoeg andere theorieën, maar geen enkele heeft de wijsheid in pacht ”
Daar ben ik het met je mee eens, maar Keynes is toch de minste geworden van de huidige moderne theorien.
#8
xx
“De andere kant is echter zeker ook niet waar.”
Er zijn op dit moment 3 á 4 moderne en heersende theorien. Deze maken wetenschappelijk de dienst uit vanaf de jaren 80. Keynes hoort daar niet bij. Maar mijn kritiek was niet enkel op dit artikel, maar ook op het middelbare onderwijs waar keynes nog alle aandacht geniet. Dat vind ik het ergst.
#9
Cycloop
@8
“Niet alles is politiek.”
Ja meer economen springen nogal snel van het descriptieve naar het prescriptieve. En dat descriptieve vloeit bij economen nogal vaak voortuit a priori modellen, dus ook niet echt empirisch-descriptief.
“Er zijn op dit moment 3 á 4 moderne en heersende theorien”
Weet je wel wat je zegt, welke zijn dat dan, en de marge van 1 is wel erg groot.
Je lijdt aan intellectuele zelfoverschatting.
#10
xx
De Oostenrijkse school, monetaristen, nieuwe keynesianen.
“Je lijdt aan intellectuele zelfoverschatting.”
Valt best mee. Ik ben ingenieur en en ben gespecialiseerd in aerodynamica. Daarnaast volg ik nu mastercursussen betreffende Europa, waarin met name veel economische scholen behandeld worden. Eigenlijk herproduceerde ik gewoon wat mij de afgelopen maand is geleerd.
#11
Cycloop
“De Oostenrijkse school, monetaristen, nieuwe keynesianen.
En hoe weet je dat die domineren?
#12
Cycloop
En die keynesianen die genomineerden toch niet meer?
#13
xx
Dat weet ik van de heer Harryvan plus Gigangack. Anders lees je de boeken vam Dunn en Mutti. Die nieuwe keynesianen zijn sinds de economische crisis populairder aan het worden. De vierde ben ik zelf even kwijt, maar daar ben ik ook nog niet aan toe gekomen.
Beide zijn docenten aan de RuG, maar ik volg cources bij ze in Amsterdam voor me werk.
Oostenrijkse School heeft totaal invloed buiten aluhoedjescircuit. Moderne economie is een mix van Keynesiaanse en monetaire ideeën.
Na de Tweede Wereldoorlog was het Keynesianisme dominant. Dat werkte ook lang goed: de jaren 50 en 60 hadden enorme economische groei die ook mooi gelijk verdeeld was. Tijdens de stagflatie tijd van de jaren zeventig bleken er toch beperkingen aan die ideeën van Keynes en zijn opvolgers, waardoor het monetairisme rond Friedman opkwam. Dat bleek ook sterke punten te hebben, maar de Azië-crisis van de jaren negentig en vooral de huidige crisis zijn toch weer beter te verklaren met Keynes’ ideeën. Serieuze economen proberen dat nu allemaal te combineren.
Je hebt ook ideologen, bijvoorbeeld aanhangers van de Real Business Cycle Theory. Die geloven niet in het bestaan van zeepbellen en doen absurde uitspraken als tijdens een recessie mensen ervoor kiezen om niet te werken.
#18
Cycloop
“Oostenrijkse School heeft totaal invloed buiten aluhoedjescircuit.”
Vanaf de jaren 70 is men geheel afgestapt van Keynes. Om de reden die Martijn @17 noemt en omdat men geloofde dat de economie geheel kon baseren op micro-economische modellen, waarbij uitgegaan wordt van rationeel handelende marktdeelnemers. De scheiding tussen macro en micro werd als achterhaald beschouwd. Probleem was wel dat gebeurtenissen als de Grote Depressie niet door die modellen verklaard konden worden, maar dat zou niet nodig zijn want het de moderne financiële wereld was nu zo goed ontwikkeld en had risico zo goed beheersbaar gemaakt dat dat niet nodig zou zijn. We weten nu hoe dat is afgelopen.
We dwalen wel af van het oorspronkelijk artikel … maar het is dan ook erg interessant – en belangrijk op dit moment.
@18: Denk een ‘geen’ tussen ’totaal’ en ‘invloed’.
#21
xx
” Moderne economie is een mix van Keynesiaanse en monetaire ideeën.”
Nouja, je hebt dus de nieuwe keynesianen, die sinds 2007 wat populairder worden. Maar goed, mijn oorspronkelijke punt is meer gericht op het onderwijs, wat vreselijk achterhaald is omdat bijna alleen de klassieke Keynesiaanse theorie uitgelegd wordt.
Reacties (21)
Banken laten particulieren al tijden betalen voor het storten van contant geld. Nu moeten de grote jongens dat ook.
“Te weinig investeringsmogelijkheden: het gelijk van Keynes ”
Uhm, je bent je ervan bewust at het artikel over moentaire geldstromen gaat en dat investeerders vluchten naar de relatieve veiligheid van hun bankrekening? En dat noem je vervolgens het gelijk van Keynes? Vertel mij dan maar hoe dat artikel in het Y=C+I+O+E-M en multiplier verhaal past.
Kleine update trouwens: Keynes is dood. Helaas weigeren sommige babayboomers dat te accepteren.
Lees anders deze scriptie: http://workforall.net/Keynes_is_dood.pdf
Was zeer goed ontvangen toendertijd. Legt tevens bloot waar in me ook al jaren aan erger. Op alle middelbare scholen wordt er lesgegeven over Keynes, terwijl wetenschappelijk gezien de theorie z’n relevantie allang heeft verloren en er genoeg andere goede theorien zijn. Hierdoor worden mensen verkeerd opgeleid.
Keynes dood? Ja. Zijn theorie dood? Dat betwijfel ik. Er zijn nog steeds meer dan voldoende economen, die hun wereldbeeld vanuit die invalshoek benaderen. Economie is namelijk weinig anders dan het maken van een politieke keuze voor een bepaalde economische theorie.
De theorie van Keynes is wellicht wel aan modernisering toe. Net zoals de door Friedman gemoderniseerde theorie van Smith vanaf de jaren 80 van de vorige eeuw weer dominant is geweest en al even snel als toen heeft dat tot grote financiële crisissen geleid (Friedman sr is al lang weer van die theorie terug gekomen, maar de politiek is er verder op blijven bouwen). Er zijn genoeg andere theorieën, maar geen enkele heeft de wijsheid in pacht (ook die van Keynes niet).
@2:
Geld oppotten wegens gebrek aan investeringsmogelijkheden, dat is Keynes.
@4: De ideeën van Keynes zijn allang gemoderniseerd. De man was slim, maar uiteraard had hij niet alles goed. De andere kant is echter zeker ook niet waar.
@5: dat weet ik, maar ik hoop door te wijzen op een mogelijke modernisering de wetenschappelijke interesse te wekken van mensen, die Keynes theorie dood verklaren (wat niet erg wetenschappelijk is). Wie werkelijk in de economische wetenschap is geïnteresseerd, dient kennis te nemen van de vraag en de aanbodstheorieën. Wie zijn eigen politieke visie aan anderen op wil dringen, kiest voor één kant en verklaart de andere kant dood.
“Economie is namelijk weinig anders dan het maken van een politieke keuze voor een bepaalde economische theorie.”
Daar doe je wetenschappers nogal mee tekort hoor. Niet alles is politiek.
” Er zijn genoeg andere theorieën, maar geen enkele heeft de wijsheid in pacht ”
Daar ben ik het met je mee eens, maar Keynes is toch de minste geworden van de huidige moderne theorien.
“De andere kant is echter zeker ook niet waar.”
Er zijn op dit moment 3 á 4 moderne en heersende theorien. Deze maken wetenschappelijk de dienst uit vanaf de jaren 80. Keynes hoort daar niet bij. Maar mijn kritiek was niet enkel op dit artikel, maar ook op het middelbare onderwijs waar keynes nog alle aandacht geniet. Dat vind ik het ergst.
@8
“Niet alles is politiek.”
Ja meer economen springen nogal snel van het descriptieve naar het prescriptieve. En dat descriptieve vloeit bij economen nogal vaak voortuit a priori modellen, dus ook niet echt empirisch-descriptief.
“Er zijn op dit moment 3 á 4 moderne en heersende theorien”
Weet je wel wat je zegt, welke zijn dat dan, en de marge van 1 is wel erg groot.
Je lijdt aan intellectuele zelfoverschatting.
De Oostenrijkse school, monetaristen, nieuwe keynesianen.
“Je lijdt aan intellectuele zelfoverschatting.”
Valt best mee. Ik ben ingenieur en en ben gespecialiseerd in aerodynamica. Daarnaast volg ik nu mastercursussen betreffende Europa, waarin met name veel economische scholen behandeld worden. Eigenlijk herproduceerde ik gewoon wat mij de afgelopen maand is geleerd.
“De Oostenrijkse school, monetaristen, nieuwe keynesianen.
En hoe weet je dat die domineren?
En die keynesianen die genomineerden toch niet meer?
Dat weet ik van de heer Harryvan plus Gigangack. Anders lees je de boeken vam Dunn en Mutti. Die nieuwe keynesianen zijn sinds de economische crisis populairder aan het worden. De vierde ben ik zelf even kwijt, maar daar ben ik ook nog niet aan toe gekomen.
Beide zijn docenten aan de RuG, maar ik volg cources bij ze in Amsterdam voor me werk.
wikipedia voor wat het waard is :
http://en.wikipedia.org/wiki/Schools_of_economic_thought
Wiki noemt de Oostenrijkse school heterodox.
Hier wat over mainstram economics:
http://en.wikipedia.org/wiki/Mainstream_economics
@14
Thanx. Het is wel heel Amerikaans georienteerd die pagina’s. Ik krijg toch met name de scholen die voor de Unie en in Europa dominant zijn.
VS domineren de economische wetenschap : op Nederlandse universiteiten wordt toch meest gewerkt met Amerikaanse textbooks.
Oostenrijkse School heeft totaal invloed buiten aluhoedjescircuit. Moderne economie is een mix van Keynesiaanse en monetaire ideeën.
Na de Tweede Wereldoorlog was het Keynesianisme dominant. Dat werkte ook lang goed: de jaren 50 en 60 hadden enorme economische groei die ook mooi gelijk verdeeld was. Tijdens de stagflatie tijd van de jaren zeventig bleken er toch beperkingen aan die ideeën van Keynes en zijn opvolgers, waardoor het monetairisme rond Friedman opkwam. Dat bleek ook sterke punten te hebben, maar de Azië-crisis van de jaren negentig en vooral de huidige crisis zijn toch weer beter te verklaren met Keynes’ ideeën. Serieuze economen proberen dat nu allemaal te combineren.
Je hebt ook ideologen, bijvoorbeeld aanhangers van de Real Business Cycle Theory. Die geloven niet in het bestaan van zeepbellen en doen absurde uitspraken als tijdens een recessie mensen ervoor kiezen om niet te werken.
“Oostenrijkse School heeft totaal invloed buiten aluhoedjescircuit.”
Ik begrijp die zin niet helemaal?
Vanaf de jaren 70 is men geheel afgestapt van Keynes. Om de reden die Martijn @17 noemt en omdat men geloofde dat de economie geheel kon baseren op micro-economische modellen, waarbij uitgegaan wordt van rationeel handelende marktdeelnemers. De scheiding tussen macro en micro werd als achterhaald beschouwd. Probleem was wel dat gebeurtenissen als de Grote Depressie niet door die modellen verklaard konden worden, maar dat zou niet nodig zijn want het de moderne financiële wereld was nu zo goed ontwikkeld en had risico zo goed beheersbaar gemaakt dat dat niet nodig zou zijn. We weten nu hoe dat is afgelopen.
We dwalen wel af van het oorspronkelijk artikel … maar het is dan ook erg interessant – en belangrijk op dit moment.
@18: Denk een ‘geen’ tussen ’totaal’ en ‘invloed’.
” Moderne economie is een mix van Keynesiaanse en monetaire ideeën.”
Nouja, je hebt dus de nieuwe keynesianen, die sinds 2007 wat populairder worden. Maar goed, mijn oorspronkelijke punt is meer gericht op het onderwijs, wat vreselijk achterhaald is omdat bijna alleen de klassieke Keynesiaanse theorie uitgelegd wordt.