Maar dat doet-ie anders nooit!
Het verlaten van de Europese Unie kan de Nederlandse economie de komende tien jaar tien procent extra groei opleveren. Dat concludeert het bureau Capital Economics dat de gevolgen van het verlaten van de EU in opdracht van de PVV onderzocht. Het rapport wordt vandaag gepresenteerd.
Door het wegvallen van regels en verplichtingen van de EU zou Nederland gemakkelijker handel kunnen drijven met landen buiten de EU. Ook zou Nederland geen geld meer hoeven afdragen aan noodlijdende EU-partners.
[…]De onderzoekers nemen wel aan dat andere Europese landen net zo veel zaken met Nederland blijven doen als nu het geval is.
Kortom: we fantaseren alle nadelen van de douane-unie weg, maar gaan er tegelijkertijd van uit dat alle voordelen gewoon blijven!
De PVV bedrijft eigenlijk dan ook geen politiek, maar een combi van trollen en performance art gebaseerd op ressentiment en frustratie.
Reacties (58)
Hij geeft het niet op, onze geblondeerde held.
Een man met een missie.
Het gezegde “wiens brood men eet diens woord men spreekt ” lijkt me hier echter wel van toepassing op Capital Economics.
Gunst. En dat is nou iets dat alle pro-Europa politici never nooit zouden doen!
@2: maar daar gaat dit linkje niet over.
Op bladzijde 29 kom ik al tegen:
“The precise scale of any contributions to be made by authorities in Den Haag to the European Union’s budgets (and vice versa) after NExit will depend upon the final outcome of negotiations regarding the future relationship between the Netherlands and the bloc.”
Daarmee heb je mijns inziens het hele voorafgaande hoofdstuk al onbruikbaar verklaard. Maar ja, het instituut aanvaardt dan ook geen aansprakelijkheid voor haar suggesties en aanbevelingen.
“Kortom: we fantaseren alle nadelen van de douane-unie weg, maar gaan er tegelijkertijd van uit dat alle voordelen gewoon blijven!
De PVV bedrijft eigenlijk dan ook geen politiek, maar een combi van trollen en performance art gebaseerd op ressentiment en frustratie.”
Waar slaat dit achterlijke stukje ‘duiding’ op?
Je kunt heel goed handelsverdragen sluiten op multilaterale basis. Op die manier is zelfs de euro voorlopig gered, doordat het VK een EU ‘oplossing’ heeft geblokkeerd ivm noodfondsen. Die zijn buiten de EU-verdragen om in het leven geroepen. Dus gewoon, ouderwets multilateraal (EFSF was een NV namelijk, met enkel leden die de euro hebben als munt).
Tevens heeft de auteur ook nooit van Zwitserland gehoord, die bijv wel een Schengen lid is en toe kon treden tot de Europese economische zone (EER) zonder EU lid te worden. De bevolking wees dat in een referendum af, net als toetreding tot de EU (fijn hoor, dat er ergens op dit continent nog vrijheid bestaat).
Dus beste heer Leamers, graag eerst even kennis nemen van je onderwerp voordat je een onderzoek verwerpt.
@4:
Er zitten altijd onzekerheden in dit soort rapporten, omdat het om een mogelijke politieke uitkomsten gaat. Dat maakt het echter niet waardeloos. Het goede hieraan is dat men zich er ook bewust van is dat er kansen liggen buiten de EU. Jezelf ervan overtuigen dat we volledig afhankelijk zijn lost niets op.
@6 Het maakt het hoofdstuk wel waardeloos, want er wordt uitgegaan van een situatie waarin Nederland een zelfde bijdrage mag betalen als Noorwegen en Zwitserland.
Er is geen enkel precedent waarin een ander land de unie verlaat. Dat Nederland dus eenzijdig haar financiele verplichtingen mag stopzetten lijkt mij bijzonder ongeloofwaardig. Het rapport had ook de situatie moeten belichten waarin Nederland het EU verdrag inruilt voor toelating tot de EER, maar de huidige afdracht moet voortzetten. Alsmede de situatie waarin Nederland dus niet toegelaten wordt tot de EER.
@5 Een multilateraal verdrag komt uiteraard ook multilateraal tot stand. Wat voor zekerheid heb je te denken dat de EU lidstaten zitten te wachten op een gemeenschappelijk vrijhandelsverdrag met Nederland? Als Nederland wel de lusten wil, maar niet de lasten, dan geldt dat ook voor de andere lidstaten. Een Nederlandse exit uit de EU kan waarschijnlijk alleen maar gepaard gaan met een uiteenvalling van de EU. Nederland zal dan weer met ieder land afzonderlijk om de tafel moeten gaan zitten.
Oh ja, Nederland is geen Zwitserland. Nooit geweest en zal het ook nooit worden. We kunnen ons net zo goed met Japan vergelijken.
@5:
Zwitserland? Hmm, je bedoelt dat land dat gebonden is aan EU-wetgeving (zonder daarover mee te kunnen beslissen) dat bijdraagt aan de EU-begroting en wiens valuta niet vrij kan bewegen ten opzichte van de euro?
FREEDOM!
@2 en 3: Ze doen het wel. Dat blijkt maar weer eens.
http://www.speld.nl/2014/02/06/vertrek-pvv-uit-parlement-levert-miljarden-op/
@9:
Ah, ik zie dat je een beetje selectief hebt lopen shoppen in wikipedia. Je kopieert enkel de voor jouw gunstige tekst en laat zelfs hele zinnen verdwijnen in je ‘quote’! Is niet echt netjes van je he?
Ik zal het dus maar even voor je aanvullen, om een eerlijk beeld te verschaffen:
The bilateral approach, as it is called in Switzerland, was consistently supported by the people in various referenda. It allows the Swiss to keep a sense of sovereignty, due to arrangements when changes in EU law will only apply after a joint bilateral commission decides so in consensus.
En On 6 September 2011, the Swiss franc effectively switched to a euro peg: the Franc had always floated independently until its currency appreciation became unsustainable during the Eurozone debt crisis. The peg involves a minimum exchange rate of 1.20 francs to the euro, currently there is no upper bound in place. The Swiss National Bank (SNB) has committed to maintaining the exchange rate to ensure stability.
Vrijheid dus. Referenda, consensus, eigen monetair beleid. Allemaal dingen die we kwijt zijn.
@11: misschien moet je eerst de geciteerde tekst eens goed tot je laten doordringen. Bijvoorbeeld:
“It allows the Swiss to keep a sense of sovereignty”
Met andere woorden, een gevoel van soevereiniteit, geen echte soevereiniteit. Want ze hebben weliswaar een bilaterale commissie, maar:
“And while the bilateral approach officially safeguards the right to refuse application of new EU law to Switzerland, in practice this right is severely restricted by the so-called Guillotine Clause, giving both parties a right to cancellation of the entire body of treaties when one new treaty or stipulation cannot be made applicable in Switzerland”
Met andere woorden, die vrijheid heeft Zwitsersland dus in de praktijk helemaal niet. Wat overblijft is een gevoel van soevereiniteit, en daar betalen ze voor door geen invloed te hebben over nieuwe EU wetgeving.
Stel dus dat het mogelijk is dat Nederland van de ene op de andere dag een soort Zwitserland zou zijn. Wat is er dan concreet veranderd? Er is geen letter minder Brusselse wetgeving. Wel moet Neelie per direct op zoek naar een nieuwe baan.
@10 Hopelijk heb je wel door dat dat een satirische artikel is van De Speld?
@8:
“Als Nederland wel de lusten wil, maar niet de lasten, dan geldt dat ook voor de andere lidstaten”
Precies. En laten we eerlijk zijn. Vrijhandel is goed voor iedereen. Dus daar mogen de resterende EU lidstaten dan ook van meeprofiteren met ons na een Nexit.
“Wat voor zekerheid heb je te denken dat de EU lidstaten zitten te wachten op een gemeenschappelijk vrijhandelsverdrag met Nederland?”
Zekerheid heb je nooit. Ook nu niet. Wat voor zekerheid verschaft deze situatie jouw?
@ 7
“Het maakt het hoofdstuk wel waardeloos, want er wordt uitgegaan van een situatie waarin Nederland een zelfde bijdrage mag betalen als Noorwegen en Zwitserland.”
Dat is toch prima vergelijkingsmateriaal, Zwitserland en Noorwegen? Waarom zoud Nederland niet een dergelijke relatie kunnen opvouwen?
“Er is geen enkel precedent waarin een ander land de unie verlaat. Dat Nederland dus eenzijdig haar financiele verplichtingen mag stopzetten lijkt mij bijzonder ongeloofwaardig.”
Een land mag altijd uittreden, aangezien het niet verboden is in een verdrag. Daar zijn trouwens wel zat precedenten over hoor, je financiële verplichtingen eenzijdig stopzetten. Kijk bijv. hoe de VN en NAVO in de jaren 90 door de VS werd afgeknepen. Zij droegen hun contributie niet meer af waardoor beide organen veel armslag verloren. Zo’n organisatie kan weinig doen. in zo’n geval. Er is geen deurwaarder die staten leeghaalt.
“Het rapport had ook de situatie moeten belichten waarin Nederland het EU verdrag inruilt voor toelating tot de EER, maar de huidige afdracht moet voortzetten. Alsmede de situatie waarin Nederland dus niet toegelaten wordt tot de EER.”
Eens, dat had een completer beeld weergeven. Misschien moet D66 eens zo’n opdracht geven, of de VVD. Als dat allemaal onderzocht wordt kan er ook een beter overwogen koersverandering komen.
@12:
“Met andere woorden, die vrijheid heeft Zwitsersland dus in de praktijk helemaal niet. Wat overblijft is een gevoel van soevereiniteit, en daar betalen ze voor door geen invloed te hebben over nieuwe EU wetgeving.”
Dat is jouw conclusie. De Zwitsers hebben namelijk wel het recht om de stekker er uit te trekken wanneer ze t niet bevalt. Ze kunnen dus elke keer een keuze maken en hebben daarmee de facto een veto op elk gebied. Dat ze daar tot nu toe geen gebruik van hebben gemaakt, is dus hun keus.
“tel dus dat het mogelijk is dat Nederland van de ene op de andere dag een soort Zwitserland zou zijn. Wat is er dan concreet veranderd”
Dat is er dan dus verandert. Sinds het verdrag van Nice is Nederland bijna al haar veto mogelijkheden kwijt. We kunnen wel tegen stemmen, maar met een gekwalificeerde meerderheid icm met de Frans-Duitse as is dat vaak zinloos.
Ik pleit er trouwens niet voor om een kopie van Zwitserland te worden. Maar er zitten zeker voordelen aan het Zwitserse beleid, zoals het eigen monetair beleid, veto kansen en een intern gedrag van unanimiteit en referenda.
@15 Dat recht om eruit te stappen heeft NL toch ook? Wat is dan het verschil met CH?
Zwitserland heeft niet voor niets bijvoorbeeld ook het verdrag van Schengen ondertekend. Bovendien kan iedere EU-onderdaan zich vestigen in Zwitserland zonder toestemming (andersom natuurlijk ook). Al die zaken gelden ook voor Noorwegen en IJsland.
Zie ook: Nederland uit de EU is kinderpraat.
http://www.refdag.nl/nieuws/anp/binnenland/nederland_uit_de_eu_is_kinderpraat_1_803988
“Een land mag altijd uittreden, aangezien het niet verboden is in een verdrag. Daar zijn trouwens wel zat precedenten over hoor, je financiële verplichtingen eenzijdig stopzetten.”
Wat ik bedoel te zeggen: je kan wel eenzijdig besluiten om je financiele verplichtingen niet meer na te komen, maar het is dan maar zeer de vraag of andere landen nog wel op een nieuw verdrag met jou zitten te wachten.
@15:
Dat is precies het probleem van hoe jij naar de kwestie van uittreding kijkt. Je focust je alleen maar op de voordelen, en weigert mogelijke nadelen mee te nemen. Dus schuif je Zwitserland naar voren als voorbeeld van hoe succesvol niet-EU leden kunnen zijn. Maar Zwitserland is een EU lid zonder stemrecht. Maar je kan natuurlijk niet arbitrair elementen van het Zwitserse voorbeeld eruit halen die je niet bevallen, de uitkomst is dan immers ook anders.
Het is een beetje vreemd: je wilt uit de EU neem ik aan omdat je het niet eens bent met bepaalde wetgeving die ons ‘opgedrongen’ wordt. Dus dan moeten er dingen substantieel anders geregeld worden ten opzichte van de status quo. Dan is Zwitserland een soort nachtmerrie, want die hebben precies dezelfde wetgeving als wij. Maar toch zie jij Zwitserland als lichtend voorbeeld, alleen maar omdat zij geen eurocommissaris leveren.
@15:
Een aardig voorbeeld van dat prachtige vetorecht dat de Zwitsers bezitten (uit hetzelfde gelinkte artikel):
Ofwel: Zwitsers wilden helemaal geen Roemenen en Bulgaren, maar gingen niettemin akkoord omdat ze anders uit de Europese vrijhandelszone werden gegooid.
Maar ze wisten hun ‘sense of sovereignty’ te behouden!
@19:
Maar wat is nu je punt? Je kaart aan dat de verhouding EU Zwitsersland niet symmetrisch is en concludeert daaruit dat soevereiniteit/keuzemogelijkheid dan maar onzin is?
Dat ben ik niet met je eens. Dat de EU machtiger is wilt niet zeggen dat we allemaal maar voorover moeten buigen met de broek op de enkels.
@17: ach, kijk naar de Italianen, Grieken et cetera de boel belazerd hebben. Toch is er geen muis die piept dat zij niet meer mogen aanschuiven bij nieuwe verdragen. Dat zal dus wel loslopen. Nederland bestaat al honderden jaren, buitrnlandse ministeries zullen daarom niet hun beeld vormen over Nederland door 1 besluit.
@18
De nadelen die echter noemt wegen niet op tegen de voordelen. Dat is jouw probleem. Je doet alsof er enkel verloren kan worden. Een jaar grleden werd economische rampspoed gepredikt, nu wordt er een koers van invloedsverlies gevaren. Tja, dat geringe beetje invloed dat we in het 28 landige niet-democratische EU zullen verliezen winnen we dubbel en dwars terug in meer economische kansen en vrijheid, maar ook.aan niet materiële zaken.
@20:
Precies, die keuzemogelijkheid bestaat alleen in theorie voor Zwitserland.
Maar die krijgen we dus niet. Zwitserland heeft niet meer economische kansen en vrijheid dan wij. Dat geldt voor alle rijke Europese landen die niet lid zijn van de EU.
Het is vrij simpel: een uittreding met grote wijzigingen in toegang tot de Europese markt pakt (sterk) negatief uit want hoge handelsrestricties met de buurlanden, een uittreding waarbij dit behouden blijft is betekenisloos want er verandert wezenlijk niets.
@15: veto kansen? Je bedoelt dat je nee kunt zeggen, waarna alle andere landen gewoon door gaan en je zelf buiten spel staat.
Goed, het kost geld, en daarna gaat het beter, zeggen ze. Dan zou je een grafiek verwachten met een break-even punt, en die is er niet. Wel is er een grafiek van de cumulatieve handel, en die gaat maar liefst tien (TIEN) jaar in de min. Die miljarden die ons worden beloofd komen pas na 2025 binnen. Of niet dus, want economisch zo ver vooruit kijken is waarzeggerij.
Voor de leek: stel je voert de gulden weer in eenzijdig. En op dag 1 is 1 gulden 1 euro waard. Vervolgens komen de gevolgen en daalt de gulden in waarde ten opzichte van de Euro (dit voorspellen de meeste economen incl de economen die het onderzoek voor de PVV hebben gedaan). Laten we zeggen de gulden daalt ten opzichte van de Euro naar 60 euro cent. Dit betekent enorme inflatie in de dubbele cijfers. Vlees, groente, elektronica alles wordt veel duurder en lonen blijven gelijk 1500 euro is dan 1500 gulden alleen je koopkracht is nog maar 900 euro internationaal. Dus een Ipad die in euro’s afgetikt wordt op 200 euro wordt dan 40% duurder. Dat worden fucking dure Nike’s chefkes want je salaris groeit niet mee met dit verlies, dat belooft het rapport ook. Een natte droom voor grote bedrijven lage salarissen en dikkere winsten. En nogmaals dit gevolg staat gewoon in het rapport van Capital Economics.
Nog veel erger dan het verlies aan koopkracht ten opzichte van de Euro en Dollar zijn de gevolgen voor ondernemers die afhankelijk zijn van de binnenlandse markt en materialen kopen in het buitenland.
@13 Nee, ik geloof onmiddellijk dat het vertrek van de PVV uit het parlement een positief effect heeft op de Nederlandse economie.
@0
“De onderzoekers nemen wel aan dat andere Europese landen net zo veel zaken met Nederland blijven doen als nu het geval is.
Kortom: we fantaseren alle nadelen van de douane-unie weg, maar gaan er tegelijkertijd van uit dat alle voordelen gewoon blijven!”
Waarom is dat een fantasie? Noorwegen is lid van het Schengengebied.
We hoeven echt niet verbaast te zijn dat Nederland zonder EU-lidmaatschap rijker zou kunnen zijn: het Europese project omvat steun (subsidies en monetair beleid) om armere Europese landen en regio’s langszij te brengen met de rijkeren en het bieden van sociale voorzieningen aan mensen uit die armere gebieden. Net als met het schrappen van ontwikkelingshulp kan Nederland rijker worden door netto hulp aan andere delen van Europa te stoppen. Grote kans dat de globalisering dan uiteindelijk alleen maar harder aan zal komen maar de eerste jaren zal Nederland iets rijker zijn dan nu.
@26:
Nou , kijk eens aan, wishful thinking, er zal altijd een heel contingent kiezers zijn dat overal “op tegen” is..
Dat is begonnen bij ” had je me maar” en heeft vorm gekregen bij Boer Koekoek: “Ik weet niet waar het over gaat maar ik ben tegen”.
Het probleem is dat kiezers vandaag de dag meer redenen hebben dan ooit om ” tegen” te zijn.
Dan blijft de keuze : naar links of naar ultrarechts?
Ga je naar de SP of naar de pvv?.
In elk geval ga je weg uit het midden, en dat kan ik heden ten dage helemaal terecht vinden.
@25
Een goedkope gulden is weer goed voor de export waardoor de werkgelegenheid toeneemt en dus de belastingen omlaag kunnen en de lonen gedeeltelijk wel zullen toenemen. Zowel een dure munteenheid als een goedkope munteenheid hebben voordelen en nadelen, het is in beide gevallen misleidend om alleen de voordelen of nadelen te belichten en of je als land nou beter een goedkope of dure munt kunt hebben hangt volledig af van omstandigheden en is erg ingewikkeld om na te gaan. Nederland is zo’n sterk exportland dat een goedkope munt misschien wel beter is voor het land (en dan kun je bedrijven meer belasting laten betalen zolang ze nog steeds goedkoper af zijn dan elders), maar helemaal zeker weet je het nooit.
Als ik zo naar de plusjes en minnetjes kijk zijn de kaarten binnen de reaguurders reeds geschud. Ik vermoed dat de kaarten bij de verkiezingen van het Europees parlement iets anders komen te liggen.
Gelukkig zegt @27 duidelijk waar het om gaat: meer voor onszelf, minder voor de rest. Een van de dingen die ik juist (mogelijk, ik ben nog geen fan ) goed vindt aan de EU is armere regio’s er bovenop te helpen, solidariteit ( dat het niet de waarheid is is jammer, maar een andere discussie ).
Dan kunnen we ook gelijk kappen met het geneuzel over dat de PVV en SP hetzelfde zijn, want niet voor EU. De ene is alleen voor gulden en zelf rijker worden, de andere wil afname invloed/lobby grootkapitaal en meer solidair en voorzieningenstaat ipv hoenoemderuttehetookalweer ‘prestatiestaat’.
Over geneuzel gesproken trouwens, ik min elk kulargument en plus elk goed argument. Kaarten schudden of discussieniveau?
Kunnen we niet ergens een stukje land vinden waar Wilders en zijn fans zich kunnen vestigen en al deze prachtige plannen in de praktijk kunnen uitvoeren?
Het spreekt dan natuurlijk vanzelf dat de grenzen van dat Wildersland potdicht zitten en ze er niet zomaar zonder visum uit kunnen.
Ik ben heel benieuwd hoe dat zich zal gaan ontwikkelen.
@29:
De werkgelegenheid zou toenemen, als we zelf de export zouden produceren, maar bij ons gaat het vooral om handel. De invloed van toenemende winsten op export is miniem. Met een goedkope gulden moeten we meer voor de import betalen, en dat heft het voordeel van wat we meer aan export verdienen weer nagenoeg op. Ook hier moet je naar alle zijden kijken, en niet alleen naar wat je voordeel op lijkt te leveren.
@5: “Je kunt heel goed handelsverdragen sluiten op multilaterale basis.”
Ik ben erg benieuwd hoe je die handelsverdragen gaat sluiten. In het rapport wordt aanbevolen zowel IMF als EU pas uren voor het uittreden daarvan op de hoogte te stellen. Aangezien met het uittreden onmiddellijk alle EU-verdragen (voor Nederland) ongeldig worden, valt de internationale handel meteen stil (waarschijnlijk zullen zelfs letterlijk de grenzen dicht moeten tot Duitsland en België tolkantoren aan de grens hebben staan voor de fikse importheffingen die Nederland dan ineens moet gaan betalen en natuurlijk om visa te controleren). Bovendien vermoed ik dat je aan de onderhandelingstafel niet met open armen ontvangen zult worden na zo’n zet. Tenslotte zal je onderhandelingspositie niet erg sterk zijn, gezien de Nederlandse afhankelijkheid van verkeer en handel met de EU.
Ik begin het langzaamaan wel een goed idee te vinden om dit eens te proberen, al is het maar om de Nederlanders eens duidelijk te maken hoe afhankelijk van de EU ze zijn. Ik wil wel even gewaarschuwd worden, om gas water en eten in te slaan, zodat ik het even uithoudt tot de chaos weer voorbij is.
@34:
Ah, je hebt pragmatische bezwaren. Die multilaterale verdragen kunnen wel eens voor een hectisch maandje zorgen. Het doet me een beetje denken aan de oliecrisis. Toen zou de wereld ook stoppen met draaien volgens sommigen.
Maar hoe dat in z’n werk gaat? Heel simpel. Uiteindelijk worden staten niet gedreven uit vergeldingsdrang, maar uit nationaal belang. Daarom zitten er ook allerlei benoemde bestuurders en ambtenaren. België en Duitsland zullen beseffen dat zij ook onze export nodig hebben. De handel werkt namelijk wederkerig. Als Volkswagen Merkel belt dat ze geen auto’s kunnen produceren, omdat zij de grens dicht gooit, weet ik wel wie van de twee aan het langste eind trekt.
Zoals al vaker is aangegeven, handel is de vrucht van de EU. Waarom zoud je die niet kunnen bewaren? Daar heeft immers iedereen belang bij. Het is de rest, wat als een blok aan ons democratisch/economische been hangt waar we vanaf moeten.
En wie weet volgen er wel meer landen als Nederland vertrekt. Goed voorbeeld doet immers volgens. Of we wachten even af hoe het referendum in het VK uitpakt en wat daar de gevolgen zijn.
In dit geval moet je niet te rampzalig doen over de pragmatische gevolgen. Het is juist de bedoeling dat er wat verandert. Al die nea sayers die de status quo maar willen behouden.
@35: Ik denk dat zowel België als Duitsland het langer uithouden zonder handel met Nederland dan Nederland zonder handel met de EU (Antwerpen, Hamburg en Bremen zullen waarschijnlijk zelfs de vlag uithangen). Je kunt dus wel uittellen hoe de kaarten op de onderhandelingstafel zullen liggen.
Wij hebben andere landen harder nodig dan die landen ons nodig hebben. Zij kunnen met 17 landen de schade delen die Nederland aanricht. En met zijn allen beslissen om niet mee te doen met wat wij willen maar hier stevige eisen aan verbinden zoals ze ook met Griekenland doen (zaken zijn zaken). En nee het gaat niet om hulp aan NL maar wel om de stabiliteit van de unie die NL dan op het spel zet. Tevens zullen bedrijven liever investeren in een land met een grote munt als de Euro dan in Nederland met zijn nergens aan gekoppelde gulden. De gulden wordt een kleine munt dus speculanten zullen zich hierop storten met alle gevolgen van dien. Vroeger was de gulden gekoppeld aan de Mark dat was niet voor niets. Waar wil je hem nu aan koppelen? De Euro? Als we er eenzijdig uitstappen zegt het Euro parlement jullie hebben niks te eisen we gaan investeren in de havens in België en Duitsland de groeten Nederland. We investeren in Griekenland die hebben gebloed voor de euro en jullie laten de euro bloeden dus fuck Nederland. Dat gaat het gevolg zijn en dat is nog maar het topje van de ijsberg. Eenzijdig contracten opzeggen dat werkt niet daar betaal je voor. Stel je eens voor wat er met je salaris gebeurt als de gulden 40% daalt ten opzichte van de euro dan is je 1500 gulden maar 900 euro waard. Benzine tikken we gewoon af in dollars dus 40% duurder.
@37:
Beste Leon,
stel je eens voor dat België uit de Unie stapt. Denk je dan echt dat Nederland, Duitsland en Frankrijk voortaan hun vrachtwagen laten omrijden, enkel en alleen om de Belgen pootje te lichten? Natuurlijk niet. Dat zou onzinnig zijn. Waar Nederland haar munt aan gaat koppelen mogen we helemaal zelf weten. Wellicht aan de euro, wellicht aan de dollar of zelfs de yen of pond. Genoeg opties lijkt mij. En mocht het fout gaan met één, dan stap je over naar de ander.
“Als we er eenzijdig uitstappen zegt het Euro parlement jullie hebben niks te eisen we gaan investeren in de havens in België en Duitsland de groeten Nederland. We investeren in Griekenland die hebben gebloed voor de euro en jullie laten de euro bloeden dus fuck Nederland. ”
Wat een totale kolder is dit. Teen eerste laat Griekenland Europa bloeden, door in de euro te zitten. Ten tweede wordt er helemaal niet geïnvesteerd in Griekenland. Griekenland is overgenomen door de EU omdat het een loonslaaf is geworden van de ECB/ESM. Daarnaast investeert het EP helemaal niet in nationale havens, of denk jij dat de tweede Maasvlakte betaalt is door het EP? En als laatste, als Nederland de euro laat bloeden betekent dat niet per definitie dat dat slecht is voor landen. Een sterke munt heeft voor en nadelen, net als een zwakke munt dat heeft. Het zou weleens het einde van een heleboel problemen kunnen zijn. Op dit moment dreigt deflatie, via het ESM worden er eurobonds gedrukt, de ECB houdt de rente op bijna 0% et cetera, landen ontsnappen wellicht uit de schuldenval waarin ze zitten.
Wel grappig dat mensen de gevaren inschatten van het verlaten van de euro, maar toen dat onding werd aangeschaft er een feestje door diezelfde lui werd gevoerd. Toen gold blijkbaar niet dat er risico’s waren. Of mogen alleen EU aanhangers risico’s aangaan voor iedereen?
@36:
Dus jij denkt dat landen wel verlies willen lijden als een derde partij maar meer verlies lijdt. Dat gaat tegen alle gedragingen in het verleden in. Want omgekeerd geredeneerd is dat hele EU projectje begonnen. Landen willen profiteren van handel, ook als een derde partij daar wellicht meer van profiteert. Mij dunkt, in deze tijd van werkloosheid en crisis dat die landen eerder de schade willen beperken en er voor willen zorgen dat zoveel mogelijk van hun burgers werk/inkomen willen behouden.
@39: “Dus jij denkt dat landen wel verlies willen lijden als een derde partij maar meer verlies lijdt.”
Nee dat lees je verkeerd. Ik denk dat Nederland een acuter en veel groter probleem heeft dan de EU (als het er op in het rapport beschreven wijze uit stapt) en dus een zwakkere onderhandelingspositie. Hierboven wordt Zwitserland als voorbeeld genoemd. Reken er maar op dat je er slechter uit komt dan Zwitserland.
@39: @38: Gaat het niet om een land is vrij om te investeren waar het wil. En een unie land zal eerder investeren in een unieland dan in een land dat ze de vinger heeft gegeven van de 1 op de andere dag zoals het advies in het rapport van malle appie. Tuurlijk zal er handel blijven ik zeg alleen dat het minder wordt. Ik zeg niet dat multinationals en banken er onder lijden maar MKB en burgers. En denk je dat de unie ons wel de voordelen en lusten van de unie gaat gunnen zonder de nadelen en lasten? Ik zou zeggen probeer het, maar niet opnieuw gaan klagen als na 4 jaar blijkt dat de gulden veel minder waard is geworden en je voor je salaris veel minder kan kopen. Dat salarissen niet aangepast worden aan deze inflatie en het Nederlandse bedrijfsleven harde klappen oploopt terwijl multinationals, banken en speculanten zich kapot lachen om de lage lonen en leuke kleine munt om mee te spelen. Nogmaals waar wil je de munt aan koppelen? Ik stel voor een referendum, uit de unie stappen gaat het mis kosten verhalen op al die mensen die eruit wilden stappen. In het rapport van malle appie staat duidelijk dat er enorme inflatie gaat optreden doordat de gulden waarde gaat verliezen ten opzichte van de euro. Nee dank je benzine en zorg is zo wel duur genoeg. Dit is alleen leuk voor multinationals. Tea party Geert laat zijn ware gezicht zien maar mensen snappen niks van economie dus volgen ze hem blind als lemmingen.
@38: Bovendien was ik tegen de euro en heb ik ertegen gestemd maar ook tegen malle appies nexit om soortgelijke redenen. We zijn de afgelopen 10 jaar genoeg genaaid. En dat los je niet op met een eenzijdige nexit. Het venijn en het probleem zit hem in het eenzijdig uit een afspraak stappen dat nemen je partners je niet in dank af. We moeten roeien met de riemen die we hebben of wachten tot Duitsland ook eruit wil en bijvoorbeeld naar een Neuro wil. Wij zijn afhankelijk van Duitsland, Duitsland vind de PVV een schofterig stel gestoorden, stel Gekke Gerrit krijgt zijn zin dan verandert er veel in onze relatie met Duitsland en we zijn afhankelijk van Duitsland. Duitsland is niet afhankelijk van ons. Duitsland grenst aan hoeveel landen? Aan hoeveel landen grenst Nederland?
@38:
Onzin. Ikzelf was falikant tegen de invoering van de euro. Toch zie ik nu een Nexit totaal niet zitten. Het ding is er nou eenmaal, en het is op z’n minst schimmig of eenzijdig uittreden nou voor- of nadelen heeft. Ik schat meer na- dan voordelen, maar goed, dat wil ik in het midden laten.
Het enige wat wel volstrekt duidelijk is is dat opnieuw alles ommunten, alle geldautomaten aanpassen, etc etc etc weer een gigantische bak geld gaat kosten. En dat moet je gewoon niet doen als het voordeel niet volstrekt evident is – om de simpele reden dat het een enorme dure en lastige operatie is.
Je kunt hoog of laag springen, niemand kan beweren dat de voordelen van Nexit volstrekt evident zijn. Nou ja Wilders misschien dan :-( maar die komt kennelijk met alle boude niet verifiereerbare kretologie weg.
@42:
Ik vind het fijn dat je in ieder geval open staat voor een andere koers en meedenkt. Wellicht wordt het tijd dat er eens op topniveau (als dat niet allang gedaan is natuurlijk in de tijd dat de euro elke maand kon vallen) wordt nagedacht/afspraken worden gemaakt over een gezamenlijk uittreden van een aantal landen. Wellicht als het VK er na het referendum eruit gaat, dat Nederland en tweede machtigde vriend ertoe kan verleiden, zoals Duitsland (zie ik niet gebeuren eigenlijk) of bijvoorbeeld een Italië/Spanje/Frankrijk. Hopelijk kan het VK voor een domino effect zorgen.
@43: De uitspraak “Wel grappig dat mensen de gevaren inschatten van het verlaten van de euro, maar toen dat onding werd aangeschaft er een feestje door diezelfde lui werd gevoerd” was niet meer dan een poging om de mensen die het niet met hem eens zijn, zwart te maken. Het is geen argument en hij heeft er geen bewijzen voor. Hij roept het alleen om sympathie op te wekken bij de EU tegenstanders.
Ook ik was indertijd tegen invoering van de Euro, en wel om precies dezelfde redenen als ik nu tegen het verlaten van de Euro ben. Heel versimpeld gesteld: zo een operatie kost gewoon erg veel geld. Dat wordt doorberekend aan de gewone mensen, en omdat die toch niet precies weten hoe het zit, wordt er door vele bedrijven nog wat extra winst uit gepeurd ook.
De grootste voorstanders van uittreding uit de Euro zijn de mensen, die het meest verdiend hebben aan de afschaffing van de gulden (zie eens: dat kunnen anderen ook, gewoon maar wat roepen over de tegenstander, maar helaas helpt dat geen enkele discussie vooruit).
Wat een drukte om een verhaaltje in opdracht van Geert:
Het is bedoeld voor zijn achterban en die loopt blindelings achter hem aan en zal nooit beschuldigd kunnen worden van enig kritisch denkvermogen ;-)
@46:
De drukte om dit verhaal van een anti-Europa en anti-Euro onderzoeksclub uit Engeland wordt dus geëntameerd door de media, die , zoals gewoonlijk van elke scheet die de geblondeerde held laat een donderslag maken.
Slordig overigens dat dit soort kul-onderzoeks-verhalen zo vlak voor verkiezingen wordt gesponsord door de belastingbetaler………
En wat jammer dat zo weinig mensen dit soort acties van de blonde doorzien.
@47:Je zal best gelijk hebben, maar hetzelfde kan ook worden gezegd over de voordelen van de EU. Ik lees in de commentaren alleen de handelsvoordelen. Daarvoor is er geen EU noodzakelijk, maar hadden we met de EEG kunnen volstaan.
@48: Dat ben ik met je eens.
Je weet wat de SP al sinds jaar en dag zegt:
Samenwerking prima, stevige samenwerking ook nog prima, maar bemoeienis op details vanuit een schimmig Europarlement, nee, bedankt.
Nee , ik ben niet Eurofiel, beslist niet, maar zomaar in het wild tegen alles aanschoppen en rechtsche onderzoeksbureautjes inhuren om te kunnen verkondigen dat we er rustig uit kunnen stappen………….no, sir.
Want zo simpel is dat uitstappen niet.
Henk en Ingrid zullen nog een heel vervelende stinkpijp roken – financieel gezien – wanneer hun droomwens( ze ingegieterd door hun blonde held) wordt verwerkelijkt.
Henk en Ingrid konden wel eens aan de grens van hun bestaan komen te staan.
@46: Hear,hear! Maar toch: er zijn genoeg weldenkende mensen die de afgelopen tijd ook getwijfeld hebben. Hulde aan Geert dat het hele idee van het opgeven van de euro nu klip en klaar gereduceerd kan worden tot gevaarlijke nonsens.
En nog even over een andere misvatting van GW die in in dit soort discussies nogal eens terugkomt, hier bv. in @ 35
Het is de simplificatie van de handelaar: ik doe toch niets anders dan goederen ruilen voor geld…Daar hoeft verder niets voor geregeld te worden. Maar als je even verder denkt over garanties voor kwaliteit en consumentenbescherming, dan wordt duidelijk dat de interne markt meer nodig heeft dan spelregels voor handelaren. Het beste voorbeeld is voedsel. Hoe kunnen we er op vertrouwen dat ons voedsel dat op de interne markt vrij verhandelbaar is beantwoordt aan de kwaliteit die wij eisen? En kun je het, als je over normen voor voedsel praat, stellen zonder normen voor milieubeheer?
En tot slot, hoe denken de voorstanders van beperking tot regels voor de interne markt over garanties voor een duurzame energievoorziening?
Het probleem van Europa is juist dat het beleid eenzijdig is en beperkt blijft tot de interne markt. En dat alle nadelige gevolgen daarvan nu onder invloed van de crisis niet of nauwelijks nationaal kunnen worden opgevangen.
@49:
Erger nog, dat de VVD -Henken en Ingrids die vervelende stinkpijp moeten gaan roken wanneer hun held zijn zin krijgt zal me jeuken, maar dat alle anderen die pijp ook moeten gaan roken , daar ben ik faliekant op tegen.
Wilders en zijn plannetjes en ideetjes zijn enig, en wanneer zijn volgelingen dat vinden en wensen en de gevolgen wensen te ondervinden lijkt me dat uitstekend, maar normalo’s hebben daar niet de minste behoefte aan.
“Het probleem van Europa is juist dat het beleid eenzijdig is en beperkt blijft tot de interne markt. En dat alle nadelige gevolgen daarvan nu onder invloed van de crisis niet of nauwelijks nationaal kunnen worden opgevangen.”
Dat lijkt me een opmerkelijk commentaar, na alle recente lofzangen op het EP, omdat het de voorstellen van de EC inzake genetische modificatie en veredeling terug wees.
Opmerkelijk is verder, dat er blijkbaar een soort stilzwijgende consensus bestaat dat de staat/regering samenwerkt met het bedrijfsleven, terwijl zaken als het milieu en de bescherming van de consument afhangen van het parlement, nationaal of europees.
Niet dat ik dat zo raar vind, want ik herken natuurlijk ook wel dat dit denken een afspiegeling vormt van wat er zich werkelijk afspeelt. Maar de vraag is wel of de schijnbare vanzelfsprekendheid van deze praktijk terecht is.
Het was dan ook een klein beetje stom van ons dat we (o.a.) het Schengen-verdrag op 13 december 2007 hebben opgezegd…
@44: “Ik vind het fijn dat je in ieder geval open staat voor een andere koers en meedenkt.”
Ik denk dat er enorm veel mensen zijn die graag een andere koers zouden zien (zie @49), maar ik betwijfel of je dat onder de noemer meedenken kunt brengen.
Als je het democratisch gehalte van de EU wilt verhogen door de macht te decentraliseren en (dus) vooral bij wat (voorheen) structuren waren op nationaal nivo, dan wordt je er bijna automatisch van verdacht een nationalist te zijn.
En er zijn zelfs van die uitgesproken voorstanders van Europa (zoals Klokwerk) die Europa en het het EP zien als een tegenwicht voor de op hol geslagen nationale politiek en je kunt ze nog niet eens ongelijk geven ook. Dus Wilders is voor degenen die “meedenken” vooral contraproductief.
Jos van Dijk lijkt zich meestal vooral zorgen te maken over de concurrentie vanuit China, maar opeens blijkt dat hij toch ook (op zijn eigen manier en bijna onbewust lijkt het wel) klanken laat horen die aansluiten bij een andere manier van denken (@50, @52). Maar waarschijnlijk sneeuwt dat onder, omdat hij vooral druk is met Wilders te bestrijden.
Goed beschouwd is de drang om Wilders te bestrijden zo groot, dat er vooral om die reden amper concensus groeit tusen de mensen die zich vooral zorgen maken vanwege het democratisch gehalte van de EU.
Wilders functioneert vooral als paard van Troje en nee, natuurlijk stapt Nederland niet uit de Euro. Kunnen we het niet beter eens over de rest hebben?
Beter wel, want liever chaos dan een superstaat. Er is geen groter gevaar dan gecentraliseerde ongecontroleerde macht.
Inderdaad. En dat is ontzettend jammer, want de koers die Europa nu vaart lijkt steeds verder van de bevolking af te staan en het democratisch gehalte is minimaal. Dat laatste is overigens als ik me goed herinner ook een standpunt van @klokwerk.
@55: Die klokwerk-link biedt geen soelaas. Die opmerking trouwens ook niet, want wie is er nu wel tevreden met het democratisch gehalte van de EU?
De immigratieparagraaf van NExit is van een verbijsterende onzin.
Het lijkt een beetje in kwaliteit op wat Thierry Baudet schreef in zijn boek Oikofobie waarin hij Joost Niemollers Het Immigratietaboe aanhaalde. Ik heb daar hier over geschreven:
http://www.flipvandyke.nl/2013/09/migratie-onzin-van-thierry-baudet-ontleed/
NExit maakt nog meer onzin van het toch al zeer onzinnige rapport van Nyfer over de kosten van de immigratie.
Probleem is, zoals altijd, dat het me heel veel werk kost om het ook voor anderen te bewijzen. Moet maar eens gebeuren. Aan de slag dus.
@54:
Lees ook even de bijdrage over de PVV in het AD van vandaag.
Een uiterst verhelderend stuk tekst over de PVV — zoals die werkelijk is —.
Pure shit, dus.