‘scuses! Bij dit onderwerp heb ik het gevoel nog het minst off-topic te gaan, maar het is off-topic niettemin.
Laatst gebruikte een reaguurder een hele mooie naam voor het principe dat wetenschappers een bias richting het straatje van hun broodheer hebben, simpelweg omdat ze denken zo meer kans te maken om toekomstige onderzoeksbeurzen vast te stellen, of zeg maar hun baan. Weet iemand nog welke naam dat was of in welk draadje dat te vinden was?
Het ging geloof ik niet over klimaatonderzoek en het was een redelijk uitgebreide reactie, een opsomming van punten die te maken hadden met de feilbaarheid van de wetenschap geloof ik, ik weet niet of dat helpt. Ik geloof bij een ‘Waan-link’, maar dat weet ik niet zeker.
Ik zou ook wel een lijstje willen zien van een aantal andere kranten en zenders, welk percentage die dan scoren.
#4
Jeroen
@ Krekel? Bedoel je misschien “Conflict of interest”? Dat vat het probleem met objectieve wetenschap en de noodzaak om fondsen te werven voor vervolg onderzoek wel samen.
On-topic, het is bizar hoe goed de anti-climate change lobby zijn werk doet. Om mij heen zie ik promovendi die normaal gesproken door conservatieve onzin heen prikken, maar toch ervan overtuigd zijn dat climate change onzin is. Je moet echt alla ’12 angry men’ de foutieve argumenten een voor een lek prikken (met dank aan de skepticalscience app), terwijl dit hoog intelligente, zeer wetenschappelijk ingestelde mensen zijn. Het verbaast me dan ook niets dat de gemiddelde gerelicapte Amerikaan geloofd dat climate change onzin is, Mitt Romney een goede president zou zijn en maanlanding een hoax is.
#5
jeanclaude
Wat willen we nu eigenlijk, volgens z’n statuten is Foxnews een amusementszender.
Bovenstaande artikel gaat over een actie van de conservatieve denktank Heartland. Waar het hun om gaat is niet zozeer wat de politieke elite denkt, zo praten ze dan, maar wat het volk denkt.
Op Fox News hebben ze ook spotjes voor moties die tegen milieumaatregelen zijn want ze kosten geld, en dat gaat ten koste van het salaris voor de verpleegster en politie-agent. Zo’n spotje zie je dan twee keer in een half uur op prime time.
Ik denk dat we in NL de conservatieve denktanks in de VS onderschatten, ze hebben invloed op opinies van zowel de Republiekeinen als de Democraten.
@5: het klopt dan wel wat je zegt, maar kijk je naar wat Fox zoal brengt aan amusementsnieuws, dan is het vaak opgeklopt, sensatie en alles extreem. Waarom apocalyptische opwarming dan opeens afvalt, maar een nieuwe ijstijd elk jaar wel zo’n beetje langskomt is daarom niet te verklaren.
Reacties (9)
‘scuses! Bij dit onderwerp heb ik het gevoel nog het minst off-topic te gaan, maar het is off-topic niettemin.
Laatst gebruikte een reaguurder een hele mooie naam voor het principe dat wetenschappers een bias richting het straatje van hun broodheer hebben, simpelweg omdat ze denken zo meer kans te maken om toekomstige onderzoeksbeurzen vast te stellen, of zeg maar hun baan. Weet iemand nog welke naam dat was of in welk draadje dat te vinden was?
Het ging geloof ik niet over klimaatonderzoek en het was een redelijk uitgebreide reactie, een opsomming van punten die te maken hadden met de feilbaarheid van de wetenschap geloof ik, ik weet niet of dat helpt. Ik geloof bij een ‘Waan-link’, maar dat weet ik niet zeker.
Zou me enigszins helpen.
(hee, kan je je reactie niet meer aanpassen?)
(ik wilde er nog aan toevoegen dat het volgens mij om de tweede of derde reactie in het draadje ging … al denk ik niet dat dat helpt natuurlijk)
Ik zou ook wel een lijstje willen zien van een aantal andere kranten en zenders, welk percentage die dan scoren.
@ Krekel? Bedoel je misschien “Conflict of interest”? Dat vat het probleem met objectieve wetenschap en de noodzaak om fondsen te werven voor vervolg onderzoek wel samen.
On-topic, het is bizar hoe goed de anti-climate change lobby zijn werk doet. Om mij heen zie ik promovendi die normaal gesproken door conservatieve onzin heen prikken, maar toch ervan overtuigd zijn dat climate change onzin is. Je moet echt alla ’12 angry men’ de foutieve argumenten een voor een lek prikken (met dank aan de skepticalscience app), terwijl dit hoog intelligente, zeer wetenschappelijk ingestelde mensen zijn. Het verbaast me dan ook niets dat de gemiddelde gerelicapte Amerikaan geloofd dat climate change onzin is, Mitt Romney een goede president zou zijn en maanlanding een hoax is.
Wat willen we nu eigenlijk, volgens z’n statuten is Foxnews een amusementszender.
@4 Uitleg van voormalig Republikein over hoe het komt dat ze zo denken:
http://www.tomdispatch.com/blog/175590/
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2816/Klimaatverandering/article/detail/3252360/2012/05/08/Denktank-presenteert-terrorist-als-gezicht-van-de-klimaatwetenschap.dhtml
Bovenstaande artikel gaat over een actie van de conservatieve denktank Heartland. Waar het hun om gaat is niet zozeer wat de politieke elite denkt, zo praten ze dan, maar wat het volk denkt.
Op Fox News hebben ze ook spotjes voor moties die tegen milieumaatregelen zijn want ze kosten geld, en dat gaat ten koste van het salaris voor de verpleegster en politie-agent. Zo’n spotje zie je dan twee keer in een half uur op prime time.
Ik denk dat we in NL de conservatieve denktanks in de VS onderschatten, ze hebben invloed op opinies van zowel de Republiekeinen als de Democraten.
@5: het klopt dan wel wat je zegt, maar kijk je naar wat Fox zoal brengt aan amusementsnieuws, dan is het vaak opgeklopt, sensatie en alles extreem. Waarom apocalyptische opwarming dan opeens afvalt, maar een nieuwe ijstijd elk jaar wel zo’n beetje langskomt is daarom niet te verklaren.
@4,
Nee ik zocht een andere term. Maar niettemin bedankt.