Overigens: punt 1 is gelogen, want de chinees levert voedsel, dan mag dat tasje wel. De andere punten zullen ook wel ontkracht kunnen worden.
En dan weet ik nog wel een punt 11. Iets met wietbeleid.
Ze hebben zeker een goed punt, met deze lijst. Opvallend is dat alle punten over milieu gaan. Een verbodje hier en een verbodje daar op de vierkante millimeter is natuurlijk een heilloze weg voor milieubeleid, daar schieten we nauwelijks iets mee op, en inderdaad zouden politici zich moeten schamen voor zulk soort prutvoorstelletjes. Het grote probleem is juist dat milieugebruik en vervuilen veel te goedkoop is, en het is dus veel slimmer om dat aan te pakken.
Ofte wel: een vette ecotax er overheen: en leg die op de meest basale grondstof die overal voor nodig is: energie. En verlaag gelijktijdig de belasting op arbeid, zodat de algehele belastingdruk niet ineens veel hoger wordt. Veel effectiever dat al die verbodjes.
Maar oeps, daar is de VVD ook op tegen.
#8
Joop
@7.
Dat idee heb ik meer gehoord. Je krijgt er de handen niet voor op elkaar. Want mensen lezen het eerste (meer betalen, zoals altijd) en snappen het tweede niet (minder belasting op arbeid, dat zal wel een paar procenten zijn). Zelf ben ik wel voorstander. Hoewel het moeilijk uitvoerbaar, ik denk zelfs onuitvoerbaar, is.
#9
Geband van Joop
Ik ga nu toch weer iets filosofisch over links en rechts zeggen…
Rousseau vat de burger op als een dubbel persoon: hij is onderworpen aan de wet maar hij is – als lid van de volkssoeverein – ook wetgever. Kant zegt dan ook: autonomie is zelfwetgeving. Een typisch verschil tussen links en rechts is volgens mij dat links de burger slechts opvat als onderdaan, zodat de Staat alles moet regelen opdat de burger gelukkig (en ‘vrij’ (‘positieve vrijheid’), wat dat dan ook nog kan betekenen) wordt. Die overheidsbemoeienis is rechts een gruwel: de burger is autonoom en moet maximaal met rust worden gelaten opdat die autonomie maximaal in stand blijft. Links is zo een ‘paternalistische’ ideologie voor kinderen: het komt erop aan dat de overheid een goede vader is. Rechts is een ideologie voor volwassenen die zelf willen bepalen hoe ze leven en die geen betuttelende overheid willen die hun vrijheden inperkt.
@9: op zich klopt dat klassieke beeld. Echter, de vraag is natuurlijk: kun je de bevolking beschouwen als volwassen mensen, of moet je ze inderdaad beschouwen als een kudde kinderen.
De reclamewereld weet het wel: die richt zich over het algemeen op het niveau van een kind van 12. En als ik zie wat de beweegredenen van de initiatiefnemers van het Oekrainereferendum waren (“dat Oekraine interesseert ons niet, we willen gewoon een spaak in het wiel steken”), dan vrees ik dat dat niveau niet veel hoger dan de leeftijd van 12 zal liggen.
Overigens is het opvallend dat de VVD als zogenaamd liberale partij alleen liberaal is wanneer het hun eigen achterban, de gegoede burger, zo uitkomt. Want als het om b.v. een marktverstorende maatregel als de hypotheekrenteaftrek gaat – iets waar iedere rechtgeaarde liberaal van zou gruwen – dan is de VVD ineens niet meer liberaal. En zo is er wel meer af te dingen op dat “liberalisme” van de VVD.
Het door mij in @7 geopperde voorstel om de klimaatcrisis aan te pakken is trouwens uiterst liberaal. Immers, geen extra regels, en je vervangt simpelweg de ene knellende belasting door een andere knellende belasting, dus ook niet meer belastingdruk. Gek dan dat de VVD daar tegen is, als liberale partij. Het is de meest liberale mogelijkheid om de klimaatproblematiek aan te pakken – beter dan je kop in het zand steken zoals de VVD nu doet.
#14
Geband van Joop
@10: @12: @13: Ja, de VVD noemt zich graag liberaal maar is in werkelijkheid vaak meer conservatief dan liberaal. D66 komt veel dichter bij het zuivere liberalisme. De VVD is bovenal een partij voor “de hardwerkende Nederlander” (net name de ondernemende en vermogende Nederlander): werken moet/mag lonen, misdaad zeker niet, resulterend in onder meer een typisch conservatieve voorliefde voor ‘law and order’ in plaats van de liberale ‘rights and justice’. Veelzeggend in dat verband is dat de VVD het ministerie van Justitie zelfs omdoopte tot ministerie van Veiligheid en Justitie (met Veiligheid zelfs nog vóór Justitie).
Here the appeal of the “hardworking people” trope becomes evident. Even if they hate their jobs, and experience nothing but alienation from their working lives, the formal status of “working hard” remains one of the few ways people can gain self-respect in a society that has destroyed the old avenues of working class emancipation.
#16
joostdev
Het VVD beleid dat ik de afgelopen 12 jaar heb zien langskomen is niet in het belang geweest van de hardwerkende Nederlander.
De VVD behartigt de belangen van de multinationals en de renteniers.
#17
Winston Smith
@15/16: Maar het blijft een handige rechtse slogan: je benadrukt individualiteit en ongelijkheid. Er zijn immers ook de impliciete niet-hardwerkende Nederlanders onder ons, en misschien zelfs wel al dan niet hardwerkende niet-Nederlanders, die een andere behandeling verdienen. Zoals dat ook werkt met termen als “het volk”, “de belastingbetaler” enz. enz. enz. Er is altijd een ander die niet is zoals jij.
Bijkomend voordeel is natuurlijk dat veel mensen een eigenschap als hardwerkendheid subjectief – “Vind ik mijzelf een harde werker?” – zullen beoordelen. Of door zichzelf te contrasteren met die ander, in dit geval de niet-hardwerkende, waarvan zij door rechtse politici met graagte voorbeelden krijgen toegestoken.
Ik denk dat de auteur een fout heeft gemaakt in de titel. Dit had overduidelijk moeten zijn: 11 redenen waarom de PvdA op een dramatisch dieptepunt staat. Of: 11 redenen waarom de PVV i.p.v. de PvdA nu in het slotdebat tegenover de VVD staat.
#20
Inkwith Barubador
@19: LEES het nou eens. Het zijn stuk voor stuk flutdingetjes gebaseerd op verdraaiing, hele of halve leugens en vooral niet het hele verhaal vertellen.
#21
lmgikke
@2 ““Wij mensen weten prima wat goed is voor onszelf en voor onze omgeving.”
Dat klopt toch? De VVD wil graag doen wat hun echte achterban en hun leden willen.
Maar om het door te kunnen voeren moet je wel groot zijn in de tweede kamer. En daar heb je stemmen voor nodig. En hoe krijg je die? door dit soort lijstjes te publiceren, krijg je toch dat er op gestemd wordt door veel mensen.
@18, klopt. Het werk van het VVD lid moet lonen. Sterker nog, daarvan moet de beloning omhoog. En als je anderen voor minder of gratis kan laten werken, dan komt dat ten goede aan de marges, dus kun je de top nog beter belonen. En ja die top is het echt waard, vergelijk maar met het buitenland (dat het de werknemers zijn die het echte werk verzetten is niet belangrijk, lekker image bouwen dat de top het belangrijkst is…)
#22
Dehnus
De VVD, trapt altijd haar coalitie partner lekker na, en zorgt daarmee dat ze weer mogen regeren ;), terwijl de coalitie partner is uitgekleed. Je begrijpt niet waarom die andere partijen er toch elke keer intrappen.
EN het zijn ook allemaal van die brabo punten, zoals Plastic Zakjes… dat Brabotjes (lees niet Brabanders, maar Schultenbrau Geert Stemmers) doen alsof dat “Vroeger wel mocht!”.
:D. Echt, zeg als partij eens een keer “We gaan nooit regeren met de VVD, want dat is voor een partij zelfmoord. Je kunt er niet mee samenwerken, ze trappen je na, en doen alleen maar stront irritant. Gewoon niet doen.”. Maar goed het CDA heeft nog niet genoeg klappen gehad, want die staat al weer klaar :D. Terwijl ze de vorige keer ook GIGANTISCH zijn afgestraft en de VVD maar lachen gieren en brullen. Na het CDA weer de PVDA of misschien Geert Wilders… de VVD ruilt ze gewoon elke keer om :D.
Reacties (22)
Zohee, ze hebben daar de zaken die echt van belang zijn wel goed in de smiezen.
En dan ook beginnen met de zin: “Wij mensen weten prima wat goed is voor onszelf en voor onze omgeving.”
Dan wordt het tijd dat “wij mensen” eens een fatsoenlijke opleiding afronden.
11 maar?
Dus de VVD gaat ook nog eens voor mij bepalen waar ik mij aan mag ergeren?
Overigens: punt 1 is gelogen, want de chinees levert voedsel, dan mag dat tasje wel. De andere punten zullen ook wel ontkracht kunnen worden.
En dan weet ik nog wel een punt 11. Iets met wietbeleid.
@3 Van alle andere partijen samen. En dat terwijl zoeken naar ‘verbod’ op de VVD-site 37 hits oplevert, ‘verbieden’ 11 en ‘verplicht’ 70
Leuk van de VVD. De liberalen hebben altijd al de meeste humor van alle partijen. Politiek is immers theater, niet al te serieus nemen!
Ze hebben zeker een goed punt, met deze lijst. Opvallend is dat alle punten over milieu gaan. Een verbodje hier en een verbodje daar op de vierkante millimeter is natuurlijk een heilloze weg voor milieubeleid, daar schieten we nauwelijks iets mee op, en inderdaad zouden politici zich moeten schamen voor zulk soort prutvoorstelletjes. Het grote probleem is juist dat milieugebruik en vervuilen veel te goedkoop is, en het is dus veel slimmer om dat aan te pakken.
Ofte wel: een vette ecotax er overheen: en leg die op de meest basale grondstof die overal voor nodig is: energie. En verlaag gelijktijdig de belasting op arbeid, zodat de algehele belastingdruk niet ineens veel hoger wordt. Veel effectiever dat al die verbodjes.
Maar oeps, daar is de VVD ook op tegen.
@7.
Dat idee heb ik meer gehoord. Je krijgt er de handen niet voor op elkaar. Want mensen lezen het eerste (meer betalen, zoals altijd) en snappen het tweede niet (minder belasting op arbeid, dat zal wel een paar procenten zijn). Zelf ben ik wel voorstander. Hoewel het moeilijk uitvoerbaar, ik denk zelfs onuitvoerbaar, is.
Ik ga nu toch weer iets filosofisch over links en rechts zeggen…
Rousseau vat de burger op als een dubbel persoon: hij is onderworpen aan de wet maar hij is – als lid van de volkssoeverein – ook wetgever. Kant zegt dan ook: autonomie is zelfwetgeving. Een typisch verschil tussen links en rechts is volgens mij dat links de burger slechts opvat als onderdaan, zodat de Staat alles moet regelen opdat de burger gelukkig (en ‘vrij’ (‘positieve vrijheid’), wat dat dan ook nog kan betekenen) wordt. Die overheidsbemoeienis is rechts een gruwel: de burger is autonoom en moet maximaal met rust worden gelaten opdat die autonomie maximaal in stand blijft. Links is zo een ‘paternalistische’ ideologie voor kinderen: het komt erop aan dat de overheid een goede vader is. Rechts is een ideologie voor volwassenen die zelf willen bepalen hoe ze leven en die geen betuttelende overheid willen die hun vrijheden inperkt.
Behalve als het gaat om asfalt en goedkope werknemers
Ik wacht nog steeds op die 1000,- die ik erbij zou krijgen. Maar dat punt staat er dan weer niet bij.
@9: zoals jij het omschrijft is rechts meer voor mensen die enkel in termen als ‘ikke, ikke, ikke en de rest kan stikke’ kunnen denken.
En zie, de pseudo-liberale VVD zit vol met dat soort figuren.
@9: op zich klopt dat klassieke beeld. Echter, de vraag is natuurlijk: kun je de bevolking beschouwen als volwassen mensen, of moet je ze inderdaad beschouwen als een kudde kinderen.
De reclamewereld weet het wel: die richt zich over het algemeen op het niveau van een kind van 12. En als ik zie wat de beweegredenen van de initiatiefnemers van het Oekrainereferendum waren (“dat Oekraine interesseert ons niet, we willen gewoon een spaak in het wiel steken”), dan vrees ik dat dat niveau niet veel hoger dan de leeftijd van 12 zal liggen.
Overigens is het opvallend dat de VVD als zogenaamd liberale partij alleen liberaal is wanneer het hun eigen achterban, de gegoede burger, zo uitkomt. Want als het om b.v. een marktverstorende maatregel als de hypotheekrenteaftrek gaat – iets waar iedere rechtgeaarde liberaal van zou gruwen – dan is de VVD ineens niet meer liberaal. En zo is er wel meer af te dingen op dat “liberalisme” van de VVD.
Het door mij in @7 geopperde voorstel om de klimaatcrisis aan te pakken is trouwens uiterst liberaal. Immers, geen extra regels, en je vervangt simpelweg de ene knellende belasting door een andere knellende belasting, dus ook niet meer belastingdruk. Gek dan dat de VVD daar tegen is, als liberale partij. Het is de meest liberale mogelijkheid om de klimaatproblematiek aan te pakken – beter dan je kop in het zand steken zoals de VVD nu doet.
@10: @12: @13: Ja, de VVD noemt zich graag liberaal maar is in werkelijkheid vaak meer conservatief dan liberaal. D66 komt veel dichter bij het zuivere liberalisme. De VVD is bovenal een partij voor “de hardwerkende Nederlander” (net name de ondernemende en vermogende Nederlander): werken moet/mag lonen, misdaad zeker niet, resulterend in onder meer een typisch conservatieve voorliefde voor ‘law and order’ in plaats van de liberale ‘rights and justice’. Veelzeggend in dat verband is dat de VVD het ministerie van Justitie zelfs omdoopte tot ministerie van Veiligheid en Justitie (met Veiligheid zelfs nog vóór Justitie).
Achter die in onze tijd (en vooral bij de VVD) zo populaire slogan “hard werkende Nederlander” zit trouwens vooral verveemding en frustratie. Lees dit voortreffelijke artikel erover (de auteur is een marxist):
https://www.opendemocracy.net/ourkingdom/matt-bolton/wealth-creators-hardworking-people-and-delusions-of-social-democracy
Het VVD beleid dat ik de afgelopen 12 jaar heb zien langskomen is niet in het belang geweest van de hardwerkende Nederlander.
De VVD behartigt de belangen van de multinationals en de renteniers.
@15/16: Maar het blijft een handige rechtse slogan: je benadrukt individualiteit en ongelijkheid. Er zijn immers ook de impliciete niet-hardwerkende Nederlanders onder ons, en misschien zelfs wel al dan niet hardwerkende niet-Nederlanders, die een andere behandeling verdienen. Zoals dat ook werkt met termen als “het volk”, “de belastingbetaler” enz. enz. enz. Er is altijd een ander die niet is zoals jij.
Bijkomend voordeel is natuurlijk dat veel mensen een eigenschap als hardwerkendheid subjectief – “Vind ik mijzelf een harde werker?” – zullen beoordelen. Of door zichzelf te contrasteren met die ander, in dit geval de niet-hardwerkende, waarvan zij door rechtse politici met graagte voorbeelden krijgen toegestoken.
De vvd vindt dat werken moet lonen.
De vvd voert werken zonder loon in.
(zal wel humor wezen)
Ik denk dat de auteur een fout heeft gemaakt in de titel. Dit had overduidelijk moeten zijn: 11 redenen waarom de PvdA op een dramatisch dieptepunt staat. Of: 11 redenen waarom de PVV i.p.v. de PvdA nu in het slotdebat tegenover de VVD staat.
@19: LEES het nou eens. Het zijn stuk voor stuk flutdingetjes gebaseerd op verdraaiing, hele of halve leugens en vooral niet het hele verhaal vertellen.
@2 ““Wij mensen weten prima wat goed is voor onszelf en voor onze omgeving.”
Dat klopt toch? De VVD wil graag doen wat hun echte achterban en hun leden willen.
Maar om het door te kunnen voeren moet je wel groot zijn in de tweede kamer. En daar heb je stemmen voor nodig. En hoe krijg je die? door dit soort lijstjes te publiceren, krijg je toch dat er op gestemd wordt door veel mensen.
@18, klopt. Het werk van het VVD lid moet lonen. Sterker nog, daarvan moet de beloning omhoog. En als je anderen voor minder of gratis kan laten werken, dan komt dat ten goede aan de marges, dus kun je de top nog beter belonen. En ja die top is het echt waard, vergelijk maar met het buitenland (dat het de werknemers zijn die het echte werk verzetten is niet belangrijk, lekker image bouwen dat de top het belangrijkst is…)
De VVD, trapt altijd haar coalitie partner lekker na, en zorgt daarmee dat ze weer mogen regeren ;), terwijl de coalitie partner is uitgekleed. Je begrijpt niet waarom die andere partijen er toch elke keer intrappen.
EN het zijn ook allemaal van die brabo punten, zoals Plastic Zakjes… dat Brabotjes (lees niet Brabanders, maar Schultenbrau Geert Stemmers) doen alsof dat “Vroeger wel mocht!”.
:D. Echt, zeg als partij eens een keer “We gaan nooit regeren met de VVD, want dat is voor een partij zelfmoord. Je kunt er niet mee samenwerken, ze trappen je na, en doen alleen maar stront irritant. Gewoon niet doen.”. Maar goed het CDA heeft nog niet genoeg klappen gehad, want die staat al weer klaar :D. Terwijl ze de vorige keer ook GIGANTISCH zijn afgestraft en de VVD maar lachen gieren en brullen. Na het CDA weer de PVDA of misschien Geert Wilders… de VVD ruilt ze gewoon elke keer om :D.