Ik geef het niet graag toe, maar ik ben het met George Bush eens dat het goed nieuws is de twee zonen van Saddam dood zijn. Er zijn in ieder geval 2 grote hufters van de aardbodem verwijderd, en dat lucht op. Vooral de dood van Uday -bekend vanwege zijn ontvoeringen en verkrachtingen van vrouwen- is iets dat in veel gezinnen in Irak gevierd zal zijn.
Saddam zelf schrijft overigens op zijn blog dat hij dacht dat Uday al dood was.
“I thought Uday had been killed back in March! If he was alive, you’d think he would have called his old man just to say “Hey, pop! What’s up? Can I borrow 20 dinars?”
Reacties (14)
Ze zijn al vaker “dood” geweest, Saddam ook trouwens. De Amerikanen zijn “90% sure”.
Dat is waar, maar het wordt nu wel met veel overtuiging gebracht. Denk op zich dat ze het wel zijn hoor.
Bij de eerdere claims was dat toch wel steeds met een slag om de arm.
Maar idd, zeker ben je er nooit van, maar op een gegeven moment moet je toch eens wat accepteren, anders word je gek lijkt me…
Een rechtszaak, al of niet internationaal, was toch beter geweest lijkt me. Ik persoonlijk vindt niet dat je mensen zo maar zonder proces af mag maken, hoe gruwelijk hun misdaden ook waren. Na een proces trouwens ook niet, maar dat is een andere discussie
Nah, bij een proces zouden ze veelste veel als een jacht-trofee worden gepresenteerd.
Hmm, ik ben zelf pertinent tegen de doodstraf. Hadden ze zich overgegeven dan hadden ze het overleefd (in ieder geval totaan hun proces) maar nu hebben ze het aan zichzelf te danken, en ik ben er niet rouwig om. Sommige mensen kan de wereld best zonder.
Nu die Saddam H. nog en die Osama B.
Er zitten in Irak weinig fans van Saddam maar ook weinig fans van de Amerikanen dus ik denk dat de amerikanen blij zijn met een dode mus maar bush is nu even off the hook.
Echter vandaag weer 2 amerikanen dood en morgen weer 1 en overmorgen weer 3 enz. De jihad is nog niet eens begonnen.
Nee dat is inderdaad zo. De amerikanen denken nog steeds alleen te maken te hebben met ‘overblijfselen van het oude regime’, maar ik denk dat er een heleboel mensen naar Irak zijn gekomen om gewoon tegen de amerikanen te vechten.
Hetzij in het kader van de een of andere jihad, hetzij omdat ze gewoon een hekel aan de amerikanen hebben, hetzij omdat ze de macht in Irak willen hebben, hetzij omdat ze vechten gewoon leuk vinden.
Dus wanneer Rumsfeld zegt dat er geen sprake is van een Vietnam scenario dan denk ik dat hij er wel eens naast zou kunnen zitten.
Maar weggaan is ook geen optie op dit moment.
Beste Mensen,
Stuitend om te zien hoe bepaalde mensen om gebeutenissen in Irak een warm hart toe dragen.
Het Israelische scenario lijkt ook van toepassing te zijn in Irak; Buitenrechtelijke excecuties om zo de mensen te demoraliseren in hun strijd ,maar is dit nu de Amerikaanse democratie waar Blair en Bush hun mond nou zo vol van hadden ?
Terwijl bush met de ene hand schouderklopjes uitdeelt aan welwillige presidenten en premiers laat hij onwelwilligen uit de weg ruimen (immers de oorlog begon met een ordinaire moord-aanslag op Saddam, en vervolgens een week later nog een).
Het bevreemd mij en ik vind het een groot schandaal indien Nederlanders buitenrechtelijke excecuties steunen (Grobbo) terwijl deze toch niet gesteund kan worden met artikel 90 van de nederlandse grondwet ” bevorderen van internationale rechtsorde”. Hoe kunnnen de VS ooit de vrede winnen door deze te bevechten met kogels ?
Iemand vervolgen om zijn daden is terecht, maar hiervoor dient wel een machsbasis te zijn. De VS is zelf deze machtsbasis, regels gelden niet voor hen (zie het internationaal strafhof te Den Haag, danwel de VN die zij inzake Irak in een diepe crisis storten) ,maar ook een kleine brul naar de Belgen deed hen promt hun genocidewet afschaffen.
Welk recht dient de oorlog? De macht of die van de democratie ??
olie
@salon: Ik betuig hier niet mijn steun aan buitenrechtelijke executies. Wat ik hier doe is niet meer dan mij persoonlijke gepaste vreugde uiten over het feit dat er twee mannen gedood zijn die zoveel leed hebben aangericht.
Ik baseer mijn mening hierover niet op de wijze waarop dat gebeurd is (ik neem in deze aan dat zij in een vuurgevecht omgekomen zijn) maar uitsluitend op het feit dat deze etters er niet meer zijn.
Dat is heel persoonlijk, en daar mag ik mijn tevredenheid over uitspreken, en het is niet aan jou om mij dan vervolgens allerlei salonsocialistische ideeen aan te praten. Ik ben het in heel veel gevallen met je eens, maar in deze vind ik dat, wanneer die twee zonen van Saddam ervoor kiezen om in een vuurgevecht ten onder te gaan -waarvan ze weten dat ze het toch niet zullen winnen- ze krijgen wat ze toekwam.
Het is namelijk niet voor niets dat deze mannen liever stierven door amerikaans vuur dan voor een rechtbank in eigen land te moeten verschijnen.
“Het is namelijk niet voor niets dat deze mannen liever stierven door amerikaans vuur dan voor een rechtbank in eigen land te moeten verschijnen.”
Dat is overigens een aanname die we van de Amerikanen maar moeten aannemen. Ik heb er in ieder geval geen live verslag van gezien.
Gaat erom wat je interessant vindt. Als je denkt dat de wereld beter af is met deze 2 doden dan heb je misschien wel gelijk. Omdat het klootzakken waren. Maar ja, moeten we dan alle klootzakken afknallen zodat we in een paradijsje kunnen leven ?
Als je denkt dat Irak niet beter of slechter af is met of zonder deze figuren heb je het vermoedelijk bij het rechter(e) eind.
Hun dood is mijns insziens niet relevant. Hun macht waren ze al kwijt. Dus hun dood lost niks op. De irakezen haten heus wel de Amerikanen, is het niet nu dan wel in de toekomst.
Een proces van de heren op openbare TV had wellicht het beste de zaak van de Amerikanen gediend. Mits je uit kan gaan van de slechtheid van de broers en de integere goedheid van de Amerikanen. Als dat zo zou zijn geweest hadden ze geen 20 antitankgranaten op de broers afgevuurd imo.
Afgezien daarvan kun je je nog afvragen of het verstandig is geweest van de broers om zich zonder legertje van lijfwachten SAMEN in 1 villa te bevinden. Opnieuw imo denk ik dat het niet verstandig was en opnieuw imo denk ik dat het verhaal net zo onwaarschijnlijk is als een expert in biologische wapens (die een religie aanhangt die zich sterk tegen zelfmoord keert) en die zijn pols doorsnijdt met een mes.
Kortom ik geloof er dus geen zak van en nou allemaal oprotten.
Beste Mensen,
Intressant om te zien hoe grobbo in dit geval weer eens mijn menig verdraaid.
Ik meldde dat ik het een schande vond dat er nederlanders zijn die de buitenrechtelijke excuties steunen (grobbo deed dit niet) ,maar volgens hem was zijn persoonlijke vreugde tegenover mijn salonsocialistische ideeen die ik zou verkondigen.
De opvattingen die grobbo op deze zaak nahoudt is er een van inconsequentie; wel vreugde dat de twee hufters dood zijn ,maar het niet steunen van buitenrechtelijke excecuties; een moraalridder eerste klas !!
Makkelijk om zulke meningen altijd te verkondigen, ik houdt er echter een ander beeld (Danwel idee op na).
Mensen dienen hun misdaden te verantwoorden, (wie dan ook ! ,maar zoiets is aan de VS niet besteedt zie Belgie en de afgeschafte genocidewet).
De laatste alinea van grobbo is eveneens tekend voor zijn idee
“Het is namelijk niet voor niets dat deze mannen liever stierven door amerikaans vuur dan voor een rechtbank in eigen land te moeten verschijnen.”
Amerika kreeg de kans om 2 grote namen om te leggen, de nr’s 2 en 3 van het kaartspel. Een regime wat al dood was verdiende nog twee slachtoffers om burgers tevreden te stellen, en de wereld(media) een nieuw succes te melden.
Met dit soort excecuties ruimden de amerikanen nou twee grote hufters op of stonden er nou 20 andere op ?