Worden we weer een oorlog ingerommeld?

Vreemd bericht in de Telegraaf van gisteren:
De Nederlandse inlichtingendienst AIVD heeft de afgelopen jaren een ultrageheime operatie laten uitvoeren in Iran met als doel infiltratie en sabotage van de wapenindustrie in de islamitische republiek.
De als uiterst succesvol omschreven operatie is onlangs stopgezet in verband met plannen voor een ophanden zijnde Amerikaanse luchtaanval op Iran.

Er zijn nu drie mogelijkheden. De eerste is dat de Telegraaf volledig verkeerd is geïnformeerd en de betrouwbare informant toch niet zo betrouwbaar bleek. Nu kan je de nodige kanttekeningen zetten bij de journalistieke praktijk van de Telegraaf, maar in dit soort zaken gaan ze toch vast niet over één nacht ijs.
De tweede mogelijkheid is dat de informant wel echt is, maar dat de informatie niet goed doorgekomen is of anders te duiden is. Daar is dan verder lastig iets over te zeggen.
De derde mogelijkheid is echter zowel mogelijk als ernstig en dat is dat de informatie correct is. Laten we dit scenario even nader uitwerken om de implicaties daarvan goed te kunnen overzien.

De geruchten als zouden de VS of Israël een reden zoeken om Iran aan te vallen circuleren al meer dan twee jaar. Ook hier hebben we daar regelmatig over gesproken. Er van uitgaande dat de geruchten een grond hebben, is het te verwachten dat dit nog gaat gebeuren voordat Bush president af is. Want dat zou passen in het “grote” PNAC plan en dat kan je niet aan je eventuele democratische opvolger overlaten. De verkiezingen zijn al over twee maanden, dus haast is geboden. Zeker als ze hiermee ook nog de verkiezingen zelf willen beïnvloeden.
Maar dan de Nederlandse betrokkenheid. Het feit alleen al dat de AIVD actief zou zijn in Iran om aldaar zaken te saboteren, is op te vatten als een oorlogsdaad. En zelfs als je dat niet zo ziet, dan kan je er niet omheen dat met deze ontwikkeling (indien waar) de Nederlandse regering op de hoogte is van de plannen van de VS en daarmee ook medeplichtig als die uitgevoerd worden.
En daarmee komen we dan weer in het Irak verhaal van 2003 terecht. Ook daar zijn we gewoon gaan meevechten en wil het CDA tot op de dag van vandaag niet laten weten hoe dat nou gekomen is.
De kwestie Iran kwam in april nog voorbij in de Tweede Kamer. En toen liet Verhagen weten niet te wachten op een motie die militair ingrijpen blokkeert. Vanuit deze ontwikkeling geredeneerd lijkt me dat inderdaad begrijpelijk. Dat had hem namelijk met terugwerkende kracht een probleem opgeleverd. De grote vraag is wanneer Nederland dan met deze actie is begonnen en welke afspraken daarover zijn gemaakt.
Lijkt me duidelijk dat wanneer er inderdaad over enkele weken een aanval plaats vindt er reden is om Balkenende en Verhagen (en wie er nog meer van wist) voor het gerecht te dagen wegens medeplichtigheid aan het voeren van twee onrechtmatige oorlogen.
Het minste wat ik nu verwacht zijn kamervragen maandag a.s. wanneer de kamerleden terug zijn van reces.

Nog even twee slotopmerkingen. De eindzin van het artikel in de Telegraaf over de uitspraken van Ahmadinejad over het vernietigen van Israël hebben we reeds eerder behandeld.
En de contra argumenten van Afshin Ellian over de opmerking dat Iran al honderd jaar geen oorlog tegen een ander land is begonnen, zijn krom. Een slechte redenering.

  1. 2

    vergeet daarbij niet dat je met dat aanval ook Rusland op je kop krijgt want Amerika steekt z’n handen overal in het midden-oosten en dat maakt Rusland niet lekker.

    Amerika zal Iran niet aanvallen, net als Syrië, want die landen hebben een erg sterk verband met Amerika, geloof het of niet!

    maar Bush zou geen republikein zijn als hij Iran niet aanvalt, een goed begin voor een nieuwe republikeinse periode in het witte huis.

  2. 5

    Ik zie dit postje als een vorm van salonterugneuken: op niveau maar toch op de hielen. “Pardon, wat zei u daar?! Kunt u dat even uitleggen zonder weg te rennen?”

    Prima dus.

  3. 6

    De VS gaan Iran niet aanvallen. Dat zou ze een binnenlandse burgeroorlog opleveren. Probeer je even een olieprijs van 280 dollar per vat voor te stellen. En een dollarkoers van nog geen dertig eurocent.
    Verder hebben ze er het geld niet meer voor.

  4. 7

    /me joins the choir and acht een full-out aanval enigzins onwaarschijnlijk. Zo her en der wat fabriekjes opblazen echter, wie weet…

    Maar wat “ingerommeld” betreft — 1 deel van de informatie bestaat uit een ophanden zijnde aanval en als we dat serieus nemen kunnen we net zo goed het andere deel serieus nemen en veel kennis over het hoe en waarom bij de AIVD veronderstellen.

    Ahmadinejad is puur vuilnis en de kans dat Iran momenteel een atoombom probeert te ontwikkelen is, to put it mildly, zeer aanwezig. Ik zou er dus zelf al snel vanuit gaan dat er in dit geval wel eens goede en juist niet inrommellige redenen konden zijn.

  5. 8

    @Rene: Uh, even los van het feit dat ik het niet met je eens ben ten aanzien van je inschatting van Iran en de noodzakelijkheid van een reactie, het kan toch niet zo zijn in een democratie maar een drietal mensen bepalen of we oorlogshandelingen verrichten of ondersteunen? Dan kunnen we net zo goed van NL een militaire dictatuur maken.

    Overigens is ook mijn inschatting dat het om selectief vernietigen van doelen gaat.
    Maar dat is nog steeds oorlog.

    En dan over die kennis van de AIVD. Stel dat ze die hebben (net als de CIA met Irak….) en dat Iran inderdaad op weg is een atoombom te maken. So what? Waarom is het nu ineens een ramp als Iran wel een atoombom heeft, terwijl pakistan, india, china en vooral ook Israël er allang eentje hebben. Die hebben ze toch ook niet ingezet? Dat zou pas zelfmoord zijn zeg.

  6. 9

    @ Steeph:

    Laat ik ten eerste even niet kinderachtig zijn en simpelweg zeggen dat ik zo ernstig bevooroordeeld ben ten opzichte van het huidige Iran dat ik zo ongeveer elke actie gericht tegen die staat als een welkome zie. De dag dat Mahmoud aan de hoogste boom bungelt is een prachtige dag niet alleen voor de wereld maar vooral en in eerste instantie voor Iran. Ik ga dus niet beweren tot volledig objectieve afwegingen bereid te zijn.

    Maar dat gezegd hebbende…

    Een van de expliciete taken van de AIVD is het onderzoek doen naar andere landen, zoals daarvoor aangewezen door algemene zaken, binnenlandse zaken en defensie. Onderzoek lijkt precies wat ze hebben gedaan. Toezicht op de AIVD bestaat vanaf parlementaire kant uit de commissie stiekem en een commissie van toezicht. Ik weet niet of die niet tot in details op de hoogte waren van dit onderzoek.

    Je laatste paragraaf mag met mijn eerste beantwoord zijn. Ahmadinejad is vuilnis en je moet vuilnis geen atoombom in handen geven.

  7. 10

    Het aanvallen van Iran zou een logischere stap zijn geweest dan de “regime change” in Irak na 11 september. Terrorisme-specialisten zijn het erover eens dat Iran al jaren steun verleend aan Islamitisch terrorisme (in tegenstelling tot Irak, maar dat hebben we al genoeg behandeld).

    Los van dat ik een aanval op Iran niet goedkeur, zou het ook niet slim zijn. De broze Arabische steun (lees: o.a. Saoedi-Arabië) aan het Amerikaanse beleid zal zeer lijden onder een agressief Amerika. Die steun heeft Amerika in de eerste plaats de mogelijkheid gegeven om Irak binnen te vallen en is denk ik belangrijker dan Trans-Atlantische steun.

    Als je doel stabiliteit in die regio is en je bent al zo ver ‘gevorderd’ in Irak, dan moet je het kind niet met het badwater weggooien en jezelf in diskrediet brengen als Amerika.

    @ 8
    Een Iran met atoombom moet je aan de onderhandelingstafel met fluwelen handschoenen aanpakken. Iran verstevigt eigenlijk puur de eigen onderhandelingspositie.

    Ik voel trouwens niet de behoefte om de holle retoriek van Ellian te beantwoorden, haha.

  8. 11

    @Rene: AIVD moet inderdaad onderzoek doen. Maar onderzoek als in “in hoeverre is iets een bedreiging voor NL en de rechtsorde.”

    En verder is Ahmadinejad geen alleenheerser in Iran. Hij heeft maar een beetje macht. Wel een grote mond.

    Tot slot, het huidige regime zit er als reactie op het amerikaanse ingrijpen in de jaren 50. Actie=reactie. Dus wat roept dit nu weer op?

  9. 12

    @ Steeph:

    Dat is niet correct. Haar D-Taak wordt gespecificeerd door algemene zaken, binnenlandse zaken en defensie en bestaat ondermeer uit:


    ontwikkelingen in landen die relevant zijn in het kader van de proliferatie van massavernietigingswapens en hun overbrengingsmiddelen;

    http://www.ctivd.nl/?download=Inzet%20door%20de%20AIVD%20van%20informanten%20en%20agenten,%20meer%20in%20het%20bijzonder%20in%20het%20buitenland.pdf

    Wat die “verder” betreft hoop ik dat je genoegen neemt met een verzuchting dat ik nu eigenlijk even geen zin heb een blik godwins open te trekken.

  10. 13

    Jongens wie zegt dat het waar is dat de AIVD in Iran een operatie heeft opgezet? Je moet niet alles geloven wat je in de krant leest en zeker niet als het om inlichtingendiensten gaat. Waarom zou de AIVD naar de Telegraaf lekken dat ze in Iran zitten en waarom zouden ze daarenboven melden dat ze terug gaan trekken uit Iran voor een ophandezijnde aanval van de Amerikanen en waarom zouden de Amerikanen de AIVD inlichten over een dergelijke aanval (het risico op een lek zou te groot zijn, zoals dit artikel dan zou bewijzen…)

    Op de Iraanse ambassade in Den Haag lezen ze ook de Telegraaf. Het zou me niks verbazen als dit een simpel eentweetje is tussen de AIVD en de CIA om de druk op Teheran een beetje op te voeren. Niks om je zorgen te maken.

    Hou wat Duitse/Franse/Spaanse en vooral Italiaanse kranten in de gate de komende paar dagen en het zou me niks verbazen dat er eenzelfde artikeltje opduikt.

    Dit is gewoon een spelletje.

  11. 14

    IK geloof er niets van dat de AIVD in Iran zou opereren. Het is een binnenlandse veiligheidsdienst en heeft, zo ver ik weet, geen mandaat om buiten ons grondgebied bezig te zijn.

  12. 16

    Volgens mij is de Telegraaf niet zozeer verkeerd geïnformeerd, maar proberen ze gewoon de verkoopcijfers te verbeteren door wat spannende leugens op te schrijven. Ik vind het sowieso nogal een onwaarschijnlijk verhaal dat de AIVD geheime acties in Iran zou doen. Die lui kunnen nog niet eens een USB stick beveiligen. Het enige wat de AIVD m.i. doet is informatie uitwisselen met de VS.

    En voor eenieder die nog steeds geloofd dat Iranezen en Joden elkaar enkel dood willen zien, hier een ontluisterend filmpje: http://www.dailymotion.com/search/tunis/video/x5ir2i_rencontre-ahmadinejad-rabins-antiso_news

  13. 17

    Vanuit neo-realistisch perspectief gezien is het niet handig van de VS om oorlog te gaan voeren aangezien zij daarmee hun positie in het Midden-Oosten zouden verzwakken en maken zij teveel tegenkrachten los. Dat gezegd hebbende zien we dat Irak ook niet de meest handige keuze was en dat beslissingen vaak gemaakt worden op ideologisch grondslag, niet op rationele.

    Israel en de VS zouden wel tot een een-tweetje in staat zijn om de fabrieken aan te vallen vanuit basis in Irak (hooguit 10 min. vliegen naar Iran). Het moment daarvoor zou zijn als er een nieuwe president gekozen maar nog niet geinaugureerd is. Daarmee schept de oude president de nieuwe op met de rotzooi en is toch het project uitgevoerd.

    Of Iran betrouwbaar is als nucleare energie bezitter: kijk naar het verleden of ze eerder afspraken niet zijn nagekomen.

    verder @16: dat waren anti-zionistische rabbi’s, dus dat zegt niet zo heel veel. Voor Mahmoed is het : de vijanden van mijn vijand zijn mijn vrieden.
    En inderdaad, de macht van Ahminijad is idd beperkt, hij is vooral een publiek figuur et de mogelijkheid mensen op hoge posities te benoemen. Hij maakt zelf niet zoveel beleid.

  14. 18

    @8

    Het is ook niet zo’n probleem dat Iran een paar atoomwapens krijgt; Hoeveel zouden ze er in het gunstigste geval kunnen ontwikkelen? 10? misschien 15? In terms of leverage, is dat hetzelfde als geen atoomwapens hebben.

    Als dat een geisoleerd geval zou blijven, zou ook niet zo’n groot probleem zijn. Wat de Amerikanen vooral proberen te voorkomen is follow-up. Mocht een sjiitische Iran een kernwapen hebben, dan is het niet onwaarschijnlijk dat de Saudiers (wahabi’s) en de Egyptenaren snel zullen volgen. Dat zou de situatie in het midden-oosten zeer ernstig compliceren; een locaal probleem, met weinig consequenties voor ons in het westen zich accuut promoveren tot een mondiaal probleem.

    Dit is ook precies de reden waarom de oorlog in Irak zo’n kolossale strategische blunder is van de VS. Ten eerste hebben de Amerikanen de Iraniers in principe gedwongen tot het opstarten van een kernprogramma of ten minste de illusie er een te hebben. Met 50.000 NAVO soldaten in Afghanistan, 150.000 Amerikanen in Irak en een onberkenbare president in het Witte Huis die keer op keer heeft opgeroepen tot de omverwerping van het regime in Teheran, is het niet echt verwondelijk dat ze zoiets doen.

    Ten tweede hebben de Amerikanen, nu ze vast zitten in deze onnodige en misdadige oorlog in Irak, het initiatief uit handen gegeven. Voor 2003 was het ondenkbaar dat Rusland een Amerikaanse bondgenoot als Georgie zou binnenvallen; het zou ondenkbaar zijn dat de Iraniers zou brutaal zouden worden. De Iraniers beseffen dat ze hier mee wegkunnen komen. Amerika is de komende 5 jaar niet meer in staat een grote grondoorlog te starten, die nodig zou zijn om de Ayatollahs omver te werpen.

    Ik denk dat het van het allergrootste belang is dat voorkomen wordt dat de Iraniers een kernwapen ontwikkelen en dat een aanval zeker niet uitgesloten moet worden en misschien zelfs wenselijk is.

  15. 21

    Dat artikel viel me gisteren ook direct op. Stel dát: juist geïnformeerd door een betrouwbare informant: operatie van 1 van Hollands’ beste Mata Hari’s stopgezet vanwege een zeer a.s. (binnen 2 maanden) Amerikaanse luchtaanval op Iran. Zou voor de Telegraaf een scoop van jewelste moeten zijn. En dan in een achterafberichtje op internet zeker?, althans, niet op de (gedrukte) voorpagina? Overgenomen door andere media? Niks gezien. En de (hoofdredacteur van de) telegraaf onderhoudt geen contacten met AIVD of BiZa?…en gaat als b.v. nationale veiligheid op het spel staat of int.conflicten dreigen op eigen houtje de boel voorshands lopen verklappen?…

    Zó werkt dat toch niet.

    En een speculatie, leugen, halve waarheid van deze omvang op de voorpagina staat een beetje lullig natuurlijk. De telegraaf zit in zwaar weer exactemento @pepijn.

  16. 23

    De Telegraaf heeft BIJNA alle kenmerken van een republikeinse krant, dus je wenst ze als linksmens graag ongezien de typhus. Maar ja, dat geflirt met Oranje he… je ken er niet kwaad op blijven.

    De Oranjes, dat zijn algemeen erkende boomknuffelaars, islamiethandgevers, subsidiegevers, subsidienemers, heel gewone mensen onder het volk net als wij. Ons soort mensen.

  17. 24

    @ ALO: De meer precieze taak is “het verrichten van onderzoek betreffende andere landen”.

    Dat kan inderdaad ook (deels) vanuit hier. En het kan ook vanuit daar.

  18. 25

    De auteurs Joost de Haas en Bart Mos hebben een verleden met de AIVD.

    Ze hebben zelfs even over hun relatie met de AIVD mogen nadenken in een klein kamertje met tralies.

    Waarschijnlijk hebben de heren toen het licht gezien, en is dit deel van de wiedergutmachung.

    Vrienden voor het leven deze twee heren en de AIVD.

  19. 27

    Dit zet de benoeming van Jaap de Hoop Scheffer tot secretaris-generaal van de NAVO in een heel ander daglicht. Heb het altijd al vreemd gevonden dat deze man zo’n positie mocht gaan bekleden maar kon tot nu toe geen verklaring vinden …. maar nu wel :)

    Uit Wikipedia;

    “Op 22 september 2003 werd bekend dat De Hoop Scheffer zou worden benoemd tot secretaris-generaal van de NAVO. Op 3 december 2003 trad hij daarom af als minister. Zijn opvolger werd Ben Bot. De OVSE-top 2003 was zijn laatste klus als minister. Hij trad aan als secretaris-generaal bij de NAVO op 1 januari 2004.”

  20. 28

    “Het minste wat ik nu verwacht zijn kamervragen maandag a.s. wanneer de kamerleden terug zijn van reces.”

    Vergeet het maar. Niet in Nederland. Opstandige Kamerleden krijgen geween een “KSSSHT!!”-oekaze uit het Torentje.

    Okay, het wordt wat anders geformuleerd – “uw fractie zal via uw fractieleider worden geïnformeerd in de Commissie Toezicht” – maar het komt op hetzelfde neer.

    En vervolgens gaan de Kamerleden braaf over tot de orde van de dag. Want jaaaa, het is geheim, hé!?

    Daarom ook wil ik ieder Kamerlid van iedere politieke partij die al sinds 2003 in de TK zit, en die nu nog zegt dat hij/zij wil weten waarom Nederland de inval in Irak politiek steunde (en vooral op basis van welke informatie) omdat hij niet weet waarom, graag keihard in den bek spugen.

    Als ik zo’n Pechtold hoor jammeren dat “de premier gewichtige informatie onthoudt” terwijl hij als ex-minister en fractieleider van een partij dóndersgoed weet wat er allemaal speelde…. Als ik een PvdA’er hoor klagen dat “we niks weten en dat in een zaak van leven of dood”, dan word ik misselijk.

    Hetzelfde geldt voor CDA’ers, VVD’ers en wat niet al. Ze weten het al lang. En als ze het niet weten – vraag het de fractieleider. Hij/zij weet het!

    Ze laten zich door deelname aan die Commissie Stiekem monddood maken. De regering biedt het lidmaatschap aan, op voorwaarde dat de informatie die hen verteld wordt, geheim blijft.

    Beetje als Al Pacino die de duivel speelt in de film “The Devil’s Advocate” zegt, maar dan over God:

    “He’s a prankster. Think about it. He gives man instincts. He gives you this extraordinary gift, and then what does He do? I swear – for His own amusement, his own private, cosmic gag reel – He sets the rules in opposition.
    It’s the goof of all time. Look, but don’t touch. Touch, but don’t taste. Taste, don’t swallow. Ahaha…! And while you’re jumpin’ from one foot to the next, what is he doing? He’s laughin’ His sick, fuckin’ ass off! He’s a tight-ass! He’s a SADIST!”

    En als er informatie lekt uit de commissie, weet je wat er dan gebeurt? Dan zegt een jurist uit naam van de regering: “Die informatie telt niet, want het klopt niet. Is het officieel gecommuniceerde informatie? Nee. Dan is het dus niet officieel.
    En hoe kunt u controleren of die informatie juist is? Precies, dat kunt u niet, want alleen wij hebben de juiste puzzelstukjes en verder niemand. En wij zeggen u: die informatie klopt niet. Hoe u dat kunt controleren? Nou, dat kunt u niet, want wij…” etc. etc.

    En dan komt het: als je, als partij, weigert in die commissie te gaan zitten, dan KRIJG JE DUS OOK NIET ALLE INFORMATIE…!

    Het wordt je als politieke partij door de regering dus on-mo-ge-lijk gemaakt om je werk te doen, namelijk het controleren van de uitvoerende macht.

    En niemand die er pissig om wordt, niemand die een minister ter verantwoording roept, fucking niemand die naar het Europese Hof van Justitie gaat en daar roept “dit kan niet!”

  21. 29

    N.a.v. Kaj 28. In Amerika hebben ze hier een levensgroot en giftig infocircus mee opgetuigd. Maar dat het hier bijna net zo erg was had ik niet gedacht.

  22. 30

    Jeez Kaj. Dat was hier ooit eens een Sargassovraag. Welke vraag wilt u de kamer/regering stellen.

    Aan welke geheime overeenkomsten is NL gebonden en welke NL wetten zouden hierbij ongezien overtreden kunnen worden.

    Weinig respons op gehad. Iets van nul tot jouw reactie nu.
    ;-)

  23. 33

    Ik ga voor mogelijkheid 1. Immers, welke geheime dienst laat nou uitlekken dat men ultrageheim bezig is? Ik zie dat de Belgische Geheime Dienst (knalgele wagens, vuurrood tenue en 8-tonige hoorn) nog niet doen. Telegraaf overtiepen is gewoon des komkommert. Naar mijn bescheiden inzicht. Morgen neemt Gustav de regie helaas een paar daagjes over.

  24. 34

    Het ergste is misschien nog dat politieke partijen via het lidmaatschap van de Cie. Stiekem óók nog eens medeplichtig worden gemaakt. De schuld en de verantwoordelijkheid wordt dus gespreid, ook over de controlerende macht, opdat niemand nog hoofdelijk aansprakelijk is.

  25. 35

    Israel gaat de aanvallen uitvoeren.

    De Telegraaf liegt overigens over Ahmadinejad. Die heeft nooit gezegd dat hij Israél van de kaart wilde vegen. Alleen dat het “zionistische regime” vanzelfs “zoals de Sovjet-regering” zou komen te vallen.

    Bovendien weet de CIA al sinds 2003 dat Iran niet langer werkt aan een kernwapen.

    Waarom dan toch een bombardementenoorlog beginnen en Israël en Irak aan Iraanse (gewone) raketten blootstellen? Waarom de regio daar ophitsen?

    Bovendien is het machtige Rusland een economische bondgenoot van Iran, dat ook door communistische China tamelijk veel handel drijft.

    Waarom deze escalatie?

    Het is zo dat de Amerikanen oefeningen hebben gehouden voor de Franse kust. Evenzo de Russen. Voor een Middellandse Zee-oorlog.

    Want Iran en Syrië zijn bijna bondgenoten van de Russen. Zeker sinds Georgië (waar Israelische bommenwerpers tegen Iran stonden).

    Rusland levert de nucleaire (energie!)technologie aan Iran trouwens.

    Ik krijg bij deze komende oorlog in het Midden-Oosten een ambetant gevoel. Passen jullie maar op met jullie mannekes in Afghanistan, die krijgen ook Iraanse raketten dan, zulle. Vrees ik.