COLUMN - Wat mij in toenemende mate ergert is dat de media Wilders en zijn fractie blijven behandelen als een politieke partij. Al jarenlang vangen journalisten bot bij de vertegenwoordigers van de groep die zich PVV noemt. Al jarenlang is het: ‘niet bereikbaar voor commentaar‘. Wilders zelf beperkt zich hoofzakelijk tot oneliners via X/Twitter. Voor de rest is de PVV een gesloten bolwerk. Kun je dan nog wel spreken van een politieke partij?
Politieke partijen zijn formaties waarin mensen zich verenigen die een gezamenlijke visie hebben over hoe het land bestuurd moet worden. Daarvoor selecteren ze afgevaardigden die wij als kiezers kunnen selecteren als die visie ons aanstaat. Eenmaal gekozen mogen we dan als kiezers verwachten dat zij zich tegenover ons verantwoorden over de keuzes die ze maken. Openheid is een onmisbare voorwaarde voor het functioneren van een democratie.
Wilders is met 36 anderen gekozen zonder partij en heeft lak aan openheid. Hij zit in de Kamer als directeur-aandeelhouder van een club mensen die voor hem werken en tegenover de pers hun mond moeten houden. Niemand krijgt inzicht in wat zich binnen die club afspeelt. Er zijn geen leden, geen congressen, geen kandidaatstellingsprocedures, er is geen jeugdafdeling en er zijn geen afdelingen in land, waar leden bijeen kunnen komen om de partijpolitiek te bespreken. De financiën van Wilders’ ondernemening zijn niet openbaar. Hij krijgt geen subsidie zoals ledenpartijen die krijgen. Of hij door Poetin of door Trump wordt gefinancierd zullen we nooit weten. Waarom wordt er in de media dan nog steeds gesproken over ‘partij’, ‘partijleider’, het ‘partijprogramma’ etc.? Waarom pikken de partijen die wel openheid van zaken geven dit in vredesnaam? Waarom maken ze geen punt van het ondemocratische karakter van de PVV? In de eerste ronde van de formatiegesprekken zou Wilders garanties moeten geven voor het handhaven van de democratische rechtsstaat. In het verslag van informateur Plasterk is over de rol van politieke partijen in de democratie niets te vinden. Bij punt 7 staat onder andere:
‘Voor democratie zijn hoge integriteitsnormen en transparantie bij politici belangrijk om vertrouwen te winnen en te behouden……Men zal bijdragen aan een bestuurscultuur die een constructieve bijdrage levert aan het landsbestuur en aan een positief bestuurlijk klimaat. De instituties die de rechtsstaat dragen zullen gerespecteerd en beschermd worden.’
Horen daar ook geen democratische politieke partijen bij?
De vraag is natuurlijk: waarom tolereren de kiezers van Wilders zijn ondemocratische partij? Welnu, dat is wel duidelijk. Wilders wordt al jaren gepresenteerd als leider van een partij, zoals alle andere partijen. In de debatten tijdens de verkiezingscampagne krijgt hij die rol. En aangezien veel mensen genoeg hebben van de meeste andere politici die het in de afgelopen jaren op veel fronten behoorlijk verpest hebben en Wilders met simpele voorstellingen, slimme debattrucs en voor sommigen aantrekkelijke, maar volstrekt onhaalbare voorstellen komt, krijgt hij van de zwevende, slecht geïnformeerde kiezer het voordeel van de twijfel. Alsof het hier gaat om een keuze tussen gelijkwaardige partijen. Wilders is geen gelijkwaardige partij, hij heeft helemaal geen partij. Geen journalist of talkshow-host die daarop wijst. Hier moet nu echt dringend verandering in komen.
[overgenomen van Free Flow of Information]
Reacties (12)
Uitstekende column. Een deel van de problemen waar we dezer dagen mee zitten komt door de lafheid en incompetentie van onze grote media. Hoe harder radicaalrechts ‘nepnieuws’ en ‘hef de NPO op’ ging schreeuwen, hoe harder hun laarzen gelikt werden. Echt kritisch (bijvoorbeeld op de interne antidemocratie, maar ook op andere zaken) wordt het zelden.
Tja, Wilders heeft goed gekeken hoe andere partijen aan geloofwaardigheid hebben ingeboet doordat ze bijvoorbeeld een partijraad voor inspraak van de gewone man hebben ingewisseld voor professionele bestuurskundigen die vaak alleen denken in geld verdienen met hun idealen.
Bovendien zijn de ledentallen van de partijen sterk gedaald, en vaak blijven op vergaderingen de genoemde professionals over met belanghebbenden. Kijk maar hoe bij een partij een partijprogramma in elkaar wordt gestoken. Ook op lokaal niveau.
Wilders heeft dus de professionele bestuurskundigen ingeruild door hielenlikkers.
Dat maakt de PVV echt niet geloofwaardiger
(voor mensen die ooit beseft hebben dat bij andere partijen de leden ooit inspraak hadden).
Het zal de PVV-stemmers niet uitmaken hoe een programma gemaakt wordt, of zelfs maar wat in het programma staat.
Het gaat alleen om de uitspraken die op televisie komen.
Net zoals andere beroemdheden in de sport, cultuur en economie die een hoop hielenlikkers om zich heen hebben. Niets bijzonders.
Wilders is dan ook de enige politicus met fans in Nederland.
Vooral die partij financiering vertrouw ik voor geen meter. Zelfs na MH17 https://twitter.com/geertwilderspvv/status/968508646593388544 . Combineer dat met al die andere connecties die naar rusland lopen bij andere knetterrechtse partijen in Europa. Het zou me enorm verbazen als er (via,via) geen geld stroomt uit rusland naar destabiliserende partijen/politieke eenmanszaken in Nederland.
Bij de Partijfinanciering gaat het bij veel partijen mis. VVD, PVV en CDA houden wetgeving op dit punt al jaren tegen. Dat moeten we niet volledig op Wilders’ conto schrijven. De boter ligt op vele hoofden.
Andere orde en niet het onderwerp hier. Het is vooral de alleenheerschappij in combinatie met mogelijke foute buitenlandse invloed die hier zorgelijk is. Jamaarismes schiet je niet zoveel mee op.
Formeel is het een partij.
Eigenlijk zou de PVV konsekwent een 1-mans-partij genoemd worden moeten.
Of een “privé-partij” want dat is een partij die alleen de doelen van 1 persoon dient.
Ik denk niet dat er een formele status of definitie van een politieke partij bestaat. Dat zou betekenen dat de PVV in verkiezingstijd formeel een kieslijst is, en na de verkiezingen een Kamerfractie (of gemeenteraadsfractie of statenfractie). En verder heb je nog een Vereniging Groep Wilders en een Stichting Groep Wilders, allebei met Wilders als enige lid. (Formeel is de stichting ook lid van de vereniging. Dus eigenlijk is Wilders twee keer lid van zijn eigen vereniging.) Over de financiën van die vereniging en stichting is niks bekend.
Dat is wel zo maar dat bekt niet lekker in een campagne. Er is een mooi woord nodig dat het bewust gekozen ondemocratische element benadrukt. Waar iedereen direct van weet wat er wordt bedoelt en het toch niet vilein wordt. Dat laatste is belangrijk omdat hij garen spint bij zijn slachtofferrol en je wilt het woord ook bruikbaar maken in neutraal geschreven/gesproken stukken.
Bij partij denk je aan een groep, je wilt juist de Remi factor van de grote geert benoemen. Remi is ook niet goed omdat dat ook sympathie kan opwekken in de zin dat iemand er alleen voorstaat zonder dat hij daar wat aan kan doen. De grote geert heeft bewust gekozen voor zijn alleenheerschappij. Tijd voor een crowd source event ?
Ik ben ook wel een beetje op zoek naar zijn motivering; Wilders is geen psychiatrisch geval (zoals bv. een Baudet of Trump) en ook (nog*) geen uitgesproken autoritaire corrupte machtsgraaier (zoals bv. Orban of Erdogan). Het kan zijn dat hij gewoon ergens in de jaren 00 een niche zag waarmee hij tot zijn pensioen van een Kamerzetel verzekerd was en dat zijn electorale successen in 2010 en bij de laatste verkiezingen hem eigenlijk helemaal niet zo gelegen komen, maar dat komt mij iets te cynisch over.
*Bij sommige mensen komt die eigenschap pas tot volle bloei als ze de macht ook echt in de hand (of binnen handbereik) hebben.
Er hoeft natuurlijk niet een enkel duidelijk motief te zijn. Het kan ook een combinatie van factoren zijn. Misschien begint het er wel mee dat hij in zijn rol als partijdespoot altijd heeft kunnen doen wat hij het beste kan: demagogie bedrijven. Buiten de politiek kun je niet zoveel met dat talent, behalve misschien als columnist. En verder lijkt het me wel duidelijk dat hij van macht houdt. Hij heeft niet voor niks een partij opgezet waarin hij en hij alleen alles kan bepalen.