Is geen linksche hobby, dus dan mag het waarschijnlijk.
#2
InvertedPantsMan
De markt vraagt nu eenmaal om enorme subsidies. Daar moet je niet tegenin willen gaan.
#3
Tjerk
Maar geen cijfers over het subsidiebedrag per generated kWh, helaas…
#4
Bismarck
@3: Je kan natuurlijk de energiebronnen erbij pakken. Dan blijkt (in 2006) 87,04% van de energie uit fossiele brandstoffen te komen, tegen 7,18% voor zon, wind, water en bio (die laatste staat helaas niet apart). Ik laat nucleair even buiten beschouwing (want het is niet duidelijk of dat ook tot alternatief wordt geteld). Daarmee zou dus fossiel gemiddeld per kWh net zoveel gesubsidieerd worden als alternatief.
#5
InvertedPantsMan
Is er nog iets bekend over he veel beide vormen van energie aan verborgen (geëxternaliseerde) kosten met zich mee brengen? Dit is natuurlijk moeilijk in geld uit te drukken, maar toch ze komen wel op het bordje van de belastingbetaler uiteindelijk. In die zin zijn het ook gewoon extra subsidies.
#6
Anoniem
En in de rest van het bericht gaan ze alleen nog in op de groene subsidies, maar welke landen betalen de meeste fossiele subsidies?
Dit in @2 zorgt er toch echt voor dat als het puntje bij paaltje komt men er vaak voor kiest om de boel te subsidieren. Bovendien is voor landen energieafhankelijkheid nog altijd een belangrijker dan duurzaamheid (ondanks dat men anders beweert) en dan kan je maar beter je lokale productie helpen.
Maar in de meeste westerse landen bestaan dat soort subsidies niet.
Wel voor duurzame energie:
Zo subsidieert NL alleen in 2010 al voor ruim 7,4 miljard per jaar aan ‘duurzame’ energie (= gelijk aan de prijs van 1,5 à 2 100% subsidievrije kerncentrales! en die gaan zeker 60jr mee) lijkt me dat die 7,4 mrd per jaar heel veel subsidie is voor weinig energie en een onbetrouwbare (aan/uit/half, uiteindelijk 17% v vermogen) stroomlevering. Bron http://twitpic.com/2bmpx1
@6 “Inwoners in China, India, Indonesië, Rusland en Saoedi- Arabië betalen voor brandstof aanzienlijk minder dan de marktprijs.” http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=54441
Als de berekening is zoals dit verhaal (500 miljard ) tellen ze alle consumentensubsidies (bv voor arme mensen) en verborgen eventuele toekomstige klimaatveranderingskosten mee als subsidie voor fossiel.
“maar ook het afwentelen van risico’s en schade op de overheid maakt er deel van uit ( zoals milieuschade, effecten van klimaatverandering “
Reacties (11)
Is geen linksche hobby, dus dan mag het waarschijnlijk.
De markt vraagt nu eenmaal om enorme subsidies. Daar moet je niet tegenin willen gaan.
Maar geen cijfers over het subsidiebedrag per generated kWh, helaas…
@3: Je kan natuurlijk de energiebronnen erbij pakken. Dan blijkt (in 2006) 87,04% van de energie uit fossiele brandstoffen te komen, tegen 7,18% voor zon, wind, water en bio (die laatste staat helaas niet apart). Ik laat nucleair even buiten beschouwing (want het is niet duidelijk of dat ook tot alternatief wordt geteld). Daarmee zou dus fossiel gemiddeld per kWh net zoveel gesubsidieerd worden als alternatief.
Is er nog iets bekend over he veel beide vormen van energie aan verborgen (geëxternaliseerde) kosten met zich mee brengen? Dit is natuurlijk moeilijk in geld uit te drukken, maar toch ze komen wel op het bordje van de belastingbetaler uiteindelijk. In die zin zijn het ook gewoon extra subsidies.
En in de rest van het bericht gaan ze alleen nog in op de groene subsidies, maar welke landen betalen de meeste fossiele subsidies?
http://blogs.ft.com/energy-source/2010/06/07/the-cost-of-fossil-fuel-subsidies-557bn/
Dit in @2 zorgt er toch echt voor dat als het puntje bij paaltje komt men er vaak voor kiest om de boel te subsidieren. Bovendien is voor landen energieafhankelijkheid nog altijd een belangrijker dan duurzaamheid (ondanks dat men anders beweert) en dan kan je maar beter je lokale productie helpen.
Er zijn vast arme landen waar bv olie, benzine en gas gesubsidieerd worden uit grondstofexporten omdat het volk zelf te arm is en voor politieke doelen. (Opstand voorkomen)
“In Venezuela kost een liter benzine ongeveer 2 cent, dat is minder dan water.” http://www.depers.nl/buitenland/173648/In-Venezuela-lachen-ze-om-de-benzineprijs.html
Ook China is zo bezig.
Maar in de meeste westerse landen bestaan dat soort subsidies niet.
Wel voor duurzame energie:
Zo subsidieert NL alleen in 2010 al voor ruim 7,4 miljard per jaar aan ‘duurzame’ energie (= gelijk aan de prijs van 1,5 à 2 100% subsidievrije kerncentrales! en die gaan zeker 60jr mee) lijkt me dat die 7,4 mrd per jaar heel veel subsidie is voor weinig energie en een onbetrouwbare (aan/uit/half, uiteindelijk 17% v vermogen) stroomlevering. Bron http://twitpic.com/2bmpx1
Als NL 10x meer subsidie zou geven voor fossiel moet er in 2010 74,0 mrd subsidie worden gegeven, onzin dus. Zo’n bedrag moffel je niet weg. http://www.prinsjesdag2009.nl/miljoenennota/cijfers_en_feiten Sterker er zit accijns op fossiel.
@6 “Inwoners in China, India, Indonesië, Rusland en Saoedi- Arabië betalen voor brandstof aanzienlijk minder dan de marktprijs.” http://www.duurzaamnieuws.nl/bericht.rxml?id=54441
Als de berekening is zoals dit verhaal (500 miljard ) tellen ze alle consumentensubsidies (bv voor arme mensen) en verborgen eventuele toekomstige klimaatveranderingskosten mee als subsidie voor fossiel.
“maar ook het afwentelen van risico’s en schade op de overheid maakt er deel van uit ( zoals milieuschade, effecten van klimaatverandering “
Hee seven, terug van vakantie?
Dit valt eigenlijk ook onder de subsidie van de fossiele brandstof:
http://www.foreignpolicy.com/articles/2010/08/05/the_ministry_of_oil_defense
Dat maakt het dus eigenlijk volstrekt onrendabel.