DATA - Vliegverkeer in Europa zit op de helft van vorig jaar en veel Nederlanders werken thuis en weten niet eens meer hoe een auto of trein werkt, maar geen van deze dingen heeft ook maar enige (korte termijn) effect op de opwarming van onze aarde. Behalve dan dat de aanleiding voor die verschuiving ieders aandacht vast houdt. Maar ook als je niet kijkt, gaat het gewoon nog steeds omhoog.
In sommige klimaatreeksen was november de warmste november sinds start metingen. En in de meeste reeksen is 2020 nog steeds op weg het een na warmste jaar sinds start metingen te worden.
Weinig nieuws door mij gelezen de afgelopen maand. In lockdown zitten en doorwerken vraagt wat meer energie dan normaal.
Wel een opnieuw teleurstellend overzicht van de mate van gebruik van duurzame energie in de EU. Nederland bungelt nog steeds onderaan het rijtje. Praten over het beste jongetje in de klas zit er de komende 10 jaar niet meer in.
Hopelijk brengt 2021 eens goed nieuws voor het klimaat.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuurafwijkingen is gebaseerd op de metingen van RSS MSU TLT 4.0, GISS – gistemp v4, Hadcrut4 (4.6), NOAA/NCEI (NOAAGlobalTemp v5), Copernicus ERA5 en JMA.
We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (drie jaar), 132 maanden (elf jaar) en dertig jaar. Let op: het gaat hier om gemiddelde afwijkingen over meerdere reeksen met verschillende referentieperiodes. Getallen bieden dus alleen een indicatie van de trend. De metingen zijn boven het zee en aardoppervlak (leefniveau).
Reacties (19)
Trein weet ik nauwelijks meer, was twintig jaar geleden bijbaantje. Voorin bij machinist, rijden op lokale spoorlijnen. Mijn taak was mensen tellen die per perron in of uitstapte.
Laten we voorzichtig zijn bij de vervanging van fossiele energie door duurzame energie. Weilanden vol met windmolens of erger nog zonnepanelen hebben ook nadelen. Net als het bouwen van stuwdammen
https://www.youtube.com/watch?v=XfJdTCmkoaA
Een betere oplossing lijkt mij: minder energie verbruiken. Minder transport, minder verwarming, minder elektriciteit.
@0
O juist wel. De hele rechtse goegemeente is namelijk nog grotendeels verkerend in de volle overtuiging dat we echt het beste jongetje uit de klas zijn, en dat we nodig moeten stoppen met die “voorloperpositie”.
@2:
Aha, minder stoken:
Ga je je fijnstof veroorzakende palletkachel aan de kant doen?
;-)
@4: ik heb geen palletkachel, Henk.
@2: Hear, hear. U heeft helemaal gelijk. Recent bleek dat electrische auto’s meer fijnstof veroorzaken als auto’s met een conventionele motor.
Het gaat allemaal veel te snel en de schreeuwers pro milieu krijgen het voor elkaar, maar niet wetende dat ze meer milieu afbreken dan opbouwen, met hun haastige spoed en overdreven alarmisme. Het is een verademing reacties van nuchtere en deskundige mensen zoals u te lezen, die de spijker op haar kop slaat. Zuiniger zijn helpt veel meer dan vechten voor windmolens!
Dat ligt heel wat genuanceerder.
@7: Ik zou gewoon zeggen dat het stemmingmakerij is. Het gaat alleen op indien de auto zwaarder is dan IC-equivalent. De razend populaire VW is 1600 kg tegenover net onder de 1465 voor een Golf 8. Dat soort verschillen maakt dan weinig uit.
Het is stemmingmakerij omdat het AD, die hier mee kwam, nu net doet alsof we een nieuwe schaduwzijde hebben gevonden aan de EV’s. Waar was het AD toen de hele wereld, met name boomers…, opeens een normale auto niet genoeg meer vond en er een SUV voor de deur moest? Die mode kost nu al een tijd flink wat meer fijnstof. Het was echter stil op de autoredactie.
En @6: Hans Verbeek heeft nooit gelijk en wil jou ook nog eens dood hebben. Dat zegt ‘ie niet hardop, maar als je doorvraagt hoe je de wereld klimaatneutraal krijgt als ‘ie begint met “minder transport, minder verwarming, minder elektriciteit”, kom je vanzelf uit op behoorlijk wat minder mensen. Die discussie is al een paar keer geweest.
@8:
That escalated quickly…
Majava, je wilt vast wel even uitleggen hoe je tot die conclusie komt.
Leidt minder transport of minder verwarming automatisch tot minder mensen?
@9: Ook even dat deel ervoor quoten (hoe je de wereld klimaatneutraal krijgt), want dat is wel relevant. Ik heb geen zin in open deur spelletjes over hoe je energie bespaart door minder energie te gebruiken. De inzet is volledig weg van fossiel, anders blijf je koolstof toevoegen aan de atmosfeer.
@10: de wereld wordt vanzelf klimaatneutraal, majava. Er zit maar een beperkte hoeveelheid kolen, olie en gas in de grond. We gaan vanzelf stoppen, veel mensen zijn al begonnen om hun eigen persoonlijke CO2-uitstoot te beperken.
Als je wel actief koolstof uit de atmosfeer wilt halen, dan is regeneratieve landbouw een hele goede optie. Biologisch, zonder kunstmest en herbiciden.
https://www.youtube.com/watch?v=HuRpEA1sFow
Fijne feestdagen, majava.
@6: [ Hear, hear. U heeft helemaal gelijk. ]
Alleen als je grootschalig leed en sterfte accepteert.
Voor “minder mensen” op aarde heb je, zoals algemeen bekend, meer welvaart nodig. En meer welvaart vraagt meer energie.
Alleen al de kale overlevingsbasis: riolering, stromend water, verlichting, koelkasten, wasmachines, internetcommunicatie, onderwijs en ziekenhuizen heeft immers veel energie nodig.
Minder energie betekent meer mensen.
Wij kunnen in de rijke landen best wel veel energie besparen
(te beginnen bij die achterlijke over-the-top kerstverlichting) maar nooit genoeg om alle ontwikkelingslanden genoeg energie te geven voor hun basis-welvaartsstijging.
In totaal hebben we gewoon méér energie nodig.
Mijnheer Verbeek weet dit allemaal en weet dus ook dat minder energie dus voor meer arme mensen en dus voor meer (zo niet massale) sterfte zorgt, dus zwijgt altijd hij over dat gapende gat in zijn oplossing.
Dus “U heeft helemaal gelijk”… ik zou het corrigeren.
@5:
In ieder geval heb je wel een soort kachel die fijnstof veroorzaakt, waarover hier in het verleden al eerder is gediscussieerd.
@12:
Dat is de afgelopen 100 jaar nog niet gelukt, ondanks de enorme stijging van het energieverbruik.
Je herinnert je vast nog wel het Desertec-plan: zonnepanelen in de Sahara om Europa van energie te voorzien en Afrika dus niet. http://www.dtoday.de/cms_media/module_img/559/279720_1_lightbox_5097acb4efce8.jpg
Beetje naïef om te denken dat het in de komende 20 jaar wel zal gaan lukken.
Kun je die basis-welvaartsstijging eigenlijk wel bereiken door de wereld vol te bouwen met windmolens, stuwdammen en zonnepanelen?
@13: dat klopt, Henk, maar ik heb geen auto en ga nooit met het vliegtuig.
@15
Ik ook niet. Maar ik vind dat nog geen reden om in elk draadje over klimaat of energie weer de open deur in te trappen dat je individuele keuzes invloed hebben op je energieverbruik en daarmee op je CO2-emissies.
@14: [ Dat is de afgelopen 100 jaar nog niet gelukt ]
Met die opmerking toont u aan dat u echt geen flauw benul heeft (wil hebben?) van de welvaartsstijging die wereldwijd sinds 1920 heeft plaatsgevonden. Toen bestonden “ontwikkelingslanden” bij wijze van spreken nog niet eens.
Dan heeft u ook niet in de gaten welke welvaartssprongen er in Azië en Afrika er hebben plaatsgevonden sinds 1970 en nog steeds plaatsvinden. En welke rol energie in de basiswelvaart speelt.
Dit hele verhaal kent u allang, heb ik u al een paar keer eerder verteld. Ook heb ik al eerder toegegeven dat ik niet direct een oplossing voor alles weet hoe we meer veel meer energie renewable kunnen opwekken.
U daarentegen zwijgt ook deze keer over de consequenties van minder energie verbruiken in plaats van meer, voor met name de ontwikkelingslanden. U weigert toe te geven dat uw idee van veel minder energie niet alleen de basiswelvaart ondermijnt maar ook tot grote ellende, ziekten en massasterfte zal leiden.
Ga eerst dus uzelf ondervragen over uw lage realiteitsgehalte en empathiegehalte van vrijwel nul, en uzelf eerlijk laten antwoorden in plaats van steeds anderen de maat te nemen en zelf altijd laf weg te duiken voor de consequenties van uw ideeën.
@17:
De onderbouwing voor deze redenering ontbreekt.
Ik denk dat de bevolking van “de ontwikkelingslanden” niet per se een wasmachine en internetcommunicatie hoeft te hebben. Noch een koelkast en een mobiele telefoon. Die dingen hebben niets te maken met ziekten en massasterfte.
Ik pleit hier altijd voor lokale, kleinschalige, zelfvoorzienende economieën. Zo heeft de mensheid de ijstijden overleefd, de hele aarde gekoloniseerd en belangrijke wetenschappelijke ontdekkingen gedaan.
Maar het gebruik van fossiele brandstoffen heeft tot een enorme bevolkingsexplosie geleid. Zonder die fossiele brandstoffen zal de wereldbevolking weer gaan krimpen. Dat is niet mijn doel, ik pleit daar niet voor. Ik heb er totaal geen invloed op.
Het maakt totaal niet uit wat ik hier opschrijf. De dingen gaan zoals ze zullen gaan.
Jij bent degene, die iemand de maat neemt.
@18: [ Ik denk dat de bevolking van “de ontwikkelingslanden” niet per se een wasmachine en internetcommunicatie hoeft te hebben. Noch een koelkast en een mobiele telefoon. Die dingen hebben niets te maken met ziekten en hongersnood. ]
En ik weet nu zeker dat u de ballen verstand van ontwikkeling heeft.
U weet blijkbaar niet hoeveel voedsel verloren gaat doordat de Afrikaanse boer op de bonnefooi met zijn sla naar het eerstvolgende dorp gaat om daar pas te merken dat alle buren hetzelfde dachten en vanwege het overaanbod de helft laten bederven. Had hij een “peperduur” mobieltje in zijn regio zonder telefoon landlijnen, dan had hij zijn sla later geoogst en hogere prijzen gekregen.
U weet blijkbaar niet hoeveel onderwijs via internet loopt, dus heb je computers en electriciteit nodig. Ook om je mobieltje op te laden.
U weet blijkbaar niet hoe belangrijk een wasmachine is voor de emancipatie van de vrouw. Die dan tijd krijgt om achter de computer te gaan zitten voor onderwijs en om condooms te bestellen.
U weet blijkbaar niet hoeveel dure energieslurpende reizen naar familie in Afrika voorkomen worden door de aanschaf van een mobieltje.
U weet blijkbaar niet hoeveel Afrikanen met een mobieltje hun alledaagse betalingen verrichten. Zij hebben geen toegang tot een bankrekening.
U weet blijkbaar niet hoe belangrijk een wasmachine is voor de hygiëne, of dat je elektriciteit zelfs voor een basaal ziekenhuis nodig hebt. U minacht de medische stand en het leed dat zij voorkomt.
U weet blijkbaar niet hoeveel voedsel er verloren gaat zonder koelkasten.
Zonder energie gaat de wereldbevolking weer groeien.
En u wenst niet te zien dat het hier om kleinschalige zelfvoorzienende lokale economieën gaat waar u de bek voortdurend vol van heeft maar die u een ander niet gunt.
Want het moet van u in eigen moestuin en ’s avonds verhalen vertellen bij het kampvuur alvorens u uw vrouw aan haar haren het bed in dwingt om het negende kind te verwekken dat maar 50% kans heeft om het 5e levensjaar te halen. Zo komt u de ijstijd door.