Zoals verwacht bleek januari 2012 wereldwijd een behoorlijk koude maand. Zo koud was het niet meer sinds februari 2008. Al voelde het in Nederland heel anders.
Overigens was 2008 ook een La Nina jaar. En daar lijken we nu ook nog in te zitten. Dat u het weet.
Kleine aanpassing in de berekening van de eeuwtrend (vaste lengte referentieperiode) leidt tot een hogere waarde. Maar ook dan nog steeds gewoon rustig stijgend.
Hier weer de maandelijkse grafiek.
Het overzicht van de wereldwijde temperatuur afwijkingen is gebaseerd op de metingen van UAH MSU, RSS MSU, GISS, Hadcrut3, NCDC en JMA. We nemen daar maandelijks het gemiddelde van en bepalen ook nog het lopende gemiddelde over alle metingen van 36 maanden (3 jaar) en 132 maanden (11 jaar).
Wereldtemperatuur | update januari 2012
Foto:
Reacties (39)
bijna lente
Een van de vele harde feiten in het klimaat debat. Het wordt warmer op Aarde. Ook al proberen ontkenners dit wanhopig te ontkennen. Feiten zijn gewoon feiten en onweerlegbaar.
Toch een geruststellende gedachte dat de CO2 zorgt voor opwarming. Moet er eigenlijk niet aan denken dat het kouder gaat worden. Met deze Nina en koude zon had dat natuurlijk wel gemoeten en met een stevig vulkaantje er bij waren we dan toch zomaar afgegleden naar een heuse (kleine) ijstijd.
Gelukkig maar, De CO2 zorgt er voor dat het niet kouder wordt op aarde, en we hebben gelukkig de thermostaat knop zelf in handen. Dat kan nog wel eens van pas komen in de verre toekomst.
En alles gaat volgens plan, helemaal perfect. De trend van 1,57 graad per eeuw past nog prima binnen de twee graden opwarming die we met z’n allen een tijdje geleden hebben afgesproken. Maar komen we met 1,57 graad per eeuw dan niet al in de gevaren zone ? Ja eigenlijk wel en daarom is het hoogst merkwaardig dat niemand de moeite wenst te nemen om vast te leggen hoe warm het nu eigenlijk was in het jaar 1750. Dat is toch tenslotte het referentie jaar?
Laten we voor het gemak even uit gaan van nog een graadje er bij, helemaal Top. Past goed in de verwachting dat dit hoogstwaarschijnlijk gemiddeld genomen gunstig zal zijn voor het leven op aarde. Misschien wel meer, maar laten we voorzichtig zijn.
En in 2015 gaan we met z’n allen een prachtig klimaat akkoord afsluiten dat dan in 2020 in werking zal gaan. Helemaal volgens plan waarbij het uitvoeringstempo zich heeft aangepast bij de huidige snelheid van opwarming: lekker rustig. Volgens RSS al meer dan 15 jaar geen significante opwarming.
En wat helemaal aardig is dat Europa samen met de ontwikkelingslanden, binnenkort samen de ontwikkelingslanden genoemd gewoon door mogen gaan met Kyoto. Helemaal in lijn met de cultuur van deze landen in symbool politiek en fraude & corruptie gevoelige systemen.
Allemaal tevreden. Toch?
Hmm, al meer dan 15 jaar geen significante opwarming? Veel langer volgens mij.
http://www.skepticalscience.com/pics/SkepticsvRealistsv3.gif
Heb je ook zo’n mooi plaatje met echte data Dirk? En dan met de trappetjes van 15 jaar er in?. Dat zou best mooi zijn. Dit is fake data.
Fake? Vertel! En dan niet van “hij zegt dat zij zeggen”, etc.
Het gaat hier om de BEST dataset.
http://www.skepticalscience.com/graphics.php?g=47
Vandaar dat ik het niet kon thuis brengen ! Nou ja zeg land data only.
Lekker belangrijk die landdata. Er zijn ook mensen die zeggen ik kijk alleen naar landdata want ik ben geen vis. Ik neem mijn woorden terug.
Mag dat ? :)
Er is ook een variant met land/zee data (NCDC):
http://skepticalscience.com/still-going-down-the-up-escalator.html
Hahaha die Dirk, zelfs als je die getrapte trends reconstrueert (een monstrum overigens in data interpretatie), maar zelfs dan nog zie je dat elke trap hoger ligt dan de vorige trap. Zeker verblind door al die puntjes he?
Leuke poging om cynisch te zijn. Ze komt niet helemaal uit de verf en zal geen enkele wetenschapper overtuigen van je standpunt.
Ach ja. Er zijn ook mensen die denken, dat er geen maatregelen zijn genomen om de zure regen te stoppen, of het gat in de ozonlaag te beperken. Dat dat ook alleen maar hoaxes waren door corrupte en fraudegevoelige wetenschappers. Mensen, die liever op onderzoeken aan blijven dringen, omdat ze bang zijn, dat maatregelen geld zullen kosten. Het gekke is, dat ze wel op verder onderzoek aan dringen, maar daar ook geen geld aan willen geven…
Dat laatste is dan toch wel weer logisch, want voor je het weet heb je weer een groep die zich in stand houdt met belastinggeld.
Het is allemaal geneuk op de tiende graad. Klimaatopwarming kan best heel goed zijn en scheelt een hoop stookkosten!
Dat laatste is alleen logisch als je niet op verder onderzoek aan dringt.
Voor je het weet, ben je veel meer belastinggeld kwijt aan het opruimen van de schade van het niet nemen van maatregelen nu. Dat is een slap argument zonder inhoud.
Je laatste zin is grappig. Meer ook niet. Ik roep het ook wel eens in de kroeg, maar niet in een serieuze discussie.
Dus het argument dat de voordelen best wel eens heel veel groter kunnen zijn dan de nadelen telt in jouw ogen niet?
Ik verkeer in de bevoorrechte positie dat mijn Toyota Tundra met grijs kenteken zakelijk geheel van de belasting afgetrokken wordt. Die Prius waar mijn vrouw mee rijdt is geheel belastingvrij en die twee windmolens op mijn stuk grond leveren ook het e.e.a. aan welkome subsidies op.
Eigenlijk is mijn grootste vrees dat nieuwe subsidieslurpers aan mijn bevoorrechte positie afbreuk zullen doen.
Ik bedoel, neem nu Duitsland, waar de Einspeisetarife für Solarstrom op hele korte termijn de nek omgedraaid zullen worden. Wat zijn nu kosten en wat is nu winst?
Af en toe weet je gewoon niet meer wie en wat je serieus moet nemen.
Harry, geloof je eigenlijk wel in fundamenteel onderzoek op universiteiten. Ook zo’n instanties die zich zelf in stand houden met belastinggeld. Of dat je moet betalen voor al die studiefinanciering, bahbah.
Maar wellicht dat het je doet beseffen dat subsidies bedoelt zijn voor projecten waarvan het collectieve economische belang niet op de korte termijn ligt, maar op de lange.
@Harry “Klimaatopwarming kan best heel goed zijn “
Ah u valt in de catagorie ‘het is niet erg’, waarschijnlijk heb je de fase ‘het warmt niet op’ en ‘het is de mens niet’ al gehad. Welnu: snelle klimaatveranderingen zijn te allen tijden catastrofaal geweest voor de soorten die dan op aarde leefden (en hoppa nog een keer voor de duidelijkheid: te allen tijden). Waarom zou dat nu opeens anders zijn? Wishful thinking?
Gelukkig maar, De CO2 zorgt er voor dat het niet kouder wordt op aarde, en we hebben gelukkig de thermostaat knop zelf in handen. Dat kan nog wel eens van pas komen in de verre toekomst.
Okee, hoe dan? In de verre toekomst hebben we geen fossiele brandstoffen meer om die thermostaat te laten werken.
Een behoorlijke afkoeling in het laatste half jaar.
Van een afwijking van +0.39 °C in aug 2011 naar +0.13°C in jan 2012.
Ondanks al die CO2 verdwijnt er momenteel meer warmte naar het heelal dan de aarde ontvangt van de zon.
De temperatuurreeks van GISS blijft een buitenbeentje vergeleken met HadCRUT3 en de satellietmetingen.
Aan alle La Nina’s komt een eind. Het huidige meisje zal snel verdwijnen. Niemand weet zeker of er nu weer een El Nino gaat komen en hoeveel warmte die zal gaan dumpen in de atmosfeer.
Een behoorlijke afkoeling in het laatste half jaar
Ik voorspel het komende halfjaar een opwarming. De zomer komt er aan.
Van een afwijking van +0.39 °C in aug 2011 naar +0.13°C in jan 2012
+0.13 is nog steeds opwarming, en een lichte schommeling over een half jaar is nog geen trend. Maar houdt de moed er maar in, zou ik zeggen. We hopen allemaal, dat je gelijk krijgt, maar je zal met meer en betere argumenten en bewijzen moeten komen om mensen te overtuigen.
Hans orakelt: Ondanks al die CO2 verdwijnt er momenteel meer warmte naar het heelal dan de aarde ontvangt van de zon.
Een klassieker, Hans! Echt, ik werd hier zelfs ’s nachts wakker van en heb mezelf weer in slaap gelachen. En het leuke is dat zichzelf diskwalificerende ‘scepticus’ Herman Vrugging (wat ‘ie niet kent is fake! -ook al zo’n juweel), dit dus gewoon laat passeren… Zegt wel weer wat over het niveau van kennis van die zijde en bevestigt de motivatie van de heren maar weer eens.
Graag gedaan, majava.
@Steeph: is het je al opgevallen dat de grafieken, die je trouw plaatst nog altijd veranderen.
Kijk eens naar dit GIFje gemaakt van jouw grafiek van juli 2011 en jan 2012.
De temperatuur in de jaren 80 verandert nog altijd.
Net alsof iemand terugreist in de tijd en de thermometers opnieuw afleest.
Zijn de metingen van afgelopen maand wel betrouwbaar, of worden die volgend jaar of over 15 jaar toch weer aangepast?
Daar spelen twee dingen mee. Vrijwel alle datasets zijn een bewerking van de metingen. En de manier van bewerken (dus alle dagmetingen over de hele aarde op een hoop gooien, wegen en tot 1 maandgetal maken) verandert voor sommige sets soms.
Tweede aspect dat meespeelt is dat wat je ziet niet de temperatuur is, maar de trend in de afwijking. En per gebruikte dataset is er een referentieperiode (bv 1980-2010). En die referentieperiode schuift bij sommige datasets soms op.
Don’t blame me :-)
Ik weet het, Steeph. Maar het met terugwerkende kracht aanpassen van metingen druist in tegen mijn gevoel.
Ik verwacht dat de afwijking (anomalie) voor februari min of meer gelijk zal blijven (+0.13°C).
Nogmaals, het zijn niet de metingen die aangepast worden, alleen de berekeningen die er op losgelaten worden. Nogal een verschil.
Steeph, GISS is onlangs overgestapt op de GHCN V3-dataset. Die is gebaseerd op minder meetstations (<2000) en leunt dus zwaarder op de rekenmethode van het prestigieuze instituut.
Lucia Liljegren wijdde er in 2010 een mooi bericht aan.
De verschillen zijn gelukkig niet wereldschokkend.
@Hans: nee, dan liever één “meetpunt”: de satelliet! Dan is tenminste alles een berekening. Gek genoeg is dat dan weer geen bezwaar voor Hans. Hoe zou dat toch komen?
@18 Dirk
Heb nooit klimaatwisseling ontkend, zelfs geen opwarming. In het midden van de jaren 70 van de vorige eeuw, toen een ijstijd op ons afstormde heb ik er zelfs aan gedacht om bijtijds naar Algiers te verhuizen.
Gelukkig bleek dat niet nodig, temeer ook omdat Algiers erg ongezellig werd.
En ja, wat is catastrofaal als je weet dat het leven eindig is?
Een ijstijd die op ons afstormde? Is dat zo?
Nee, dat leek maar zo. Toentertijd kwam men meer en meer tot het inzicht dat het klimaat niet stabiel was en er bijvoorbeeld zo weer een ijstijd zou kunnen komen. Dat is behoorlijk uit zijn verband gerukt en een eigen leven gaan leiden in de media. Als je de daadwerkelijke wetenschappelijke artikelen erop na slaat, zul je bijzonder weinig concrete aanstaande ijstijden tegenkomen.
Media? De club van Rome had op het Weena in Rotterdam diverse paviljoens waar de gevolgen van de ijstijd en gebrek aan fossiele brandstoffen, tekorten aan grondstoffen en de armoede in de derde wereld aanschouwelijk werden gemaakt. Zo vanaf 2010 zouden grote delen van Europa onbewoonbaar zijn geraakt en vanaf 2020 was alles tot aan Parijs bedolven onder het ijs.
Alternatieven waren de herbevolking van de Sahara. De Noord-Afrikaanse kustgebieden zouden opbloeien, maar doordat in de Sahara al eeuwen geen bodemvorming waarop planten en gewassen konden groeien , had plaatsgevonden, hadden we een geweldig probleem.
Rest mij om te zeggen dat al deze conclusies door zeer vele wetenschappers ruim werden ondersteund met onderzoek en modellen. Was verplichte kost voor alle middelbare scholiertjes in de regio Rijnmond.
De crisis van eind jaren zeventig, begin tachtig bespoedde de sluiting van de paviljoens aan het Weena, er kwamen clubs en kroegen in. Het hele ijstijdverhaal verdween in de archieven.
Kan ook zomaar gebeuren met de cagw theorie.
@Harry “Rest mij om te zeggen dat al deze conclusies door zeer vele wetenschappers ruim werden ondersteund met onderzoek en modellen. “
Je bent kennelijk niet bekend met dit artikel:
http://journals.ametsoc.org/doi/abs/10.1175/2008BAMS2370.1
Maar dat artikel verscheen dan ook in 2008. Dertig jaar geleden dachten grote groepen er toch heel anders over. Overigens was ik toen ook al scepticus en vertikte ik het om behoorlijk te leren schaatsen. Daar heb ik nu wel een beetje spijt van.
Beste Harry (38), Mijn fascinatie voor weer en atmosfeer, die pas veeeel later ook nog eens met het klimaat werd aangevuld, is al van heel jongs af aan. Ik heb er nooit iets mee gedaan qua studie helaas, maar heb wel nogal wat boeken uit de jaren ’70 en ’80 die ik laatst nog eens even een keertje heb doorgenomen om precies dezelfde reden als waar we het nu over hebben. Alle boeken zijn populair-wetenschappelijk, dus er werd in alle boeken ingegaan op de sensationele mogelijkheid van een nieuwe ijstijd. Het verbaasde me dan eigenlijk positief dat zelfs het boek dat alleen maar over ijstijden ging, helemaal aan het einde een stuk bevatte waarin uiteengezet werd dat de laatste stand van zaken toch een opwarming zou betekenen met een correcte uitleg. En uiteindelijk hadden alle boeken deze zelfde conclusie. Toegegeven, het was altijd erg beknopt, maar het was wel het laatste woord! Dus alle ijstijd-fanaten uit die tijd hebben toen al flink moeten zitten balen met zo’n epiloog.
Dus “grote groepen”? Ik denk dat je te oppervlakkig hebt gekeken.
Je laatste zin is tenminste eerlijk en verklaart heel veel.
Harry, je laatste zin is tenminste eerlijk en verklaart heel veel.
Ik haat die rare reactievolgorde. Nu lijkt het alsof mijn reactie 27 (en 28) slaat op de laatste zin van Harry’s 29, want wie kijkt er nu naar de nummertjes?
@majava (032): de satellieten meten de temperatuur over het gehele aardoppervlak, ze draaien met hun infraroodsensors rondjes rond de aarde.
De satellieten meten zelfs op plaatsen waar geen meetstations zijn (midden op de oceaan bijv.)
Op dit plaatje zie je de metingen van de AMSU aan boord van de Aqua-satelliet van 5 maart 2012.
Over de maand februari 2012 mat de AMSU een gemiddelde temperatuur van 0,116°C onder het langjarig gemiddelde.
Het zal nog wel een paar weken duren voordat GISS en de Hadley Climate Research Unit hun gemiddelde voor februari berekend hebben.
Weet je waarom het zo moeilijk met jou praten is? Omdat je vaak niet begrijpt waar ik heen wil. Soms denk ik wel eens dat je wat naïef bent, want waar ik sommige ontkenners wel eens in (meestal hun eigen) val probeer te lokken en ze dan vervolgens weg blijven, kom jij met veel plezier je voet in de klem plaatsen. Zo is de lol er voor mij ook wel een beetje af. ;)
Maar goed, het maakt niet zo veel uit. Belangrijk is het allemaal niet. Bovenstaande is allemaal prima, Hans. Klopt als een bus en geen woord gelogen, ook al zit Roy Spencer in je links. Ook knap. Maar denk je nu dat ik dat allemaal niet wist? Je schrijft het op alsof dit toch deels nieuws voor mij zou moeten zijn.
Maar toch… Satellieten meten geen temperatuur. Ze registreren straling en dat moet bewerkt worden. Geen eenvoudige bezigheid. En ja, er moet ook nog data aangepast worden vanwege de baan van de satelliet, die niet constant is. Oftewel een flink potje computermanipulatie. Genoeg om een beetje ontkenner op de achterste benen te zetten, maar laten de sets van Roy en die van RSS nou net even wat koeler uitvallen dan de opppervlaktemetingen, dus dan is alles vergeven en vergeten. Maar een foutje is zo gemaakt en daar weet Roy alles van…
Voor dat je nu weer verkeerde interpretaties maakt: Ik ben blij met UAH en RSS. Prachtig spul. Corrigeren en bewerken is inherent aan het werken met complexe data verkregen uit een satelliet. Roy blijft wel een lul.
“Omdat je vaak niet begrijpt waar ik heen wil.”
Dat ligt deels aan mij en ook een klein beetje aan jezelf.
Een fijne lente toegewenst.
Oh, ik zal de laatste zijn om te ontkennen dat ik zelf hier en daar onduidelijk ben. Soms doe ik het zelfs met opzet. Het rare is dat de ontkenners die de boel zitten te flessen omdat ze glibberige neo-liberaaltjes zijn heel goed door hebben wat ik schrijf als ik me tot hen richt. Hoe dat komt??
Ja fijne lente ook, Hans. De zon is waanzinnig krachtig. Bijna -20 in de vroege ochtend en een paar uur later, ondanks dat het nog wel vriest, wil je in de volle zon zitten in je t-shirt. IJspegelweer!