ELDERS - Protestbewegingen blijven overal in Europa de “oude politiek” uitdagen. Een antwoord van de gevestigde partijen blijft uit. Vorig jaar december was het Sloveense Maribor het toneel van hevige rellen. Aanleiding: in ruil voor nieuwe stoplichten had de burgemeester een particulier bedrijf de concessie verleend om op belangrijke kruispunten flitspalen te plaatsen. De firma incasseerde in enkele dagen 70.000 boetes. Diepere oorzaak achter de opstand: onvrede over corruptie en de neoliberale koers van het stadsbestuur dat in korte tijd de gezondheidszorg, de drinkwatervoorziening, het openbaar vervoer, de kabelbaan en de begrafenisonderneming privatiseerde. Na een jaar heeft de protestbeweging in Slovenië zich nu omgevormd tot een nieuwe politieke partij onder de naam “Solidariteit”. Solidariteit wil de aanval op de huidige politiek openen en de bestaande politieke consensus, die zij als fundamenteel verkeerd ziet, tarten. Volgens het dagblad Dnevnik pleit zij ervoor dat de politieke macht weer bij de bevolking komt te liggen. Opinieonderzoekers voorspellen dat de nieuwe partij op maar liefst 40% van de kiezers kan rekenen. De protesten op straat gaan gewoon door. In maart trad in Slovenië een nieuwe centrum-linkse regering aan, maar die heeft kennelijk nog niet voldoende vertrouwen van de protestbeweging in het bestrijden van de crisis. De EU vertrouwt er intussen wel op dat het land zelf in staat zal zijn de bankencrisis op te lossen. De Sloveense banken verkeren in zwaar weer en hebben vijf miljard nodig, zo bleek uit een onlangs gehouden stresstest. De problemen bij Sloveense banken zullen Europa geen geld kosten, zegt eurocommissaris Olli Rehn. Hij benadrukt dat “Slovenië verder kan gaan met het op orde brengen van de financiële sector zonder financiële hulp van de Europese partners.”
In buurland Italië sprak president Napolitano deze week bezorgd over de sociale onrust in het land. Een op de drie Italianen wordt volgens het Italiaans CBS bedreigd door armoede en uitsluiting. Ook na het vertrek van Berlusconi biedt de huidige centrum-linkse regering nog onvoldoende perspectief. Een nieuwe protestbeweging heeft zich vanuit Sicilië verspreid over het hele land: de Forconi (hooivorken of -voor wie ze zwart wil maken- mestvorken). De protestbeweging trekt radicalen van links en rechts. Woensdag trokken ze -in minder groten getale dan verwacht– naar Rome. De vergelijking met Mussolini’s mars op Rome is al gemaakt. In Savona, Noord-Italië, blokkeerde eerder een kleine groep demonstranten voor twee dagen de weg naar een links georiënteerde boekenzaak. ‘Verbrand die boeken’, riepen ze. In Milaan werd door de Forconi opgeroepen om ‘publieke schijnexecuties’ uit te voeren op het centrale Loreto-plein, zoals dat in 1945 in het echt gebeurde ten tijde van Benito Mussolini. “Toch”, schrijft Irene de Zwaan in de Volkskrant, “zou het onterecht zijn om de Forconi af te doen als een fascistische beweging. Wat ze juist zo kenmerkt is dat de meest uiteenlopende groepen zich hebben aangesloten. Links en rechts staan tijdens de protesten naast elkaar. Studenten, boeren, vrachtwagenchauffeurs, werkloze advocaten en voetbalsupporters van de rivaliserende Turijnse voetbalclubs Juventus en Torino – allemaal vinden ze elkaar in hun ongenoegen tegen de heersende politieke elite die bezuiniging op bezuiniging doorvoert.” De Forconi krijgen de steun van Beppe Grillo, de hoop van de protestbeweging “Vijf sterren”, die sinds de intocht van de beweging in het Italiaanse parlement begin dit jaar met alle macht (maar tot nog toe zonder succes) de regering probeert onderuit te halen. Dat er nu weer een nieuwe beweging is ontstaan duidt er op dat ook Grillo niet in staat is geweest het ongenoegen te kanaliseren. Ook oud-premier Berlusconi steunt de “hooivorken”. Hij kreeg gisteren te horen dat hij het land niet uit mag voordat hij zijn straf wegens fraude (omgezet in huisarrest) heeft uitgezeten. Opmerkelijk is dat Berlusconi zich nu bij Grillo heeft aangesloten in een impeachment procedure tegen president Napolitano. Blijft altijd spannend, die Italiaanse politiek. Spannend blijft het overal waar politieke protestbewegingen uit verschillende richtingen de gevestigde partijen onderuit halen die regeringsverantwoordelijkheid dragen of nastreven, maar die er kennelijk niet in slagen voldoende gezag te verwerven. In de ogen van veel burgers zijn ze vaak meer met elkaar bezig (of met zichzelf) dan met het oplossen van maatschappelijk urgente problemen. En die geluiden zijn niet van gisteren en ook niet beperkt tot Italië of Slovenië. Hoe komt het toch dat de traditionele partijen daar nog steeds geen goed antwoord op hebben gevonden?
Reacties (50)
Die gevestigde partijen halen doorgaans nog wel de meeste stemmen, dus je moet de teloorgang van de gevestigde partijen ok niet overdrijven. Voor zover niet gewelddadig lijkt het mij positief dat de politiek hier en daar flink opgeschut wordt. Vaak gaat het helaas mis op het moment dat de protestbeweging verantwoordelijkheid moet gaan dragen: de achterban wordt het makkelijker eens over wat ze niet willen dan over wat ze wel willen, en de realiteit komt soms hard aan.
Er was vanmorgen voor mij toch één verheugend bericht, wegens afbrokkelende steun voor de EU waardeerde Standard & Poor de euro af.
De demonstraties in Brussel tegen de EU waren ook leuk.
Wat Merkel bezielt met haar conrtacten met landen om economische ‘hervormingen’ dooor te drukken vraag ik me steeds meer af.
Is het mens een gestoorde utopist, tautologie uiteraard, of machtsbelust ?
Vraag me trouwens af of dit (het wantrouwen/geen vertrouwen van de kiezer in de politiek/politici) iets nieuws is of gewoon iets van alle dag, door de eeuwen heen, met af en toe een korte periode van uitzondering (bijvoorbeeld tijdens de wederopbouw) ???
@3:
Als oude man kan ik je mededelen dat het zien van de regering als mijn vijand iets is waarvan ik niet had gedacht dat dat in Nederland ooit zou gebeuren.
Dat gevoel bestaat bij mij ook nog maar een paar jaar, het huidige Haagse stelletje heeft dat gevoel sterk aangewakkerd.
@4: Pfff, ik hoop dat jullie generatie zo snel mogelijk met pensioen gaat, dan kan de rest eindelijk die tering tyfus zooi van jullie opruimen en die pensioenen hervormen. Fucking egoisten.
@5
Bedankt voor het zo fraai demonstreren hoe het principe van verdeel en heers werkt.
In Slovenie moeten dus met andere woorden net als hier de burgers opdraaien voor de problemen bij de banken.
Terwijl banken gewoon failliet moeten gaan vanwege slecht ondernemerschap, krijgen ze geld toe en blijft hetzelfde clubje aan de veel te korte touwtjes van de regering trekken.
Dat is in europa de voornaamste oorzaak van de onvrede bij burgers, dat ze doorkrijgen dat hun regering niet hun belangen dient. De economie en de politiek zijn zodanig verweven dat er geen sprake meer is van een besef dat de democratie werkt, maar dat volksvertegenwoordiging de oren laat hangen naar bankiers en bedrijfsleven, en dat er dus sprake is van oprukkend facisme, stijgende armoede en werkeloosheid.
In Nederland is zonder twijfel Geert Wilders de splijtzwam in de samenleving waardoor het protest niet van de grond komt. De agenda lijkt te zijn om de overweldigende onvrede en gebrek aan vertrouwen in de politiek te kanaliseren en te neutraliseren, en verdeeldheid te zaaien onder de bevolking.
En zo wordt in veel landen inmiddels via beproefde methodes de bevolkong verdeeld en tegen elkaar opgezet; jong tegen oud, man tegen vrouw, gelovig of niet gelovig, huurder of huizenkoper.
Bestuurders zijn bang dat het volk zich verenigd in haar onvrede en democratische zeggenschap opeist, bijvoorbeeld middels referenda naar zwitsers model over zaken zoals Europa, Bankensteun, deelname aan buitenlandse oorlogen, privatisering, etc.
Mocht er wel worden ingezet om het democratische peil omhoog te schroeven dan zou dat rapido heel wat veranderingen teweeg brengen. Meer transparantie, bescherming van privacy etc.
Allemaal zaken waar in de meeste europese landen met gemak meerderheden gehaald zouden worden als het volk het werkelijk voor het zeggen zou hebben, als het werkelijk functionerende democratien zouden zijn.
Is dit een doembeeld? Welnee! Juist dan zou er niet getwijfeld worden over de legitimiteit van het openbaar bestuur, dat thans overal in een enorme vertrouwemscrisis zit terwijl Brussel in razendsnel tempo alle zeggenschap, financieel en politiek, naar zich toe aan het trekken en aan het consolideren is. Tegen de expliciete wens van de Nederlandse en de Franse bevolking in het enige betekinisvolle referendum dat we ooit in Nederland hebben gehad.
Dus ja, kom maar op met die nieuwe politiek. Hoe gaat het eruit zien?
@7
Inderdaad. De triomfen van Rehn en Dijsselbloem (ze lossen het zelf op, ze hebben Europa niet nodig! Ofwel: wij blijven buiten schot) zijn schrijnend voor de Sloveense burgers.
Verder help ik het je hopen dat er “gemakkelijk” meerderheden behaald kunnen worden voor allerlei mooie zaken als de regenten hun vrees voor de democratie laten varen. Tweederde van de Nederlanders stemde in 2005 tégen meer democratie in de Europese Unie (grotere macht Europarlement en toepassing van grondrechten).
@8:
Kan niet vaak genoeg herhaald worden.
Wat een stelletje sukkels die Nederlanders, dat ze die kans hebben laten lopen.
@jos De bevolking stemt tegen alles wat met europa te maken heeft inmiddels. Gemiste kans inderdaad, waarschijnlijk is het gewoon niet goed begrepen. En wat was trouwens het opkomstpercentage bij die stemming? Ik vermoed niet al te hoog.
@8: ik stemde niet tegen meer democratie in Europa. Ik stemde tegen meer macht naar het bedrijfsleven en meer privatisering, dat je er gratis en voor niets bij kreeg.
@5.
Mijn leeftijdsgenoten, en onze ouders, bouwden Nederland op na de tweede wereldoorlog.
Tot ongeveer 2000, toen de EEG zo’n beetje werd opgeheven, ging het ons steeds beter.
Daarna sloeg de neoliberale EU toe.
@8
De stem was tegen opgeven van soevereiniteit van landen.
@9.
Wat is bedoeld, de kans die regeringen hadden het EU monster een halt toe te roepen ?
Inmiddels zijn de gebakken EU peren meer dan duidelijk.
@10.
Niet goed begrepen, wie wat ?
Een Groningse prof economie had heel goed begrepen wat de gevolgen zouden zijn voor onze sociale stelsels als de zogenaamde EU grondwet werd aangenomen.
Zij letterlijke vraag aan Balkenende was ‘waarvoor zouden we al die soevereiniteit opgeven ?”.
Balkenende had geen antwoord.
Een leraar in Frankrijk begreep het ook, hij legde op een drukbezochte website de gevolgen uit.
Bij joop.nl kun je nu de gevolgen lezen, de ervaringen van de Franse Ghandi.
Helaas zie ik daar niet uitgelegd waarom het antisemitisme drastisch is toegenomen, welk verband met de EU wordt verondersteld.
@11:
En, tevreden met het resultaat?
Ach dé politiek, je bent knettergek als je jezelf in dat wespennest begeeft. Zolang de mensheid bestaat is de politiek een puinhoop dus “Weg met de oude politiek” moet zijn “Blijf weg uit de politiek!”
@13: Passende reactie!
En vervolgens is dan de vraag: hoe zou je nu in 2014 de macht van het (internationale) bedrijfsleven en de banken kunnen beteugelen?
@12 Met het hooghouden van de soevereiniteit (= zeggenschap van Rutte & Co)?
@13, nee, allerminst. Maar dat is met de kennis van nu. Met de kennis van toen (en ik heb me er destijds geruime tijd in verdiept) vond ik het de beste keuze.
(Maar zelfs met de kennis van nu is natuurlijk niet te zeggen of het anders was verlopen als het verdrag toen wel geratificeerd was.)
Werkelijk weldenkende mensen in Nederland (en vrijwel overal daarbuiten) gaan niet stemmen bij verkiezingen, lokaal, nationaal, of Europees. Niet uit protest, maar om dat ze dagelijks met eigen ogen zien dat democratie hier een leeg begrip is en elke beweging naar minder bedrijfsleven, c.q. overheersende minderheidsbelangen in de politiek, de kop wordt ingedrukt. Helaas zijn er nog niet voldoende werkelijk weldenkende mensen om een duidelijk signaal te geven, aan de politiek, maar vooral aan hun ignorante en/of angstige medemens.
@16: OK, dat is een serieus antwoord. Het is helaas ook een beetje een rechtvaardiging achteraf. “Met de kennis van toen” kon je ook in al 2005 wel voorspellen hoe het zou gaan lopen.
@13 + @15: Nee, natuurlijk niet. Maar geloven julllie nou echt dat die “Europese grondwet” er toe geleid had dat we nu in 2014 de macht van het (internationale) bedrijfsleven en de banken wel hadden kunnen beteugelen?
“Weg met de oude politiek” is iets anders dan “voortzetting van de oude politiek op Europees nivo”: schaalvergroting heeft nog nooit tot meer democratie geleid.
Ik ben niet tegen democratie; heel erg integendeel. Maar dat betekent dat het huidige model dringend aan revisie toe is en niet aan schaalvergroting. Misschien dat daar de discussie eens over worden gevoerd.
Laten we bijvoorbeeld het verguisde beginsel “not in my backyard” eens als leidraad nemen, zodat de burger weer greep krijgt op zijn leefomgeving. Dat is gelijk een mooi startpunt om te beginnen met decentrale energievoorziening, kleinere scholen , kleinere…
alles kleiner, dat vooral.
@19:
Het lijkt alsof het niet duidelijk is dat met het verdrag van Lissabon de door drie referenda afgestemde zogenaamde Europese grondwet in z’n geheel werd gerealiseerd, alleen de vlag van Europa en het lied van het Europese volk was er uit gehaald.
Daarmee begon het begin van het einde vande landen, in Nederland werd dat voltooid op goed te onthouden datum 12 dec 2012, vanaf die datum keurde niet meer ons parlement de begroting goed, maar een Finse meneer Rehn in Brussel.
De macht van Brussel is zo groot dat oppositie gedoogpartij werd, D66 met draaikont Pechtold, en v.d. Staay en Slob.
De volgende stap in het opheffen van Nederland is de bankenunie.
Net is in Brussel over Europese defensie gesproken, weer een stap in het opheffen van de landen.
Neelie Kroes heeft het dan ook al over ‘de oude grenzen’.
En zo nemen de tegenstellingen tussen wat doorgaat voor politieke elite en gewone mensen verder toe.
Vandaar, neem ik aan, het gepraat over Europese defensie, opstanden sla je het beste neer met troepen die de plaatselijke taal niet kennen, de USSR wist het al, de EUSSR begrijpt het.
Amerikaanse troepen zijn minder geschikt, velen in de EU landen spreken engels.
Nog even over de macht van het bedrijfsleven, wat nu op stapel staat in onderhandelingen tussen EU en VS is het compleet uitschakelen van landen, politicide noemt Baudet dat.
Een clubje juristen gaat in de toekomst bepalen welke boetes landen worden opgelegd, als men zich niet aan het verdrag houdt.
Tot ongeveer 2000, toen de EEG zo’n beetje werd opgeheven, ging het ons steeds beter.
Daarna sloeg de neoliberale EU toe.
Dat was de high van de huizen/kredietbel waaraan je terugdenkt. Heeft weinig met sociaal/neoliberaal/progressief/conservatief te maken denk ik. Dat geldt sterker voor Italie: heeft lange tijd de economische problemen genegeerd (sterk vergrijzende bevolking, krimpende industrie, uitblijvende adoptie van nieuwe technologie) en komt pas in beweging als het echt niet anders kan.
@18, mijn kristallen bol had toen blijkbaar nog geen 3G, of ik was gewoon te dom. Want natuurlijk voorzag de rest van de wereld wel feilloos welke kant het op zou gaan – maar ik dus niet, terwijl ik wel grote nadelen zag van diverse neoliberale trekjes, en tegen heb gestemd, niet omdat ik tegen de EU ben (absoluut niet! Ik vind de grondgedachte heel goed en voel me beslist ook verbonden met Europa), maar vanwege de richting die het opging.
En het is juist geen rechtvaardiging achteraf: het is een weergave van mijn standpunt destijds.
Daarbij vind ik het tamelijk storend dat mijn standpunt (en dat van vele anderen die er hetzelfde over dachten) voortdurend genegeerd en/of belachelijk gemaakt werd. Dat Balkenende dat deed, was nog te begrijpen, maar wat jij daarmee wilt bereiken snap ik niet zo goed.
En dat we sinds die tijd als land zo hard gekelderd zijn in vrijwel alles dat wij nu de EU nodig hebben als bescherming voor onze eigenste mensenrechten – ik had dat niet voorzien.
@22:
Nee, “de rest van de wereld” ook niet, want die dachten zoals jij en stemden ook tegen.
Wat jij destijds precies voorzag of niet kan ik natuurlijk niet weten. Maar zelf heb ik in de aanloop tot dat referendum met diverse mensen die dachten zoals jij discussies gehad. Als ik in mijn digitale archief duik zal ik de mails die zijn gewisseld nog wel kunnen vinden. Ik hoef die discussie niet per se over te doen, maar jouw argument “tegen meer macht naar het bedrijfsleven en meer privatisering” komt me in elk geval wel bijzonder bekend voor. Het tegenargument was ook toen al: meer macht voor het bedrijfsleven en meer privatisering komen er toch wel, dat hou je met een Nee-stem niet tegen, je kan maar beter zorgen voor tegenmacht. Verder zat het burgerrechtenhoofdstuk in het verdrag goed in elkaar. Daar zouden we echt wat aan gehad hebben.
Ik wel. We zaten middenin de periode Balkenende. De LPF zat nog in de Tweede Kamer. Rita Verdonk was minister. Je kon al precies zien welke kant het op zou gaan.
@22: Anders dan jij had ik het wel voorzien, al rond ’93.
Ik geloof alleen niet dat Europa nodig is als bescherming voor onze eigenste mensenrechten. Het zou bijvoorbeeld al een slok op een borrel uitmaken als in Nederland de mogelijkheid bestond om wetten en maatregelen te laten toetsen aan de grondwet.
Macht moet je controleerbaar maken en dat doe je niet door daar nog meer macht tegenover te zetten, want ook die macht gaat een eigen leven leiden.
Helaas willen mensen als Olav en Jos van Dijk weliswaar de macht aan banden leggen, maar kiezen ze daarvoor de verkeerde instrumenten. En wat hier “oude politiek” wordt genoemd zal daardoor slechts in omvang toenemen.
De vraag: “Hoe komt het toch dat de traditionele partijen daar nog steeds geen goed antwoord op hebben gevonden?”
is bijna identiek aan de vraag: waarom heb ik, Jos van Dijk, daar nog niet het goede antwoord op gevonden? En veel verder dan het belachelijk maken van mensen die dat manco aankaarten komt hij niet, daar heb je gelijk in. Dat is storend en tegelijk verontrustend, want het gaat onmiskenbaar om mensen die ook geen voorstander zijn van de huidige economische verhoudingen.
Ik zie de toekomst dan ook zeer somber in.
@23: “Het tegenargument was ook toen al: meer macht voor het bedrijfsleven en meer privatisering komen er toch wel, dat hou je met een Nee-stem niet tegen, je kan maar beter zorgen voor tegenmacht.”
Precies, en dat argument deugt dus niet. Ik wil de macht om te kunnen zeggen: not in my back yard. Dat is geen grote macht, geen macht over anderen, maar alleen de macht over mijn eigen achtertuin.
En zolang mij die macht niet gegeven wordt, neem ik die zover het mij lukt en ik ben er niet wars van om bij elke poging tot het tegendeel zand in de raderen te strooien: sabotage en burgerlijke ongehoorzaamheid waar het maar kan!
@24:
Dat mag je uitleggen, beste vriend.
Kijk, diep in mijn hart ben ik eigenlijk ook anarchist van de oude stempel die het liefst de autoritaire structuren zou afschaffen en alle besluitvorming per consensus wil laten plaatsvinden. Op het dorpsplein. Maar de realiteit gebiedt nu eenmaal in te zien dat dat nooit zal gaan gebeuren en ook niet mogelijk is. Dus kan je volgens mij toch echt maar beter zorgen dat op elk niveau waar macht wordt uitgeoefend ook tegenmacht wordt georganiseerd.
Worden er in Brussel beslissingen over ons genomen? Dan horen we ook in Brussel, via gekozen volksvertegenwoordigers, serieus wat te vertellen te hebben.
@25: Geen mens is een eiland.
@23:
Dat is een visie, maar ook veel te vaak een excuus voor slap gedraai. Vraag een willekeurige PvdA’er waarom ze doen wat ze doen, en dit is meestal de verklaring die ze geven. (En in een aantal gevallen zal het natuurlijk gewoon om de baantjes gaan, maar in veel gevallen is men er ook echt van overtuigd dat ze er nog wat uit hebben gehaald, dat ze hebben voorkomen dat het nog erger was geweest etc. Het is ook de reden dat veel mensen op de PvdA stemden: als ‘een ruk naar rechts komt er toch wel, dus beter een krachtige PvdA dan een zeer verdeeld links veld.’
Maar er zijn gewoon zat situaties zijn waarin men moet zeggen: ‘nee, vlieg op, we doen gewoon niet mee.’
Het is vooraf echt niet altijd eenvoudig om te zeggen welke compromissen je moet maken en welke niet.
Ik heb destijds bewust tegen gestemd, met de kennis en ervaring en het cynisme dat ik toen had. Het was een stem met argumenten en ik heb er over nagedacht.
En ik weet nog steeds in alle eerlijkheid niet of het anders was gelopen als het Verdrag wel aangenomen was.
En verder is het ontzettend hip om neer te kijken op mensen die iets minder cynisch waren (zie ook reactie over die niet ‘echt weldenkend’ kunnen zijn als ze uberhaupt nog stemmen, in een van de andere draadjes) maar ik snap nog steeds niet wat men daarmee wil bereiken. Dan laat je je toch feilloos voor het verdeel-en-heerskarretje spannen?
@28:
Ik had het over institutionele tegenmacht, een parlement met reële bevoegdheden dat beslissingen kan nemen en afdwingen, niet over het “bijsturen” en “verantwoordelijkheid nemen” of dergelijke vaagheden waar de PvdA zich inderdaad te vaak van bedient.
Checks and balances.
@29, maar bij die checks and balances kwamen ook alvast een paar vrijplaatsen waardoor die checks and balances al niet meer van toepassing waren op een aantal beleidsterreinen. Daar hadden de multinationals dan alvast gewonnen.
Jij hebt destijds de argumenten anders afgewogen en daardoor een andere keuze gemaakt. Prima. Maar doe niet alsof het destijds een simpel antwoord was en dat iedereen die niet precies wist wat Olav voorspeld had xenofoob of volslagen achterlijk was, want dat is onjuist. (En nogmaals: vrij zinloos.)
-edit: niet de hele discussie gevolgd –
Laat ‘oude’ maar weg. de dictatuur van de meerderheid is per definitie fout.
@30:
Dat hebben ze nu dus ook. Maar het Europees parlement heeft nog steeds niet alle bevoegdheden die het nodig heeft. Nogmaals vriendelijk bedankt daarvoor.
@26: Wel ja, gooi er maar een stroman tegenaan.
Ik heb het al lang uitgelegd. Leg jij eerst maar eens uit hoe je de controle op de macht wilt waarborgen, want dat lukt nu nog niet eens op nationaal nivo.
Als het zo zijn dat ons huidige systeem met onze politieke partijen en de tweede kamer dat zou lukken,
dan had dit artikel niet eens geschreven hoeven worden.
@34:
Welke stroman?
Over die oude anarchist: dat ben ik zelf.
Er lijkt me geen noodzaak te bestaan om eerst op “nationaal” niveau dingen te regelen voordat je het elders doet. Eigenlijk moet het tegelijkertijd.
Je weet inmiddels waarschijnlijk wel dat ik ook niet te spreken ben over het Haagse systeem. Precies omdat macht en tegenmacht, checks and balances, hier zo slecht georganiseerd zijn. Wetgevende en uitvoerende macht zijn in Nederland maar nauwelijks (of helemaal niet) van elkaar gescheiden. De rol van partijen is dubieus. Als daar ooit vanuit Brussel iets aan gedaan zou kunnen worden (“pas op, uw staatsrecht past niet meer bij een moderne democratie”) dan zou ik dat verwelkomen.
Wat betreft jouw “not in my backyard”-gedachte: die vind ik als anarchist wel sympathiek, maar als realist toch maar nauwelijks werkbaar. Soms moeten kleinere belangen nu eenmaal wijken voor grotere, dat kan helaas niet anders. Maar natuurlijk moeten in het kader van macht en tegenmacht de kleintjes ook kunnen “terugduwen” (for want of a better word). Wat mij betreft moeten zaken die worden bedacht in raden en parlementen dan ook véél vaker dan nu gebeurt opnieuw aan de kiezers worden voorgelegd in een referendum. In mijn ideale democratie ga je minstens elke maand wel een keer naar de stembus om je uit te spreken. Die ideale democratie zou er met het verdrag van 2005 natuurlijk ook niet zijn gekomen, maar er zaten wel elementen in die een beweging in die richting mogelijk konden maken.
Dat weet ik niet. Ik denk ook dat we van het onderwerp van het artikel zijn afgedwaald. Wat mij betreft niet erg, hoor.
@33, graag gedaan. Ik vind het gebrek aan respect voor een andere mening ontstellend. Als je niet kunt omgaan met andere visies en conclusies, van mensen die oprecht hun best gedaan hebben geinformeerd en beargumenteerd de beste keuze te maken die op dat moment mogelijk was, wat wil je dan precies met democratische principes?
@35: “Over die oude anarchist: dat ben ik zelf.”
Je schrijft @26:”diep in mijn hart ben ik eigenlijk ook anarchist van de oude stempel.” Het woordje “ook” impliceert dat ik een anarchist van de oude stempel zou zijn en de rest dat jij nu wijzer geworden zou zijn. Op de eerste plaats is dat wel degelijk een stroman,
op de tweede plaats ben ik geen “anarchist van de oude stempel” en ten derde ben jij helemaal niet wijzer geworden, maar heb je slechts onder de druk van de omstandigheden een ruk naar rechts gemaakt, waarbij je jezelf en anderen voorhoudt dat dat “verstandig” zou zijn.
In werkelijkheid heb je slechts de oude wijsheid dat macht corrumpeert naar de achtergrond verdrongen en ga je slechts compromissen aan, waarvan je ooit -en om gegronde redenen- dacht dat je die beter niet zou kunnen aangaan.
En als je de dingen niet eerst op “nationaal” regelt (en zelfs decentraliseert naar een lager “communitair” nivo), dan creeer je alleen maar een ENORM machtsorgaan extra, dat nog minder geneigd zal zijn om bevoegdheden af te staan.
Ik heb er bijvoorbeeld geen enkel bezwaar tegen als men nationale of zelfs supranationale garanties creeert en een soort grondwet, of een bindend stelsel van mensenrechten. Maar dat betekent tegelijktijd dat alle steden of zelfs wijken of dorpen hun eigen bestuur kunnen vormen, zolang ze zich maar aan die waarborgen commiteren.
Dan ga ik wel met mijn buren ruzie maken of we nou wel of niet genetisch gemodificeerde producten toelaten en kan Monsanto “onze vertegenwoordigers” (LOL) in Brussel niet langer omkopen om mij dat spul door de strot te duwen.
Ik ben benieuwd waar ( en hoe! op zijn elf en dertigst?) ze een poot aan de grond krijgen.
En nee, we zijn niet afgedwaald: weg met de oude politiek!
@24: Ik ben me er om te beginnen niet bewust van dat ik iemand belachelijk gemaakt heb.
Mijn vraag naar een antwoord van de gevestigde politieke partijen op bewegingen die er niet meer in geloven kwam eigenlijk vanzelf op bij het schrijven van dit stukje. In dacht aan Fortuin. Wat hebben partijen geleerd van zijn populariteit? In veel andere landen zien we hetzelfde gebeuren: lippendienst aan vernieuwing van de democratie, maar ondertussen op de oude voet verder gaan. Het risico is dat de afkeer van de traditionele politiek steeds groter wordt. Waarom deze struisvogelpolitiek?
Ik heb eerlijk gezegd het antwoord ook niet (anders dan het vermoeden dat veel politici volledig bezet zijn door de waan van e dag). Maar het verontrust me wel dat er zo weinig (meer) naar een antwoord op al die onvrede gezocht wordt. Persoonlijk hecht ik overigens wel aan het belang van partijen, in de zin van groeperingen rondom een bepaalde visie of een programma voor de richting waarin de maatschappij zich zou moeten ontwikkelen. De persoonscultus vind ik ook verontrustend. En verder vind ik dat we moeten blijven praten over het publieke belang. Dat mis ik soms wel bij al die nieuwe protestbewegingen. Politiek is niet het rücksichtslos volgen van private belangen. Daar komt alleen maar oorlog van.
@38: “Ik ben me er om te beginnen niet bewust van dat ik iemand belachelijk gemaakt heb”.
Herstel: Olav trekt de zaak in het belachelijke en jij juicht dat toe.
Olav – @13: “En, tevreden met het resultaat?
Is die vraag misschien serieus bedoeld?
Jos van Dijk – @15: “@13: Passende reactie!”
Nee, niet dus. Als je de motivering serieus neemt die Inca bewoog om een negatieve stem uit te brengen (@11), dan is het volstrekt duidelijk dat ze niet tevreden is.
Of ze nu nog steeds tegen zou stemmen moet ze zelf maar beantwoorden, maar het lijkt me dat haar argumentatie nog steeds geldig is. Meer dan dat: als je ziet hoe de politiek de uitkomst van dat referendum feitelijk genegeerd heeft en de democratie daarmee tot een wassen neus heeft gemaakt, dan is dat een reden temeer om NEE te stemmen.
Het is absoluut schandalig: uit alles blijkt dat de politici en het bedrijfsleven 2 handen op een buik zijn en volstrekt lak hebben aan de kiezer en jullie staan aan de kantlijn te klappen, want
het is tenslotte voor jullie eigen bestwil, jammer dat jullie de kans om voor spek en bonen mee te doen niet met beide handen hebben aangegrepen.
En als je daar een naam aan geeft -pure volksverlakkerij- dan wordt je het etiketje opgeplakt dat je een “anarchist (bent) van de oude stempel, die het liefst de autoritaire structuren zou afschaffen en alle besluitvorming per consensus wil laten plaatsvinden. Op het dorpsplein.”
Het ergste scheldwoord dat ik daarvoor kan bedenken is:
Echte PvdA-ers.
@38: “Persoonlijk hecht ik overigens wel aan het belang van partijen, in de zin van groeperingen rondom een bepaalde visie of een programma voor de richting waarin de maatschappij zich zou moeten ontwikkelen.”
Ja, dat is mooi, dat hebben we nu ook al. Maar in werkelijkheid zijn het groeperingen die als eerst doel hebben aan de macht te komen. En met dat doel gedragen ze als de hoeren van de publieke opinie en als het erop aan komt zijn de visies ondergeschikt aan de macht.
Dat verwijt is niet persoonlijk bedoeld hoor. Politici zijn gewoon mensen en ieder ander die in die positie komt te zitten doet gewoon hetzelfde. Dat is gewoon een natuurlijk resultante van het de structuur en het wordingsproces; geen mens die daar aan ontkomt.
Maar de gevolgen zijn vele gevallen desastreus.
Ik heb mijn moeder ooit wel eens voorgehouden of ze zich wel realiseerde dat ze ooit in zo’n bejaardentehuis zou terechtkomen dat ze nu liet bouwen. Een rotopmerking natuurlijk, want zij was daar toch niet voor verantwoordelijk en het was toch allemaal goed geregeld?
Je zult toch iets moeten verzinnen waardoor de mensen weer een relatie krijgen met hun omgeving en daar ook invloed op kunnen uitoefenen.
Ik begrijp niet dat jullie horen wat die lui op straat roepen? Ben je het er niet mee eens soms? Laat je dom rechts met dat item aan de haal gaan? Bestaat er dan geen intelligent links antwoord dat op inzichtelijke wijze aangeboden kan worden?
Het wordt trouwens tijd dat links zich eens aan gevestigde denkpatronen weet te ontworstelen. Als Wilders het kan en Provo het kon, dan moeten er wegen zijn om het initiatief weer naar je toe te trekken.
Waarschijnlijk bestaat de grootste kans van slagen in het organiseren van burgerlijke ongehoorzaamheid.
Wie durft?
@40: Om onbekende redenen kan ik niet editen. Moet zijn:
Ik begrijp niet dat jullie NIET horen
@9: De Nederlanders lieten die kans niet lopen, ze stemden immers tegen?
Het was de regering die niet wilde zien, of wel zag maar wilde ontkennen, wat er onder de bevolking leefde.
Te weten Balkenende en Zalm……..
Dat negatieve gevoel over Europa wordt steeds sterker, maar de trein davert ongeremd door….
Europa afschaffen lijkt me niet doenlijk, maar dat er veel moet worden veranderd aan de modus operandi is duidelijk……
@9:
Welke gemiste kans? Dat verdrag is er toch alsnog gekomen? We wilden het niet, maar het is wel doorgedrukt. En dat is volgens jouw een keuze voor meer democratie. Zie je de tegenstelling zelf ook?
Gisteren nieuwsuur bekeken, Hoogervorst, de Geus, en v.d. Ploeg pleitten voor het invoeren van een kiesdrempel en ik was het er helemaal mee eens.
De versnippering naar kleine belangengroepjes maakt de kamer onmondig WANT de oppositie verdeeld…… dat laatste maakt – in combinatie met de fractie- en partijdiscipline – dat de politiek minder geloofwaardig overkomt omdat bij vrijwel alle besluiten een meerderheid zich niet vertegenwoordigd of zelfs geschaad voelt.
Wat zou er op tegen zijn wanneer CU en SGP naar het CDA gingen en de PVDD (bijvoorbeeld) naar Groen Links?
Ik was er ook altijd voorstander van dat de SP op engere basis ging samenwerken met de PvdA, maar gek genoeg is het de PvdA die dat steeds tegenhoudt, die – overigens daardoor – nu al twee keer achter elkaar het MP-schap misliep.
Maar als ik er even over nadenk en ik zie de koers die nu door de PvdA wordt gevaren, is het maar goed dat de SP gewoon zichzelf gebleven is en – hopelijk – blijft.
Die halen de kiesdrempel echt wel….
@44:
Wij hebben een kiesdrempel, wie de kiesdeler niet haalt krijgt geen zetel, verder bevoordeelt het restzetelsysteem de grote partijen.
Een systeem zoals Duitsland, minimaal 5 %, kan, dat bleek bij de laatste verkiezingen, één op de twintig stemmen uitschakelen.
De anti EU partij kreeg 4.9 %.
Die vijf procent is dus niet meer dan onderdrukken van politieke meningen, heel slecht, naar mijn idee.
Het Franse systeem is al even beroerd, Le Pen kreeg 19 % bij de eerste ronde van de parlementsverkiezingen, dank zij het syteem heeft FN nu iets van twee zetels van de 600 in het parlement.
Geen wonder dat Fransen geen enkele fiducie meer hebben in hun politici, net als wij, overigens.
Ook onze mooie evenredige vertegenwoordiging blijkt het mogelijk te maken een regering te hebben die iets van 80 % niet wil.
De Weimar Republiek in vele landen van de EU.
Sorry, maar heb je eigenlijk wel begrepen waar dit over gaat?
Je hebt de uitzending zo te zien niet gezien, en er verder mogelijk niet over nagedacht, behalve dan dat je vindt dat elke boerenkermis een partijtje mag oprichten waarmee hij – soms – een paar zeteltjes krijgt maar intussen wel het democratisch proces in de kamer zo niet deels torpedeert als wel ernstig vertraagt.
@46: Was bedoeld voor henkvandam, met de mogelijkheid dat ik zijn betoog niet goed heb begrepen….
Hij is tegen het uitschakelen van minderheden, en ik ben tegen het invoeren van kleine minderheden waardoor het democratisch proces wordt verstoord en vertraagd…
Maar eigenlijk ben ik het wel deels met hem eens…….:-))
@47: Kleine minderheden worden niet ingevoerd, die bestaan.
Denk je nu werkelijk dat als je alles samenvoegt in één grote PvdA, dat ik me dan wel vertegenwoordigd zou voelen?
In werkelijkheid wordt door het invoeren van een kiesdrempel het democratisch proces verstoord, want dan heeft iemand met een afwijkende mening heeft helemaal geen keuze meer. Daardoor gaat de dynamiek (die toch al amper aanwezig is) helemaal verloren, ten bate van de gevestigde partijen.
Logisch dat de grote partijen dat graag willlen: dan hebben ze helemaal vrij spel om de koek onder elkaar te verdelen.
Dat is nog 10x erger dan Wilders.
Jos van Dijk en Olav houden zich verder stil, want de gedachte dat (meer) democratie in Nederland niet vanuit Brussel opgelegd kan worden, maar het product moet zijn van (initiatieven van) de nederlandse burger zelf is zo revolutionair,
dat ze dat even moeten verwerken.
@49: Helpt het
als ik mezelf hierbij tot winnaar van het debat uitroep?