COLUMN - In Engeland bood Google in 2014 aan een handige applicatie voor de zorg te bouwen: artsen en verpleegkundigen konden hun patiënten ermee monitoren op acuut nierfalen. Dat doet zich vaak voor na hartoperaties, maar het komt ook ‘spontaan’ voor. Acuut nierfalen is ernstig: wordt het te laat onderschept, dan raken je nieren zwaar beschadigd, wat vervolgens dialyse of transplantatie vereist. En wie eenmaal acuut nierfalen heeft doorstaan, is nadien veel vatbaarder voor andere nierproblemen. De moeite waard om daar een tool voor te bouwen, zou je denken.
Mitsen en maren werden in acht genomen, regels afgesproken, en vooral: er werd vastgelegd wat Google wel en niet met de patiëntgegevens mocht doen. De app beviel, en werd gaandeweg uitgebreid: er kwamen meer functies en andere toepassingen werden verzonnen. De app monde uit in een compleet systeem voor het beheren van patiëntengegevens: Streams, een prachtig elektronisch patiëntendossier. Google beloofde plechtig – en herhaalde dat in 2016 – dat de erin vervatte gegevens ‘nooit gerelateerd zullen worden aan Google accounts of Google diensten’, en de NHS – de Britse gezondheidszorg – geloofde dat. Er werd zelfs een onafhankelijke toezichthouder opgetuigd.
Vorige week kondigde Google ineens eenzijdig af dat het de dienst herstructureerde en bij een nieuwe divisie van Google zou onderbrengen: DeepMind Health. ‘Streams wordt een AI-assistent voor artsen en verpleegkundigen overal ter wereld, en zal de beste algoritmes met intuïtief ontwerp combineren, alles gestut door rigoureus gecontroleerd onderzoek.’ Die app, waarvan de gegevens nooit door Google zelf gebruikt zou worden, is nu een Google product geworden. De NHS zit eraan vast: al hun patiëntendata zitten in de app en is bij Google geparkeerd. En oh ja: Google heeft de toezichthouder ontmanteld: ‘Dat was een toezichtstructuur voor DeepMind Health in het Verenigd Koninkrijk. Maar nu willen we wereldwijd actief worden.’
In Nederland is Zorgdomein, dat een applicatie levert waarbinnen zorgverleners patiënten elektronisch naar elkaar kunnen verwijzen (met name: huisartsen naar specialisten) afgelopen maand opgekocht door een Amerikaanse investeerder: Levine Leichtman Capital Partners. Bijna alle ziekenhuizen en huisartsen doen mee. Ziekenhuizen betalen voor elke verwijzing die binnen Zorgdomein plaatsvindt (circa 1,20 euro per verwijzing), plus voor hun abonnement op de dienst. Huisartsen maken er gratis maar min of meer verplicht gebruik van: Zorgdomein is immers monopolist.
Meteen na de overname gooide de nieuwe eigenaar de prijzen flink omhoog, zowel per verwijzing als voor het abonnement. Onderhandelen kon niet: Zorgdomein is immers monopolist. Hup, daar gaat weer een deel van ons zorggeld: afgevoerd naar de zakken van een Amerikaanse durfkapitalist.
Misschien moeten we ons vaker en grondiger afvragen wie we in huis halen, en onder welke voorwaarden.
Deze column van Karin Spaink verscheen eerder in Het Parool.
Reacties (16)
Dus het punt is dat een Amerikaanse Google (Alphabet) die zijn diensten gratis levert beter is dan een Nederlands Zorgdomein die er uiteindelijk geld voor wil?
@1: Het punt is dat u de rekening straks gepresenteerd krijgt van uw zorgverzekeraar.
Die is namelijk erg blij als Google vertelt wie er volgend jaar lang in het ziekenhuis verblijft.
@2: lees nog even de bovenstaande tekst. de Nederlandse partij is de enige die geld vraagt. dat nuttige zaken geld kosten (opinies zijn gratis) is zo triviaal dat het niet in een column hoeft.
@1: If You’re Not Paying For It, You Become The Product
@1: Het punt is dat in het VK is men afhankelijk van Google. Die heft eenzijdig besloten zich niet aan de regels te houden. In Nederland is men afhankelijk van een andere partij. Die heft eenzijdig besloten de prijzen te verhogen. Beide wil zeggen dat je beetgenomen wordt.
@1: en @2:
Dus jij hebt dus liever gratis diensten met de garantie dat je gegevens worden misbruikt.
Je kunt de mensen eventueel ook chippen en hun gegevens bij iedere behandeling op de chip bijwerken, om vervolgens overal poortjes neerzetten waar de gegevens op uitgelezen kunnen worden.
;-)
@5: waar wordt je het meest “beetgenomen”?
@7: Dat is de vraag niet. In beide gevallen wordt je beetgenomen.
@3: Het is triviaal dat de prijs omhoog gaat als een klant afhankelijk wordt van een monopolist.
Het nieuws is natuurlijk dat de NHS in Engeland, en ziekenhuizen in Nederland, dit niet doorhebben.
En dat is best relevant, want het betekent dat het verstandig is om te zorgen dat ALS er een monopolie komen moet, dit het best in handen van de overheid kan blijven.
@9: Tja, een monopolie is sec gezien het meest efficiënt. Meer concurrentie betekent dat er meer tijd en middelen worden gestoken in de ontwikkeling en productie van (vrijwel) dezelfde producten, bovendien vergt de onderlinge concurrentie extra kosten (je moet klanten overtuigen dat jouw product gekocht moet worden in plaats van dat van de concurrenten, denk aan reclame, omkoping, lobbyen, …). Uiteraard zit de keerzijde aan de strijkstok, waar een monopolist meer aan kan laten hangen, omdat hij de voorwaarden voor de verkoop grotendeels kan bepalen (al kunnen bij een beperkt aantal aanbieders kartelafspraken hetzelfde bewerkstelligen).
@9: Het is triviaal dat de prijs omhoog gaat als een klant afhankelijk wordt van een monopolist.
Dus google is in bovenstaande case geen monopolist?
@11: Dus, we stellen veel vragen, maar als die beantwoord worden stellen wij nog meer vragen?
@12: krijg geen antwoorden hoor, wel standaardkreten (“beetgenomen!”, “monopolie”).
@13:
Lees en beantwoord de 1e regel van #6 even door en beantwoord die ook even.
De 2e is cynisch, maar is op zich in de nabije toekomst niet uitgesloten.
@13: wat, je vond mijn antwoord een standaardkreet?
@14: nou nee, maar dat was geen antwoord maar dat was eenwedervraag. Om welke reden dan ook kunnen de naar ziekenhuizen niet de technologie in house ontwikkelen die ze nodig denken te hebben: dan is een gratis optie a la Google helemaal zo slecht nog niet.