“Wat is het toch, dat vaak mannen in culturen het lichaam van de vrouw tot de ultieme toetssteen van de beschaving maken. Het blijft verbazingwekkend te zien dat velen menen dat het toppunt van emancipatie is dat vrouwenlichamen worden gebruikt om lust op te wekken. Door lichamen zo veel mogelijk te onthullen wekken we in onze westerse consumptiemaatschappij kooplust op: vrouwen in bikini’s schijnen nog altijd ook auto’s en bier te verkopen. Maar goed die modellen kiezen daar natuurlijk zelf voor?”
Aldus Petra Stienen in de Volkskrant vandaag. Laat de andere kant van het scheefgetrokken debat over hoofddoekjes zien.
In het stuk verwijst ze ook naar dit debat waar ze zelf bij aanwezig was.
Reacties (32)
Het misverstand is het verschil tussen gelijkheid en gelijkwaardigheid (tussen de geslachten).
Feminisme = een vorm van emancipatie, maar niet alle emancipatie = feminisme, zoals racisme = een vorm van discriminatie, maar niet alle discriminatie = racisme.
Wat een gelul…
In onze westerse maatschappij is iedere man en vrouw volledig vrij in hoe hij of zij erbij wil lopen met slechts enkele restricties. Dat de porno-industrie en de breezersletjes welig tieren is een nare bijkomstigheid maar heeft vooral te maken met een gebrek aan inzicht van de desbetreffende personen. Laten we niet vergeten dat zo’n 90% van de vrouwen er normaal bijloopt en niet in handen valt van Marokkaanse loverboys, Antilliaanse gangsta’s of plastiche chirurgen.
Om deze uitwassen dan maar in te zetten om hoofddoekjes te verdedigen is een totale gotspe. Deze zelfde lieden eisten in de jaren 60 en 70 de seksuele revolutie en spuugden christelijke vrouwen in hun gezicht. Het kan verkeren…
Nogmaals:
En laat ik nu ook eens voor altijd HET argument geven tegen hoofddoekjes. Komt ie…
Islamitische meisjes zijn vrijwel volledig beperkt in hun partnerkeuze. In het ergste geval worden ze uitgehuwelijkt aan een neef, in het beste geval mogen ze zelf een islamiet uitkiezen. Een christen- cq atheistische vriend is uit den boze laat staan een partner van het eigen geslacht. Een moord ligt dan op de loer.
Islamitische meisjes zijn vrijwel volledig beperkt in hun omgang. Uitgaan is uitgesloten, zelfs het samen gezien worden met een Nederlandse jongen kan flinke problemen opleveren. Naar een zwembad? Op vakantie met vriendinnen? Uitgesloten…
Kortom, Islamitische meisjes zuchten onder het juk van pa, broers, neven en de islamitische gemeenschap.
Maar als het dan ineens over hoofddoekjes gaat, weet ‘progressief’ NL te melden dat de meisjes daarin vrij zijn om te kiezen. Dan ineens maken die meisjes dat zelf wel uit…Een gotspe.
Afijn, vrouwen- en homo-emancipatie zijn inderdaad rechtse thema’s geworden. En daar zijn we trots op.
Laat Petra Stienen zich maar eens opwinden over het juk waaronder de Kopten leven in haar geliefde Egypte. De Kopten hebben geen enkel recht en worden zo nu en dan gewoon afgeknald. Het zijn toch maar christenhonden…
Volledig eens met Peter.
Behoud van de soort, het is een ingewikkeld spel.
@Peter en @Hockey: De vraag die ze in haar stuk oproept is of de discussie moet gaan over iets zichtbaars als een hoofddoek of over werkelijke emancipatie.
Volgens mij schiet je geen moer op met het verbieden van hoofddoekjes als je niets doet aan de oorzaak.
Het tweede punt dat zij maakt, is dat witte mannen praten over vrouwen met hoofddoekjes zonder die groep zelf een fatsoenlijke stem te geven in het debat. Nogal paternalistisch en arrogant.
Heerlijk, zo’n Peter met z’n pavlov-reactie. Heb je het over de hoofddoekjesdiscussie in Nederland, en dan begint hij over de verdrukking van de Kopten in Egypten.
Afleidingsmanoeuvres, rookgordijnen…
Ja, maar ze zuchten onder het juk van pa, broers, neven! Kijk maar, ze mogen alleen met een islamiet huwen. Elsevier-riedeltjes. Alsof een hervormde jongen hier tot in de jaren ’50 niet van geloof moest wisselen als ‘ie met een katholiek meisje wilde trouwen.
Dat slijt vanzelf met de emancipatie. Niet dat de emancipatie van islamitische vrouwen Peter werkelijk interesseert. Hij wil gewoon over hun rug heen kunnen afgeven op moslims.
Wat zeggen die vrouwen eigenlijk zelf over hun hoofddoek en de redenen om die te dragen, Peter? Nou, maar dan ben je toch gewoon uitgeluld, of niet dan?
http://www.youtube.com/watch?v=V6CakuoaCf4
Godverdomme Steeph, het gaat er niet om hoofddoekjes te verbieden – het gaat erom dat het uitgesproken mag worden dat ze onwenselijk zijn ! En wat de premisse betreft: een cultuur waarin een modelletje er vrijwillig voor kan kiezen om zich in bikini te laten afbeelden is niet vergelijkbaar met een cultuur die meisjes op straffe van opsluiting, verminking of de dood dwingt om zich in een hoofddoek te hullen. Doen alsof dat wel zo is, is op z’n best wereldvreemd, op z’n slechtst een kwaadwillende poging om een geldig standpunt te verwarren met niet terzake doende vergelijkingen.
Vrijwillig of dwang … zo simpel ligt het allemaal niet en het gaat hier niet om de onwenselijkheid (= dwingen tot afdoen) maar om keuze vrijheid in de context van dwang [x]
@8, waar je aan voorbijgaat met de secularisatie in NL in de jaren 50 is dat er sindsdien emancipatie heeft plaatsgevonden. Emancipatie welke nu wordt teruggedraaid.
“…een cultuur die meisjes op straffe van opsluiting, verminking of de dood dwingt om zich in een hoofddoek te hullen.”
Vraagje: hoeveel meisjes zijn in Nederland opgesloten, verminkt of vermoord omdat ze geen hoofddoek wilden dragen?
“Emancipatie welke nu wordt teruggedraaid.”
Want je kunt als hervormde jongen nu niet langer met een katholiek meisje trouwen?
Er wordt dus helemaal niets teruggedraaid. Die vrouwen met hoofddoeken volgen massaal hogere opleidingen, en zijn allang bezig zich te emanciperen van hun broers, neven en nichten.
En blijven ongetrouwd achter.
Tijdje geleden maar ter zake doende @Wiesenthal:
http://forums.marokko.nl/archive/index.php/t-2272326.html
Ook dat is hun eigen keuze, Larie. Volgende stap is dat ze het recht gaan opeisen om met Hollanders thuis te komen.
Geen emancipatie zonder strijd.
In der daad.
@KJ: Spreek je dan ook uit over de verplichte rokken in delen van dit land.
Natuurlijk mag je dit uitspreken. Maar als je het debat versimpelt tot slechts dat, breng je de werkelijke oplossing niet dichterbij.
Precies @ SteephEn hoe kijkt een verplichte rok naar een die er geen draagt..nou?
( de avond valt en enige luchtigheid moet kunnen aandachtige lezers:)
(de blik van meneer rechts is zo sprekend, alsmede de lange rokendrager)
@ Wiesenthal 13:
http://www.palet.nl/publicaties/Rapportage_vroegsignalering_Tilburg_def.pdf
Ga eens in een blijf van mijn Lijf huis kijken wiesenthal.
Allemaal vrouwen die klets krijgen omdat men zelfstandig begint na te denken omdat dat eindelijk mag en kan in een vrij land maar hun partner dat niet tolereert vanwege religie en gekrenkte mannelijke trots.
10 tegen 1 dat Petra makeup gebruikt
haar benen waxed en een lingerie set in de kast heeft liggen waar Tarig zich rot van schrikt.
Een duurzame relatie tussen hen beiden zou een mooi voorbeeld van integratie zijn.
ik heb nog nooit een man horen beweren dat het toppunt van emancipatie is lust opwekken mbv vrouwenlichamen, rare bewering van Petra Stienen.
Steeph: de discussie gaat ook niet over de hoofddoek, maar het gedachtengoed achter de hoofddoek.
Je tweede punt: hoezo hebben moslims geen stem in het debat? Ze mogen zeggen wat ze willen over de hoofddoek. En waarom zouden alleen moslims iets mogen zeggen over de hoofddoek? Nogal arrogant en paternalistisch.
ik hoor geen stemmen, jij?
DJ: dat is iets anders, maar moslims hebben meer vrijheid dan Wilders om hun mening te geven.
als ik een ding geloof is het wel dat GW ongecensureerde poep mag praten … dus dat ben ik niet helemaal met je eens. Daarnaast, welke mening van de ‘doelgroep’ wordt hier dan ingebracht als stem? Mis ik iets? (hoofddoekopiniepanel – leuk scrabble woord)
De hoofddoekjes maken een vrouw uiteraard ook tot volledig seksueel object. Het hoofddoekje en de verdere bijna volledige lichaamsbedekking is er om de kuisheid te tonen en andere mannen niet het hoofd op hol te brengen. De vrouw die een hoofddoekje dient te dragen wordt dus in eerste instantie door de islamitische mannen beschouwd als een seksueel object zodra ze de publieke ruimte betreed.
Dat mannen van mooie vrouwen houden en dat mooie (en gelukkig ook niet zo mooie vrouwen) dat weten en daar af en toe gebruik van maken, zij het om de liefde, een baan, om geld of gewoon aandacht, kan daar voor kiezen wanneer zij wilt.
Als het gaat om werk is het niet aan te raden. Al te uitdagend op een sollicitiatiegesprek komen, betekent in Nederland dat je die baan wel kan vergeten. Daar ga je met je ‘ultieme toetssteen’.
En vrouwen worden inderdaad gebruikt om auto’s en aftershave te verkopen. Soms probeert zo’n reclamebureau gewoon maar wat, meestal vallen ze terug op een cliché omdat het werkt. Overigens maken ze weinig gebruik van vrouwen om bier te verkopen, maar juist van mannen, stoere kerels die elkaar op de schouders beuken en samen voetbal kijken om bier te verkopen. Kinderen worden ingezet om levensverzekeringen te slijten en zelfs puppies worden ten strijde gevoerd om wc-papier te verkopen.
Voor de vraag ‘wat is het toch…’ moet ze eens contact zoeken met biologen en psychologen. Zou het iets met de enorme levenslange geilheid van de mens te maken hebben? Dan kan je pogen die op allerlei manieren te onderdrukken, o.a. via bedekking van het vrouwenlichaam, of de natuur maar laten gaan en hopen dat het binnen de perken blijft omdat mensen geen religieuze voorschriften nodig hebben om redelijk en ethisch te kunnen handelen.
Overigens vind ik het ook opvallend dat veel mannen uit bepaalde gropen zo enorm ijveren voor de emancipatie van de islamitische vrouw. Het zijn vaak mannen waarvan je sterk vermoed, gezien de rest van hun denkbeelden, dat ze zich 40 jaar geleden hadden uitgesproken tegen emancipatie of in ieder geval thuis flink gevloekt zouden hebben als hun vrouw ook een baantje ging zoeken.
@McW; nu komt in die studie die je aanhaalt de hoofddoek één keer voor, en dat is als een middel voor meisjes in traditioneel patriarchale gezinnen om wat meer ruimte voor zichzelf te verwerven (zich te emanciperen dus):
“Religie biedt vrouwen de kans om op zoek te gaan naar hun eigen identiteit. Ook binnen het gezin kan religie een strategie zijn. ‘Als je een hoofddoek draagt, heb je meer bewegingsvrijheid. Je omgeving denkt dan vaak: “Zij zal wel te vertrouwen zijn”.
Maar als het aan de bange blanke mannen ligt, wordt ook dat middel hen afgepakt.
tuurlijk wiesenthal,
God was black and female !
In Humo (klikmelink) liet Bourlet zich fijntjes ontvallen dat men er in de jaren ’90 niet veel last van had dat Loubna Benaïssa een hoofddoek droeg. (Denk in interview, kan ook rechtstreeks uit voorpublicatie komen.)
Als het niet zo ten hemel schreiend tragisch was, zou het een gotspe zijn dat old school, westerse feministen de onderdrukking van islamitische vrouwen bagatelliseren teneinde hun eigen stokpaardjes nog eens op te zadelen. Laat ik vooropstellen dat de overheid niets te maken heeft met wie wat op het hoofd draagt en dat een hoofddoekjesverbod per definitie symboolpolitiek is, zelfs al zouden álle draagsters gedwongen worden het hoofd te bedekken -wat niet het geval is. Maar los daarvan het decadent en kwaadaardig om vrouwen die uit vrije wil besluiten kortgerokt en strak getopt over straat te gaan te vergelijken met vrouwen die door een patricharchale cultuur, niet zelden op straffe van geweld worden gedwongen zich te bedekken, omdat ze anders de mannelijke lusten zouden uitlokken. Natuurlijk wordt dit door Wilders cs. aangegrepen om de islam aan te vallen, maar de reflex van oud-feministisch links om de vrouwvijandige houding van de islam te bagatelliseren of domweg te ontkennen, is intellectueel onzindelijk.
Ik kan mij even geen autoreclame van de laatste jaren voor de geest halen met dames in bikini.