Websites verantwoordelijk voor anonieme reacties

NIEUWS - De Grote Kamer van het Europese Hof voor de Rechten van de Mens heeft het laatste woord gesproken over een negen jaar voortslepende kwestie. De nieuwssite Delfi (Estland) werd eerder gemaand dreigende reacties van de site te verwijderen en de bedreigde een schadevergoeding te geven.

Delfi is herhaaldelijk in hoger beroep gegaan, tot aan het Europese Hof voor de Rechten van de Mens toe, en telkens werden eerdere uitspraken van de Estlandse rechters bevestigd: Delfi werd verantwoordelijk gehouden voor onwettige teksten, ook al werden die door anonieme reageerders geplaatst. Dreigementen vallen niet onder de vrijheid van meningsuiting, oordeelde het Estlandse hooggerechtshof eerder.

Omdat de nieuwssite zelf de controle had over de reactie-ruimte, is de site geen passieve tussenpersoon en daarom mede verantwoordelijk voor de inhoud. De redactie had sneller moeten ingrijpen.

Twee van de zeventien rechters van de Grote Kamer hadden een afwijkend oordeel: een tussenpersoon kan niet verantwoordelijk gehouden worden voor de uitspraken van anderen.  Ze verwezen naar de “Drapier’s Letters”, pamfletten die Jonathan Swift onder pseudoniem schreef en waar de drukker voor verantwoordelijk werd gehouden.

De twee rechters wijzen op de onterechte arrestatie van de drukker en menen dat een tussenpersoon als een drukker, of zoals nu de Estlandse nieuwssite, onderdeel zijn van “de trotse mensenrechtentraditie van Europa die wij in stand moeten houden”.

De hoofdredacteur van Delfi, meent dat de uitspraak grote gevolgen zal hebben voor de vrijheid van meningsuiting in Europa.

Hier de uitspraak van de Grote Kamer, waarin opgenomen de verklaring van de twee rechters die er anders over dachten (ga in het document naar ‘Joint dissenting opinion of judges Sajó and Tsotsoria’.

  1. 2

    Mocht het hier ooit zover gaan komen: voortaan maar een reactie-ruimte gaan gebruiken waar de website-eigenaar geen controle over heeft, zoals Disqus, o.i.d.

  2. 3

    “Mocht het hier zover komen”, als je daarmee Nederland bedoelt: een uiting op internet, zijnde een youtube clip met daarin bedreigingen, is door de rechtbank veroordeelt.
    Ik heb geen idee of Youtube nu zo ’n website is waar de eigenaar geen controle heeft over de inzendingen. In dit geval is Youtube ook niet veroordeeld, maar de maker van het clipje, die zich op de artistieke vrijheid van meningsuiting beriep, hetgeen de rechtbank naast zich neerlegde.

  3. 5

    @0 & @4 – M.a.w. niks nieuws onder de zon?

    Van de website:

    De Raad voor de Journalistiek vindt reacties op een website vergelijkbaar met ingezonden brieven bij een krant.

    Behalve dan dat een reactie op een blog geheel zonder tussenkomst van de blogbeheerder geplaatst wordt en dat het niks kost (en soms zonder medeweten van de blogbeheerder gebeurt), waarbij de drempel bij blogs veel lager ligt om ‘schadelijk’ materiaal te plaatsen.

    De Raad voor de Journalistiek vergelijkt daarmee wat mij betreft appels en peren. Bovendien: de meeste blogs hebben niks met journalistiek te maken, dus, waar bemoeien ze zich mee?

  4. 7

    The publishing website appealed to the ECHR for a decision that wouldn’t have to remove the comments in question despite estonian law and the ECHR said that the estonian law does not violate their freedom of expression.

    I fail to see anything wrong with this decision made by seventeen (15:2) of europeans most distinguished legal scholars. You just cannot publish, and keep publishing after asked to take-down, hateful comments.

  5. 8

    Het verspreiden van haat valt niet onder de vrijheid van meningsuiting. Je kan niet verwachten dat zo’n blog 24/7 de reacties schoonhoudt, maar helemaal niets doen onder het mom van vvme is ook fout.

    Oproepen tot haat en geweld hoeven we niet te tolereren.

  6. 9

    Het wordt wel een glijdende schaal. Als ik een reactie plaats van “Ik heb een hekel aan “, is dat dan maar gelijk haatzaaien/racisme?
    Dat wordt voor een moderator een beste klus, anders kan hij elke uitlating wel direct verwijderen.
    En hoe zit dat met de tijd? Wat vandaag nog bon ton is, kan morgen verguist worden. Moet je dan alle oude reacties ook gaan doorvlooien?
    Hoe komt het toch dat als we de ‘schuldige’ niet kunnen vinden, we dan maar de tussenpersoon aansprakelijk gaan stellen? Lekker makkelijk.