Emile Roemer moet een zware week gehad hebben. Niet alleen werd hij door rechts en links bekritiseerd om zijn uitspraken over het Europese begrotingsbeleid, maar eerder deze week werd er getwijfeld aan zijn premierwaardigheid. Want: als wethouder van Financiën in Boxmeer had hij onder curatele gestaan. Blijkbaar kan Roemer niet met geld omgaan. Reaguurder G. de Vader biedt enige context aan dat nieuws.
Wat waren ze blij bij de Roze Rioolput. Emile Roemer had als wethouder van financiën in Boxmeer onder curatele gestaan. FEIT!, want het stond op Twitter.
Feit 1: Emile Roemer was van april 2002 tot november 2006 wethouder in zijn hometown Boxmeer.
Feit 2: De gemeente Boxmeer stond tussen 2004 en 2007 onder curatele van de provincie Noord-Brabant omdat de gemeentelijke financiën niet op orde waren.
Feit 3: Verantwoordelijke voor die cashflowfaal was Emile Roemer, wethouder van Financiën.
Feit 4: Het ging om ‘structurele tekorten’ (van 1.494.432,40 euro, om precies te zijn).
You do the math!, kirt de telegraafredacteur vervolgens triomfantelijk.
Nou vooruit dan maar.
Wel even voorop gesteld. Feit 3 is nogal gecharcheerd, want niet een wethouder maar de gemeenteraad besluit over de uitgaven. Maar goed, je werkt niet voor niks bij De Telegraaf. Hieronder the math.
Feit 5: Eind 2003 werden diverse gemeenten in Noord Brabant onder preventief toezicht geplaatst, Boxmeer onder meer na tegenvallers bij de realisatie van een brede school en een nieuw gemeentehuis, waartoe niet de wethouder maar de gemeenteraad in eerdere zittingstermijnen had besloten. Daarnaast valt te lezen in de raadsstukken dat centralisatie van rijkstaken en rijksbezuinigingen resulteerden in een aanmerkelijk lagere algemene uitkering uit het gemeentefonds. Niet echt schokkende zaken dus, en het tekort (1,4 mio) viel ook wel mee maar zou met name door de lagere afdracht van het Rijk wel structureel zijn.
Feit 6: Preventief toezicht wordt ingesteld wanneer de begroting niet materieel in evenwicht is en de meerjarenraming niet aannemelijk maakt dat er een herstel van het evenwicht komt. Dat is dus aan enige interpretatie onderhevig. Om een zetje in de juiste richting te geven, lekte de plaatselijke VVD begin 2004 stukken naar de krant alsof Boxmeer reddeloos verloren was. Inclusief alle beschimpingen aan het adres van wethouder Roemer. Zie de bijdrage in dit verslag van mevrouw Van den Brand. Gedeputeerde Staten ging mee; de SP was toen nog in geen enkele provincie vertegenwoordigd en had daar (ook nu nog) weinig vrienden. Overigens is preventief toezicht een milde toezichtsvorm (toezicht achteraf), in tegenstelling tot repressief toezicht.
Feit 7: Roemer liet zich niet kisten en in de daarop volgende drie jaar werd de taakstelling om 10% op de gemeentelijke begroting te bezuinigen keurig gerealiseerd.
Feit 8: De prestaties van Roemer gingen niet onopgemerkt voorbij aan de partijleiding van de SP, die hem in 2006 naar Den Haag haalde. Bij zijn vertrek werd grote waardering uitgesproken voor zijn kwaliteiten als wethouder, ook door de VVD. Niet in de laatste plaats omdat hij gezonde gemeentelijke financiën achterliet.
Feit 9: Korte tijd later trok de Provincie het preventieve toezicht in, omdat de structurele tekorten netjes waren weggewerkt.
Feit 10: Boxmeerse wethouders van VVD en CDA vinden dat Roemer als wethouder uitstekend heeft gefunctioneerd.
Feit 11: Boxmeer werd tijdens het wethouderschap van Roemer uitgeroepen tot beste woongemeente van Noord-Brabant.
Feit 12: De Telegraaf is een NSB blaadje dat selectief feiten presenteert om haar eigen politieke voorkeur over te brengen.
Via Retecool.
Reacties (28)
Feit 13, Retecool is een socialistisch bolwerk welke niemand met nog enig verstand nog serieus neemt.
Welke? Waarom zet je daar in godsnaam ‘welke’ neer? Ooit gehoord van ‘dat’?
Omdat er niks leuker is dan het trollen van spellings en grammar-nazi’s welke dan helemaal de pan uit flippen.
Als de feiten je niet bevallen, kun je inderdaad maar beter degene die het slechte nieuws brengt afbranden vanwege diens politieke kleur. Dat is makkelijker dan harde feiten weerleggen. Een erg sneu zwaktebod, Bolke de Big.
Feit 14, Retecool is sinds dat Geenstijl de meest populaire blog van Nederland is geworden nogal jaloers op die positie.
Feit 15: Bolke de big durft niet inhoudelijk te reageren. En vervalt dus in moddergooien.
Inhoudelijk reageren op de rant van Retecool, nah.
Je kunt nu wel proberen het te framen als niet meer dan een ‘rant’, zoals rechtse blaadjes Roemer proberen te framen als iemand die niet met geld om kan gaan en daarom onder curatele stond, maar Retecool noemt hier toch wat feitjes die duidelijk maken dat Roemer door externe omstandigheden opgezadeld werd met een financieel tekort en vervolgens de financiën solide heeft gemaakt.
Lijkt me dus de juiste man om Nederland door de eurocrisis te loodsen.
Het grappige is dat Roemer zelfs complimenten kreeg, o.a. van de VVD. Juist vanwege zijn werk, om dat huishoudboekje op orde te brengen.
Wat heb jij eigenlijk zoal aan positieve dingen gedaan, om Nederland leuker/ beter en economisch sterker te maken, Bolke? Een kapotte F5 knop op je toetsenbord, na acht jaar bij GS daarop gedrukt te hebben?
Bolke komt niet verder dan het spammen van zure reacties, veilig achter zijn monitor? Geen antwoord nodig hoor, Bolke. Dat is niets anders dan bandbreedtevervuiling.
Wat heb jij eigenlijk zoal aan positieve dingen gedaan, om Nederland leuker/ beter en economisch sterker te maken
Geen ene drol natuurlijk.
Het is een geen redactie-bijdrage op retecool, maar een lezersbijdrage van een vaste gast. Bovendien is Retecool eerder een rechts blog. Reet stemt nog gewoon VVD. Volgens mij wat ik het enige echt linkse redactie-lid.
Het leuke van retecool is dat mensen uit allerlei hoeken er reaguren. Kom daar maar eens om op Geenstijl. Daar reaguurde ik vroegah onder een vrouwenaam, kreeg het hard voor mijn kiezen. Als je inhoudelijk reaguurt op Geenstijl, ben je een hoer. Ik zei daar wat van, kreeg een ban. En dit gebeurde niet 1x, maar 3x. Ik geloof niet dat er mensen om links/rechts/man/vrouw of hetero zijn geband zijn op Retecool.
Maar belangrijker. Het geval is dat iemand aantoont dt de Telegraaf aan het liegen is, en hier worden de comments verneukt omdat iemand er over valt dat het ook op de gastbijdragenpagina van Retecool heeft gestaan.
Reet is IMO weliswaar een VVD’er, maar daarbinnen had je altijd een liberale, een conservatieve en een populistische stroming. Ik durf d’r wel op te gokken dat reet veelmeer bij de liberalen zit dan bij die andere twee, in tegenstelling tot de zure rechtse rukkertjes die je hier vindt, die of dom-populistisch zijn, of benepen conservatief.
Ja, maar nu is de vraag of de VVD of GS hier iets mee gaan doen. En of de gemiddelde Nederlander deze subtiliteiten en relativeringen wenst te zien en te begrijpen. Feit 1 – 4 zijn groot gepubliceerd, wie leest Sargasso of Retecool? Wat zijn daar de statistieken van? En wie bestuurt NL? Wellicht de straat en die leest TV en GS. You do the math!
Zij uiteraard niet, ze zullen wel wijzer wezen. Maar misschien kunnen we de kranten wat wakker schudden? Iets in de trant van ‘Telegraaf verzwijgt feiten over Roemer’ ofzo? En dat zijn ook nog eens juist de mensen die je wilt bereiken. Iemand van de VVD gaat echt niet ineens SP stemmen, dus die hoef je toch niet te overtuigen. Maar er zullen wel heel wat stemmers zijn die twijfelen tussen PvdA, SP en Groenlinks, en nu toch weer een reden hebben om de SP te wantrouwen. Dat is de groep waar deze rotzooi op gericht is, en als het niet wordt rechtgezet gaat het werken.
(Overigens… die stelselmatige speldenprikken richting op allerlei plekken, ook als het volstrekt niet relevant is, geeft wel aan dat ze best wel huiverig zijn voor de SP. Dit is natuurlijk geen speldenprik, maar gewoon ordinaire zwartmakerij, maar het betekent wel dat ze de SP wel echt niet zien zitten.)
Oh, Bolke leest de relativering en schijt even rechts van het midden verder.
Tuurlijk, maar ik kom al een jaar of 8 niet meer op dat zuur geworden retecool.
Jij zoekt liever je intellectuele gelijken van GS op?
Typerend overigens dat je nergens inhoudelijk op het stuk ingaat, maar enkel de boodschapper beschimpt.
Tuurlijk, dat is toch veel leuker dan inhoudelijk geneuzel.
Dat ligt aan je definite van wat leuk is. Ik zou eerder de typering kinderachtig willen gebruiken. Of beter nog: laf.
Tjonge, jullie zijn zo zuur dat zelfs zure bommen jaloers op jullie worden.
Feit 13: Het enige juiste antwoord was: “Zal ik jou eens even lekker in de bek schijten?” Gebruik niet meer dan tien woorden. Meer hebben ze niet nodig om te weten of je voor of tegen hen bent. Het is het enige dat ze begrijpen.
Feit: Rutte doet alles waar economen tegen waarschuwen en voila, twee jaar later duikelt Nederland als enige in Noord Europa in een recessie. Rechts staat schaakmat en gooit met modder. Goh, verrassend.
Wat doe je als je inhoudelijk niets meer te bieden hebt? Charles Groenhuizen doet het bij «Welingelichte Kringen» even uit de doeken. “Een stortvloed negatieve berichten over Roemer: Moddergooien niet sjiek; wel effectief” “Feiten doen er even niet toe.”
“In de VS weten ze hoe dat moet.” “Effectief iemands imago afbreken.” Charles, die lang heeft rondgelopen in dat soort kringen in de States, weet van de hoed en de rand: “Daar werken vele honderden in campagnevoeren gespecialiseerde slimmerikken (….).” “Daar investeren ze vele tientallen miljoenen in het afbreken van het imago van de tegenstander.”
Charles en zijn internettrollen willen graag wat meepikken van die miljoenen die zijn slimme Amerikaanse vrienden, de komende weken gaan uitgeven. Er staat ons dus een frisse campagne te wachten.
“Waarom geven Romney en Obama al dat geld uit aan moddersmijterij?” doceert hij aan de Nederlandse belastingontduiker, waar nog wat zwart geld onder de matras ligt, “Omdat het wérkt. In Nederland ook: Overal waar Roemer verschijnt, gaat het vanaf nu over Boxmeer en Mao! En veel mínder over de mooie rode plannen van de SP. Dodelijk.”
“Ineens is hij niet meer alleen de immer goedgemutste, linkse Brabo.”
“Wat moet de kiezer hier van vinden?” vraagt Charles. Hij geeft zelf het antwoord: “Die kiezer hoeft er niks van te vinden. Als hij maar gaat twijfelen. Dat is genoeg om op het beslissende moment in het stemhokje níet op Roemer te stemmen.”
“Twijfel is in de politiek een machtig en meedogenloos wapen. Machtiger dan feiten over het Bruto Nationaal Product, het begrotingstekort of de prijsindex van Jan Modaal.” “Als het je als campagne-manager lukt twijfel te zaaien over de tegenstander ben je ‘king’. Dat is nu met Emile Roemer aan de hand.”
Eén klein probleempje moet er nog weggewerkt worden: de Nederlandse politici zijn te bescheten, te laf, ze durven dit soort dingen niet.
Daarom sluit hij zijn abjecte opstelletje af met een oproep aan “Diederik, Geert, Alexander, Jolande, Mark en Geert” om zich aan te sluiten bij zijn ranzige campagne: “De anti-Roemer kakofonie is nu een paar dagen aan de gang.” Waar zijn jullie? “Subtiel aanblazen dat vuurtje!”
Dit debunken is wel degelijk effectief. Op het moment dat Roemer in een debat wordt toegeworpen dat hij onder curatele stond is al keurig netjes voor hem uitgezocht hoe het echt zit en krijgt hij bovendien een paar hapklare brokken tekst en uitleg om debielen als *&^%$#$ (is even mond aan het spoelen) op hun nummer te zetten. Ik durf te wedden dat deze beschuldigen te vroeg is en door het goede werk van G. de Vader als een nachtkaars uitgaat.
In de Trouw stond zijn toenmalige VVd collega genoteerd die beweert dat mede onder wethouder Roemer er financieel schoon schip is gemaakt. Waar hebben we het over? Moeten we die aso-liberale lullo’s elke keer maar aan het woord laten met hun leugens en zoals vanochtend mevrouw Schippers over dat er in de zorg totaal geen marktwerking plaatsvindt? Zo ken ik er nog wel wat. De VVd is veel meer van het bedrijfsleven dan haar eigen achterban is. Die vinden de marktwerking veel te ver gaan.
Je ziet weer eens hoeveel tekst je nodig hebt om onzin aan de kaak te stellen.
Wat betreft de Nederlandse media, behalve VPRO Tegenlicht geloof ik eigenlijk niets daarvan.
Wie ook ongeloof in onze media wil raad ik een satellietontvanger aan, je moet wel engels kunnen verstaan.
Dan opent zich een heel andere wereld.
Arme Bolke de big (what’s in a name?). De stakker. Bij gebrek aan enig zelfstandig denkvermogen valt hij over één woordje dat hem niet aanstaat. Je schrijft zo’n stukje en zet er 1 woordje in waarvan je weet dat het werkt als een rode lap op een roze kudde. En zie: hap-hap-hap. Geweldig.
Ik denk dat Bolke zodra hij stemrecht heeft maar lekker moet stemmen op wat hem door Geenstijl wordt opgedragen.
mooi blog.
deze is ook zeer zeker de moeite waard om te lezen.
http://www.ftm.nl/copypaste/boxmeer-pleit-ex-wethouder-roemer-vrij.aspx