Wacht Hiddink een West-Londens Waterloo?

Guus Hiddink (Foto: Wikimedia Commons/http://www.postproduktie.nl)

Heeft Guus, onze Guus, altijd overpresterende Guus, nu eindelijk een uitdaging aangenomen die ook voor hem te veel is? Het zou makkelijk kunnen. Na jaren van succes is Chelsea FC nu in verval. De reden van het verval is een elementaire fout in het aankoopbeleid, die Guus Hiddink, als nieuwe trainer, niet meer ongedaan kan gemaakt, omdat de transfer-deadline verstreken is.

Clubs maken wel vaker dezelfde fout als Chelsea. Aan het einde van het seizoen 2002-2003 was Real Madrid een van de beste clubs van de wereld, met een groot aantal zeer getalenteerde spelmakers, die allen tussen het middenveld en de aanval in speelden. Ze hadden Luis Figo, Guti, Raul, en natuurlijk Zinedine Zidane. Als ultieme coup besloot de clubleiding er nog een beroemdheid bij te kopen, David Beckham. Een goede, creatieve speler, en normaal gesproken een aanwinst voor ieder team. Het probleem is natuurlijk dat er maar 11 spelers opgesteld kunnen worden. Er moest dus een middenvelder het slachtoffer worden van de komst van Beckham, en dit werd de op het oog minst getalenteerde speler: Claude Makelele.

Real Madrid stortte het volgende seizoen totaal in. Makelele was misschien geen balvirtuoos, maar wel een werker, en een vechter. Met name het genie Zidane had een dergelijke speler nodig als ondersteuning. Bij Juventus was dat eerst Didier Deschamps, en toen Edgar Davids, en bij het Franse nationale elftal Deschamps en later deze zelfde Makelele. Omringd door louter balvirtuozen speelde Zidane een stuk minder.

Makelele, bij Madrid zogenaamd overbodig geworden, vertrok naar Chelsea, waar hij Frank Lampard, het brein achter Chelsea, ondersteunde. De Britten hadden waardering voor zijn spel, zozeer zelfs dat de pers tot de conclusie kwam dat ieder team een Makelele nodig had. Er werd gesproken over de ‘Makelele role‘. Met Makelele in het team domineerde Chelsea een paar jaar lang de Premier League, en gooide ook nog hoge ogen in Europa.

Maar vreemd genoeg is Chelsea vervolgens in dezelfde val getrapt als Real Madrid. Er werden balkunstenaars gekocht, maar geen zwoegers. Eerst kwam Michael Ballack. Afgelopen zomer zwaaide Makelele uiteindelijk af, en werd ‘vervangen’ door de Portugees Deco. Net als Ballack en Lampard, een creatieve speler, maar geen vechtersbaas. Op papier heeft Chelsea nog altijd niets dan goede spelers. Het verval van Chelsea kan gerust schokkend genoemd worden.

Guus mag nog zo ervaren en nog zo geslepen zijn: voor het einde van het seizoen kan hij het gebrek aan balans in zijn team niet meer verhelpen.

  1. 1

    Een interessant stuk, zeker voor iemand waarvan ik niet dacht dat hij geinteresseerd zou zijn in voetbal!
    Ik denk juist wél dat Chelsea onder Hiddink goed gaat scoren als ik naar de prestaties kijk van Hiddink bij het Australisch en het Russisch nationaal elftal. Hij kan groepen met “gebrek aan balans” (jouw woorden) smeden tot een goed-lopend elftal. Manchester United zal uiteindelijk kampioen worden, Liverpool en Chelsea zullen m.i. strijden om plaats twee.

  2. 2

    De grap is dat bij zo;n goed eploeg het vrij makkelijk resultaat boeken is. Een iets andere sfeer creeëren, iets anders de poppetjes neerzetten en je bent er. Voetballen kunnen ze immers al. En daar is Hiddink goed in.

    Chelsea heeft genoeg kwaliteit, ook zonder de hier gestelde brekers.

  3. 4

    Iedereen bij Chelsea weet dat de geldbron gaat opdrogen. Dat zal ook zijn invloed hebben op de prestaties. In de Champions League hebben ze nog wat goed te maken; dus zeker reden om op dat niveau voor het laatst te vlammen.

  4. 5

    Heb je vanmiddag toevallig gekeken?

    De wedstrijd begon namelijk een kwartier voordat jij dit stukje plaatste. Ik zag een team dat in balans was. Het gaat dan ook veel te ver om in een stukje als dit te stellen dat Hiddink de boel niet in balans krijgt.

    Balans is niet alleen afhankelijk van de verhouding creatieven en zwoegers die in de voorste twee linies staan. Balans is afhankelijk van de onderlinge kwaliteiten van voetballers en het vermogen van diezelfde voetballers om het werk voor elkaar op te knappen. Misschien functioneert Zidane niet goed tussen andere vedetten, maar als er eentje werkt, noem het zwoegt is hij het. Of dacht je dat een man die de lijnen uitzet dat doet zonder in het moderne voetbal essentiële zaken als omschakelen en mee verdedigen? Dat de man de ballen krijgt ingeleverd, logisch. Dat de man geen ballen bij Real Madrid kreeg omdat er ego’s liepen, helemaal waar. Maar dat is anders dan creatief voetballer zijn.

    Anders zeggen betekent dat je geen kaas van het spelletje begrepen hebt.

  5. 6

    voor het einde van het seizoen kan hij het gebrek aan balans in zijn team niet meer verhelpen

    En daarna is hij weg. Ik denk dat Abramovich meer verwacht.

    @5:

    dacht je dat een man die de lijnen uitzet dat doet zonder in het moderne voetbal essentiële zaken als omschakelen en mee verdedigen?

    Als zo´n man slecht is in het omschakelen, is het uitermate dom om hem de lijnen uit te laten zetten. Verdedigend hoeft hij minder sterk te zijn, als je voor die taken anderen in je team hebt (daar ging het artikel over). Gelukkig voor Chelsea is de situatie niet zo ernstig als het artikel beschrijft en is de club ook niet afhankelijk van het verdedigende werk van de aanvallende middenvelders of spelverdelers, zoals jij hier beweert. Tegen Aston Villa speelde Jon Obi Mikel als verdedigende middenvelder mee. En ook Michael Essien kan die rol heel goed aan.

    Anders zeggen betekent dat je geen kaas van het spelletje begrepen hebt

    Wat een arrogantie!

  6. 7

    Da’s geen arrogantie, maar het vaststellen van een feit.

    Verdedigend hoeft hij minder sterk te zijn, als je voor die taken anderen in je team hebt

    Ja, ik weet dat het artikel daar over gaat. En dat is dus totale onzin. In het moderne voetbal overleef je simpelweg niet door verdedigende taken aan anderen over te laten. Aanvullend kun je dat overlaten. Maar het verdedigen begint toch echt in de voorste linie. Bij de spits.

  7. 8

    @Robert Engel: mijn zoon heeft anders op de basisschool het verschil tussen feiten en meningen al geleerd, een onderscheid dat jij blijkbaar nog steeds niet kunt maken. Jouw mening, dat een elftal geen verdedigende middenvelders nodig heeft, die je in #5 beschrijft, omdat je daar beweert, dat die stelling uit het artikel niet waar is, is slechts jouw mening en geen feit. Als je dan stelt, dat iemand, die het niet met jouw mening eens is, geen verstand heeft van het spelletje, is dat dus bijzonder arrogant. En het feit, dat je dat nog een keer herhaalt, is zo mogelijk nog arroganter.

    Het door jou in #7 gewijzigde argument te wijzigen, dat het verdedigen in de voorste linie begint, is helemaal niet strijdig met het artikel meer.

    Dat dan nog buiten het feit, dat je (net als in het artikel) in de wedstrijd blijkbaar hebt gemist, dat Mikel een verdedigende middenvelder is, die het vuile werk op moet knappen.

    Als je alleen maar aanvallende creatieve spelers hebt, die verdedigend minder sterk zijn, heb je een probleem. Als je werkelijk verstand van voetballen had, zou je hebben aangetoond, dat Chelsea wel degelijk met een VM speelde, in plaats van net te doen, alsof je dat niet nodig hebt.

  8. 9

    @7: je verwart “taken vervullen” met “goed zijn in”.

    Een creatieve, aanvallende speler kan nog steeds zijn verdedigende taken uitvoeren, maar daar niet goed in zijn, of door zijn rol vaak te ver vooruitgeschoven zijn om effectief mee te kunnen verdedigen.

    Dat een spits perse moet meeverdedigen is ook maar een mening. Genoeg spitsen die niet meeverdedigen die wel altijd hun doelpunt meepikken en daarom altijd worden opgesteld.

  9. 10

    @Pedro
    Wat jouw zo’n leert op school boeit mij eigenlijk niet zo. We hebben het hier over voetbal. Maar misschien kun je van hem een lesje lezen meepikken. Als ik je zo hoor zit hij op een goede school, dus sla je slag.

    Ik zeg dus nergens dat een elftal geen verdedigende middenvelders nodig heeft. Ik zeg dat het niet automatisch hoeft te mislukken als er slechts creatieve voetballers staan zonder dat er een zwoeger naast staat. Daarbij zeg ik dat het in het moderne voetbal een noodzaak is om de verdediging bij de spits te laten beginnen. Modern? Dat is al een jaartje of dertig zo. Uitzonderingen als Romario daargelaten, dat is. Geen mening, maar een feit.

    Bestaat er een overtreffende trap in arrogantie? Houd je vast. Want ik herhaal het nog een keer. Anders beweren getuigt van geen verstand van het spelletje.

    #9
    Ik zeg toch aanvullend overlaten?

  10. 11

    Volgens mij zijn er wel meer voorbeelden. Bayern was bijvoorbeeld redelijk succesvol met Roy Makaay. En spitsen in Italiaanse elftallen staan ook niet zo bekend om hun meeverdedigen. Die moeten er staan om dat ene doelpunt te maken.

  11. 13

    @Robert Engel:

    Ik zeg dus nergens dat een elftal geen verdedigende middenvelders nodig heeft

    dat zeg je wel. In reactie #7 schrijf je:

    Ja, ik weet dat het artikel daar over gaat. En dat is dus totale onzin

    Dat schrijf je als reactie op:

    Verdedigend hoeft hij minder sterk te zijn, als je voor die taken anderen in je team hebt (daar ging het artikel over)

    Als je dat totale onzin noemt, betekent dat, dat je stelt, dat je geen mensen met verdedigende kwaliteiten in je eerste 2 linies nodig hebt.

    Ik zeg dat het niet automatisch hoeft te mislukken als er slechts creatieve voetballers staan zonder dat er een zwoeger naast staat

    Maar dat doe je dus aan de hand van een voorbeeld, waarbij er wel degelijk zo´n zwoeger in het elftal stond. De ‘holding role’ bij Chelsea wordt altijd ingevuld door Essien of Mikel. Misschien kun je dan met betere voorbeelden komen?

    Wat jouw zo’n leert op school boeit mij eigenlijk niet zo

    Nee, dat is duidelijk, aangezien je het verschil tussen een mening en een feit niet kende. Ik ben blij, dat je inmiddels toegeeft dat het behoorlijk arrogant is om te beweren, dat iemand, die het niet met jouw mening eens is, geen verstand van voetballen heeft. Dan heb je toch wat geleerd, ook al boeit dat je niet.

  12. 15

    Welke discussie Robert? Mensen met een andere mening dan jou hebben geen verstand van voetbal. Dat leidt dus automatisch tot welles nietes spelletjes. Dat is dus geen discussie.

  13. 16

    Precies. Waarbij we genoegzaam kunnen vaststellen dat GeenCommentaar maar beter niet over voetbal kan schrijven. Iets met schoenmakers en leesten.

    Tot de volgende keer maar weer. Dan vernemen we wellicht dat een verdediger niet creatief kan zijn en nooit aan een aanval mee hoeft te doen.

  14. 17

    @16: waarmee je aangeeft, dat je het artikel niet begrepen hebt. Niemand heeft hier namelijk beweerd, dat een aanvaller niet mee hoeft te verdedigen. Iedereen anders heeft hier bijdragen geleverd, die van het artikel uit gingen en waar stond, dat een ploeg met verdedigende MV´s beter af is dan zonder. Dat jij dan wil reageren op de nergens opgeschreven stelling, dat aanvallers niet mee hoeven te verdedigen, of dat een VM niet creatief kan zijn, moet je zelf weten.

  15. 18

    @16: ach, zoals gewoonlijk zurigheid en misrepresentatie troef bij Robert Engel.

    We zijn toch met 16 miljoen betweterige bondscoaches in Nederland? Laat jij even je diploma hoofdcoach zien dan?