Waarom e-sigaretten verbieden een vergissing is

COLUMN - In San Francisco is een verbod van kracht gegaan op de verkoop van e-sigaretten. Fysieke winkels moeten de verkoop staken, webshops elders in het land mogen niet meer leveren aan adressen in de stad. Volgens de berichten is het voornaamste doel van de maatregel: voorkomen dat ­dampen inburgert en jongeren via het dampen aan het roken slaan.

In Engeland wordt al jaren een tegengesteld beleid gevoerd: daar wordt dampen juist van overheidswege aangemoedigd. De ervaring leert immers dat mensen die nog nooit gerookt hebben zelden een e-sigaret proberen. Het ding is wel populair onder mensen die al gewend waren te roken en daarvan af willen. Dampen is zelfs de meest probate aanpak om met roken te stoppen, constateerde de Britse National Health Service na een grootscheeps onderzoek. Het is twee keer zo effectief als nicotinekauwgum, -sprays of -pleisters.

Met de overstap naar de e-sigaret boek je tevens een grote gezondheidswinst: volgens de National Health Service is dampen circa 95 procent minder schadelijk dan roken.

Onder Britse jongeren valt het gebruik van de e-sig ontzettend mee. Langlopend onderzoek onder ruim 200.000 jongeren liet zien dat geregeld roken bij hen gelukkig sowieso enorm aan populariteit heeft ingeboet: het percentage jonge rokers daalde van 19 procent in 1998 naar 5 procent in 2015. Verder zijn het bijna uitsluitend jongeren die al eerder rookten die geregeld dampen. Van de niet-rokende jongeren onder de 18 dampt slechts 0,2 procent.

De Britse overheid concludeert dan ook dat jongeren weleens met e-sigs experimenteren, maar dat acceptatie van de e-sigaret niet leidt tot meer ­roken, integendeel: in alle leeftijdsgroepen blijft het aantal ­rokers gestaag dalen. Dampen fungeert vooral als een hulpmiddel om ex-roker te worden.

Waarom wil San Francisco het dampen dan toch uitbannen? Deels uit misplaatste angst. Dampen past in de van-kwaad-tot-ergertheorie: je zou van de ene, betrekkelijk onschuldige verslaving in rap tempo in steeds ergere vormen vervallen, zo ongeveer alsof af en toe een jointje roken de opmaat is voor een GHB- of heroïneverslaving. Zo verslavend is nicotine sec echter niet (reden waarom nicotinepleisters en -kauwgom vrijelijk verkrijgbaar kunnen zijn, zonder dat mensen massaal in het gebruik ervan volharden).

Bij roken is het het verbrandingsproces van de tabak dat schadelijk is, en verslavend. Dampers zijn over het algemeen goed in staat het nicotinegehalte van hun dampvloeistof gaandeweg te verlagen en kunnen aanzienlijk beter zonder hun e-sig dan rokers zonder hun saffie.

Dampen verbieden is een misvatting, gebaseerd op de gedachte dat het aanbod van alcoholvrij bier slechts tot meer drankzucht leidt. Het is doodzonde: door dampen in het verdomhokje te stoppen verliezen we een geweldige kans om meer mensen van het roken af te krijgen. Ondertussen gaat de verkoop van tabak gewoon door – ook in San Francisco.

  1. 2

    @1: Ik hoop ergens dat dampen (onder rokers) populair genoeg wordt om voldoende draagvlak te creëren voor een algeheel rookverbod.

  2. 3

    De e-sigaret is in het nieuws, en ik vroeg me al af wanneer Karin Spaink weer zou komen met een lobby-verhaal voor deze nieuwe groeimarkt van de tabaksindustrie.

    Voor een wat minder bevooroordeeld verhaal:
    https://www.vox.com/science-and-health/2019/3/28/18277658/vaping-health-effects-vs-smoking

    When e-cigarettes first appeared on store shelves a few years back, they were marketed as a sleek, discreet technology that could help adult smokers kick a potentially deadly habit.
    Flash-forward to 2018, the year the Juul vape device took over three-quarters of the US e-cigarette market. Instead of catering to adult smokers, the e-cigarette industry appeared to overwhelmingly target nonsmoking youth.

    (..)

    On the other hand, there is strong evidence that e-cigarettes may act as a gateway to traditional cigarette smoking among youth. The National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine report on the health impact of e-cigarettes assessed 10 high-quality studies on this gateway question, and they all pointed to the same effect.

    Enige voorzichtigheid rond de e-sigaret lijkt me in ieder geval op zijn plaats.

  3. 4

    @1: Damper hier, maar dat gaat maar matig. Zodra je het niet gebruikt merk je het direct. En zodra je de dosering verlaagt ga je gelijk meer slurpen.

    Als vervanging werkt het wel en het scheelt nare luchtjes en volle asbakken en dergelijke.

    Wellicht is de trackrecord van anderen beter trouwens.

  4. 5

    @1 “Ik ben benieuwd hoeveel gebruikers ervan echt van de nicotine zijn afgekickt.”

    Wat @4 zegt. Als middel om te stoppen is vapen vaak geen daverend succes. De drempel om te gaan vapen is echter veel lager dan de drempel om te stoppen. Bovendien is de kans op terugval naar roken ook veel kleiner dan bij pogingen om helemaal met nicotine te stoppen. Echter, mogelijk is de kans dat je ooit nog definitief stopt met nicotine ook kleiner als je gaat vapen.

    Veel belangrijker is misschien nog wel dat vapen voor veel minder overlast (stank, afval, ongezonde gassen) bij anderen zorgt dan vapen.

  5. 6

    Ex-roker en ex-vaper. Bij mij heeft het vapen wel degelijk geleid tot het helemaal stoppen met het gebruik van nicotine. Eigenlijk beleefde ik er gewoon een stuk minder lol aan dan aan het opsteken van een sigaret. Gaandeweg zat ik er daardoor steeds minder aan. Tot ik volledig gestopt was. Overigens zonder vooraf die bedoeling te hebben.

  6. 7

    Wat een vreemde reacties hier. Het is allang bekend dat de e-sigaret het meest effectieve stoprokenmiddel is. Lees eens naar dit artikel, met links naar alle wetenschappelijke onderzoeken. Daar kun je zien dat meer dan 48 wetenschappelijke studies aantonen dat E-sigaretten de meest effectieve stop roken hulpmiddelen zijn. Mensen stoppen relatief makkelijk met hulp van E-sigaret, Hebben minder afkickverschijnselen.
    http://www.stoprokenvandaag.nl/onderzoek-en-wetenschap/elektrische-sigaret-helpt-goed-stoppen-roken-ondersteunend-onderzoek/

    Of kijk eens daar door de EU zelf gepubliceerde cijfers in de eurobarometer : 7,5 miljoen rokers gestopt met roken door E-sigaretten te gebruiken (dit was 2017. Ben benieuwd hoeveel dat nu zijn). Daarin zie je ook dat 99% e-sigaret gebuikers (ex)-rokers zijn
    http://www.stoprokenvandaag.nl/nieuws-en-media/eurobarometer-75-miljoen-rokers-gestopt-roken-e-sigaretten-gebruiken/

    Het hele gateway idee is nooit bewezen. De wetenschappelijke onderzoeken wijzen eerder dat andere kant op. De e-sigaret is eerder een Way-out, leidt van tabak roken weg, omdat rokende jongeren er mee stoppen, of jongeren eerder p
    experimenteren met de e-sigaret in plaats van met het veel meer verslavende tabak roken. Maar ja de bangmaak hype media roepen nogal graag makkelijk iets zonder enige wetenschappelijk bewijs.
    http://www.stoprokenvandaag.nl/jongeren-en-tieners/research-jongeren-en-e-sigaret-gebruik/

    Cancer Research UK, OFFICIEEL STANDPUNT
    https://www.cancerresearchuk.org/health-professional/awareness-and-prevention/e-cigarette-hub-information-for-health-professionals/e-cigarette-statement

    In alle artikelen staan links naar bron organisaties of naar de wetenschappelijke onderzoeken.

    [Red. edit] deel weggehaald wegens “teveel copy-paste met links begint op spam te lijken.[/edit]

  7. 8

    @7:
    Wel curieus dat de nicotineverslaving/roken blijkbaar de enige verslaving is waarbij je de verslavende stof kunt blijven gebruiken om er af te komen.

    Noem eens andere drugs waarbij dit ook kan???

  8. 9

    @8: Waarom moet ik daarop antwoorden. Ik ben geen drugs-expert. Ik haal mijn feiten uit wetenschappelijke onderzoeken en bevolkingsonderzoeken. Aan je teneur te horen vindt je blijkbaar die realiteit niet leuk. En zo zijn meer mensen, en dat is mede oorzaak dat het tabak roken probleem in Nederland weinig effectief wordt aangepakt.

    Wanneer iemand een kankermedicijn had gevonden wat zoveel mensen het leven redt, als dat de E-sigaret doet, zou dat ENORM voorpaginanieuws zijn. Totaal onbegrijpelijk de vaak onzinnige berichtgeving , en vooral schadelijke berichtgeving wat mensen terugjaagt naar tabak roken. Of bang maakt het meest effectieve rookstopmiddel uit te proberen.

    Kijk eens bij Britse Kanker Onderzoeks Instituut, Cancer Research UK :
    https://scienceblog.cancerresearchuk.org/2018/02/07/misconceptions-about-e-cigarette-safety-might-be-stopping-smokers-using-them-to-quit/

  9. 11

    Ik heb praktijkervaring.

    @10 Dat geldt net zo goed voor al die verstokte rokers die vele malen getracht hebben te stoppen, en wie dat niet gelukt is, maar die door over te stappen op de e-cigaret wel enorme gezondheidswinst boeken.

    Het is alsof een ex-junkie zou beweren: cold turkey is de enige manier om van de drugs af te komen.

    Sowieso is die discussie een zijspoor, aangezien er zat voormalige tabaksrokers zijn die de verdamper hebben omarmd als alternatief, en daarmee een hoop rommel in hun longen vermijden.

    Jelinek zegt daarover (jouw linkje):

    Bij een grootschalig brits onderzoek werd geconcludeerd dat de e-sigaret 95% minder schadelijk is dan een gewone sigaret. Volgens de onderzoekers brengen e-sigaretten risico’s met zich mee maar zijn deze in vergelijking met tabak niet noemenswaardig.

    Vraag is alleen: hoe dienen overheden vervolgens om te gaan met het gegeven dat de tabaks- en e-liquidindustrie zich volop op jonge tieners richten?

  10. 12

    @10: Het RIVM baseert zich op een zeer oud achterhaald onderzoek, waar ook nog procedurele fouten zijn gemaakt, zodat ze een e-sigaret te hard verhit hebben in een testmachine. Dat is de e-sigaret met VG. Er zijn bij onderzoeken vaker fouten gemaakt, met oververhitting in testmachines. Door b.v. te zware batterijen te gebruiken. Dan produceert een e-sigaret kankerverwekkende stoffen. Maar dat is GEEN normaal gebruik. Een testmachine gemaakt om tabakssigaretten te testen is NIET geschikt voor het testen van e-sigaretten. De machine meet door, terwijl een gebruiker bij een dergelijke fout of kapotte e-sigaret direct zou stoppen. Damp en rook van verbrande dampvloeistof smaakt namelijk enorm vies, volgens een paar gebruikers die de fout in de test opzettelijk uitgeprobeerd hebben. Daarnaast kregen deze mensen enorme hoestbuien. Het lukt dus niet eens om dat door te gebruiken. Maar ja zo´n testmachine is geen mens. En gaat gewoon door. Dit zijn dus onzinnige testen, met onzinnige uitkomsten. Maar blijkbaar citeert iedereen ze maar zonder enige kritiek.

    Maar er zijn diverse andere onderzoeken. Waarbij de e-sigaret onder normale omstandigheden getest worden. En dan vindt men niets bijzonders om je druk over te maken.
    Een paar voorbeelden :
    Studie gepubliceerd in tijdschrift Tobacco Control, meldt dat kankerrisico van e-sigaretten minder dan 1% is van het risico wat tabak roken oplevert. (men vond 99,6% minder risisco bij E-sigaretten)
    http://www.stoprokenvandaag.nl/gezondheid-en-omgeving/kankerrisico-e-sigaret-minder-dan-1-risico-tabak-roken/

    Kankerrisico E-sigaret is miniem en meer dan 100 keer lager dan WHO, EPA & FDA-richtlijnen :
    Onderzoek met metingen van elektronische sigaret-gegenereerde dampdeeltjes om longkankerrisico’s van actieve en passieve gebruikers te evalueren
    http://www.stoprokenvandaag.nl/gezondheid-en-omgeving/kankerrisico-e-sigaret-is-meer-dan-100-keer-lager-dan-epa-fda-richtlijnen/

    De wereld heeft niet stil gestaan, maar RIVM denkt van wel. Er zijn erg veel onderzoeken gedaan. Het meest uitgebreid houdt de UK zich met e-sigaret onderzoek bezig al jarenlang. Dan kun je doen als RIVM alsof je dat niet ziet, maar dat is dus totaal niet realistisch. Dat is dan een Politieke keuze, en heeft niets met wetenschap van doen.

    Mensen stoppen op allerlei manieren met roken. Je kunt niet zeggen dat een bepaalde manier voor iemand het beste is. Wel kun je kijken naar onderzoeken naar stopmethoden. En daaruit blijkt uit heel erg veel onderzoeken dat stoppen met e-sigaret het meest effectief is. Dat weet ik ook uit eigen ervaring trouwens. Ik heb ook in diverse stop met roken groepen gezeten om mensen te helpen stoppen met roken. En daarin zie dat mensen met e-sigaret in vergelijking met andere meestal veel minder aan het vechten zijn met onthoudingsverschijnselen.

    Het is zelfs zo dat ik mensen ben tegen gekomen die niet eens wilden stoppen met roken. Die gewoon een e-sigaret kochten om eens te proberen. En dan na aantal dagen er achter kwamen dat ze geen tabak sigaret meer opgestoken hadden. Dus gestopt met roken zonder het plan hadden om te stoppen. Zo makkelijk ging het bij mij niet. Maar wel heel erg veel makkelijker dan alle vorige (mislukte) rookstop pogingen.

    Al met al ben ik onderwijl 4,5 jaar gestopt na 40 jaar een pakweg 30 sigaretten per dag gerookt te hebben. Ook mijn artsen zijn blij met de overstap naar de e-sigaret van mij.

    Het is gewoon erg schadelijk om onterechte negatieve hype berichten in de media te plaatsen. Het jaagt mensen weg bij het meest effectieve rookstopmiddel. Er zijn zelfs mensen die overgestapt waren naar de e-sigaret en weer tabak zijn gaan roken. Het doet gewoon pijn om dat te horen, wanneer je er stil bij staat hoe schadelijk tabak roken voor hun lichaam is.

  11. 14

    @11: Het klopt niet dat de e-liquidindustrie zich volop op jonge tieners richten. Pakweg 99% van de e-sigaret gebruikers zijn Ex-rokers.
    In de EU en diverse andere landen mag men niet eens reklame maken voor e-sigaretten, dus al zou je dat willen dan kan je je niet eens op jongeren richten.

    Bijvoorbeeld Europa de Eurobarometercijfers – 7,5 miljoen rokers gestopt met roken door E-sigaretten te gebruiken (dit was 2017. Ben benieuwd hoeveel dat nu zijn)
    =>> Eurobarometer 99% e-sigaret gebuikers zijn (ex)-rokers
    http://www.stoprokenvandaag.nl/nieuws-en-media/eurobarometer-75-miljoen-rokers-gestopt-roken-e-sigaretten-gebruiken/

    Nederlands onderzoek : E-sigaret gebruikers zijn (ex)rokers – Onderzoek in Nederland: minder dan 2% e-sigaret gebruikers had nog nooit gerookt. Men start om gezondheidsredenen.
    http://www.tobaccopreventioncessation.com/Electronic-cigarette-use-comparing-smokers-vapers-and-dual-users-on-characteristics-and-motivational-factors,69392,0,2.html

    JONGEREN GEBRUIKEN MEESTAL E-SIGARET ZONDER NICOTINE
    Wanneer je naar jongeren kijkt, dan blijkt uit onderzoek dat de overgrote meerderheid alleen maar experimenteert, en daarbij meestal een e-sigaret zonder nicotine gebruikt.

    Daarnaast zie je wel dat jongeren meer experimenteren, dus 1 of 2 maal uitproberen van een e-sigaret. Maar niet regelmatig gaan gebruiken.

    Er blijkt telkens weer, dat dagelijks gebruik door jongeren zeer weinig voorkomt. En dat bij e-sigaret gebruik de cijfers van het aantal tabak-rokende jongeren daalt.
    Dus het in de media telkens herhalen en herhalen wordt onderwijl ook al een anti e-sigarette bangmaak hype waarvoor jongeren als argument telkens misbruikt worden. Want ook de cijfers over jongeren zijn worden door de jaren heen bijgesteld, maar zien er eerder hoopgevend uit dan iets om bang voor te zijn.

    Er blijkt dus uit cijfers dat aantal tabakrokers blijft dalen, dus er is totaal geen overstap naar tabak roken. Er is eerder een way-out, die wegleidt van daarvan.

    Hier een overzicht van al het heel veel wetenschappelijk onderzoek dat gedaan is naar jongeren en e-sigaretten
    http://www.stoprokenvandaag.nl/jongeren-en-tieners/research-jongeren-en-e-sigaret-gebruik/

    Het is zo dat vooral mensen die al heel vaak veel mislukte rookstoppogingen hebben gedaan in hun leven vaak veel baat hebben bij de e-sigaret. Zo zie je veel 40plussers en 50plussers die hiervoor de e-sigaret kiezen. De groep gebruikers is daardoor eerder “oud” dan jong.

  12. 16

    @12:[ Ook mijn artsen zijn blij met de overstap naar de e-sigaret van mij. ]

    Typisch een vertaling van reclamepraat uit het Engels. Een Nederlander heeft één huisarts en eventueel een specialist.

    [ Het is zelfs zo dat ik mensen ben tegen gekomen die niet eens wilden stoppen met roken. … Zo makkelijk ging het bij mij niet. Maar wel heel erg veel makkelijker dan alle vorige (mislukte) rookstop pogingen.]

    Wow, Oprah Winfrey in topvorm; onverwacht (en zelfs ongewilde) positieve resultaten en dan toch even een paar tandjes terugschakelen en zeggen dat het niet voor iedereen werkt om je tegen claims in te dekken.

    Gezien de door een copywriter samengestelde verkooppraatjes en de overload aan lappen tekst die je neerkwakt, moet jij een zeker belang bij vapers hebben. Geeft niet, maar geef je belangen weer en ga alleen summier op items in, in plaats van oneindig copy/pasten van zijpaden alsof je een robot bent.

  13. 17

    @16: Pardon??? Mijn oncoloog is enorm blij dat ik gestopt ben. Mijn huisarts is blij. En in het ziekenhuis en bij huisarts sta je als overstapper na e-sigaret , als niet-roker geregistreerd.

    Gelukkig had mijn oncoloog zich in e-sigaretten verdiept. Dus die had geen last van onzinnige vooroordelen.

    En ik ben enorm kwaad op de onzin die over de e-sigaret vertelt wordt. Ik krijg wel een kans op leven daardoor. Maar door de angst hype wordt dit voor anderen ontnomen.

    Ik hoef niet meer lang mijn pillen te slikken, doe dat nu al aantal jaren. En ik ga er van uit dat ik dan kankervrij verklaard wordt.
    Maar blijkbaar wil jij dat mensen niet zo´n kans op leven krijgen, stuitend.

    Ik vind je ontzettend onverantwoord om zomaar iets te insinueren. Je kent me niet, en weet niets van me af. Dat had wel gekund, als je maar gelezen had. In plaats van zomaar iets te roepen.

    Blijkbaar heb je totaal geen compassie met rokers die willen stoppen. En ga je zover om leugens over anderen die je niet kent te verkondigen.

    En wanneer je reactie gewoon domme onwetenheid is dan raad ik je aan om je aan te melden bij het dampersforum en met de mensen daar te gaan praten.

    Maar begin eens bij de linkjes te kijken die ik hier gezet heb. Dan kun je zien dat alles op wetenschap en onderzoek gebaseerd is.

    Wanneer je je niet verdiept kun je ook geen je ook geen goed oordeel vormen.

    Bekijk deze video, laat de mening van gerespecteerde onderzoekers en wetenschappers zien :
    https://www.youtube.com/watch?v=qljBzXmTqjE

  14. 18

    @17: Je vervalt weer in je gebruikelijke gewoonte.

    [ Maar blijkbaar wil jij dat mensen niet zo´n kans op leven krijgen, stuitend. ]
    [ Blijkbaar heb je totaal geen compassie met rokers ]

    Dat geeft al aan dat je niet normaal kunt debatteren.

    [ En ik ga er van uit dat ik dan kankervrij verklaard wordt. ]

    Kijk, een tipje van de sluier.

  15. 19

    Dit is dus een gangbaar voorbeeld van de beledigingen waarmee meer e-sigaret gebruikers die wat meer weten van onderzoek en wat e-sigaretten zijn, te maken krijgen.
    Dit is niet de eerste keer voor mij, maar ook niet de eerste keer voor andere e-sigaret gebruikers die ik ken.

    Blijkbaar vindt men het maar heel “gewoon” om dan mensen te gaan beledigen en allerlei leugens over deze mensen te verzinnen en te insinueren.

    Wanneer je het wetenschappelijk niet kunt winnen, dan vinden dergelijke mensen dat het blijkbaar tijd om e-sigaret gebruikers en patiënten zwart te gaan maken.

    Het feit dat er allemaal onjuiste informatie wordt verspreid is dan blijkbaar niet van belang. En dan heb ik het niet eens over de leugens over personen. Maar vooral de schadelijke gevolgen voor de negatieve hype verhalen over de e-sigaret. En het feit dat dit mensenlevens gaat kosten, daar houdt men geen rekening mee.

  16. 20

    Gewoon alles stoppen wat ie allemaal medisch troepen voor je mond hebben voorgeschoteld, weg ermee! Het is werkelijk van alles gemaakt van kunststof, chemisch en medisch stoffen, en nog wat die in je mond ademt. Daar verdienen alle commerciele fabrikanten zo volle centen mee. Niks ervan dus!
    Dat is zéér aanrader van mij aan iedereen, hier ook.

    Vroeger rookte ik veel te veel dat het niet te stoppen was, blowen en nog wat. Al vrij vroeg ben ik uit mezelf gestopt (1997), omdat ik er nooit goed voelde, echt niet. Was ie jou brains zoiets aan het nerveus te maken en dan denk je ermee weg te roken waar je rustig van wordt, klopt het ook tijdje wel beetje, maar na lange duur gebruiken maakt je toch kapot dan je lief.

    Dan gaat mijn lichaam natuurlijk wat dikker van de voedingen die je krijgt, maar wel gezonder dan die hele rotzooi!!!!!

  17. 21

    @20: Ik kan je niet helemaal volgen. Maar dampvloeistof voor de elektrische sigaret is eigenlijk vrij simpel samengesteld.
    Het zijn eigenlijk vrij weinig stoffen : een basisstof, een smaakstof en optioneel nicotine. Wat uitgebreider uit weten elke stoffen het zijn, kun je hier kijken naar de uitleg. Het wordt daar ook vergeleken met Nicoret mondspray. Ook verwijzingen naar wetenschappelijke onderzoeken, want de basisstoffen worden al minstens 40 jaar lang gebruikt in voedsel maar ook in de medische wereld.
    Wanneer je de ingrediënten kent, dan zie je dat het ook eigenlijk vreemd is dat men probeert mensen bang te maken voor de damp van e-sigaretten.
    http://www.stoprokenvandaag.nl/stop-met-roken/ingredienten-dampvloeistof-elektrische-sigaret/

  18. 22

    @14: “Het klopt niet dat de e-liquidindustrie zich volop op jonge tieners richten.”
    Kwestie van tijd. De huidige doelgroep (rokers) sterft namelijk uit, dus de nicotine-industrie (laten we het even onder één noemer vangen) zal op zoek moeten naar nieuwe doelgroepen, om de omzet op peil te houden. Ze zijn echt geen filantropische instelling.

  19. 23

    @22: E-sigaret markt kan zich niet eens op jongeren richten. Reclame er voor maken is in de EU verboden en dus ook in Nederland. Geen enkele fabriek is een filantropische instellen, maar de e-sigaret business is ontstaan en ontwikkeld door rokers om een gezonder alternatief aan te bieden. Gelukkig dat ze winstgevend zijn want anders zouden we het meest effectieve stoprokenmiddel niet eens kunnen kopen. En zouden veel meer mensen nog tabak roken.

    Daarnaast jongeren die er mee experimenteren gebruiken meestal geen nicotine bleek uit studies. Verder blijkt tot nu toe uit alle studies dat de e-sigaret veroorzaakt dat jongeren minder gaan tabak roken.

    Verder is tabaksrook zeer verslavend. Maar nicotine alleen veel minder. Nicotine zeer verslavend noemen is ooit pakweg 40 jaar geleden een politieke beslissing in de VS geweest, en dat heeft iedereen nagekwaakt sindsdien. Omdat dit wel handig was bij proberen mensen weg te houden bij tabak roken. Maar dat betekent niet dat de rokers goed over de verslavendheid van tabak roken dan wel nicotine geïnformeerd werden. De MAOI´s (=anti depressiva) in tabaksrook zijn ook verslavend, en vermoedelijk heel wat meer dan nicotine. Daarnaast bevinden zich nog een aantal verslavende stoffen in tabaksrook.

    Wanneer nicotine zo verslavend was dan hadden we helemaal geen rokersprobleem. Want dan konden rokers makkelijk overstappen op minder gevaarlijke alternatieven, zoals nicotine kauwgum, of nicotine pleisters. Maar uit onderzoeken blijkt de effectiviteit van die laatste middelen enorm laag, namelijk 7% blijven gestopt, de rest valt terug.

    Uit onderzoek bleek dat e-sigaretten met nicotine veel minder verslavend zijn. Dat is ook mijn eigen ervaring geweest en hoor je ook op het dampforum van gebruikers.
    Onderzoek waaruit blijkt dat nicotine verslaving vermindert als rokers overstappen naar e-sigaret :
    https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/28780356

    Feitelijk kun je uit diverse onderzoeken lezen en komt het er op neer dat mensen die nooit gerookt hebben en nicotine gebruiken (gebeurt dan meestal medisch) deze mensen niet verslaafd worden. Alleen voormalig rokers blijken wel aan nicotine verslaafd te kunnen worden. Maar ervaren dat als veel minder verslavend als tabak roken.

    Blijkbaar kloppen je ideeën over de e-sigaret industrie niet. Ik weet niet wat jij nicotine industrie noemt, want dit stofje wordt ook nog apart van consumptie goederen gemaakt voor allerlei doeleinden. Maar ik denk niet dat je dat bedoelt.

    De e-sigaret is ontstaan door rokers die een gezonder alternatief voor roken ontwikkeld hebben. Ook hebben deze rokers de industrie ontwikkeld. De tabaksindustrie die er achter kwam dat zij een markt aan het missen was, proberen een soort inhaalslag te maken. Maar de door e-sigaretten die door de meeste rokers gekocht worden, en die men geschikt acht om te stoppen met roken zijn meestal niet afkomstig van de tabaksindustrie.
    Wil je meer weten over het ontstaan en geschiedenis van de e-sigaret mark lees dan dit artikel eens
    http://www.stoprokenvandaag.nl/e-sigaret/e-sigaret-industrie-is-tabaksindustrie-zeker-oosprong/

  20. 24

    Het klopt niet dat de e-liquidindustrie zich volop op jonge tieners richten. Pakweg 99% van de e-sigaret gebruikers zijn Ex-rokers.

    @14 Ach, vandaar al die zoete smaakjes in felgekleurde doosjes! Maak jezelf nou niks wijs. Als er wat te verdienen valt aan het verkopen van bubblegum-liquid (met of zonder nicotine), zullen fabrikanten het niet nalaten het in de markt te zetten. En die markt voor het vapen-van-rare-smaakjes zit vooral bij jonge tieners, niet bij andere bevolkingsgroepen.

    In de VS schijnt ‘juuling’ (mét nicotine) enorm populair onder tieners te zijn. Dat doen ze gewoon stiekem. De vraag is maar of dat in de cijfers terugkomt, aangezien men deze producten via het internet kan bestellen: je vult gewoon een valse geboortedatum in. Veel ouders hebben geen idee wat hun kinderen in hun vape-apparaat hebben zitten.

    Should Juuls be regulated? The FDA definitely thinks so. The agency sent out notices on out Wednesday morning, demanding that five leading e-cigarette manufacturers—Juul, Vuse, Blu, Logic and MarkTen—submit plans within 60 days that spell out ways to cut down their sales to underage consumers. If the plans don’t promise to “substantially reverse” the trend of teens and vaping, Gottlieb said FDA will consider steps that temporarily or permanently pull the flavored e-cigs from the market. (Bron)

  21. 27

    @26 Prima informatief filmpje verder, maar het bevestigt wat ik al zeg over de populariteit van Juulen onder jongeren, en ook dat Juul op Instagram kennelijk een marketingcampagne, gericht op jongeren had (met allemaal hippe plaatjes met jongeren) totdat de FDA zich ermee ging bemoeien.

    Dus als Elja beweert: “Het klopt niet dat de e-liquidindustrie zich volop op jonge tieners richten,” is ‘ie kennelijk alleen op de hoogte van wat er in Europa plaatsheeft, én doet ‘ie net alsof e-liquid louter uit nicotinehoudende ampullen bestaat.

  22. 28

    @24: Kun je niet lezen. Je bij wet in de EU geen reclame maken. Dus ook niet in Nederland.

    Daarnaast zijn ze blijkbaar weinig effectief met hun zogenaamde marketing naar jongeren want 99% gebruikers e-sigaretten zijn (ex)rokers die meerdere jaren tabak gerookt hebben.

    Jij wilt beweren dat volwassenen maar zonder smaakjes moeten gaan dampen en niet van zoete smaken houden.

    Dus laten we maar voor volwassenen maar likeur zonder smaak gaan verkopen, gebak zonder smaak zonder zoete smaak
    Hahahaha, wat een onzinnige opmerking over zoete smaken.

    In elke dampvloeistof zit zoete smaak omdat de basisstof VG zoet van smaak is. Dus je komt niet eens onder een enigszins zoete smaak uit.

    Maar goed het is gewoon duidelijk dat je net precies weet waarover je het hebt.

    Er is zelfs dat is onderzocht waar voor volwassenen van houden en gebruiken.
    Maar Voor dit soort simplistische opmerkingen ga ik niet eens tijd maken om daar de link voor uit te zoeken. Maar verdeling was zoiets als snoep, koek + taart smaken 40%, fruit smaken 40%, en iets vn 20% gebruikt tabak smaken. Ik heb zelf alleen maar fruitsmaken gebruikt.

    Juul is maar een van de vele merken en wordt wordt heel weinig in Nederland verkocht.

  23. 29

    @26: Wat juul betreft bekijk dit eens :

    Teen Epidemic | Expert Says Research Is Biased and Flawed

    Considering the ceaseless media coverage and the constant threat of retribution by regulators and anti-vaping non-profit health groups, one would think there exists a large body of scientific evidence to back up the claim that youth vaping has become a public health crisis; but apparently, there is not.

    https://regulatorwatch.com/brent_stafford/teen-epidemic-expert-says-research-is-biased-and-flawed/

  24. 31

    @Elja
    Ten eerste: fantastisch dat je met roken bent gestopt, onder andere met behulp van e-sigaretten. Uiteindelijk kunnen niet veel mensen bezwaar hebben als je stopt met een verslavend en ongezond middel, ook al heb je het ingewisseld voor een minder verslavend of minder ongezond middel.

    Dat staat niet in de weg er alsnog bezwaren kunnen zijn, los van of het alsnog verslavend of ongezond zou zijn, maar dat het onverhoopt toch beter aanslaat als verslavend middel.

    Daarvoor vraag ik je puur commercieel te denken. E-sigaretten zijn niet verboden (zoals cocaïne), de handel is niet verboden (wiet), en in Nederland is reclame voor e-sigaretten, net zoals voor tabak verboden. Stel nu dat reclame niet verboden is. Op wie richt het dampen/vapen zich? Een eerste antwoord zou zijn: op rokende mensen (die misschien willen stoppen met roken). En hoewel dat nog steeds een aanzienlijke markt is, is het een behoorlijk verzadigde markt, maar het belangrijkste: het is -door regelgeving en door de tijdsgeest- een krimpende markt. Als e-sigaretten(navul)fabrikant kun je je product succesvol verkopen als schoon, gezond alternatief voor roken (ook de ‘schone’ mentholsigaretten of lightsigaretten konden niet de hele markt veroveren), maar dan nog krimpt de rokersmarkt. Dus dan ga je als fabrikant op zoek naar andere markten om aan te boren.

    De bezwaren hierboven tegen dampen zijn niet gericht tegen het dampen als alternatief voor roken, maar tegen dampen als nieuwe verslavende gewoonte voor onoplettende (jonge) consumenten. Het verspreiden van een kritiekloos hallelujah-verhaal over dampen geldt dan als een -vermoedelijk- onbedoelde, naïeve, maar welwillende ondersteuning van een nieuwe verslavingsindustrie.

  25. 32

    @31: Het lijkt alsof jij denkt dat tabaksfabrikanten en e-sigaret fabrikanten dezelfde fabrikanten zijn. De E-sigaret industrie is NIET de tabaksindustrie, zeker niet de oorsprong. Economisch gezien heeft Big Tobacco 20% van de markt in handen. De e-sigaret is ontwikkeld door rokers die een gezonder alternatief wilden hebben voor tabak roken.
    http://www.stoprokenvandaag.nl/e-sigaret/e-sigaret-industrie-is-tabaksindustrie-zeker-oosprong/

    99% van de gebruikers zijn volwassenen en ex-rokers.
    En jongeren hebben er toch wel veel aan wanneer hun ouders of grootouders niet overlijden aan een rokersziekte, omdat die er nu wel mee konden stoppen.

    Jongeren zullen altijd blijven experimenteren. Ik zie liever een jongere experimenten met e-sigaretten dan met tabak roken.
    Daarnaast gebruikt de overgrote meerderheid van experimenterende jongeren geen nicotine.
    Uit onderzoeken blijkt dat de e-sigaret eerder bijdraagt aan het feit dat minder jongeren gaan roken. En in ieder geval niet bijdraagt aan meer tabak roken. De groep jongeren die regelmatig gebruikt is klein.

    Dan kun je je nog af gaan vragen over wat het probleem is.

    Nicotine is chemisch gezien zusje van cafeïne. Niet ziekmakend en weinig verslavend. Tabaksrook is verslaven door andere stoffen,zoals MAOI´s. Nu kun je bij een e-sigaret nog verslaafd zijn aan het gebruik. Dat zijn veel mensen ook met koffie drinken.
    De enorme bange reacties voor wat dat betreft is heel erg overtrokken. En lijken op de reacties die mensen hebben op tabak roken. Maar die overtrokken reacties zijn gewoon niet terecht.
    Zie ook dit artikel :
    https://www.rsph.org.uk/about-us/news/nicotine–no-more-harmful-to-health-than-caffeine-.html

    Maar waarom zou je je enorm druk gaan maken over iets wat weinig verslavend is en weinig risico´s heeft, vooral wanneer je dit vergelijkt met tabak roken. Ik wordt in ieder geval telkens geconfronteerd met enorme overtrokken reacties wat dat betreft. Dat snap ik qua roken. Dat snap ik niet van een product wat mensen bij tabak roken weghaalt.

    Wat is het probleem dan van iemand die dagelijks een e-sigaret gebruikt?
    De schadelijke stoffen de “teer = giftige verbrandingsresidu” en koolmonoxide krijg je niet binnen bij e-sigaret.

    De meeste mensen vallen over de nicotine. Alleen wanneer je de onderzoeken over nicotine leest dan blijkt er weinig aan de hand in consumptie hoeveelheden zoals genuttigd via tabak roken of e-sigaret gebruik.
    Pas wanneer je nicotine in zware concentraties zou nuttigen (vele malen hoger dan in dampvloeistof), wordt het gevaarlijk.
    Maar ja dat is iets wat je van heel veel ongevaarlijke stoffen die we dagelijks nuttigen kunt zeggen, en gaat voor bijna alles op. De dosis bepaalt het gevaar van de meeste stoffen.
    Dergelijke hoge concentraties nicotine zijn verboden in consumptie goederen.

    Mensen zijn bang gemaakt voor nicotine, terwijl datgene waar men bang voor moet zijn verbranding is. In 3e wereld landen waar men voedsel bereidt in kleine hutjes boven kampvuurtjes krijgen de bewoners dezelfde rokersziekten, terwijl zij geen tabak roken.
    Het is de rook wat het probleem is. Niet de nicotine.
    Je druk maken over mensen die dampen e-sigaretten gebruiken, is een weinig zinvolle bezigheid in mijn beleving. Daar het ex-rokers betreft. Wees blij dat ze dampen, en accepteer het net zoals het drinken van koffie. Er is gewoon weinig aan de hand.

    Het enorme bang zijn dat het verslavend is voor jongeren gaat van 2 zaken uit :
    1. Dat jongeren altijd experimenteren met e-sigaretten met nicotine, wat onderzocht is en voor de overgrote meerderheid niet op gaat.
    2. Het gaat er van uit dat nicotine erg verslavend is. Alleen is dat in geen enkel serieus onderzoek aangetoond. En er zijn wel onderzoeken die aantonen dat dit niet waar is, en ook heel veel ervaringen dat dit niet waar is.
    Zoals ik al eerder schreef, wanneer de nicotine het grote verslavingsprobleem was, dan hadden we echt totaal geen roken probleem. Want dan kon iedereen zo overstappen naar een gezondere manier van nicotine innemen, zoals nicotinepleisters of nicotinekauwgum. Alleen deze laatste hebben na 1 jaar een slagingspercentage van 7%.

    Wanneer je al die onderzoeken leest dan blijkt het over roken te gaan. En blijkt men nicotine en roken als synoniem te nemen.
    Men plukt het in al die onderzoeken gewoon niet uit elkaar en stelt roken synoniem aan nicotine. Wat gewoon totaal niet klopt.
    Men gebruikt de woorden nicotine gebruik en roken door elkaar heen. Toen ik mijn 5 jaar geleden voor het eerst hier in ging verdiepen bleek dat officiële instanties dat ook deden.
    Ik stuurde een mail naar Hartstichting met een vraag over nicotine en het gevaar er van. Ik kreeg een antwoord wat ging over roken. Waarin men de woorden nicotine en roken synoniem gebruikten.
    Als antwoord heb ik verzocht die twee uit elkaar te trekken. Dat is hun nooit gelukt. Uiteindelijk heb ik een paar jaar later zelf die zoektocht gedaan, en ik begrijp nu ook beter waarom het de Hartstichting niet lukte. De onderzoeken waarop zij zich baseren doen dat blijkbaar ook niet.
    Er is wel een aantal onderzoeken over nicotine en verslaving. Het lukt niet om muizen en apen verslaafd te maken.
    Uit medisch onderzoek naar effecten bij mensen die nog niet eerder nicotine gebruikt hadden en dit een langere periode moesten doen, bleek na het experiment dat niemand verslaafd.
    Uit de onderzoeken die je vindt zou je enkel de conclusie kunnen trekken dat nicotine totaal niet verslavend is.
    Toch zie ik in de praktijk iets anders bij e-sigaret gebruikers.
    Een kleine groep daarvan voelt zich wel verslaafd aan de nicotine. Het betref dan allemaal voormalig tabak rokers. Ik denk dat zij door dat jarenlang roken en stoppen daarmee, toch een vervangende bevrediging in nicotine als vervanging voor het verslavingscomplex in tabaksrook.

    Zelf weet ik het uit ervaring. Ik ben per abuis met nicotine gestopt. Wilde dat niet eens. Maar ben per abuis dampvloeistof zonder nicotine gaan gebruiken. Pas na een dag of 10 kwam ik er pas achter dat ik al 10 dagen niet meer gebruikt, en dampte zonder nicotine. En ik had er niets van gemerkt.
    En hoewel ik al van diverse mensen in mijn omgeving gehoord had dat nicotine niet verslavend was, wilde ik er eerst totaal niet aan.
    Want ook ik geloofde al die verhalen die ik al jarenlang bij als die officiële instanties gelezen had. Nicotine is zeer verslavend, bleek een politieke keuze, niet wetenschappelijk Gedaan door de anti-roken groeperingen in de VS 40 jaar geleden. Op deze wijze worden rokers gewoon niet goed voorgelicht en bang gemaakt voor nicotine. Ook ik wilde vroeger niet met nicotinepleisters afkicken vanwege dat gevaar. Deze verkeerde voorlichting is hun kwalijk te nemen. Alleen is het nu al 40 jaar door alle instanties herhaal en herhaald en is zo ontzettend moeilijk te verlaten.

    Hier een overzicht van wetenschappelijk onderzoek over jongeren en e-sigaret gebruik:
    http://www.stoprokenvandaag.nl/jongeren-en-tieners/research-jongeren-en-e-sigaret-gebruik/

    De ellende is dat heel veel totaal onterechte negatieve berichtgeving over e-sigaretten er voor zorgt dat grote groepen mensen blijven roken, die het misschien wel gelukt zou zijn met de e-sigaret.
    Het is allang ruim aangetoond dat de overstap naar de e-sigaret veel meer mensen laat stoppen met roken.

    Er zijn al diverse mensen die verteld hebben dat zij van de e-sigaret terug gegaan zijn naar tabak roken wegens een of ander van dergelijke onzin berichten.

  26. 34

    . Het hoofd van de FDA heeft zelfs de laatste maanden aantoonbare onzin geschreven. het was ook zeer opmerkelijk want hij maakte ineens een 180 graden draai. Stond hij eerst op de cijfers gebaseerd achter de e-sigaret, begon hij ineens een aantal maande geleden allerlei rare verhalen, die niet in de officiële cijfers terug te vinden waren. Maar ja recent heeft hij een baan aangeboden gekregen bij Pfizer. En diverse mensen zien daar een verband. (Pfizer heeft eerder anti e-sigaret campagnes gefinancierd)
    https://www.vapun.com/news/does-the-doctor-know

    Onder andere schreef vanaf die tijd de FDA bangmaak berichten, waarin de cijfers van exprimenteerders gebruikt worden alsof dat verslaafde jongeren zijn.

    Er zijn diverse mensen met de officiële cijfers aan het rekenen gegaan en hebben er op gereageerd. Onder andere Clive Bates:
    https://www.clivebates.com/the-great-american-youth-vaping-epidemic-really/

    Maar er zijn meer wetenschappers die deze FDA cijferonzin aan de kaak hebben gesteld.

    https://rodutobaccotruth.blogspot.com/2019/05/the-2018-american-teen-vaping-epidemic.html

    Verder blijf je met het feit zitten dat er een enorme rare anti-hype is tegen een product dat niet echt schadelijker is dan een koffie drinken, en misschien zelfs gezonder. Maar in ieder geval heb je het over dezelfde orde van grootte qua risico.

  27. 35

    @34: De vapers zijn net een kopie van cannabisolie gebruikers.

    Talloze sites die het met hand en tand verdedigen (én reclame maken en verkopen) met eindeloze lijsten van eenzijdig positieve onderzoekjes en verder veel klagen waarom toch die vermaledijde overheid tegen zo’n product is dat aantoonbaar (nee dus) kanker kan genezen. Uiteraard zit de overheid in de zak van big pharma, dus… alles is verklaard en de vijand is gedefiniëerd.

    Het eerste linkje ontkent de stijging in gebruik niet. Maar gaat, net als jij, omstandig voor de honderdste keer hetzelfde positivo verhaal over vapen vertellen.

    Dat laatste linkje bevestigt gewoon de bevindingen van de FDA, geeft gewoon een opsplitsing in kinderen die wel eens sigaretten of sigaren geprobeerd hebben. Niks onzin.

  28. 36

    @35: Men laat zien dat die uitspraken die gedaan worden gewoon overdrijvingen zijn. Ook het e-sigaret gebruik van jongeren wat gewoon beperkt is wordt daarvoor misbruikt om epidemieën te suggereren die er helemaal niet zijn.

    Tsja, je kunt wel dergelijke simpele verwijten maken en met zaken vergelijken die er niets mee te maken hebben.
    Maar er is wel een belangrijk feit, dat de zaken die ik zeg over e-sigaret gebruik door heel erg veel degelijk wetenschappelijk onderzoek ondersteund wordt.

    Je kunt toch moeilijk gaan stellen dat het beter is om de media die copy-paste doet na te gaan kwaken. Gewoon omdat het bij je onderbuik past. En dat is wel wat de meeste mensen doen.

    Het is in ieder geval duidelijk dat de zogenaamde “gangbare” mening aan alle kanten rammelt.En mijn visie is op zijn minst consistent te noemen, en consistent met wat in onderzoeken gevonden wordt.

    En ik heb ook nog nooit gehoord dat het Britse longfonds en Brits Kanker Onderzoeks instuut en Britse regering en een grote artsenvereniging, een vroedvrouwenvereniging en andere officiële gezondheidsorganisaties bij een beweging hoorden. Zo ook de Nieuw Zeelandse regering en gezondheidsorganisaties. Ik vind dat een aparte opvatting.

  29. 37

    Men laat zien dat de aantallen kloppen en dat de UK niet maatgevend is. En als het gebruik in in jaar van 11 naar 20% springt mag je van mij best over een epidemie spreken, ja een tsunami zou ik zelfs goedkeuren. Je maakt je druk over hhet woord epidemie, copy paste van die site, maar een FDA functionaris die naar Pfizer gaat mag je gerust in het verdachtenhokje zetten.

    Jouw visie is onvoorwaardelijk consistent met wat de eenzijdig pro-vapen-websites je vertellen. Bij het RIVM worden ten minste niet alleen negatieve maar ook positieve aspecten genoemd. Jij lijkt blind voor negatieve aspecten.

    Dat zag je ook bij cannabis rokers. Niks aan het handje tot het THC gehalte wel erg hoog begon te worden met de Nederlandse kweek en het Jellinek steeds meer verslaafden moest behandelen. Zo zien we nu een enkeling die “twee sigarettenpakjes nicotine” per dag wegvaped of tussen de schooluren effe moet vapen om de zenuwen omlaag te krijgen. Typisch roker gedrag.

    Dat zag je ook bij lachgas gebruikers. Allemaal lekker onschuldig. Totdat je het in de auto gebruikt. Of de hele dag door.

    Ik kan me nog herinneren dat coke in opkomst was. Och dat was zo onschadelijk en niet (direct) verslavend, daar moesten we niet op gaan jagen, liever dan dan heroine, dat was pas erg.

  30. 38

    @37: ???? In de VS is bij jongeren 1,6 procent gebruik waarvan 0,6 nog nooit gerookt heeft. De rest gaat over experimenteerders die 1 of 2x proberen en daarna het niet meer aanraken.

    Dus blijkbaar was die 1% (ex) roker.

    Maar goed lees svp eens de onderzoeks gegevens van heel erg veel onderzoeken onder jongeren
    http://www.stoprokenvandaag.nl/jongeren-en-tieners/research-jongeren-en-e-sigaret-gebruik/

    Among 15- to 17-year-olds, just 1.5 percent used the JUUL on 10 or more of the last 30 days. That sounds suspiciously similar to recent National Youth Tobacco Survey results. In 2017, 1.6 percent vaped on 20 or more of the last 30 days, and just 1.1 percent vaped daily.

    In 2015 — the year with the highest past-30-day youth e-cigarette use — 1.7 percent vaped on 20 says or more.

    Maar goed, grootste vraag blijft nog steeds waarom mensen de e-sigaret tegen alle bewijzen in negatief willen maken, terwijl het niet veel meer kwaad kan dan koffie drinken. Dat is gewoon een onderbuik kwestie, dat begon direct al, omdat de damp op tabak roken leek. Het feit dat dit totaal iets anders was deed er blijkbaar niet toe. En dat is heel erg onverantwoord. Want dit houdt onterecht heel veel mensen aan het roken.

  31. 39

    @38: 1,6 procent gebruik bij “jongeren”, wat van 0 tot 25 of zo? Of hadden we het over middelbare school?
    Wat is dat gemanipuleer om (ex/ooit/probeer) rokers die vapen niet als vapers te rekenen?

    Als je hier naar onderzoek verwijst, geef dan de link naar het onderzoek waaruit je citeert en niet naar jouw pagina met tig onderzoeken waar ook geen touw aan vast te knopen is waar nu precies welke bewering die je daar doet vandaan komt of op gestoeld is.

  32. 40

    De stijging in dampen is behoorlijk overtrokken.
    A, veel van die epidemic onderzoeken basseren zich op laatste 30 dagen gebruik, wat dus niet betekend regelmatig gebruik. Vrijwel mijn hele klas tijdens mijn middelbare school had wel eens een joint gerookt, maar vrijwel niemand heeft dat doorgezet tot standaard regelmatig gebruik…. Volgens die epidemic studies zou er dus een 100% junkie persentage zijn voeren ze gelijke onderbouwing als dat nu met dampen gebeurd…. Engels onderzoek laat dan ook zien dat het aantal jongeren dat regelmatig gebruikt terwijl zij vooraf niet rookte slechts 0,02% bedraagt. Ik meen dat ook resent in Canada zo’n 30 dagen gebruik studie naar boven kwam die epidemic beweerd, maar het aantal regelmatig gebruiker slechts iets van 0,2% bedroeg en lager was dan in 2017. We weten ook wel hoeveel rokers niet-rokers waren voor die begonnen met roken, namelijk 100%.
    B. Wat zou er te zeggen zijn over jongeren die als niet-rokers beginnen met dampen. Wat als dampen geen optie was geweest voor deze relatief kleine groep? Ze hadden dan potentieel gewoon ouderwets echt gaan roken…. Gaat tegen de trent in? Yep, maar het is niet onmogelijk aangezien trends voorduren veranderen. In Australie is vorig jaar het aantal rokers gewoon gestegen. Dit ondanks mega aacijns, plainpackaging, vergaande rookverboden en massa hysterie. Grap is ook de e-sigaret is verboden in Australie, maar het aantal rokers in Australie is nu hoger als de VS en de zwarte markt met echte sigaretten neemt toe… op nog wel een eiland. Dus als je het hele anti rook religie boek uitvoerd stijgt het aantal rokers gewoon nog, maar met het verbod op dampen blockeer je ook de meest effective uitweg.

    Dan de smaakjes. Tuurlijk zou een zoet, fruitig en appart smaakje beter smaken voor jongeren dan misschien een bloemkool smaak ofzo. Maar betekend dat dat die smaakjes alleen voor kinder zijn? gaat Iedereen hier suiker vrij ofzo want ik vind die smaakjes ook gewoon fijner. Als we nu gaan stellen dat als een product niet voor kinder bedoeld is, we geen fruitsmaakjes meer mogen hebben schaf dan ook gelijk een hele bier lijn af van ratlers, aardbij smaak en weet ik veel wat er allemaal bestaat, want je maakt nu de toekomstige generatie alcolist toch, en het zou dan ook wel een opstap zijn om wodka te gaan injecteren, want het een is een gateway voor het extreme uiterste…..

    Het is een beetje misselijk makend dat wanneer er een alternatief of stoppen met roken hulp middel op de markt verschijnt, tegenstanders altijd de kinderen aan de haren er bij trekken om massa hysterie kunstmatig te creeeren. Dit zelfde verhaal hadden we ook met nicotine kauwgom, want no jokes, men was bang dat kinderen die graag kauwgom nemen nu nicotine verslaafd zouden worden en dan door naar roken. De realiteit is niet dat dit nooit gebeurde, maar dat de ratios altijd erg laag zijn, en wederom, wie zegt dat ze ander toch niet waren gaan roken.

    sinds 2008 hebben we een rookverbod opgedrongen gekregen, accijns verhoogt, leeftijd verhoogt, enge plaatjes en het is nu a oke om rokers publiekelijk te kakken te zetten. 11 jaar later hebben we slechts minder dan 2% daling geralizeerd en veel meer extra problemen gecreerd van straat overlast en vervuiling, zwarte markt, financieel verzwakking van rokers (die vaak weinig hebben maar toch blijven roken) en vereenzaming. Nu is daar een uitweg aangezien niks anders werkte voor de huidige groep en nu moet dat ook weer kapot.
    Nu zegt men dat de tabaksindustrie een kwaadaardige iets is, en op zich kan ik daar niet echt tegenin gaan omdat deze een product maken (net als alcahol, suiker en caffaine industrien) welk slecht voor ons zijn in verschillende maten en/of ons afhankelijk maken van het product. Maar deze industrien zijn er niet voor onze gezondheid, ze zijn er voor genot. Dat gezegt hebbende heb ik een veel groter probleem met al die anti-roken groepen en farmascheuten welk pretenderen er voor onze gezondheid te zijn, maar het beste realistische alternatief verdoemen, alleen maar pillen voorschuiven waar je zelfmoord neigingen van krijgt of pleisters en kauwgom welk slechts een 1/10 slagings kans oplevered voor dezelfde prijs als sigaretten zonder de accijns. Er was ook een interview met een Stivoro man welk gevraagt werd waarom nicotine kauwgom net zo duur is als een pakje mallboro. Antwoord, als de roker bereidt is dat te betalen voor roken, zijn ze dat ook voor een stoppen met roken middel. Ze zijn zo duur, niet omdat het duur is te maken maar omdat het een goudmijn is. Wel een stukje eerlijkheid, maar het laat het ware gezicht van deze groep werkelijk zien. Ze beschermen alleen maar hun eigen belangen, niet die van de mensen waar het om gaat terwijl ze zich anders maatschapelijk voor doen. Dan vind ik veel kwaadaardiger.

    Heb ik belang in dampen. Heel eerlijk, ja. Ik heb 13 jaar gerookt en zonder dat ik wilde stoppen heeft een kennis mij zijn damper laten proberen. Ik heb er zelf 1 gekocht omdat het binnen mag en goedkoper is en ga nu al 3 jaar rookvrij. Mijn vader heeft bijna 50 jaar gerookt, wilde stoppen maar niks werkte. Ik ben met hem naar een damper gaan zoeken en hij gaat nu 1 jaar rookvrij. Dat is mijn belang. Al die negativiteit bedreigt ons succes want het leid tot situaties als San Francisco, Australie en andere afrikaanse en arabische landen welken het ook hebben verboden, wat ons dampers in grote maten gewoon weer terug jaagt naar de echte sigaret en we weer leuk de melk koe mogen uithangen die geschopt en bespuugt mogen worden door al die heilige niet-rokers.

  33. 41

    @40: Oeps, alweer een ervaringsdeskundige met N=1 met lappen tekst, die trend als trent schrijft?

    [ veel van die epidemic onderzoeken basseren zich op laatste 30 dagen gebruik ]
    Nou volgens de grafiek van Elja is het verschil met sigarettengebruik helemaal niet zo groot: http://www.stoprokenvandaag.nl/wp-content/uploads/2015/04/jongeren-laatste-30-dagen-gebruik.png

    [ 11 jaar later hebben we slechts minder dan 2% daling geralizeerd ]
    Waar haal je die cijfers vandaan?
    In 2005 rookte 30% van de bevolking, in 2017 23%, een daling van 24%!

    https://nl.wikipedia.org/wiki/Roken_(tabak)#Rokers_in_Nederland

  34. 42

    @41: Wat men doet is maar een keer gebruikt in laatste 30 dagen, en de jongere wordt gelijk als e-sigaret gebruiker verklaard. Maar goed dat had ik al eerder uitgelegd. De hogere cijfers betreffen experimenteerders. Die daarna niet meer gebruiken.

    Dat is gewoon een trucje waarmee men weer negatieve hype berichten kan schrijven. Voormalig hoofd fda heeft ook last van dit soort overdrijvingen met zijn epdemie verhalen. Regelmatige gebruikers 1,6 % waarbij 0,6 die nog nooit gerookt hebben.

    Recent National Youth Tobacco Survey results. In 2017, 1.6 percent vaped on 20 or more of the last 30 days, and just 1.1 percent vaped daily.

    In 2015 — the year with the highest past-30-day youth e-cigarette use — 1.7 percent vaped on 20 says or more.

    http://www.stoprokenvandaag.nl/wp-content/uploads/2015/04/I-am-just-not-seeing-that-teen-vaping-epidemic.png

  35. 43

    @42: [ Wat men doet is maar een keer gebruikt in laatste 30 dagen, en de jongere wordt gelijk als e-sigaret gebruiker verklaard ]
    Dat doet men ook voor sigarettenrokers, en je eigen grafiek toont geen groot verschil met sigarettengebruik, dus niet zeuren.

    [ experimenteerders. Die daarna niet meer gebruiken. ]
    Dat zal dus ook voor de sigaretten-experimenteerders gelden?
    Waar is je bewijs dat sigaretten-experimenteerders bleven roken en vape-experimenteerders na een maand stopten?

    [ Regelmatige gebruikers 1,6 % waarbij 0,6 die nog nooit gerookt hebben. ]
    En alweer géén link naar het onderzoek dat die cijfers bewijst.
    Wel een link naar een grafiek op jouw site (die link heb je ook nog snel gewijzigd) waar die cijfers niet te herkennen zijn en een uitleg van jou missen.

  36. 44

    @43: Er komen niet eens rokers voor in de grafiek.
    Verder heb Ik het over hoe in anti-esigaret berichten gemanipuleerd wordt. Men doet bij enkel gebruik net alsof dit dagelijkse gebruikers zijn. En niet experimenteerders.

    Recent National Youth Tobacco Survey results. In 2017, 1.6 percent vaped on 20 or more of the last 30 days, and just 1.1 percent vaped daily.

    In 2015 — the year with the highest past-30-day youth e-cigarette use — 1.7 percent vaped on 20 says or more.

    http://www.stoprokenvandaag.nl/wp-content/uploads/2015/04/I-am-just-not-seeing-that-teen-vaping-epidemic.png

    Ja dit plaatje hoort bij waar ik het al eerder over had.: National Youth Tobacco Survey results – VS. Dat heb ik er al de hele tijd bij gezet.

  37. 45

    @44: Dus je hebt geen antwoord, geen uitleg, geen link.
    En om dat te verhullen plaats je gewoon dezelfde grafiek.
    Wat een bulshitt zeg.
    Praat ik wel met een persoon of ben je gewoon een robot gespecialiseerd op vapen?

  38. 46

    @45: Uitleg ruim voldoende lijkt me. Dus houd op met zeuren. Wat eens belachelijke reactie. Ik plaats hetzelfde omdat jij het blijkbaar niet bekeken hebt, en niet kloppende opmerkingen daar over plaatst. Dus ben ik zo vriendelijk het te herhalen. Dus onzinnig om daar over te vallen.
    Plaatje van de National Youth Tobacco Survey . waar jij zelf als eerste over begonnen bent …………..

  39. 47

    @46: Link naar een grafiek is geen link naar het onderzoek met de harde cijfers, dus oncontroleerbaar. Je verbergt iets. Je kunt geen onderzoek tonen waar die 1 en 1,6% in genoemd en uitgelegd worden.

  40. 49

    @48: Je kunt in dat onderzoek niet tonen waar die 1 en 1,6% in genoemd en uitgelegd worden. 1% en 1,6% komen in dat artikel niet eens voor.
    Je verbergt iets.

  41. 52

    @51: Wat mankeert jou? Waarom moet ik alles 5 keer zeggen?
    National Youth Tobacco Survey .- CDC

    Ik vind het belachelijk wanneer jij in reactie 33 de discussie begint met de National Youth Tobacco Survey CDC cijfers en dan maar tegen mij aan gaat zeuren waar die cijfers staan.
    Maar blijkbaar lees je niet wat dat had ik ook al eerder verteld.
    En allerlei rare insinuaties geeft dat ik iets verberg.
    Wat is dat voor rare manier van doen??

  42. 53

    @52: Wat mankeert jou? Waarom moet ik keer op keer vragen waar die 1 en 1,6 % staan?
    Want ze staan er niet in. Dat kan iedereen zelf constateren, en jij weet dat.
    Als ze er staan, wijs ze dan aan.
    Als je ze hebt berekend, toon dat dan aan.
    Maar dat doe je niet. Want dat kun je niet. Want het is er niet.

  43. 54

    @53: Nogmaals : CDC- National Youth Tobacco Survey – die is er van verschillende jaren. Daar zijn die cijfers uit te halen.
    Ik schrijf geen chinees of zo!!

  44. 55

    @54: [ Daar zijn die cijfers uit te halen. ]
    Dus je geeft nu eindelijk toe dat JIJ die er dus NIET uit kan halen. Anders had je ze wel gegeven en berekend. Gewoon dom copy pasten dus van jouw kant zonder controle.

    Geen link, geen quotes, geen berekening, dus die 1 en 1,6 % bestaan gewoon niet.

  45. 56

    @55: Kun je niet lezen?? CDC- National Youth Tobacco Survey / CDC. Dit is al de zoveelste maal dat ik dit hier neer zet.

    En als je de CDC niet vertrouwt dan is dat jouw zaak. Maar stop dan ook met dat zelf te citeren.
    Onderwijl is deze discussie weinig zinvol meer.
    Jij zoekt het maar uit of je de CDC cijfers wel of niet gelooft. Daar ga ik geen discussie over voeren.

    Voor mij is deze discussie met rare verwijten niet meer zinvol.

  46. 57

    @56: Ik kan lezen; dat is géén link, géén quote, géén berekening, géén raar verwijt.

    Dus die 1 en 1,6 % bestaan gewoon niet.
    Je valt door de mand.

    De discussie is al een tijdje niet zinvol omdat jij weigert boter bij de vis te doen en de links en de quotes of de berekeningen te leveren.

    Maar ja, toegeven dat jij iets niet hebt en niet onderzocht hebt zal wel te vernederend voor je zijn.

  47. 58

    @56: Gewoon niet lui zijn. , Google naar . DC- National Youth Tobacco Survey / CDC, Insinueren dat die gegevens niet bestaan is gewoon totaal onzinnig. Het is gewoon een bestaande en zeer bekende dienst in de VS.

  48. 59

    @58: Wie beweert bewijst. Kent u die uitdrukking?

    Maar dat simpele basisprincipe lijk jij niet eens te kennen of zelfs maar te snappen.
    Dus die 1 en 1,6 % bestaan gewoon niet zolang jij geen bewijs levert voor je bewering. En geloof me, ik heb zelf gezocht en het niet gevonden.

    [ Het is gewoon een bestaande en zeer bekende dienst in de VS. ]

    Ha, zelden zo’n zwak excuus gehoord.
    Géén link, géén quote, géén berekening, je hebt dus GEEN idee waarover je praat anders had je allang de tekst over 1 en 1,6% copy paste hier neergezet waar je met je SRV site zo goed in bent.

    Je valt door de mand.

  49. 60

    [[ 11 jaar later hebben we slechts minder dan 2% daling geralizeerd ]
    Waar haal je die cijfers vandaan?
    In 2005 rookte 30% van de bevolking, in 2017 23%, een daling van 24%!]

    laatste 11 jaar. dat is 2008 tot 2019 waar ik het over had en dat is minder dan 2% daling geweest. Ik volg overigens niet helemaal hoe een 30% naart 23% een verschill van 24% is…. Punt is dat de daling tot een stop komt, dat er haast niets meer impact heeft wat betreft regelgeving voor de huidige groep rokers en dat we misschien eerder een wijziging in de stratagie nodig hebben ipv door hameren op de (ver)ouderde methode van bestraffen.

    Overigens zag ik men eerder schrijven dat Karin of Elja eventueel een lobby belang heeft voor dampen. Echter denk ik dat zij en ik wat meer motivatie hebben om hier wat meer gepassioneerd mee bezig te zijn dan iemand die niet wordt getroffen door dit alles aangezien wij hier duidelijk persoonlijk baat bij hebben gehad toen al het andere geen succesvol resultaat had of (zoals bij mij) geen bereik. Als ik de obsessie van jou hier zo zie vraag ik mij af wat jouw belang hier eigenlijk is, of is dit gewoon een hobby om te trollen?

  50. 61

    @60: De cijfers vragen is geen trollen en cijfers kan Elja met haar website RSV niet leveren.

    [ laatste 11 jaar. dat is 2008 tot 2019 waar ik het over had en dat is minder dan 2% daling geweest. ]
    En ook jij levert alweer géén cijfers van 2008 tot 2019.
    Kom op, waar zijn ze?

    En met een lesje statistiek of wiskunde weet je dat het verschil tussen 30% rokers van de bevolking in 2005 en 23% in 2017, een daling van 24% is. Tip: deel 23 door 30 en trek af van 100.

    [ gepassioneerd mee bezig te zijn ]
    Graag. Mag van mij. Maar wees open als je gewoon naar je eigen website verwijst en kom met cijfers en bewijzen en niet met oncontroleerbare beweringen die je niet kunt narekenen.

    Ik ben gepassioneerd door bewijs en cijfers. Niet geobsedeerd.