De zaak is nogal interessant eigenlijk. Een aantal regisseurs van naam (niet de minsten, zie hieronder*) en de filmindustrie hebben brave christenbroeders gedaagd die in het bedrijfje Cleanflicks films opschoonden door in hun ogen perverse inhoud te verwijderen (zoals homosuele liefde (brokeback mountain zal 1 minuut 33 zijn geworden?) of bepaalde scenes die religieus gevoelig liggen). De makers vinden dat dit de film kan verminken.
In eerste instantie ging mijn sympathie uit naar de makers omdat de prachtigste artistiekerige gedachten van zo’n maker opeens zouden kunnen sneuvelen (en je zou het door kunnen trekken en doemdenkerig kunnen vrezen voor een politiek correcte tendens die ontstaat en dat ‘voor je het weet’ elke videotheek verdacht is die niet een of ander ‘familievriendelijk-keurmerk’ heeft).
Maar aan de andere hand valt er ook wat te zeggen voor het principe van een prive persoon om zelf te bepalen hoe deze een film bekijkt, en dit niet iets te laten zijn waar een maker van verreweg zich al te zeer mee mag bemoeien. Ik mag toch altijd bepalen of mijn (hypothetisch) kinderen bepaalde angstige stukjes beter even niet kunnen zien en dan op de forwardknop drukken? De Electronic Frontier Foundation kiest daarom de zijde van de DVD-kuisvaarders en schreef voor hen een de amicus brief.
Ben benieuwd naar de persiese uitspraak.
*De regisseurs die gelijk kregen:
STEVEN SODERBERGH, ROBERT ALTMAN, MICHAEL APTED, TAYLOR HACKFORD,
CURTIS HANSON, NORMAN JEWISON, JOHN LANDIS, MICHAEL MANN, PHILLIP
NOYCE, BRAD SILBERLING, BETTY THOMAS, IRWIN WINKLER, MARTIN SCORSESE,
STEVEN SPIELBERG, ROBERT REDFORD, SYDNEY POLLACK
#4
Bismarck
mark: De rechter zei toch dat jij wel vooruit mag spoelen? Het gaat erom dat je niet een film moet kunnen kopen die al voorgeknipt is voor je door iemand anders dan de producent. Best logisch, aangezien dat typisch iets is wat in copyright staat: Je mag de film/muziek/whatever niet aanpassen en dan verspreiden. Pak maar eens een willekeurige CD/DVD, daar staat iets in die trand op.
Bismarck,
Dat principe zal inderdaad zo wel gezegevierd hebben. Het lag geloof ik wel (bij enkele gedaagden) ietsjes anders dan (alleen) voorknippen en doorhuren/verkopen, nl. er werd software aangeboden die de DVD’s opschoonde.
#6
Beasjt
Als ze nou zo slim waren geweest om er twee versies van te maken op de dvd was er geen probleem geweest. Kwestie van optie maken in menu et voila je kan kiezen of je piep wil horen of gvd. Of dat bepaalde scenes wel/niet getoond worden.
@Beasjt: Ze waren zo slim om de originele versie mee te leveren. (“The official-release disc is included alongside the edited copy in every sale or rental transaction conducted.”)
@Bismarck: Heb de uitspraak nog niet gevonden maar het lijkt erop dat de rechter inderdaad heeft volstaan met verwijzing naar auteursrecht (“The right to control the content of the copyrighted work…is the essence of the law of copyright.”).
Het bedrijf dat software bood om te filteren, was in beginsel wel aangeklaagd, maar gaandeweg beschermd door de Wetgever door invoering van The Family Movie Act. ClearPlay offers software programs developed for specific titles that users can run on their computer or ClearPlay’s proprietary DVD player along with an official copy of the DVD. With this technology, a nude shot of an actor can be altered to show a silhouette, or profanity can be bleeped out. Because ClearPlay’s technology does not involve making an altered DVD copy, it has been shielded from the copyright infringement claims.
Reacties (7)
Is dit nou wat men noemt, jurispredentie?
Grappig, de enige stroming die nog sterker is dan de reliridders zijn de copyrightfacisten.
@Mario: Jazeker, althans phonetisch wel. (Jurisprudentie, of indien maatschappelijk teleurgesteld Televaaglezer ‘Jurispretentie’).
De zaak is nogal interessant eigenlijk. Een aantal regisseurs van naam (niet de minsten, zie hieronder*) en de filmindustrie hebben brave christenbroeders gedaagd die in het bedrijfje Cleanflicks films opschoonden door in hun ogen perverse inhoud te verwijderen (zoals homosuele liefde (brokeback mountain zal 1 minuut 33 zijn geworden?) of bepaalde scenes die religieus gevoelig liggen). De makers vinden dat dit de film kan verminken.
In eerste instantie ging mijn sympathie uit naar de makers omdat de prachtigste artistiekerige gedachten van zo’n maker opeens zouden kunnen sneuvelen (en je zou het door kunnen trekken en doemdenkerig kunnen vrezen voor een politiek correcte tendens die ontstaat en dat ‘voor je het weet’ elke videotheek verdacht is die niet een of ander ‘familievriendelijk-keurmerk’ heeft).
Maar aan de andere hand valt er ook wat te zeggen voor het principe van een prive persoon om zelf te bepalen hoe deze een film bekijkt, en dit niet iets te laten zijn waar een maker van verreweg zich al te zeer mee mag bemoeien. Ik mag toch altijd bepalen of mijn (hypothetisch) kinderen bepaalde angstige stukjes beter even niet kunnen zien en dan op de forwardknop drukken? De Electronic Frontier Foundation kiest daarom de zijde van de DVD-kuisvaarders en schreef voor hen een de amicus brief.
Ben benieuwd naar de persiese uitspraak.
*De regisseurs die gelijk kregen:
STEVEN SODERBERGH, ROBERT ALTMAN, MICHAEL APTED, TAYLOR HACKFORD,
CURTIS HANSON, NORMAN JEWISON, JOHN LANDIS, MICHAEL MANN, PHILLIP
NOYCE, BRAD SILBERLING, BETTY THOMAS, IRWIN WINKLER, MARTIN SCORSESE,
STEVEN SPIELBERG, ROBERT REDFORD, SYDNEY POLLACK
mark: De rechter zei toch dat jij wel vooruit mag spoelen? Het gaat erom dat je niet een film moet kunnen kopen die al voorgeknipt is voor je door iemand anders dan de producent. Best logisch, aangezien dat typisch iets is wat in copyright staat: Je mag de film/muziek/whatever niet aanpassen en dan verspreiden. Pak maar eens een willekeurige CD/DVD, daar staat iets in die trand op.
Bismarck,
Dat principe zal inderdaad zo wel gezegevierd hebben. Het lag geloof ik wel (bij enkele gedaagden) ietsjes anders dan (alleen) voorknippen en doorhuren/verkopen, nl. er werd software aangeboden die de DVD’s opschoonde.
Als ze nou zo slim waren geweest om er twee versies van te maken op de dvd was er geen probleem geweest. Kwestie van optie maken in menu et voila je kan kiezen of je piep wil horen of gvd. Of dat bepaalde scenes wel/niet getoond worden.
Hier een uitgebreider stuk op CNET
@Beasjt: Ze waren zo slim om de originele versie mee te leveren. (“The official-release disc is included alongside the edited copy in every sale or rental transaction conducted.”)
@Bismarck: Heb de uitspraak nog niet gevonden maar het lijkt erop dat de rechter inderdaad heeft volstaan met verwijzing naar auteursrecht (“The right to control the content of the copyrighted work…is the essence of the law of copyright.”).
Het bedrijf dat software bood om te filteren, was in beginsel wel aangeklaagd, maar gaandeweg beschermd door de Wetgever door invoering van The Family Movie Act.
ClearPlay offers software programs developed for specific titles that users can run on their computer or ClearPlay’s proprietary DVD player along with an official copy of the DVD. With this technology, a nude shot of an actor can be altered to show a silhouette, or profanity can be bleeped out. Because ClearPlay’s technology does not involve making an altered DVD copy, it has been shielded from the copyright infringement claims.