Schuld is geen neutrale term; daarvoor heeft schuld een te diepreligieuze lading.
Een hebberige bankier, met hebberig personeel, melkten een hebberig en onnozel publiek uit. En de autoriteiten die daarbij hadden kunnen ingrijpen, lieten dit na, of waren incompetent.
Ik zie geen schuld. Ik zie alleen maar mensen die beter hadden moeten weten, maar de moeite niet namen.
#2
jeroend
Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.
#3
Bullie
Greed
#4
Dr Banner
Iedereen met een DSB lening heeft schuld!
[zoals #2 ook al zei]
#5
Marc
De bankier,
het personeel,
de toezichthouder,
Lakeman,
de klanten deels, maar die zijn met name slachtoffer
#6
goblok
Voornamelijk DSB zelf, de rest is bijzaak.
#7
Gen. Major S. Butler
Wellicht het bizarre idee van zelfregulering in combinatie met een bepaalde consensus.
Het resultaat is bekend. Dan is duidelijk dat we te maken hebben met onwetendheid/domheid en misbruik ervan, maar of daar nou schuld uit voortvloeit ten opzichte van de benadeelde. Wellicht in sommige gevallen, maar het gros..
#9
JanT
ok, ik snap het niet helemaal, dus misschien kan iemand het hier uitleggen.
Ten eerste dacht ik dat je failliet ging als je geld leent en het niet terug kan betalen, en volgens mij leent DSB vooral geld uit onder namen als Becam, Frisia Financieringen, Lenen.nl en Postkrediet . Als dat geld in de toekomst gewoon terug betaald wordt door de mensen aan wie ze het geleend hebben kan ik me niet voorstellen dat DNB of een andere bank ze geen garantie geeft voor die spaarders die nu hun geld terug willen, aangezien et goed gedekt is door toekomstige geldstromen.
Ten tweede heeft Bos het over polissen met 80% commissie, daar wordt je toch alleen maar rijk van en niet failliet, dus hoe kan dit een probleem zijn (behalve dat het pure afzetterij is).
Wie ow wie kan mij dit uitleggen?
JanT
#10
prometeus
@5 Vooral DSB en Lakeman
De klanten hadden tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden, maar dat is een politieke beslissing; niet iets wat de DNB had moeten doen. En die DNB heeft alles gedaan wat in haar macht lag, zonder al eerder ‘een Lakemannetje’ te plegen. Iedereen valt over elkaar heen om te schreeuwen dat de DNB te weinig of te hard heeft ingegrepen, maar het punt is dat wat ze doen uit de openbaarheid moet blijven omdat er anders precies gebeurt, wat er nu gebeurd is.
Zie bv het nieuws dat Linschoten door de DNB geplaatst is: dat wisten wij – het publiek – ook niet. De reactie van het publiek was alleen maar: “Frank de Graave vertrouwde het niet, dus nu heeft’ie een VVD-vriendje gevonden dat wel met z’n smerige praktijken mee wil werken”. Bleek ook niet waar.
#11
Marc
@10
Goed punt over de DNB, maar kan er dan naar jou mening geconcludeerd worden dat het toezicht systeem zelf niet in orde is?
#12
Marc
@9
Zo simpel ligt het niet, ze zitten opgescheept met klotehypotheken die mensen niet kunnen afbetalen en daarom haast niets waard zijn. Ook dienen mensen die vinden dat ze opgelicht zijn schadeclaims in, waarvan de hoogte niet onderschat moet worden. Verder is er iets dat fundamenteel is voor een bank weg bij de DSB en dat is vertrouwen van de markt. Daardoor is er een “run on the bank” geweest waardoor ze te weinig liquiditeit hebben en dat is desastreus voor een type instelling dat op zich al weinig eigen vermogen heeft (zo zitten banken in elkaar, dat is weer een heel verhaal op zichzelf).
#13
KJ
Lakeman heeft de bankrun veroorzaakt. Banken in het algemeen hebben te weinig dekkingsgraad om zoiets uit te kunnen zitten.
#14
zmooc
Het valt me op dat de woordfrequentie voor het woord kapitaalinjectie in de media recentelijk significant is afgenomen:P
#15
Gen. Major S. Butler
Misschien is het toch een combinatie van global warming en boter. De boter op hun hoofd is in de ogen gelopen. Bijvoorbeeld Arnall aanstellen als ambassadeur voor de VS terwijl hij met Ameriquest meer dan 30 rechtszaken tegen zich had lopen wegens subprime leningen. Die man kon gewoon ambassadeur worden.
Ik ben nu P&W aan het kijken. Het lijkt dat P&W elke keer als DNB en de andere banken ter sprake komen, het onderwerp steeds veranderd wordt. Of zie ik dingen die er niet zijn?
#17
Peter
Fortis, de DNB, de AFM en het DSB-bestuur.
Met Fortis is het hier allemaal begonnen. De eerste bank die in problemen kwam, waarna vragen rezen over de rol van de DNB en de AFM.
Die hangen nu de strengste schoolmeester uit. De DSB was al vanaf 2005 in hun vizier, nadta een bankvergunnning was verleend. Nieuwkomers worden altijd wat meer in de gaten gehouden. In dit geval ook omdat de diverse onderdelen (Frisia, Becam, etc.) al in de jaren daarvoor als vreemde eendje in de bijt werden gezien.
Maar de DSB kreeg niet meer dan een paar waarschuwingen en 2x een boete aan de broek.
Ook het DSB-bestuur, directieleden en commissarissen treffen blaam. Op de eerste plaats Scheringa en zijn getrouwen, maar de ‘buitenstaanders’ evenzeer. Ofwel het rijtje VVD-prominenten dat zich voor Scheringa’s karretje heeft laten spannen (Nijpels, Zalm, de Grave en Linschoten). En verder de vijf topfunctionarissen die afgelopen jaar ineens opstapten.
Maar blijkbaar moeten de opstappers hebben ingezien dat ze amper iets tegen de praktijken konden ondernemen? Het was allemaal niet zo vreselijke fatsoenlijk,, maar illegaal was het niet. Tja, dan stap je maar op.
@12
Ten eerste is “de run” ontstaan na dat er al grote problemen geconstateerd waren. Volgens analysten was DSB met of zonder run ten onder gegaan, en heeft de run dit alleen versneld.
Ten tweede, een hypotheek is toch vooral een klotehypotheek wanneer de waarde van het huis dat met de hypotheek gekocht is veel lager is dan de lening zelf? Nu vermoed ik wel dat er in Nederland sprake is van een huizen bubbel, maar dat een hypotheek “niks waard” is kan ik me niet voorstellen (met een huis als onderpand.)
Kortom, ik snap dat je failliet kan gaan door korte termijn liquiditeitsproblemen, maar als er lange termijnopbrengsten tegenover staan lijkt mij dat een van grote 5 banken het graag had overgenomen. Dat dit niet het geval is betekend dat er iets anders aan de hand is.
Kan het niet zo zijn dat Scheringa in feite gewoon spaargeld heeft gebruikt om salarissen van personeel uit te betalen en de rest in sport en kunst heeft gestopt? Lijkt me een uitstekende strategie om failliet te gaan.
JanT
#20
Bismarck
@9: “volgens mij leent DSB vooral geld uit”
En hoe zou DSB aan het geld komen om uit te lenen? Of denk je dat Scheringa een geldpers in zijn kelder heeft staan? DSB moet zelf ook geld lenen om het uit te kunnen lenen. Daarnaast gaf Scheringa ook nog geld zomaar weg (aan AZ en kunstmusea bijvoorbeeld). Toen er extra onkosten in de vorm van schadeclaims kwamen en bovendien een deel van de mensen die aan DSB geld leenden het terug kwamen halen ontstond er een probleempje.
#21
Yevgeny Podorkin
Ik zou wel eens willen weten, waarom zijn die banken zo dom lalalala, De schuld de schuld wie heeft vandaag de schuld lalala lalala De Schuld De SCHUUUUUULD…
DNB geeft alleen vergunningen aan banken die over voldoende financiële middelen beschikken en worden geleid door betrouwbare en deskundige bestuurders.
De AFM bevordert eerlijke en transparante markten. Goed toezicht is marktgericht, effectief, efficiënt, proportioneel, transparant en onafhankelijk; goed toezicht is daarmee risicogeoriënteerd en draagt bij aan een stabiel en
integer financieel stelsel, aan de veiligheid van financiële aanspraken, en aan een efficiënt
en betrouwbaar betalingsverkeer.
De DSB ziet het als zijn verantwoordelijkheid dat zijn handelen in overeenstemming is met de veiligheid, gezondheid en welbehagen van klanten werknemers en derden en dusdanig factoren uit te sluiten dat dezen of de samenleving geen schade berokkent and shit…
Bankjes hier bankjes daar kijk daar gaat een lepelaar.
Bankjes hier bankjes daar en op een kut zit haar.
Hoihoi hiephiep
#22
prometeus
@11 Ja: de politiek/het publiek heeft een klimaat geschapen waarin dit mogelijk was (zie ook het bericht dat de DSB lang niet de enige is die 80% provisie rekende op koopsompolissen). De AFM was in dat opzicht ook tandeloos.
Misschien hadden ze iets harder kunnen roepen “mensen, let op”, maar dan was de kans net zo groot geweest dat de TK en het publiek hadden geroepen “waar bemoeien jullie je mee?”.
Kijk maar naar hoe het CPB nu tegen de “Haersma-Buma”-wind (‘ik heb toch niks te verbergen?’) in moet werken als het om privacy kwesties gaat. Misschien dat de TK over vijf jaar daar ook om hoorzittingen en over falende toezichthouders blèrt als het een keer faliekant misgegaan is.
#23
Maarten
@17: De Grave was klokkenluider volgens de verhalen, ds haal die maar uit je lijstje..
#24
lmgikke
@19 ‘lijkt mij dat een van grote 5 banken het graag had overgenomen’
Waarom? Als de DSB Failliet is, kun je het stukken goedkoper overnemen.
#25
Horst Grogmuller
De moslims natuurlijk!
#26
Horst Grogmuller
Je kan trouwens zeggen wat je wilt, maar dat van rente vooral ellende komt hadden ze al een stuk sneller door dan wij!
#27
prometeus
@22 CPB=CBP
#28
JanT
@21
lol
@24
opzich goed punt, maar dan zit je als bank misschien niet meer op de eerste rij.
De “interesse” van een Amerikaanse partij is niet voor niets, daar hebben ze al geleerd dat je dit soort bedrijven in deze fase voor een prikkie kan overnemen.
#29
Peter
@23: Hij is weggestuurd door Scheringa, omdat hij niet matchte met DSB. Lijkt me een betere correctie. Kan alleen niet vinden waar De Grave dan zijn kennis aan de grote klok heeft gehangen. Dus graag een tip waar dat te vinden is.
#30
Anoniem
Dirk Scheringa en de VVD top, die jarenlang domme mensen hebben opgelicht. En nog hebben ze zich in de schulden weten te werken.
De politiek / De Nederlandse Bank, omdat ze nooit een einde hebben gemaakt aan de oplichtingspraktijken waarvan iedere hoogopgeleide afwist.
Lakeman heeft er alleen maar een einde aan gemaakt, en dat is maar goed ook.
Hoe eerder hoe beter, voor schuldeisers (spaarders), voor schuldenaars (leners), maar vooral voor potentiele klanten/laagopgeleiden.
#31
prometeus
@29 Lakeman heeft er alleen maar een einde aan gemaakt, en dat is maar goed ook.
Helemaal niet! de DSB was namelijk bezig met een ‘zachte landing’ maken. Zoals Scheringa gisteren zei, waren ze bezig met de overstap van een verzekeringsmodel naar een rentemodel (simpel gezegd: ze gingen niet meer mensen lokken met absurd lage rentes om ze vervolgens alsnog een poot uit te draaien middels verzekeringsproducten). Hij zei dat ze daar sinds april mee bezig waren: dat is ook de periode waarin Frank de Grave om de hoek komt kijken. Daarnaast had men dus een accoord met de gedupeerde.
Ergo: de DSB kon “genormaliseerd” worden, waarbij ze zelf veel pijn zouden lijden zonder over de kop te gaan. Daar heeft Lakeman een streep door gehaald.
#32
Bismarck
@30: Aldus Scheringa’s versie…
#33
cracken
Marianne Timmer!
#34
prometeus
@31 …en die van Linschoten die er namens de DNB zat. Ik weet ook wel dat je Scheringa’s versie met een korrel zout moet nemen (zo ook dat ze maar 100 miljoen nodig hadden), maar duidelijk is wel dat Lakeman een hoop mensen gef#ckt heeft. BV iedereen die een regeling had met de DSB.
#35
dsb-bank.blogspot.com
@4, Iedereen met een lening heeft schuld…. En de mensen met een spaarrekening? Die ook?
#36
andy jolink
Alleen Lakeman
Komt hij ook iedereen die nu zonder geld zit, financiëel tegemoet?
Lijkt me wel logisch
#37
vandyke
Waarom zou Lakeman moeten compenseren? Is niet wat hij zei gewoon vrijheid van meningsuiting?
DSB is een oplichtersbank en hij roept iedereen op zijn geld terug te halen. Waarom zou hij dat niet mogen?
#38
michel
De dsb is niet fris dat moge duideljk zijn. Echter worden ze nu wel gepiepeld door bos cs.
Om te precedentwerking en daaruit voortvloeiende staatssteun bij overige banken te voorkomen mag de dsb a: niet overleven
en b: geen oplossing vinden voor de “probleem hypotheken” maw de koopsompolissen dus.
immers alle banken hebben zich hieraan schuldig gemaakt en als de dsb daar op terug komt en vervolgens staatssteun ontvangt, tsja dan is het hek van de dam…..Daarom heeft bos ff een handje geholpen, en lullig gezegd, misschien maar goed ook.
#39
Stickmeister
1 probleem
3 woorden: fractional reserve banking
#40
Javello
Wie heeft er schuld aan de huidige situatie van de DSB?
Dirk Scheringa!
1. @Ijsbrand
“Ik zie geen schuld. Ik zie alleen maar mensen die beter hadden moeten weten, maar de moeite niet namen.”
In simpel Nederlands staat dat dus voor; “niet competent” ofwel niet geschikt, en het ontlopen danwel niet nemen van verantwoodelijkheid.
“Schuld is geen neutrale term;…..nee inderdaad; schuld is namelijk een aanduidende term gesteld vanuit een vraagstelling” etc.etc.”
2. jeroend | 16 October 2009 | 09:20
“Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.”
Jah, het is altijd de schuld van degene die niet de verantwoordelijkheid draagt! Toch? Kom op zeg, get real!
Voor de gehele organisatie inclusief de DSB-BANK draagt maar 1 man de verantwoordelijkheid en dat is Dirk Scheringa!
#41
JSK
@KJ: Tsja, zijn rekeninghouders dan gedwongen om te doen wat Lakeman (of wie dan ook) zegt?
@sickmeister: Alsjeblief, lees wat minder Amerikaanse onzinsites wil je. Al ver voor fractioneel bankieren waren er vertrouwenscrises in het bankwezen. Zolang mensen slapend rijk willen worden is er een markt voor speculatieve producten, met de bijbehorende risico’s. Dat sommige mensen – beide laagopgeleiden en hoogopgeleiden @ #30 – gewoon hebberig zijn en daardoor geen risico willen zien – tsja. Moeten zij tegen henzelf beschermd worden?
Ik zeg: lui die nu geld hebben verloren in het DSB debakel waren speculanten. Kom op, een bank die vernoemd is naar een politieagent? Nadenken mensen.
#42
Henk Daalder Windparken Wiki
Komen alle reageerders uit amsterdam?
De schuld ligt bij DNB en de amsterdamse media, zoals Volkskrant en rtl, die sterk gekleurde berichten de wereld in stuurden, en belangrijke ontkrachtende informatie verzwegen.
DSB is in moeilijkheden gekomen, doordat ze klantvriendelijk wilden worden.
Ze bankierden precies zoals andere banken ook bankierden. Ik kreeg van de rabobank ook een aanbod voor een hypotheek, waar vooral zijzelf beter van werden, maar ik vertrouwde het niet en bleef doorvragen, en het wantrouwen bleef.
Het is inmiddels duidelijk dat alle andere banken hetzelfde deden als DSB. DSB probeerde gewoon in de geldende mores te passen. Ze warenimmers een echte bank geworden.
Maar door de ophef hadden ze klantvriendelijke plannen, tot herfinanciering van in problemen geraakte klanten.
Ze wilden hun klanten houden en ze een dragelijk aanbod doen. Dat was natuurlijk ook het voordeligst.
Dat DSB wellicht te optimistisch was over hoeveel dat zou kosten, is tot daaraan toe.
Maar Wellink, DNB schrok zich wild toen ze zich realiseerden dat de andere banken uiteindelijk ook die compensatie zouden moeten gaan betalen. En die hebben nog veel meer mensen benadeeld. Of DSB zou nog verder groeien ten koste van de gevestigde banken.
Dan zouden de gevestigde banken ook in problemen kunne komen.
Dat gedoe wilde DNB niet, dus moest DSB failliet.
Dus wat doe je dan als DNB, je belt naar Frankfurt en stelt dat ze de leengrens van DSM met 800 moeten reduceren.
En je lekt naar de amsterdamse media dat het gedaan is met de DSB.
Het domme lawaai van Lakeman was natuurlijk ook fout.
Zo is het opmerkelijk dat de rechters keer op keer geen faillissement uitspraken, terwijl de amsterdamse media dat faillissement maar als een feit bleven presenteren.
Dat kwam doordat de rechters ook wel inzagen dat DSB vooral door toedoen van DNB in moeilijkheden was gekomen.
Reacties (42)
Schuld is geen neutrale term; daarvoor heeft schuld een te diepreligieuze lading.
Een hebberige bankier, met hebberig personeel, melkten een hebberig en onnozel publiek uit. En de autoriteiten die daarbij hadden kunnen ingrijpen, lieten dit na, of waren incompetent.
Ik zie geen schuld. Ik zie alleen maar mensen die beter hadden moeten weten, maar de moeite niet namen.
Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.
Greed
Iedereen met een DSB lening heeft schuld!
[zoals #2 ook al zei]
De bankier,
het personeel,
de toezichthouder,
Lakeman,
de klanten deels, maar die zijn met name slachtoffer
Voornamelijk DSB zelf, de rest is bijzaak.
Wellicht het bizarre idee van zelfregulering in combinatie met een bepaalde consensus.
@ DrBanner
We nemen: http://www.hanff.nl/archieven/lau_en_tiny.jpg
dat vermenigvuldigen we met: http://www.netoo.nl/cel/clients/netoo/data/6185/43/verkoper.jpg
Het resultaat is bekend. Dan is duidelijk dat we te maken hebben met onwetendheid/domheid en misbruik ervan, maar of daar nou schuld uit voortvloeit ten opzichte van de benadeelde. Wellicht in sommige gevallen, maar het gros..
ok, ik snap het niet helemaal, dus misschien kan iemand het hier uitleggen.
Ten eerste dacht ik dat je failliet ging als je geld leent en het niet terug kan betalen, en volgens mij leent DSB vooral geld uit onder namen als Becam, Frisia Financieringen, Lenen.nl en Postkrediet . Als dat geld in de toekomst gewoon terug betaald wordt door de mensen aan wie ze het geleend hebben kan ik me niet voorstellen dat DNB of een andere bank ze geen garantie geeft voor die spaarders die nu hun geld terug willen, aangezien et goed gedekt is door toekomstige geldstromen.
Ten tweede heeft Bos het over polissen met 80% commissie, daar wordt je toch alleen maar rijk van en niet failliet, dus hoe kan dit een probleem zijn (behalve dat het pure afzetterij is).
Wie ow wie kan mij dit uitleggen?
JanT
@5 Vooral DSB en Lakeman
De klanten hadden tegen zichzelf in bescherming genomen moeten worden, maar dat is een politieke beslissing; niet iets wat de DNB had moeten doen. En die DNB heeft alles gedaan wat in haar macht lag, zonder al eerder ‘een Lakemannetje’ te plegen. Iedereen valt over elkaar heen om te schreeuwen dat de DNB te weinig of te hard heeft ingegrepen, maar het punt is dat wat ze doen uit de openbaarheid moet blijven omdat er anders precies gebeurt, wat er nu gebeurd is.
Zie bv het nieuws dat Linschoten door de DNB geplaatst is: dat wisten wij – het publiek – ook niet. De reactie van het publiek was alleen maar: “Frank de Graave vertrouwde het niet, dus nu heeft’ie een VVD-vriendje gevonden dat wel met z’n smerige praktijken mee wil werken”. Bleek ook niet waar.
@10
Goed punt over de DNB, maar kan er dan naar jou mening geconcludeerd worden dat het toezicht systeem zelf niet in orde is?
@9
Zo simpel ligt het niet, ze zitten opgescheept met klotehypotheken die mensen niet kunnen afbetalen en daarom haast niets waard zijn. Ook dienen mensen die vinden dat ze opgelicht zijn schadeclaims in, waarvan de hoogte niet onderschat moet worden. Verder is er iets dat fundamenteel is voor een bank weg bij de DSB en dat is vertrouwen van de markt. Daardoor is er een “run on the bank” geweest waardoor ze te weinig liquiditeit hebben en dat is desastreus voor een type instelling dat op zich al weinig eigen vermogen heeft (zo zitten banken in elkaar, dat is weer een heel verhaal op zichzelf).
Lakeman heeft de bankrun veroorzaakt. Banken in het algemeen hebben te weinig dekkingsgraad om zoiets uit te kunnen zitten.
Het valt me op dat de woordfrequentie voor het woord kapitaalinjectie in de media recentelijk significant is afgenomen:P
Misschien is het toch een combinatie van global warming en boter. De boter op hun hoofd is in de ogen gelopen. Bijvoorbeeld Arnall aanstellen als ambassadeur voor de VS terwijl hij met Ameriquest meer dan 30 rechtszaken tegen zich had lopen wegens subprime leningen. Die man kon gewoon ambassadeur worden.
I mean, come on…
http://www.youtube.com/watch?v=X8N8ZwOlO4U&feature=related
Ik ben nu P&W aan het kijken. Het lijkt dat P&W elke keer als DNB en de andere banken ter sprake komen, het onderwerp steeds veranderd wordt. Of zie ik dingen die er niet zijn?
Fortis, de DNB, de AFM en het DSB-bestuur.
Met Fortis is het hier allemaal begonnen. De eerste bank die in problemen kwam, waarna vragen rezen over de rol van de DNB en de AFM.
Die hangen nu de strengste schoolmeester uit. De DSB was al vanaf 2005 in hun vizier, nadta een bankvergunnning was verleend. Nieuwkomers worden altijd wat meer in de gaten gehouden. In dit geval ook omdat de diverse onderdelen (Frisia, Becam, etc.) al in de jaren daarvoor als vreemde eendje in de bijt werden gezien.
Maar de DSB kreeg niet meer dan een paar waarschuwingen en 2x een boete aan de broek.
Ook het DSB-bestuur, directieleden en commissarissen treffen blaam. Op de eerste plaats Scheringa en zijn getrouwen, maar de ‘buitenstaanders’ evenzeer. Ofwel het rijtje VVD-prominenten dat zich voor Scheringa’s karretje heeft laten spannen (Nijpels, Zalm, de Grave en Linschoten). En verder de vijf topfunctionarissen die afgelopen jaar ineens opstapten.
Maar blijkbaar moeten de opstappers hebben ingezien dat ze amper iets tegen de praktijken konden ondernemen? Het was allemaal niet zo vreselijke fatsoenlijk,, maar illegaal was het niet. Tja, dan stap je maar op.
http://www.youtube.com/watch?v=I5iEEnhCKf8&NR=1
how nice
@12
Ten eerste is “de run” ontstaan na dat er al grote problemen geconstateerd waren. Volgens analysten was DSB met of zonder run ten onder gegaan, en heeft de run dit alleen versneld.
Ten tweede, een hypotheek is toch vooral een klotehypotheek wanneer de waarde van het huis dat met de hypotheek gekocht is veel lager is dan de lening zelf? Nu vermoed ik wel dat er in Nederland sprake is van een huizen bubbel, maar dat een hypotheek “niks waard” is kan ik me niet voorstellen (met een huis als onderpand.)
Kortom, ik snap dat je failliet kan gaan door korte termijn liquiditeitsproblemen, maar als er lange termijnopbrengsten tegenover staan lijkt mij dat een van grote 5 banken het graag had overgenomen. Dat dit niet het geval is betekend dat er iets anders aan de hand is.
Kan het niet zo zijn dat Scheringa in feite gewoon spaargeld heeft gebruikt om salarissen van personeel uit te betalen en de rest in sport en kunst heeft gestopt? Lijkt me een uitstekende strategie om failliet te gaan.
JanT
@9: “volgens mij leent DSB vooral geld uit”
En hoe zou DSB aan het geld komen om uit te lenen? Of denk je dat Scheringa een geldpers in zijn kelder heeft staan? DSB moet zelf ook geld lenen om het uit te kunnen lenen. Daarnaast gaf Scheringa ook nog geld zomaar weg (aan AZ en kunstmusea bijvoorbeeld). Toen er extra onkosten in de vorm van schadeclaims kwamen en bovendien een deel van de mensen die aan DSB geld leenden het terug kwamen halen ontstond er een probleempje.
Ik zou wel eens willen weten, waarom zijn die banken zo dom lalalala, De schuld de schuld wie heeft vandaag de schuld lalala lalala De Schuld De SCHUUUUUULD…
DNB geeft alleen vergunningen aan banken die over voldoende financiële middelen beschikken en worden geleid door betrouwbare en deskundige bestuurders.
De AFM bevordert eerlijke en transparante markten.
Goed toezicht is marktgericht, effectief, efficiënt, proportioneel, transparant en onafhankelijk; goed toezicht is daarmee risicogeoriënteerd en draagt bij aan een stabiel en
integer financieel stelsel, aan de veiligheid van financiële aanspraken, en aan een efficiënt
en betrouwbaar betalingsverkeer.
De DSB ziet het als zijn verantwoordelijkheid dat zijn handelen in overeenstemming is met de veiligheid, gezondheid en welbehagen van klanten werknemers en derden en dusdanig factoren uit te sluiten dat dezen of de samenleving geen schade berokkent and shit…
Bankjes hier bankjes daar kijk daar gaat een lepelaar.
Bankjes hier bankjes daar en op een kut zit haar.
Hoihoi hiephiep
@11 Ja: de politiek/het publiek heeft een klimaat geschapen waarin dit mogelijk was (zie ook het bericht dat de DSB lang niet de enige is die 80% provisie rekende op koopsompolissen). De AFM was in dat opzicht ook tandeloos.
Misschien hadden ze iets harder kunnen roepen “mensen, let op”, maar dan was de kans net zo groot geweest dat de TK en het publiek hadden geroepen “waar bemoeien jullie je mee?”.
Kijk maar naar hoe het CPB nu tegen de “Haersma-Buma”-wind (‘ik heb toch niks te verbergen?’) in moet werken als het om privacy kwesties gaat. Misschien dat de TK over vijf jaar daar ook om hoorzittingen en over falende toezichthouders blèrt als het een keer faliekant misgegaan is.
@17: De Grave was klokkenluider volgens de verhalen, ds haal die maar uit je lijstje..
@19 ‘lijkt mij dat een van grote 5 banken het graag had overgenomen’
Waarom? Als de DSB Failliet is, kun je het stukken goedkoper overnemen.
De moslims natuurlijk!
Je kan trouwens zeggen wat je wilt, maar dat van rente vooral ellende komt hadden ze al een stuk sneller door dan wij!
@22 CPB=CBP
@21
lol
@24
opzich goed punt, maar dan zit je als bank misschien niet meer op de eerste rij.
De “interesse” van een Amerikaanse partij is niet voor niets, daar hebben ze al geleerd dat je dit soort bedrijven in deze fase voor een prikkie kan overnemen.
@23: Hij is weggestuurd door Scheringa, omdat hij niet matchte met DSB. Lijkt me een betere correctie. Kan alleen niet vinden waar De Grave dan zijn kennis aan de grote klok heeft gehangen. Dus graag een tip waar dat te vinden is.
Dirk Scheringa en de VVD top, die jarenlang domme mensen hebben opgelicht. En nog hebben ze zich in de schulden weten te werken.
De politiek / De Nederlandse Bank, omdat ze nooit een einde hebben gemaakt aan de oplichtingspraktijken waarvan iedere hoogopgeleide afwist.
Lakeman heeft er alleen maar een einde aan gemaakt, en dat is maar goed ook.
Hoe eerder hoe beter, voor schuldeisers (spaarders), voor schuldenaars (leners), maar vooral voor potentiele klanten/laagopgeleiden.
@29 Lakeman heeft er alleen maar een einde aan gemaakt, en dat is maar goed ook.
Helemaal niet! de DSB was namelijk bezig met een ‘zachte landing’ maken. Zoals Scheringa gisteren zei, waren ze bezig met de overstap van een verzekeringsmodel naar een rentemodel (simpel gezegd: ze gingen niet meer mensen lokken met absurd lage rentes om ze vervolgens alsnog een poot uit te draaien middels verzekeringsproducten). Hij zei dat ze daar sinds april mee bezig waren: dat is ook de periode waarin Frank de Grave om de hoek komt kijken. Daarnaast had men dus een accoord met de gedupeerde.
Ergo: de DSB kon “genormaliseerd” worden, waarbij ze zelf veel pijn zouden lijden zonder over de kop te gaan. Daar heeft Lakeman een streep door gehaald.
@30: Aldus Scheringa’s versie…
Marianne Timmer!
@31 …en die van Linschoten die er namens de DNB zat. Ik weet ook wel dat je Scheringa’s versie met een korrel zout moet nemen (zo ook dat ze maar 100 miljoen nodig hadden), maar duidelijk is wel dat Lakeman een hoop mensen gef#ckt heeft. BV iedereen die een regeling had met de DSB.
@4, Iedereen met een lening heeft schuld…. En de mensen met een spaarrekening? Die ook?
Alleen Lakeman
Komt hij ook iedereen die nu zonder geld zit, financiëel tegemoet?
Lijkt me wel logisch
Waarom zou Lakeman moeten compenseren? Is niet wat hij zei gewoon vrijheid van meningsuiting?
DSB is een oplichtersbank en hij roept iedereen op zijn geld terug te halen. Waarom zou hij dat niet mogen?
De dsb is niet fris dat moge duideljk zijn. Echter worden ze nu wel gepiepeld door bos cs.
Om te precedentwerking en daaruit voortvloeiende staatssteun bij overige banken te voorkomen mag de dsb a: niet overleven
en b: geen oplossing vinden voor de “probleem hypotheken” maw de koopsompolissen dus.
immers alle banken hebben zich hieraan schuldig gemaakt en als de dsb daar op terug komt en vervolgens staatssteun ontvangt, tsja dan is het hek van de dam…..Daarom heeft bos ff een handje geholpen, en lullig gezegd, misschien maar goed ook.
1 probleem
3 woorden: fractional reserve banking
Wie heeft er schuld aan de huidige situatie van de DSB?
Dirk Scheringa!
1. @Ijsbrand
“Ik zie geen schuld. Ik zie alleen maar mensen die beter hadden moeten weten, maar de moeite niet namen.”
In simpel Nederlands staat dat dus voor; “niet competent” ofwel niet geschikt, en het ontlopen danwel niet nemen van verantwoodelijkheid.
“Schuld is geen neutrale term;…..nee inderdaad; schuld is namelijk een aanduidende term gesteld vanuit een vraagstelling” etc.etc.”
2. jeroend | 16 October 2009 | 09:20
“Het zijn vooral de klanten van DSB en aanverwante operaties die schuld hebben.”
Jah, het is altijd de schuld van degene die niet de verantwoordelijkheid draagt! Toch? Kom op zeg, get real!
Voor de gehele organisatie inclusief de DSB-BANK draagt maar 1 man de verantwoordelijkheid en dat is Dirk Scheringa!
@KJ: Tsja, zijn rekeninghouders dan gedwongen om te doen wat Lakeman (of wie dan ook) zegt?
@sickmeister: Alsjeblief, lees wat minder Amerikaanse onzinsites wil je. Al ver voor fractioneel bankieren waren er vertrouwenscrises in het bankwezen. Zolang mensen slapend rijk willen worden is er een markt voor speculatieve producten, met de bijbehorende risico’s. Dat sommige mensen – beide laagopgeleiden en hoogopgeleiden @ #30 – gewoon hebberig zijn en daardoor geen risico willen zien – tsja. Moeten zij tegen henzelf beschermd worden?
Ik zeg: lui die nu geld hebben verloren in het DSB debakel waren speculanten. Kom op, een bank die vernoemd is naar een politieagent? Nadenken mensen.
Komen alle reageerders uit amsterdam?
De schuld ligt bij DNB en de amsterdamse media, zoals Volkskrant en rtl, die sterk gekleurde berichten de wereld in stuurden, en belangrijke ontkrachtende informatie verzwegen.
DSB is in moeilijkheden gekomen, doordat ze klantvriendelijk wilden worden.
Ze bankierden precies zoals andere banken ook bankierden. Ik kreeg van de rabobank ook een aanbod voor een hypotheek, waar vooral zijzelf beter van werden, maar ik vertrouwde het niet en bleef doorvragen, en het wantrouwen bleef.
Het is inmiddels duidelijk dat alle andere banken hetzelfde deden als DSB. DSB probeerde gewoon in de geldende mores te passen. Ze warenimmers een echte bank geworden.
Maar door de ophef hadden ze klantvriendelijke plannen, tot herfinanciering van in problemen geraakte klanten.
Ze wilden hun klanten houden en ze een dragelijk aanbod doen. Dat was natuurlijk ook het voordeligst.
Dat DSB wellicht te optimistisch was over hoeveel dat zou kosten, is tot daaraan toe.
Maar Wellink, DNB schrok zich wild toen ze zich realiseerden dat de andere banken uiteindelijk ook die compensatie zouden moeten gaan betalen. En die hebben nog veel meer mensen benadeeld. Of DSB zou nog verder groeien ten koste van de gevestigde banken.
Dan zouden de gevestigde banken ook in problemen kunne komen.
Dat gedoe wilde DNB niet, dus moest DSB failliet.
Dus wat doe je dan als DNB, je belt naar Frankfurt en stelt dat ze de leengrens van DSM met 800 moeten reduceren.
En je lekt naar de amsterdamse media dat het gedaan is met de DSB.
Het domme lawaai van Lakeman was natuurlijk ook fout.
Zo is het opmerkelijk dat de rechters keer op keer geen faillissement uitspraken, terwijl de amsterdamse media dat faillissement maar als een feit bleven presenteren.
Dat kwam doordat de rechters ook wel inzagen dat DSB vooral door toedoen van DNB in moeilijkheden was gekomen.