Vrijdag Vraag – Eigen Wikipedia pagina aanpassen

VraagtekenDeze week kwam naar buiten dat de wikipedia pagina over Mabel en Friso door de personen in kwestie zelf zijn aangepast.
De vraag is dan ook of het al dan niet acceptabel is dat individuen de wikipedia pagina over zichzelf moeten kunnen aanpassen wanneer zij menen dat er iets niet correct wordt weer gegeven. Of mogen zij nooit aan hun eigen pagina komen omdat ze er een belang bij zouden kunnen hebben? Maar weten de personen in kwestie niet gewoon beter wat er daadwerkelijk is gebeurd?

  1. 1

    Tuurlijk mag een persoon zijn of haar eigen pagina aanpassen, zou toch van den zotte wezen dat ik allerlei onzin over u (Steeph) op een pagina mag knallen en u mag er niks aan doen.

    Zit er nog op te wachten totdat iemand wikipedia aanklaagt wegens smaad of laster geplaatst op een wikipedia pagina.

  2. 2

    De questie is volgens mij meer hoe tegen te gaan dat sommigen hun eigen pagina opleuken en daarbij de waaarheid geweld aandoen. Het antwoord is simpel: het komt uit en de betreffende persoon krijgt een IP-ban. Niet helemaal sluitend natuurlijk, maar de negatieve publiciteit die er (soms) bij komt kijken doet de rest.

    Bekende voorbeelden: Adam Curry, Hilversum (iedereen, het omroepterrein heeft een collectieve IP-ban), Mabel Bruinsma, etc. etc.

    Een vergelijkbaar probleempje speelde al eens bij Amazon, waar schrijvers recensies bij hun eigen boeken gingen posten. Ook dat kwam uit.

  3. 4

    Aanpassen van je eigen pagina is zeker acceptabel. Sterker nog, IP bans voor mensen die dat doen, zijn verwerpelijk. Het systeem van Wikipedia is gebaseerd op het principe dat er geen centrale redactie is. Iedereen is de redactie. Dat principe zorgt voor nogal wat troep en onzin op Wikipedia, maar het systeem heeft zijn zelfreinigend vermogen inmiddels bewezen.

    Als er onjuistheden op de site staan, dan verdwijnen die na verloop van tijd weer. Dat geldt net zo goed als er onzin over meteorologie staat, als wanneer er onzin over Mabel staat. Als ik teksten tegenkom die in mijn ogen onjuist zijn, dan mag ik ze aanpassen. En iemand anders mag mijn aanpassingen ongedaan maken. Ongeacht het onderwerp van de pagina waar de fouten instaan.

    Door dit principe zul je altijd mensen houden die informatie anders weergeven dan een ander dat zou doen. En zal de juistheid van woorden altijd betwist worden. En dat is nou juist het mooie: alle teksten, ook die in boeken en kranten, zijn subjectief. En het is goed om dat af en toe te beseffen. Anders zouden we maar denken dat alles wat we lezen waar is. Op Wikipedia is de subjectiviteit duidelijker dan in de krant en dus zullen mensen wellicht minder snel in die valkuil trappen.

  4. 5

    Normaal gezien moeten de wijzen @ Wiki HQ hier al over hebben nagedacht, en naar mijn gevoel zat / zit het systeem ook prima in elkaar ? Less is more in elk geval. Er valt veel te omzeilen c.q. er valt weinig sluitends te bedenken. Misschien zou je wel kunnen vragen dat betrokkenen eerder quotes toevoegen ipv aanpassingen te maken. Of dat betrokkenen zich richten tot … als ze echt een aanpassing willen. In elk geval moet het snel kunnen gaan, want onjuistheden die lang staan kunnen verstrekkende gevolgen hebben. En dan nog : au fond heeft #4 gelijk met z’n slotalinea. We moeten er ook niet op uitkomen dat een nieuwe generatie mensen die weinig lezen maar wel veel surfen plots regresseert naar die niet eens zo heel lang vervlogen tijden waarin men dacht dat “wat gedrukt staat, is waar”. Zelfs in een nobel en ambitieus project als Wikipedia, ja bij uitstek daar, geldt de subjectiviteit, al was het maar door de keuzes welke feiten wel en welke niet te vertellen.

  5. 6

    Ik snap niet zo goed hoe ze erachter zijn gekomen dat vanuit het Koninklijk Paleis Wikipedia is aangepast. En is dat niet in strijd met de privacy-wetgeving? Is het dus wel mogelijk om te achterhalen welk IP-nummer bij welk gebouw hoort? Wat betekent dat voor onze privacy op het internet? Volgens mij is het hier niet de overheid die alles weet maar particulieren onderling die Big Brother spelen. Wie kan me de technische details uitleggen? En wie kan me de juridische en ethische details uitleggen? Sargasso-reaguurders hebben in het verleden regelmatig aangegeven sterk te hechten aan hun privacy? Hoe zit dat hier in dit geval?

  6. 7

    @6: Je kan aan het IP-adres achterhalen welke provider of bedrijf erachter zit (en soms nog wat meer). Het koninklijk huis is natuurlijk zijn eigen miljardenbedrijf/stichting. Normaalgesproken is er geen sprake van privacyschending, aangezien binnen een groep nog behoorlijk wat mensen werken. Omgekeerd is het wel heel nuttig (voor bv. wikipedia) om te zien welk IP-adres welke pagina loopt te editten, ivm. vandalisten (die kunnen een IP-ban krijgen), maar ook in verband met professionele feitenvervalsing en eigen straatje schoonvegen (Exxon die bijvoorbeeld de ramp met de Valdez verandert en ook dit voorbeeld).

    Juridisch en ethisch lijken er me weinig ogen aan te zitten, immers Wikipedia plakt geen naam aan het IP-nummer en bovendien betreft het Wikipedia’s pagina’s die door een IP ge-edit worden. Als je niet traceerbaar wil zijn voor wikipedia, hoef je niet te editten. Ik vind het volkomen logisch dat er tenminste iets van een alias (je IP-adres) staat als jij iets publiceert op wikipedia. Uiteindelijk moet je je kunnen verantwoorden voor je publicatie. Als je een encyclopedie in de winkel koopt, kun je immers ook de auteurs nazoeken.

  7. 8

    Natuurlijk mag je je eigen wikipedia-entry aanpassen.
    Het lijkt mij echter correct om dat even te melden in de talk-pagina, en ik denk dan ook dat dat onderdeel zou moeten zijn van de (morele) wikipedia etiquette.

  8. 9

    Quote: “The term ‘wiki’ derives from the Hawaiian ‘wiki-wiki’ which means ‘some random guy on the Internet said it, so it must be true.”

  9. 10

    Ach zo haalt Nederland de buitenlandse pers ook eens met wat anders dan sex, drugs en wooden shoes. Roasting royalty. Verder niet aan beginnen, de persoon mee laten werken is uitstekend maar objectief over jezelf zijn lukt niemand dus de redactie overlaten aan derde. Helemaal bij machtswellustige instituten als een koningshuis en zeker bij manipulatrices als Mabel en haar Friso die er blijkbaar een paar heeft moeten inleveren. The Lying Dutchmen.

  10. 11

    Wiki behoort in feite tot de pers. Die schrijven ook verhalen waar je niet blij mee bent en in jouw optiek niet kloppen. Alleen hier bestaat de verleiding om zelf de redactie binnen te sluipen en te gaan wijzigen. Bij de pers heb je daar een rechtzaak voor nodig.

    Je eigen wiki-pagina veranderen op controversiele punten is (a) dom (b) het werkt niet (c) de negatieve publiciteit rondom doet je meestal meer kwaad dan het feit dat je wijzigt.

    Hoogstens kun je een link toevoegen naar een website waar je jouw kant van het verhaal toelicht.