En daar is weer een stukje “wij vinden het vies, dus moet het verboden worden“-wetgeving. Ik kan met niet anders dan aansluiten bij, kuch, Sybe Schaap (VVD), die zei dat het voorstel niets toevoegde aan bestaande wetgeving, en Rob van de Beeten (CDA) die de nieuwe wet symboolwetgeving noemde.
Nu staat er dus een stukje wetgeving dat in dezelfde categorie geplaatst kan worden als het verbieden van homoseks. Vies, bah! Ja, het is ook mijn ding niet, maar kan iemand me even vertellen waar hier het slachtoffer is? De meeste beesten merken er waarschijnlijk niets van. Denk je dat een paard of koe er een mening over heeft? En als er schade wordt aangericht, dan hebben we daar wetten voor tegen dierenmishandeling, op basis waarvan kan worden bestraft. Daar is geen nieuwe wet voor nodig.
Dit soort wetgeving is dus niet alleen onzin, het is ook gevaarlijk. Het laat zien dat ons parlement anno 2010 nog steeds in staat is iets te verbieden, alleen maar omdat men het zelf niet zou doen en het tegennatuurlijk vindt.
Bah!
Reacties (24)
Het zijn echt mierenneukers!
Men wil niet laten blijken dat men het met G. Wilders eens is, maar deze wet is natuurlijk bedoeld voor onze culturele medemens die iets met geiten had.
Hun lievelingsboek valt zodoende ineens onder de pornowetgeving.
PvdA heeft het nog niet door dat hun leden zo gemarginaliseerd gaan worden. Sublieme zet, zonder enig verzet doorgevoerd…
En de slechte grap van het jaar gaat -nu al- naar… *roffel* Emanon!
*applaus*
Het blijft natuurlijk wel apart dat de seksuele handelingen die verricht worden in de bio-industrie wel gewoon legaal blijven.
Maar ja, dat verbieden gaat natuurlijk het CDA -pro bio-industrie partij bij uitstek- een stap te ver. De mond vol over normen en waarden, maar in het geval van bio-industrie wordt er wel een oogje dichtgeknepen.
Wie wil er nu in godsnaam dierenseks verbieden? Die dieren wordt zo wel een van de weinige pleziertjes in hun leven ontnomen….
O wacht even, het gaat om ontucht met dieren, niet over dierenseks.
Dat is natuurlijk wel essentieel anders: homoseks is tussen gelijkwaardige partners. Dierenseks is meer analoog aan pedoseks, met dien te verschille dat bij dierenseks het ‘slachtoffer’ al helemaal geestelijk minderwaardig is.
Just sayin’.
Behalve dat het voorstel niets zou toevoegen aan bestaande wetgeving had Sybe Schaap een veel belangrijker argument tegen deze wet:
Bron: stenogram van de plenaire vergadering van de Eerste Kamer, 19 januari 2010.
Ik begrijp niet de connectie die wederom naar homosex wordt gemaakt. De overgrote meerderheid van mensen die doen aan dierensex zijn heterosexueel, ook bij pedofilie is dat het geval, ook bij incest is dat het geval. Dus wie zijn dan zo afwijkend? De heteros. Misschien is het logischer om die vorm van sexualiteit eens stevig onder de loep te nemen.
Met mijn cynische humor wilde ik aangeven dat dit hele gedoe een afleidingsmanoeuvre is van onze overheid, alsof er niets belangrijker is, bijvoorbeeld een crisis.
Citaat uit ‘Lief Dier’ van Midas Dekker: “Een dier is een ding. (…) De wetgever ‘mag geen invloed toekennen aan de overweging dat dieren lijden (…) maar heeft zich enkel af te vragen of het gros van de binnen de rechtsorde levende mensen, of ten minste een representatieve groep onder hen, zich dat lijden aantrekt.’ Daarom mag je een hond geen poot uitdraaien maar een vlieg wel, daarom is dierenmishandeling in het wetboek verdwaalt tussen de pornografie, het dronken voeren van minderjarigen en het zingen van voor de eerbaarheid aanstotende liederen.”
En let daarbij op waaraan de besproken wet voorbij gaat: “Daarom wordt elke dag een miljoen (1.000.000) dieren straffeloos door de gehaktmolens van de Nederlandse bio-industrie gehaald, zonder enige vorm van proces ter dood gebracht wegens verregaande staat van eetbaarheid.” Elke dag!!! 1.000.000!!!
Conclusie: Het zou om te lachen zijn als het zo om te huilen was.
Correctie Het zou om te lachen zijn als het NIET zo om te huilen was.
@Martijn: Er vallen vast een heel aantal andere verschillen te benoemen. Het gaat mij echter om de overeenkomst dat je andere mensen jouw moraal probeert op te leggen, terwijl er geen slachtoffers zijn van “vieze” moraal (en als ze er zouden zijn, zou het perfect met andere wetgeving aan te pakken zijn).
@pebbe: Dat zeg ik, Gamma! Maar bedankt voor je bijdrage :-)
@Emanon: Dit lijkt me geen afleidingsmanoeuvre. Of denk je dat het parlement dagelijks alleen maar bezig is met zaken van groot landsbelang? Zoek de kamervragen er maar eens op na, zou ik zeggen.
@4: Jep, dat is inderdaad ook nogal krom.
Deze wet is met name bedoeld om de dierenporno-industrie (waarvan Nederland het centrum is) makkelijker aan te kunnen pakken. In de praktijk bleek justitie met bestaande wetten tegen dierenmishandeling nauwelijks op te kunnen treden. De wet heeft dus wel degelijk nut.
Denk je dat een paard of koe er een mening over heeft?
Dat hebben ze wel degelijk. Paarden, ezels, koeien en honden genoeg die maar wat graag over een mens heen gaan. Videobewijs genoeg; denk bijvoorbeeld aan de hilarische man-verkrachtende ezel of zoek even drie seconden met google naar japanse hondenliksex. Of het extremere voorbeeld van de aan een darmperforatie overleden man nadat hij meende op de avances van zijn paard in te moeten gaan. En dan zijn er nog dolfijnen, die met veel liefde en passie allerlei diersoorten verkrachten, waaronder natuurlijk de homo sapiens. Of de apen in Nachu, Kenia die de lokale dames doodsbang maken met hun sexueel intimiderende gedrag. Bovendien heeft vrijwel iedereen de avances van de gemiddelde hond al eens aan den lijve ondervonden.
Daarnaast is er ook bewijs genoeg dat het gros van de diersoorten waarmee doorgaans sex wordt bedreven zeer goed in staat is om aan te geven als ze er geen zin in hebben en zichzelf desnoods met harde poot te verdedigen.
Ik zou daarom nog wat stelliger stelling willen nemen dan het artikel doet. Het boeit dieren namelijk wel degelijk. Velen hebben er klaarblijkelijk de grootste lol in en ik gok zo dat bijvoorbeeld in de prive-sfeer van de alleenstaanden hondenbezitster het initiatief maar al te vaak door de hond genomen wordt.
Deze wetgeving is daarom niet enkel zinloze redundante symboolwetgeving, nee, deze wetgeving beperkt de sexuele vrijheid van de dieren die ons omringen en gaat er bovendien ten onrechte van uit dat de mens altijd de initiator is van dierensex.
(Overigens hoeft het van mij niet zo, sex met dieren, behalve mierenneuken. Ik zou me op zich wel kunnen voorstellen dat ik in een situatie zou kunnen komen waarin ik de avances van een welgevormde primaat of zeezoogdier niet kan weerstaan:P)
@11: Het verbod op seks met dieren berust op de moraal dat een specifieke vorm van dierenmishandeling is, net zoals seks met kinderen een specifieke vorm van kindermishandeling is. In beide gevallen zou de aangeklaagde kunnen aanvoeren dat geen sprake is van mishandeling, maar wederkerigheid (zie ook reactie #13). Daarom wordt er voor pedoseks om elke schijn te vermijden een harde lijn gekozen: wegens de ongelijkheid is het nooit toe te staan. Het is te verdedigen om dat naar analogie ook voor dierenseks te doen.
Een verbod op homoseks berust daarentegen bijna altijd op dogmatisch religieuze gronden. Omdat er nu wel uit kan worden gegaan van wilsbekwaamheid van beide kanten is er vanuit rechtsfilosofisch oogpunt weinig tegen in te brengen.
De hele zedelijkheidswetgeving moet afgeschaft worden. Mishandeling is al elders in de wetgeving strafbaar gesteld en seksuele mishandeling kan daar gewoon ook onder vallen.
Zeden is een moralistische term.
De goede zeden, ontucht, schennis der eerbaarheid. Deze termen dienen uit ons strafboek geschrapt te worden.
Uit mijn woordenboek:
on·tucht
de ontucht
seks die ingaat tegen de heersende moraal
——-
De zedenwetgeving heeft al heel wat ellende veroorzaakt en dat is vandaag de dag niet anders. Het is het middel om het volk te onderdrukken; zelfonderdrukking vaak, want het volk roept vaak zelf om verboden omdat ze dingen vies vinden. Wel wordt ze geleerd (ook door de kerk of de staat) van jongs af aan dat seks vies en een groot taboe is.
In Nederland werd vorig jaar meen ik, een jongen van 13 veroordeeld vanwege een trio, 2 jongens van 13 met meisje van 12, geheel vrijwillig was de seks, maar de rechter vond een trio ontucht want dan is er geen liefde in het spel, volgens de rechter dan.
Die jongen kan dus later geen leraar worden of scoutingleider.
Waar is de tijd gebleven dat diverse partijen de gehele zedenwetgeving wilden schrappen, zoals de PvdA, D66 en voorlopers van GroenLinks.
En ook de ‘pedowetgeving’ is grotendeels gebaseerd op moraal en niet op aantoonbare feiten van schade. De moraal die trouwens indirect wel tot schade kan leiden. Een discussie hierover is onmogelijk helaas. In de VS worden duizenden kinderen per jaar behandeld en veroordeeld voor seks met elkaar! Het is net Hitler-Duitsland en hier in Nederland vindt men dat oké, massaal vindt men dit oké. Dus kom bij mij niet aanzetten met de term ‘kinderen willen beschermen’. Het primaire doel van de zedenwetten is onderdrukking (machtsmisbruik en controle).
Ik hoop dat die Sybe Schaap nu niet wordt weggewerkt binnen de VVD. Deze echte liberaal (op dit punt afgaand) kan beter Rutte vervangen als leider van de partij.
Zo, en dan nu even kijken hoe iemand een paard pijpt…
Dit mag straks niet meer:
http://www.animalblowjobs.net/wp-content/uploads/2007/12/bestialityfacials-16.jpg
Als je hier op klikt nadat de wet is aangepast ben je een crimineel.
Voor mij zijn de politici criminelen die zulke zaken strafbaar maken. Censuurpolitici zijn zelfs zeer grote criminelen.
@Martijn, #14: De vergelijking met pedofilie die je maakt gaat wat mij betreft niet helemaal op. Wel grotendeels natuurlijk.
Bij pedofilie-wetgeving is sowieso natuurlijk iets raars aan de hand, namelijk dat de leeftijdsgrens dusdanig hoog is dat ook zaken die niks met pedofilie te maken hebben er ook onder vallen. Dat leidt natuurlijk tot allerlei achterlijke randverschijnselen waar #15 al even naar verwijst.
Maar als we dat even buiten beschouwing laten, dan is het redelijk grote conceptuele verschil tussen pedofilie en bestialiteit dat bij pedofilie sprake is van kinderen wier lichamen nog niet eens klaar is voor seks, laat staan hun geest. Dat is bij dieren natuurlijk typisch niet aan de hand.
Overigens niet eens met #15; zedelijkheidswetgeving is op zich prima. Men moet alleen geen pedofiliewetgeving loslaten op pubers, dat is inderdaad belachelijk.
@ 16
Pas dus maar op, het plaatsen van die hint is het faciliteren van een misdrijf.
Ik zou de mening van een paard of een koe, in deze, niet onderschatten.
Moe
Het schijnt dat onder de rivieren 1 op de 3 jongeren die niet in de grote steden woont, wel eens een sexuele ervaring met een (boerderij)dier heeft gehad.
Bizar toch?
@15: Ahnee. Een voorstander van seks met kinderen die ook voor dieren opkomt.
Kunnen jullie hier zover mogelijk vandaan blijven? Alles waar je je tegenaan bemoeit heeft opeens twee keer zoveel kans op een averechts effect door de kinderporno-pavlov.
Wanneer wordt het verbod ingevoerd want ik die gewoon nog dierenseks filmpjes op Startsexfilm.nl?
dus seks met mensen is ook verboden, ja mensen zijn ook dieren anders kunnen wij niet leven en gevoelens hebben!
ik ben homofiel en ik vindt dat het alles kan tenminste wij stammen van apen en ik geloof ook niet in god want hij bestaat niet! als god bestaat waarom gaan we allemaal dood!