De verleiding is groot, maar ik doe het toch niet: een verband leggen tussen het geklungel van Minister van Defensie Van Middelkoop ’te land, ter zee en in de lucht’, en nu ook nog op het ijs. De media, met de Telegraaf voorop, ruiken bloed, en pakken hem aan (Telegraaf: “Minister jokt over interview”). Liegen tegen de Telegraaf? Creatief omgaan met nieuws en interviews? Dat mag natuurlijk niet iedereen, zeker niet een minister (Volkskrant).
Het gaat weer over Uruzgan. Wordt de missie nogmaals verlengd, vanaf 2010? Verhagen wil wel, Van Middelkoop begint het te willen. Krasse uitspraken van Van Middelkoop (in december tegen een Telegraafjournalist) – dat wat hem betreft verlenging uitgesloten is – die wil je dan wel vergeten. Eerst sprak Van Middelkoop voor zijn beurt (toen de eerste verlenging aan de orde was en hij vooruitliep op een Kabinetsbesluit, en hij daarmee de Nederlandse onderhandelingspositie ondermijnde), nu spreekt Van Middelkoop na zijn beurt. Lastig die timing.
Sargasso publiceerde begin november al een profetisch artikel met de titel: “Kabinet besluit toch tot tweede verlening Uruzgan tot tenminste 2012” (Sargasso). Dit artikel was – en is – gedateerd in de toekomst: 18 maart 2009. En zie: de inleidende beschietingen en eerste manoeuvres – nu nog politiek – zijn inderdaad begonnen. De hete adem van President Obama wordt al gevoeld (FT.com). Naar aanleiding van dit Sargasso-artikel verzekerde een Tweede Kamerlid mij met grote stelligheid dat verlenging echt niet aan de orde kan zijn. Ik ben benieuwd.
En laten we wel wezen ‘de klus’ is nog niet geklaard in Afghanistan, maar dat zal in 2012 ook niet het geval zijn. Uit de enquete van de Telegraaf blijkt dat het overgrote deel van de Nederlanders (nou ja, van de mensen die de Telegraaf lezen), tegen verlenging is.
Maar politiek is er natuurlijk een uitweg. We gaan wel weg uit Uruzgan, zijn geen lead nation meer, maar blijven toch in Afghanistan. En dat in een andere militaire samenstelling, om nog meer roofbouw op de krijgsmacht te voorkomen, en om risico’s in te perken. Nederland paste in Uruzgan een ‘olievlek’ aanpak toe, die werkte niet zo goed, maar we kunnen er wel politiek over uitglijden. Zo zie je maar: regeren is niet vooruitzien.
Maar goed – los van al dit gedoe – en de uitglijders van Van Middelkoop: wat is nu wijsheid? Ik vind dat de situatie opnieuw moet worden beoordeeld. Wat mij betreft zou verlenging misschien een optie kunnen zijn (ik ben voorzichtig). Maar dan wel onder heel strikte voorwaarden, onder andere: een aanpassing van de strategie, met realistische doelstellingen (zie ook: NRC), de strikte voorwaarde dat er een concreet plan is voor de sluiting van Guantanamo Bay en wel op korte termijn, dat volgens de spelregels wordt opgetreden in Afghanistan. Een belangrijke overweging voor mij is, dat het belangrijk is dat Obama succesvol is. Mij gaat het er niet om dat Obama straks met plezier naar zijn werk gaat, maar dat het Nederlandse belang gediend is bij een krachtig en gezond Amerika, dat zich inspant voor een rechtvaardige wereld.
We zullen binnenkort wel van Van Middelkoop horen hoe het allemaal zit. Of misschien toch ook niet.
Reacties (5)
Zo naief, je stelt een paar ‘stricte eisen’, die allang zijn beloofd door Obama in zijn verkiezingscampagne en die hij dus al helemaal zonder problemen nog een keer aan ons kan beloven. En je gebruikt vervolgens de belofte dat ‘onze’ eisen (die dus helemaal niet van ons zijn) vervuld zullen worden als motivatie om de eigen beloftes aan het volk knetterhard te breken.
Dat is precies de redenering van de regering waarmee ze ons elke keer die oorlogen/verlengingen in wezelen.
En later blijkt dat van die beloftes niets terecht komt want we weten allemaal dat de VS niet volgens de spelregels gaan opereren omdat Nederland dat vraagt.
Interessante reactie gelezen:
Een leugen m.b.t. een leugenachtige krant lijkt me eerder de waarheid weer te geven.
Als we alle leugens van de Telegraaf zouden moeten bestraffen dan was die krant al lang verboden. Dat past prima bij een krant die zo fout was als het maar kan in de oorlog.
Nederland moet – samen met de rest van Europa – een verlengd verblijf verbinden aan een geloofwaardige strategie van de Amerikanen om de oorlog te beeindigen. Dat houdt onderhandelingen met de Taliban in.
Wat voor nut heeft het voor Nederland om in 2010 te besluiten dat we onze beurt nu wel hebben gehad en weg te gaan? De hele buitenlandse politiek van Nederland komt dan weer neer op pappen en nathouden en niet eens op een consequente manier.
Nederland zelf kan natuurlijk geen wijziging van de Amerikaanse strategie bewerkstelligen. Wat dat aangaat is het ook onzinnig om over een ‘onderhandelingspositie’ te praten, want die hebben we niet wanneer we alleen staan. Maar de Engelsen, Fransen en Duitsers zijn in principe voorstanders van onderhandelingen. We hebben dus een Europese Afghanistan-top nodig. Daarna moeten we met eisen komen.
In het ND een relativerend artikel over het optreden van de minister.
http://www.nd.nl/artikelen/2009/januari/16/voordewind-van-middelkoop-loog-niet