Het boek over de oorlog van Turkije in 2010 verkoopt goed aldaar. In de eerste twee maanden al 130.000 exemplaren verkocht.
Hadden we maar wat sneller de onderhandelingen moeten starten.
The year is 2010 and the European Union has rejected Turkey. Fascist governments have come to power in Germany, Austria and France and are inciting violence against resident Turks and Muslims. A vengeful Turkey joins forces with Russia and declares war against the EU. Turkish commandos besiege Berlin, obliterate Europe and take control of the Continent.
Reacties (56)
Tja.
Gezien de relatie die de Turken hadden met orthodoxe Christenen denk ik niet dat Rusland samen met Turkije zal optrekken tegen West-Europa.
Maar zeer tekenend is het wel, dit boek zowel als de populariteit er van.
De turken zijn geen Arabieren, geen Europeanen en geen Russen. Maar met het globaliseren moeten ze ergens bijhoren. Ze maken een keuze en worden verstoten – hoe kan je het gekonkel van Europa anders interpreteren? Europa heeft zich altijd in eigen voet geschoten. Waarom nu niet?
Een boek als dit verbaasd niet.
Als het straks werkelijkheid wordt verbaasd het net zo min.
Is het al vertaald?
Hahaha. Die turken toch. Altijd al een militaristisch volkje geweest. Elke avond bij de afsluiting van de TRT-daguitzending wapperen turkse vlaggen, marcheren soldaten en razen de pantsertanks door het landschap.
Wel een interessant concept, zo’n omgekeerde kruistocht.
Waar is Vlad Ţepeş wanneer je ‘m nodig hebt?
OK OK, fout grapje..
Eigenlijk verdienen we dit wel…
Wat gebeurt er in het boek met Geert Wilders?
@Carlos
Wat een gelul. Waarom zouden wij dat verdienen? Omdat men twijfels heeft over Turkije bij de EU?
Ach, tegen die tijd gooien we toch gewoon in 2009 preventief een nuke op die gasten
Staan de Turken alweer voor Wenen? Niet erg origineel. Dat deden ze in 1683 en 1592 ook al eens.
staat er nog iets in over het koerdische volk, en hoe het daar is afgelopen met de mensenrechten die daar geschonden worden ?
De PKK was niet voor de poes trouwens, ethnische zuiveringen van Turkse dorpen om de grenzen van Koerdistan maar zoveel mogelijk op te rekken. De Turken hebben het flink te verduren gehad en ja dan die onbeschofte ontvangst in de EU-onderhandelingen na 40 jaar bedelen. En nog bedankt voor het tegenhouden van de Russen, onze NATO gadash (fonetisch turks voor vriend, geloof ik) is een voetveeg.
Turkije zou het woord “ethnische zuivering” moeten mijden..
NATO gadash? Zie daar de reden waarom Turkije lid van de EU *moet* worden: De VS voert enorme druk uit. Maar er zijn drie monumentale redenen waarom Turkije geen lid moet worden:
1) Het is een Aziatisch land.
2) Het is geen onderdeel van dat gedeelte van de Europese geschiedenis die de EU noodzakelijk en wenselijk maakte, namelijk de Tweede Wereldoorlog.
3) Het is geen onderdeel van de Europese cultuur, en dat is niet *veroorzaakt* door de Islam, maar het feit dat het land (inmiddels, *na* ethnische zuiveringen van Grieken, Armenen, Assyriers en Georgiers) een islamitisch land is is daar een uiting van.
Caprio heeft vorig jaar hier een drieluik gepubliceerd waarin hij al deze redenen uitgebried gemotiveerd onderuit haalt. Lateris zijn tekst in de Groene Amsterdammer gepubliceerd. Het drieluik op sargasso is (volgens mij) gesneuveld tijdens de grote servercrash van oktober 2004. Maar het Groene artikel moet nog wel online te vinden zijn. Echter daar heb ik u even geen tijd voor.
De drie redenen van Pelayo zijn nu juist de redenen waarom Turkije wel lid van de EG moet worden.
Eindelijk echt een stap weg van het verleden.
Uitstijgen boven God en geschiedenis.
Uitstijgen boven het ultime superioriteitsdenken van Europa. Van de christenwereld.
God en beschaving blijken in de geschiedenis nooit van belang. Het is uiteindelijk altijd het geld dat telt en God en beschaving zijn alleen argumenten om weer eens ergens iets te gaan halen.
Deze?
http://www.groene.nl/2004/0440/rc_turkije.html
Er zijn drie redenen waarom Turkije lid wordt van de EU:
1. Olie
2. Olie
3. Olie
Natuurlijk is er politiek gezien niks mis met de komst van Turkije in de EU. En macro-economisch gezien ook zeker niet. Politieke stabiliteit, leiders die elkaars handjes kunnen schudden en “Hee vriendje” zeggen, een groot europees superrijk met een eensgezinde regering- man hoe glorieus zal dit continent de globalisering doorstaan! Als ik politicus was zou ik me elke avond in slaap masturberen bij zo’n gedachte.
Maar nou gaan we naar het hele probleem van europese politiek: we leven in een godverdome democratie, en dat klote simpele onderbuikvolk wil het niet zien gebeuren!
Nou krijgen we 60 procent van de europese bevolking die helemaal geen schijt binding meer heeft met het concept europa, wat alleen nog maar gaat liggen wachten op een serieuze “Anti-europa partij” en 80% turken die zich in hun eer gekrenkt voelen omdat de leraar alle pestkoppen in de klas dwingt “gezellig” te gaan spelen met turkije. Ik geloof dat er om minder burgeroorlogen zijn uitgebroken. Maar goed, forceer het lekker door, want politiek en macro-economisch gezien blijft het in theorie fantastisch…
@Carlos
Ik lees dat artikel nu online:.
1) Turkije ligt nog steeds in Azie. Edirne is een enclave, en maakt Turkije geen Europees land, net zo min als Melilla Spanje een Afrikaans land maakt.
2) De EU is een reactie op de Tweede Wereldoorlog, en streeft Europese eenwording na van voormalige vijanden. Turkije was in de Tweede Wereldoorlog een neutraal Aziatisch land.
3) Ik interesseer me niet voor de *inhoud* van Christendom en Islam, ik interesseer me voor de betekenis: Met ethnische zuivering van Aantolie van orthodoxe Christenen heeft Turkije Europa de deur uitgeflikkerd.
Begrijp me goed: Ik ben geen Christen en dicht daar ook geen hogere morele waarden aan toe, en Griekenland heeft gedurende de Balkanoorlogen zich net zo goed aan ethnische zuivering schuldig gemaakt. Maar het eindresultaat is simpelweg dat Turkije een Aziatisch land is, zonder banden met Europa. Dat is de realiteit, of je dat nu aangenaam vind of niet. Ik persoonlijk vind *elke* ethnische zuivering een moord op een stuk cultuur.
Over de Corpus Iuris Civilis:
“Justinian’s Corpus Juris Civilis was lost in the West, where it was scarcely needed in the primitive conditions that followed the collapse of Odoacer’s sub-Roman kingdom. Historians disagree on the precise way it was recovered in Northern Italy about 1070: perhaps it was waiting unneeded and unnoticed in a library until the legal studies that were undertaken on behalf of papal authority that was central to the Gregorian Reform of Pope Gregory VII led to its accidental rediscovery.”
Over de oorsprong van de EU:
“Hij kwam snel tot het inzicht dat wat Frankrijk nodig had een langere periode van rust en stabiliteit was. Dit inzicht, in combinatie met het feit dat de meeste Europese oorlogen sinds de val van het West-Romeinse Rijk gevoerd waren om het grensgebied tussen Frankrijk en Duitsland (Elzas-Lotharingen), spoorde hem aan tot het doen van een revolutionair voorstel: een samenwerking met Duitsland om de middelen van het grensgebied (kolen en ijzererts) te delen.”
Turkije hoort niet bij de EU.
Nice catch. Heb dit overgenomen, met keurig een link naar jullie erbij, op A Fistful of Euros.
Interessant gegeven, al doet het me erg aan masturbatie denken:
In princiepe mag turkije van mij toetreden,
maar er zijn enkele voorwaarde aan verbonden.
ik noem er nu slechts 1: afschaffen van de doodstraf.
Nu staan ze al 40 jaar aan de deur te kloppen en al 40 jaar zeggen we dat er bepaalde regels zijn waaraan ze moeten voldoen vb, afschaffen van de doodstraf.
na 40 jaar gezeik hebben ze dat nog steeds niet begrepen. Het onderhandelen moet dan maar eens afgelopen zijn. Jammer voor europa en Turkije.
Als het zo moeilijk onderhandelen is met de Turken dan staat er nog wat te wachten als ze werkelijk toetreden.
Ah, Obsidaan snackt ook regelrecht uit de verpakking, merk ik. Welkom, Broeder in de Orde der Verpakkingen!
@HansR
“Uitstijgen boven het ultime superioriteitsdenken van Europa. Van de christenwereld.”
Niemand beweert hier dat dat superieur is. Religie is slechts een marker van cultuur.
@Pelayo
Het is geen kwatie van beweren, het is een kwestie van kijken en constateren.
Overigens wordt wel erg vaak geconstateerd, dat het een worden van Europa een wens is a.g.v. WOII. Ik denk dat dat wat simpel is. Al sinds de Romeinen doen verschillende partijen pogingen tot unificatie van de smeltkroes Europa. Al of niet met behulp van de kerk. Begin bij Clovis, via Karel de Grote, over Cluny naar Napoleon en verder naar Hitler.
En dan nu de EG.
Unificatie als poging oorlog uit te bannen.
Daar hoort Turkije dus in.
Of het zal helpen is een tweede want alle pogingen zijn tot nu toe gestrand. Turkije de zieke man van Europa of Europa de zieke man van de wereld?
Sinds het debacle Europa-staat richten de EU-bestuurders zich nog meer op Het Doel. Met superioriteitsdenken tegen gevreesd nieuw lid. Naar diens normen en waarden wordt niet geluisterd. Dus. De link geeft het aan het eind aardig weer. Bullyen i.p.v. Verstandhouding, Respect en het belang van het Proces. Lekker confronterend dus.
Eigenlijk komt dat bullyen tegenover Turkije neer op de ziekte van deze tijd: de politiek luistert TE VEEL naar de burgers.
(ja daar schrikken (sommige van) jullie van..)
@Pelayo
Oh, ik was nog wat vergeten: religie als marker van cultuur?
1) kruistochten
2) heksenjachten
3) jodenvervolgingen
Om maar drie christelijk culturele elementen aan te dragen.
Religie is bloed en oorlog.
Cultuur is vernis om dat te verbloemen.
Ohhhh, de politici luisteren TE VEEL naar de burgers! Vandaar dat ze toch met de onderhandelingen zijn begonnen. En dat gezeur over landen erkennen binnen de EU en volkerenmoord erkennen is inderdaad zwaar treiteren. Wat mij betreft had ik in 1945 al tegen Duitsland gezegd “Zand erover” maar die populistische politici maken daar gewoon een PUNT van! SCHANDE!
De ziekte van deze, en volgens mij alle, tijden is dat politic draaikonten zijn. Ze moeten hun gladglimmende kontjes presenteren aan de piemels van stemgerechtigden, Machtige landen en Bruikbare landen en potverdikkie! Soms wel naar drie verschillende richtingen tegelijkertijd. Arme politici.
Anyhoo, ik vraag om duidelijkheid: of zeg dat we in een democratie leven en vul de wensen van het volk naar best vermogen in, of zeg dat we in een fascistische staat leven en doe waar je zin in hebt. Nu zeggen ze dat we in een democratie leven en doen zwe waar ze zin in hebben, en daar strijken ze iedereen de haren in. Turkije of burgers, turkijke of burgers- wat gaat het wezen regering van Europa?
Waarom Turkije bij de EU moet:
– reeds 40 jaar lang beloftes en samenwerking
– honderdduizenden Turken reeds woonachtig in de EU
– toetreding islamitisch land in EU werkt 100 keer beter voor de democratisering van de islamitische wereld dan 10 War on Terrors bij elkaar
– landbouwgrond (voedsel en biomassa)
– jonge goed opgeleide beroepsbevolking
– Konstantinopel
– olie uit Midden Oosten en Kaukasus
– voor de 70 miljoen Turken zelf
– voor de 455 miljoen andere Europeanen (70-455 hoezo Turkse overheersing?)
– om Ataturks karwei af te maken (op beschaafde wijze)
@HansR
Ik zal proberen een voorbeeld te geven: Noord Ierland. In Ulster heb je katholieken en protestanten, die tot voor kort elkaar naar het leven stonden. Toen de Ierse republiek onafhankelijk werd was Ulster het enige gedeelte waar de protestanten in de meerderheid waren, en dat gedeelte bleef onderdeel van Groot-Britannie. Ging die strijd tussen de IRA en de protestanten nu over heiligenverering, over wie het hoofd van de kerk was, over liturgie? Welnee. Protestanten worden gezien als britse immigranten, namelijk Schotse presbyteranen, en katholieken als autochtone Ieren. De IRA was nota bene marxistisch!
Er is in Ierland een wereld van verschil tussen de *inhoud* van ’t katholicisme en de *betekenis* van het katholicisme.
Dus wat je ook verder aan misdaden en misstanden gaat van het christendom gaat aandragen: Ik ben ’t hoogwaarschijnlijk met je eens! Maar het is irrelevant.
Turkije hoort niet bij de EU net zomin als Spanje bij Organisatie van Afrikaanse Eenheid hoort.
Aardige in aansluiting op Carlos #26:
“The meritocratic mandarinate and its humanist culture cushioned mass democracy from the excesses feared by 19th-century liberals. Now the mandarins are in retreat will the nightmare of mobocracy come true?”
Waarom Turkije niet bij de EU moet:
– reeds 40 jaar lang beloftes en samenwerking en nog dreigt het te klappen om de souvereniteit van een eiland te erkennen
– toetreding islamitisch land op voor hun slaafse voorwaarden werkt 100 keer beter voor islamitische radicalisering dan 10 war on terrors bij elkaar
– landbouwgrond en jong, goed opgeleide beroepsbevolking kan beter gebruikt worden om de islamitische wereld bijeen te binden en als een blok aan de wereld te presenteren: laat ze ontwikkelen in een richting die ZIJ wenselijk vinden, niet wij.
– om als nieuw land niet overheersend te zijn door ineens 14 procent van de europese bevolking uit te maken, een sprong in het diepe die al heeeeeel succesvol is gebleken gezien de probleemvrije situatie van 1% islamieten in de EU.
@Carlos
– honderdduizenden Turken reeds woonachtig in de EU
Er wonen honderduizenden arabieren in Europa. Moet EU lid van de Arabische Liga worden?
– toetreding islamitisch land in EU werkt 100 keer beter voor de democratisering van de islamitische wereld dan 10 War on Terrors bij elkaar.
Ik nog een beter voorstel: Laat die mensen *zelf* democratie ontwikkelen! Laten we hen *zelf* rechtstaten eiusen, en verkrijgen.
– landbouwgrond (voedsel en biomassa)
Hebben we genoeg. (Ik zal niet flauw zijn en verwijzingen naar neo-kolonialisme en erger niet gebruiken)
– jonge goed opgeleide beroepsbevolking
Een sterk groeiende bevolking bedoel je? Waren we nu juist niet blij dat de exploderende bevolkingsgroei afgeremd werd? Je weet wel: Club van Rome?
Bevolkingsgroei kan sowieso niet onbeperkt doorgaan dus *ergens* moet op de rem worden getrapt.
– Konstantinopel
..bestaat niet meer. Net als Batavia overigens. Of moet Nederland lid van de ASEAN worden?
– olie uit Midden Oosten en Kaukasus
Moet Irak ook lid van de EU worden?
– voor de 70 miljoen Turken zelf
– voor de 455 miljoen andere Europeanen (70-455 hoezo Turkse overheersing?)
Die reden begrijp ik niet.. Omdat de Turken er beter van zouden worden? Moet Tadzjikistan ook lid worden dan? Of Argentinie?
– om Ataturks karwei af te maken (op beschaafde wijze)
Nog afgezien van de vraag of je dat wil (De man was geen rasdemocraat) moeten de Turken dat dan niet gewoon zelf doen?
Blijft over: De belofte. Maar wat is er nu eigenlijk belooft? En wanneer? En door wie? Ik moet eerlijk bekennen dat ik het niet goed weet, dus daar kom ik nog ooit op terug. Feit blijft dat als we morgen aan Kongo beloven dat ze lid mogen worden iedereen begrijpt dat dit een onzinnige belofte is, die niet nagekomen kan worden.
Te grappig voor woorden dat boek:
Rusland met Turkije samen?
Nooit mischien dat een politicus op het rode plein denkt dat het een leuk staaltje RealPolitik zou zijn maar de kans is groot dat een “orthodoxe”religieuze beweging zou ontstaan die zijn/haar eigen kruistocht tegen de Turken zou beginnen.
om maar niet te spreken over de Balkan.
De enige manier waarop Turkije Europa binnen zou kunnen komen en blijven is als Belgrado,Cetinje,Podgorica,Kosovopolje,Zagreb en elk fucking boerendorp en gehucht daartussen in veranderd is in een glasvlakte.
een andere optie is niet reël voor de Turken.
voor degenen die denken dat de afgelopen 15 jaar op de Balkan erg waren,
raad ik ze aan om Nikola I van Montenegro op te zoeken en specifiek het Montenegrijnse nationale volkslied “Onamo Namo”.
Turken veroveren Europa, ha…..
@pelayo
Ik ben met je eens dat als het eenmaal op vechten aankomt er geen religieuze *inhoud* meer aan de orde is. Maar het zijn wel de kerken (alle gezinten) die het opstoken beginnen. En de religieuze *betekenis* (whatever) is altijd daar. De scheidslijn wordt getrokken door het geloof. Het is de unificatie van de geesten (vandaar dat het MONO in monotheisme van belang is).
Laat ik een mooi citaat van de heilige Bernard geven:
[…] heidenen moeten niet worden gedood als zij op een andere wijze kunnen worden verhinderd de gelovigen te overheersen. Het is niettemin beter ze ter dood te brengen dan dat de stok van het kwaad rust op de massa der rechtvaardigen. De rechtvaardigen begaan geen zonde in het doden van de vijand van Christus. De soldaat van Christus kan gerust doden en nog zekerder sterven. Als hij sterft, doet het hem goed. Als hij doodt doet het Christus goed. De christen glorieert in de dood van de heiden omdat Christus daarmee wordt geëerd. Maar als hijzelf sterft heeft hij zijn doel bereikt…
(uit De Laude Novae Militiae – Lof der nieuwe ridderschap)
Als het vijandbeeld dan eenmaal gemaakt is en de gelovigen gehersenspoeld kun je alles doen.
Religie als marker van de cultuur?
Christendom en islam hebben meer gemeen dan menigeen denkt.
De misstanden van het christendom zijn relevant omdat ze aantonen dat alle geloven en mensen gelijk zijn want alle geloven (in elk geval de monothestische godsdiensten) doen hetzelfde: doden en geloven in iets dat niet bestaat.
Het christendom is derhalve niet superieur.
Pelay gebruikt in zijn argumenten de begrippen: Azie (niet gedefenieerd), islamitisch (niet gedefinieerd en niet te definieren) en cultuur (de derde giller). Geen enkel argument tegen de troetreding van Turkije dus.
De reden van het gewicht dat de US op Europa heeft gelegd in deze kwestie heeft alles te maken met Irak. Zonder dat Turkeije er zich mee bemoeit is het al puinhoop genoeg. Blokkade van de richting van de Turkey naar het noordwesten zal ze alleen maar naar het zuidoosten leiden.
De reden waarom ik tegen Turkey in de EU ben, is dat de EU dan gaat grenzen aan irak en dat lijkt mij voorlopig niet verstandig.
@Alo
In het verlengde daarvan (en mijn eerdere log):
Dat is dus een reden om voor te zijn want anders wordt Turkije gedwongen elders verbonden te zoeken (en Rusland wil blijkbaar niet gegeven andere logs alhier). En in dat geval is een Arabisch/Turks verbond mogelijk.
Is dat wenselijk?
@HansR
“Maar het zijn wel de kerken (alle gezinten) die het opstoken beginnen.”
O. Zonder kerken zou er geen oorlog zijn? Kom op zeg..
Luister, er zijn religies die innerlijke vrede prediken zoals Boeddhisme die gebruikt zijn in oorlogen. Lees Zen at War dan maar.
“Het christendom is derhalve niet superieur.”
Ben ik het volstrekt mee eens. Maar voor de tweede keer: Dat is het punt niet.
De EU is geen culturele kaartclub maar een economisch verbond. Ik weet ook niet wie er opeens cultuur bijgehaald heeft. Maar als je dan zonodig dom wilt doen:
Bovendien hebben de Turken het Christendom uitgevonden. Constantijn in Istanbul adopteerde het tierende Joodse geloof in een Zoon van God van een kleine arme sloeberende onderlaag en vermengde het met de andere religies en staatsgeloof en ziedaar: het Christendom.
De Turken hebben later nog vele malen het wetselijke Rijk moeten herstellen omdat de Westerlingen nog in hun onderbroek rondrenden en zich niet konden verweren tegen de Gele hordes uit het Oosten.
De Europesese cultuur is in de eerste plaats een erfenis van de Mediterrane cultuur. Eigenlijk zou de kern van de EU een groep landen zijn als Egypte, Italie, Spanje, Marokko, Turkije, Frankrijk, Libanon, Griekenland, Libie, Israel. Een tweede periferie zou dan vanuit cultureel oogpunt worden gevormd door culturele noorderlingen, wiens bescheiden culturele bijdrage vermengd werd met de eerste.
Fernand Braudel heeft een interessante sociaal-culturele historische studie geschreven van de Mediterranee. The Mediterranean.
MBT dat boek: briljante literaire humor, cool plot! Ik wacht met smart op de videogame.
Nog een aardig artikel van Sargasso dat door De Groene Amsterdammer werd overgenomen over Turkse Europese achtergrond:
http://www.groene.nl/2004/0440/rc_turkije.html
@36
ok een andere reden dan:
Balkanisering (concreet genoeg?)
@ALO
Moet Marokko lid worden van de EU? En Argentinie? En Zuid-Afrika?
Aziatisch, cultuur en islam waren nooit een beletsel om Indonesie te kolonialiseren. Toen waren wij het grootste moslimland in de wereld.
Toch jammer, dat hele artikel in de Groene verliest meteen al zijn cachet. ‘De Turken’ zaten nog in een hutje op de Altaj toen de door jouw, Caprio, genoemde gebeurtenissen zich voltrokken in Anatolië.
En het antwoord is ja, als dat profijtelijk is voor beide partijen. De kleinburgelijke, kleinzielige islamofobie die in de nederlands burgers is geslopen, is niet aan mij besteed.
-w in jouw natuurlijk, excuus …
@Caprio
En Sinterklaas kwam ook uit Turkije! Je hebt gelijk!
Een ander argument tegen toetreding van Turkijke: Europa zal voor toetreding eisen stellen op het gebied van mensenrechten.. daar kan Turkijke alleen aan tegemoetkomen door het leger veel minder invloed te geven.
Gevolg: Het leger houdt de (extreme) moslims niet langer in de hand.. Turkije wordt daardoor instabiel (of een theocratie)
Kijk maar wat er gebeurde in Irak toen de ijzeren vuist van Saddam verdween..
Een soort tweede Irak lijkt me niet wenselijk binnen de EU
@Sikbock: tegen de tijd dat het doemscenario dat jij schetst zich voltrekt staan hebben wij allang een Turkse premier.
@ Caprio: leg eens uit?
@Sikbock: je causaliteitsdenken is zo los als zand. Als Turkije moet voldoen aan de EU toetredingseisen zal dat tot vrijheid, welvaart en rechtvaardigheid leiden, het ontstaan van een burgerlijke middenklasse, hoger opgeleiden, etc. Dat leidt automatisch tot een gematigde politiek en ontkerkelijking. Dit zijn simpele historische en sociale processen. De radicalisering waar jij het over hebt vindt plaats in verarmde, slecht opgeleide, onderdrukte maatschappijen of groepen.
In de komende 25 jaar zal Nederland bovendien hoogstwaarschijnlijk wel een premier van allochtone afkomst hebben gehad.
De kans dat het door jouw geschetste scenario plaats heeft: liberalisering EN radicalisering is veel onwaarschijnlijker dan een premier van allochtone afkomst in NL.
Jaja. Net zoals Irak nu de hemel op aarde is door de liberalisering. Armer zijn ze er geloof ik niet op geworden. Of net zoals Belgie, waar 25% van een relatief schatrijke bevolking radicaliseert richting Vlaams Blok. Net zoals de burgeroorlog in Joegoslavie uitbrak na de liberalisering. Nee, u heeft volkomen gelijk Caprio, natuurlijk is zoiets complex als een staatsverandering samen te vatten binnen een formule uit een theorie. Daarom is de geschiedenis van de wereld doordrenkt van bloed en verval van oude beschavingen! Omdat het zo makkelijk is te leren van fouten uit het verleden!
Binnen 100 jaar hebben we waarschijnlijk wel een allochtone premier ja, als Nederland veranderd is in het Ghetto van Europa.
@ALO#45
Het gaat bij mij niet om kleinburgelijke, kleinzielige islamofobie. Dat is wellicht wat iedereen hier in wil zien, maar niet iedereen is in dit zeer beperkte beeld in te passen. Het feit dat Turkije een grotendeels islamitisch land en het feit dat het in Azie ligt toont mijns insziens dat het een land in het Midden-Oosten is. Niets meer. Dat feit zegt niets over morele superioriteit van Christendom dan wel Islam, noch zegt het iets over moslims in Nederland.
Wat het wel zegt is dat men een land uit het Midden-Oosten aan de Europese Unie toe gaat voegen zonder dat daar dringende redenen voor zijn. En ik ben de mening toegedaan dat de bal bij degene die dat willen ligt qua uitleg. Zeker als er veel meer redenen zijn om ‘ns onderhandelingen met de Oekraine te beginnen. Of om Rusland meer te betrekken bij de EU.
Tenzij het lidmaatschap van de EU door de VS erdoor wordt gedrukt om Turkije tevreden te stellen voor het feit dat Turkije relatief z’n mond dicht houdt over Irak. In welk geval de EU zich als een hoer gedraagd.
@Caprio
“De EU is geen culturele kaartclub maar een economisch verbond. Ik weet ook niet wie er opeens cultuur bijgehaald heeft.”
De EU is een politiek verbond. Vandaar ook de naamsverandering van EEG naar EU.
“De zieke man van Europa” zet je toch niet het Europese huis uit ? Er zijn genoeg historisch-politieke redenen om Turkije serieus te nemen als kandidaat-lid van de EU. Zijn halve externe bezitingen zijn in 1918 onderdeel van Europa geworden. Actuele politieke (machtspolitieke?) en economische redenen zijn er ook genoeg. Ik zie hier het probleem niet.
caprio: uit je stukje blijkt dat je niet echt goed op de hoogte bent van de sociale en historische processen die tot een vreedzame en burgerlijke samenleving kunnen leiden
verdomd, het is MAAR fictie;)