Terreurgroep Khorasan grotendeels verzonnen

ANALYSE - Ook in Nederland joegen de koppen ons vorige maand de stuipen op het lijf over de mysterieuze terreurgroep met de omineuze naam Khorasan.

Wat echter steeds aannemelijker begint te worden is dat deze groep in essentie niet meer dan een verzinsel was.

Afgelopen zondag verscheen een stuk van Glenn Greenwald en Murtaza Hussain op The Intercept waarin ze een korte geschiedenis van de groep Khorasan geven zoals deze in de media verscheen. Van hun snelle opkomst uit het niets, naar de grootste en onmiddellijkste dreiging voor het westen, tot hun geruisloze (maar nauwelijks gerectificeerde) verdwijning na de eerste luchtaanvallen op doelen in Syrië.

Het verhaal begint op 13 september jongstleden met een bericht van AP (Associated Press), zwelt vervolgens onder directe begeleiding van het Witte Huis snel aan en reikt tot zijn hoogtepunt rond de eerste bombardementen in Syrië. Wat we tot op dit punt hebben gehoord is dat deze groep zeer gevaarlijk is. Al Qaida-veteranen, geleid door een man die zo hoog op de ladder stond dat hij al van tevoren van de aanslagen op de Twin Towers van 11 september 2001 wist. (Indrukwekkend voor een toen pas twintigjarige trouwens.) Wat we ook hoorden is dat hun dreiging voor het westen enorm en onmiddellijk is. Ze zijn bijvoorbeeld in “the final stages of planning an attack” en minister van Justitie Eric Holder gaf uiting aan “a concern that they were getting close to an execution date”.

Na de eerste Amerikaanse bombardementen op doelen in Syrië (22 september) slaat echter de twijfel toe. Foreign Policy (op 23 september) voert een “senior U.S. counterterrorism official” op die in directe tegenspraak met alles wat we daarvoor hebben gehoord ronduit stelt over Khorasan: “we’re not sure their capabilities match their desire.”

En inderdaad, merkt ook The New York Times nog weer twee dagen later (25 september) op, voor al deze claims over een reële en “onmiddellijke dreiging” heeft de regering wel erg weinig bewijzen aangevoerd. En voert een tweede “senior American official” op die ontkent dat Khorasan een concrete dreiging vormde, en noemt de dreiging in plaats daarvan niet meer dan “aspirational”.

Greenwald en Hussain::

Literally within a matter of days, we went from “perhaps in its final stages of planning its attack” (CNN) to “plotting as ‘aspirational’” and “there did not yet seem to be a concrete plan in the works” (NYT).

Ook op 25 september verscheen een stuk van AP (nota bene van dezelfde journalist die het verhaal op 13 september de wereld in heeft geholpen) getiteld: “US offers more nuanced take on Khorasan threat”, waarin enkele functionarissen, dit keer wel bij naam genoemd (FBI-baas James Comey en Pentagonwoordvoerder Jack Kirby), eerdere officiële claims over de “onmiddelijke dreiging” van Khorasan afzwakken. Comey stelt over het woord “imminent” zelfs: “I don’t know exactly what that word means”.(*)

De dreiging die Khorasan vormde blijkt enkele dagen na de Amerikaanse luchtaanvallen op doelen in Syrië dus nooit erg reëel, noch erg “onmiddellijk” te zijn geweest. En dan blijkt er ook nog eens helemaal geen Khorasan te zijn.

Geen groep die zichzelf zo noemt in elk geval. Op 23 september gaf de Nederlandse journalist Abdou Bouzerda op Radio 1 een “mini-college” over Khorasan en speculeerde daarin al over “een aantal ijverige CIA-analisten” die de naam waarschijnlijk van hun eigen prikbord geleend hebben.

Greenwald en Hussain voeren in hun stuk meerdere insiders op die dat inderdaad zeer aannemelijk maken door te verklaren nog nooit van deze groep gehoord te hebben, naast een tweet van een NBC-journalist (eentje die in de ‘opzwellende fase’ van het verhaal nog een belangrijke rol speelde) die van Syrische strijders te horen heeft gekregen dat ook zij nog nooit van Khorasan hebben gehoord.

Ongetwijfeld hadden de Amerikanen bepaalde mensen (een groepje binnen Al Nusra) in gedachten toen ze spraken over Khorasan, en ongetwijfeld zijn of waren dat mensen die best een aanslag op westerse doelen zouden plegen als ze daartoe de kans zouden krijgen. Het heeft er echter alle schijn van dat zowel de naam, als de waarschijnlijkheid en onmiddellijkheid van hun dreiging — feitelijk hun hele essentie — puur is verzonnen door de Amerikanen, of in elk geval sterk is aangedikt in de aanloop naar de eerste luchtaanvallen op doelen in Syrië.

Alle angst was voor niks, en Jeroen had helemaal gelijk toen hij anderhalve week geleden schreef:

Dit riekt, om het uiterst voorzichtig uit te drukken, naar een welbewuste mediacampagne van Amerikaanse kant om niet alleen het bombarderen van doelen in Syrië aan de buitenwacht te verkopen, maar ook het bombarderen van doelen in Syrië die niet aan IS kunnen worden gelinkt.

(*) De term “imminent” is (ook al) een technische term die binnen het Pentagon en het Witte Huis wat anders betekent dan daarbuiten. Een memo van het Amerikaanse ministerie van Justitie over het buitenrechtelijk doden (al dan niet per drone) van terreurverdachten:

[T]he condition that an operational leader present an “imminent” threat of violent attack against the United States does not require the United States to have clear evidence that a specific attack on U.S. persons will take place in the immediate future.

Dat mensen niet helemaal meer begrijpen wat het woord “imminent” betekent is op zichzelf dus niet gek (zie ook dit filmpje van John Oliver). Dat de hoogste baas van de FBI verklaart het niet meer te begrijpen is daarentegen verbluffend.

  1. 1

    Verslaggeefster Jenan Moussa nam afgelopen week een kijkje in een van de huizen die door de Amerikanen was gebombardeerd in Syrië, en vond een document waarin een aantal buitenlandse strijders worden genoemd als ‘Wolfseenheid’ (vier Turken, twee Egyptenaren, twee Jemenieten, twee Tunesiërs, een Palestijn, een Serviër en een Kaukasiër).

    Moussa speculeert dat deze ‘Wolfseenheid’ zou zijn waar de Amerikanen over praten als ze het hebben over Khorasan. Harald Doornbos voegt daar aan toe dat de Amerikanen mogelijk spreken over Khorasan om te verhullen dat ze Jabhat al-Nusra bedoelen, omdat veel Syrische strijders die de VS als ‘gematigd’ ziet kennelijk sympathie en respect hebben voor Jabhat al-Nusra. De VS zou die niet tegen zich in het harnas willen jagen door ronduit over Jabhat al-Nusra te spreken.

    Eerlijk gezegd hecht ik er weinig waarde aan. De Amerikanen hadden het over een eenheid met leden uit landen die weinig aandacht zouden trekken als ze naar de VS zouden reizen: daar vallen Egyptenaren, Jemenieten, Tunesiërs en die Palestijn sowieso al niet onder.

  2. 2

    Ruim een jaar geleden direct na de aanval met chemische wapens in Ghouta dreigden de VS ook met bombardementen op Syrië. Dat ging op het laatste moment niet door. (Later bleek uit onderzoek van MIT dat het Syrische leger de aanval niet gepleegd kon hebben)

    Dit jaar is het wel gelukt om met een verzonnen terreurdreiging voldoende steun te verkrijgen om Syrië te bombarderen.
    De leveranciers van die peperdure smartbombs halen opgelucht adem, de bommenfabriek draait weer op volle toeren, dankzij Khorasan.

  3. 3

    De zoveelste reden om mainstream media te mijden als bron van betrouwbare informatie. Het is ook bepaald geen teken van intelligentie om nu nog kranten, of opiniebladen te lezen en televisie te kijken om geïnformeerd te zijn. Integendeel, het maakt van de nieuwsconsument een gelovige in manipulaties en propaganda, die meent op basis van desinformatie een valide mening gevormd te hebben, die feitelijk het niveau van beschonken kroegpraat niet overstijgt. Een gotspe als je bedenkt dat een democratie alleen als zodanig functioneert wanneer de burger volledig en ongekleurd geïnformeerd is over feiten en gebeurtenissen.

  4. 4

    Amerikanen verzinnen wel meer. Hier deels de ontwikkelingen rond Syrië, IS(IS) etc. van de laatste 4 jaar zoals ik meen die te achterhalen.

    “Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists.” (1996) van Netanyahu is als script voor ‘De eeuwige moslim’ net zo te gebruiken als ooit het script voor ‘Der ewige Jude.’ Ray McGovern, ex CIA agent en nu activist, stelde recent dat als Hillary Clinton president wordt, ze Netanyahu tot de de facto Commander-in-Chief in het MO zal maken.

    Professor of Political Science Kent Bolton geeft vaak zinnig commentaar op de artikelen in de NYT (zoals dat ook bij Mondoweiss gebeurt) en hier heb ik van zijn analyses een selectie gemaakt over Netanyahu:
    https://hydrablog.csusm.edu/cgi-bin/mt/mt-search.cgi?search=Netanyahu&IncludeBlogs=1&limit=20&button=
    Onder ‘Netanyahu Links Hamas With ISIS, and Equates ISIS With Iran’ lees je de zin = Prime Minister Benjamin Netanyahu of Israel on Monday called Hamas and the group known as the Islamic State “branches of the same poisonous tree,” and he said Iran was the most dangerous country in the world. = Voor wie veel gelezen heeft over de werkelijke geschiedenis van Hamas en de ontwikkelingen in Iran vanaf 1950 en hun werkelijke (veranderlijke) relaties met de VS en Israël weet dat datgene wat Netanyahu stelt meer dan leugens zijn.

    Er zijn dictators, verlichte despoten, terroristen, ‘flawed democracies’ etc. etc, maar naast een pathologische leugenaar beschouw ik Netanyahu als de gevaarlijkste fascist die er op deze aardbol rondloopt. Daar zijn veel bewijzen voor te leveren. Sara Roy, Senior Research Scholar at the Center for Middle Eastern Studies at Harvard University, schreef in 2003 dat, terwijl Hamas-leiders door het IDF werden geliquideerd, Isr. rechtse facties simultaan Hamas bleven promoten boven seculiere facties om het de PA onmogelijk te maken. Dit dus na vele zelfmoordaanslagen. Norman Finkelstein schrijft dat het wetenschappelijk vast staat dat 98% van de raketbeschietingen uit Gaza reacties zijn op provocaties van Israël. Op een vorig blog gaf ik een foto van John McCain in 2013 in gesprek met Abu Bakr al-Baghdadi, de leider van IS(IS) tijdens een waarschijnlijk door zionisten georganiseerde meeting met andere ‘moderate groups’, zoals McCain stelde (er is nog een foto van McCain met het hoofd van een andere ‘moderate’ groep die zich bezighield met kidnappingen) om deze tegen Assad te binden. Daar heb ik inmiddels meer (directe en indirecte) bewijzen voor. (Overigens een zeer complexe analyse. De toestand in Syrië komt niet voort uit een uit de hand gelopen burgeropstand, maar toont gelijkenissen met de door Irak – en VS; Reagan steunde Saddam Hussein – én zionisten gesteunde opstand van islamisten – moslimbroeders; Hamas komt ook voort uit de moslimbroeders en Ariel Sharon himself gaf die moslimbroeders in Gaza de leiding, tot woede van andere Arabieren – die in Hama door de vader van Assad in 1982 bloedig werd neergeslagen) Enfin, daar is dus een gruwelijk drama uit voortgekomen en Nederland stuurt er nu acht F16’s op af om het drama in te dammen.

    In tegenstelling tot wat er in het westen over gezegd werd, wat La Clinton uitbraakte, de propaganda in de grote Amerikaanse kranten daarover en wat in Nederlandse ‘kwaliteitskranten’ gekopieerd werd, hier de werkelijke situatie in mei 2011, dus een maand nadat de Syrische bevolking zich begon te roeren, zoals former Assistant Counsel of the US House Judiciary Committee at the US Congress and Professor of International Law at Northwestern College of Law in Oregon Franklin Lamb dat beschrijft met alvast een klein stukje daaruit:

    = An old Jewish man taught us with his stories about the brotherliness that existed in this region before the 19th century Zionist colonial enterprise glopped itself onto Palestine and commenced modern history’s most sustained criminal campaign of ethnic cleansing, now in its 7th decade. =

    FRANKLIN LAMB: Has Tide Turned in Favor of Assad Government?

    http://www.intifada-palestine.com/2011/05/franklin-lamb-has-tide-turned-in-favor-of-assad-government/

    E.e.a. wordt o.a. bevestigd door een uitgelekt rapport, dat (oei!) in handen kwam van Pepe Escobar, van een Arab League group, georganiseerd door de Cooperation Council for the Arab States of the Gulf (nog vaak GCC genoemd) die van 24 december 2011 tot 18 January 2012 onderzoek deed.

    Escobar: The report is adamant. There was no organized, lethal repression by the Syrian government against peaceful protesters. Instead, the report points to shady armed gangs as responsible for hundreds of deaths among Syrian civilians, and over one thousand among the Syrian army, using lethal tactics such as bombing of civilian buses, bombing of trains carrying diesel oil, bombing of police buses and bombing of bridges and pipelines.

    Exposed: The Arab agenda in Syria
    http://www.atimes.com/atimes/Middle_East/NB04Ak01.html

    Buiten wat radicale elementen in Syrië zelf is Syrië van buiten af binnengevallen door salafisten en huurlingen uit vele landen die via luchtbruggen vanuit Kroatië, Qatar en Saudi-Arabië via Jordanië en Turkije van wapens werden voorzien. De gevolgen daarvan zien we nu bij de Islamic State, Al-Nusra en al dan niet verzonnen groepen als Khorasan.

    http://www.nytimes.com/interactive/2013/03/25/world/middleeast/an-arms-pipeline-to-the-syrian-rebels.html?ref=middleeast&_r=1&

    Om me aan fatsoensnormen te houden geef ik geen oordeel over deze ontwikkelingen.

  5. 6

    @Hans: Dit rapport bedoel je http://web.mit.edu/sts/Analysis%20of%20the%20UN%20Report%20on%20Syria%20CW.pdf ?

    Dat afsluit met:

    there is no way to determine the truth behind the alleged chemical weapons attack in Ghouta in the middle of fierce fighting. As expected, there is no independent confirmation of the casualty figure.

    That has not stopped the US and its allies to claim that it was a crime against humanity. The UN Secretary General Ban Ki Moon has lent his voice to these claims and stopped just short of accusing the Syrian President for these crimes. But, his UN team is not free of blemish. In the past two decades, the UN has lost a lot of credibility around the world. It is time for some house cleaning.

    Needless to say, respected NGO’s like the Human Rights Watch need to do the same if they are to be credible in the future. To restore credibility of the UN process, all results of the UN team’s findings should be made public. During Syria’s chemical arsenal demilitarization it would be essential to verify the UN team’s comments about the munitions that are supposed to be part of inventory. The inspectors are going back to Syria soon. It behooves them to do so.

    In dat onderzoek staat wat je claimt dus NIET. Daarnaast is dit niet zozeer een wetenschappelijk als wel een politiek document, gezien het taalgebruik.

  6. 8

    @6

    Hans beweert ook nog eens dat het onderzoek van het MIT is, als ik het document zo lees lijkt het meer op een persoonlijk stuk geschreven door iemand die toevallig werknemer is van het MIT. het stuk staat vol met speculatie, verdachtmakingen en politieke taal en toch beweert het inderdaad niet eens dat het Syrische leger de aanvallen niet kon hebben uitgevoerd.

  7. 10

    “Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists.” (1996) van Netanyahu is als script voor ‘De eeuwige moslim’ net zo te gebruiken als ooit het script voor ‘Der ewige Jude.’

    @4 – Een groteske vergelijking. Der ewige Jude was een propagandafilm uit 1940 waarin de nazi’s alle Joden voorstelden als genetisch inferieur, hen vergeleken met ratten en hun godsdienst als roofzuchtig, bloeddorstig en wreed (hetgeen zou voorkomen uit hun raskenmerken).

    In “Fighting Terrorism: How Democracies Can Defeat Domestic and International Terrorists” betoogt Netanyahu dat terroristische groeperingen als proxylegertjes worden gebruikt door foute regimes als Syrië en Iran (wat gewoon zo is) en dat als je terrorisme effectief wilt bestrijden, je die regimes dan moet dwingen hun steun aan dergelijke groeperingen te staken door er een fors prijskaartje aan te hangen. Met dat laatste kun je het mee eens zijn of niet, maar het is hoe dan ook ver verwijderd van een demonisering van alle honderden miljoenen Arabieren in de wereld.

    Op een vorig blog gaf ik een foto van John McCain in 2013 in gesprek met Abu Bakr al-Baghdadi, de leider van IS(IS) tijdens een waarschijnlijk door zionisten georganiseerde meeting…

    Volstrekte kletskoek. De foto’s waren van een ontmoeting van John McCain met leden van de Noordelijke Storm Brigade, een seculiere afdeling van het Vrije Syrische Leger, die behoorlijk wat terrein heeft moeten afstaan in gevechten met ISIS.

    Juan Cole heeft een gastblog met uitvoerige bespreking van de Noordelijke Storm Brigade op zijn weblog, Informed Comment.

  8. 12

    @6: nee, Joost, je hebt niet goed gezocht.
    Ik bedoel dit rapport van Richard Lloyd (voormalig wapeninspecteur van de VN) en Theodore Postol (Professor of Science, Technology, and National Security Policy bij MIT).

    @Derpjan: ook jij hebt niet het goede artikel gevonden. Dat is begrijpelijk want het rapport impliceert dat de chemische aanval wellicht door de Syrische rebellen zelf is uitgevoerd, een zogenaamde falseflag-aanval. Lees vooral de reactie van Ake Sellstrom, hoofd van de commissie die namens de VN de aanval in Ghouta onderzocht, op pagina 46.

    De media zijn zeer terughoudend als het gaat om falseflag-aanvallen. Vandaar dat jullie het rapport niet konden vinden en dat jullie nog altijd denken dat de gifgas-aanval in Ghouta het werk was van het Syrische leger, dat geen enkel belang had bij het gebruik van chemische wapens. Zeker niet nadat Obama gewaarschuwd had dat een chemische aanval niet ongestraft zou blijven. De rebellen hadden juist wel belang bij Amerikaans ingrijpen….

  9. 13

    Een pikant detail is trouwens dat de AP-journalist die Khorasan op 13 september introduceerde (Ken Dilanian) een verleden heeft van (té) innige banden met de CIA. Nu moeten journalisten zich in ruil voor toegang natuurlijk altijd wel eens laten misbruiken (de ene hand wast de andere & zo) maar Dilanian ging toen hij voor de LA Times werkte zelfs zover dat hij stukken voor publicatie liet controleren en redigeren door de CIA—tegen de ethische richtlijnen van de LA Times in, à propos.

    Sindsdien (dit was in 2012) heeft hij echter wel toegegeven dat dat fout was en heeft de CIA ook wel eens aangepakt.

    (ook via The Intercept)

    En hier Murtaza Hussain bij Democracy Now! over dit verhaal (#0) trouwens.

    @11:

    Is wel erg gekleurd geschreven door iemand die geloofd in complotjes als Illuminati en New World Order. Wordt het aluhoedje de nieuwe norm hier?

    Toe, geef de mensen eens één linkje naar een reactie waarin ik blijk geef te geloven in dergelijke dingen.

  10. 15

    @10 Ten eerste heb je dat boek van Netanyahu niet gelezen, maar ik zie dat je slechts de beschrijving van het boek hebt gekopieerd. Ik las het boek zo’n 12 jaar (?) geleden wel (toen verwanten van mij Israël al verlaten hadden en N. speelde daar voor hen een rol in) en wat ik een maand geleden op een vorig blog hierover schreef komt eerlijk gezegd van een bekende analiste die daar recent iets over schreef/sprak en zo zat het boek ook in mijn geheugen. Dus dit is weer een valse persoonlijke aanval op mij. Ten tweede is het zo dat het stuk van Chris Looney (die ik niet ken en jij hebt opgevist) vanuit Turkije op het blog van Juan Cole daar TER DISCUSSIE staat en Looney in kwestie kidnapper Nour slechts verwijst naar (refuted, stelt Looney doodleuk) naar The Daily Beast die zich weer baseert op een uitspraak van nota bene Mouaz Moustafa, het hulpje van John McCain. Hoe betrouwbaar zou dat zijn? Ten derde maak je je belachelijk, want McCain was in gesprek met leden van The Northern Storm Brigade en die ZIJN bekend als kidnappers, zoals Looney schrijft en niet ‘moderate’ zoals McCain stelde. Dus die ene foto is niet zo belangrijk meer, bedankt voor de info. Dus jij hebt dat artikel ook niet gelezen. McCain was in gesprek met kidnappers, that’s it. Ten vierde, hoe zit het nu met die andere foto waar McCain met het hoofd van IS(IS) op staat? Zou Thierry Meyssan dat gefotoshopt hebben? Ten vijfde is dat artikel in The Washington Post te glibberig voor woorden. Zo’n McCain beschikt als het moet over miljarden; dat kan voor een middag de ergste vijanden bij elkaar brengen.

    Hier stop ik. Prediker, je bent als een jongetje die aan een draadje van de trui van zijn moeder loopt te trekken. Heb je daar nooit een pets voor op je vingers gehad?

  11. 16

    @12

    Het rapport waar jij mee komt zegt helemaal niet dat de rebellen de aanval hebben uitgevoerd en ook niet “wellicht”. Het zegt dat volgens hun (op afstand en theoretisch) onderzoek de lanceringsplaatsen niet in het regeringscentrum van Damascus stonden zoals de Amerikaanse regering eerst beweerde (hoewel vaag, want het gaat om een verschil van slechts enkele kilometers in een heel grote stad). Dit omdat het bereik (van de twee raketten waar beelden van zijn, er zijn meer dan twee raketten gebruikt) slechts tussen de 2-3 km zou liggen. Er lagen echter zeer zeker wel voorposten en kleine bases van het Syrische leger binnen die straal van de getroffen gebieden, het rapport gaat vooral over hoe de Amerikaanse regering slordig omgaat met inlichtingen, het is geen betoog om de rebellen te beschuldigen van de aanval. Het meest westelijk gelegen getroffen gebied was al maanden omsingeld door het Syrische leger en lag juist net iets verder dan 3 km van de dichtstbijzijnde andere rebellen-enclaves. Als een rebellengroep de aanval had uitgevoerd hebben ze dus sarin op zichzelf laten neerkomen, niet op collega’s maar letterlijk op zichzelf, ze hadden de sarin en een lanceersysteem ook al maanden eerder moeten hebben gehad in dat gebied. Met dat kleine bereik waren er ook nog eens 4 a 5 lanceerinstallaties in verschillende gebieden nodig. Voor een false flag operatie had Al-Nusra (die groep wordt beschuldigd omdat FSA-strijders niet zichzelf en de burgers die hen steunen, vaak vrienden en familie zouden opofferen, zeker niet op grote schaal) veel minder sarin hoeven te gebruiken en ook niet zoveel doelen te raken en ze moesten hun activiteiten ook nog eens uitvoeren onder de neuzen van FSA strijders die echt geen zin hadden om vergiftigd te worden.

    Wie zegt dat het Syrische leger geen motief had vergeet dat de aanvallen, die toevallig onmiddelijk gevolgd werden door zware conventionele artillerie aanvallen, het verzet braken in de hoofdstad: binnen twee maanden waren de opstandige wijken en omliggende dorpen in handen van de regering, alleen de oostelijke delen werden later weer teruggenomen door een tegenoffensief van rebellen uit andere delen van het land (waarbij honderden rebellen werden gedood). Uiteindelijk zijn er ook helemaal geen buitenlandse luchtaanvallen gekomen dus blijkbaar was het helemaal niet zo onvermijdelijk dat sarin aanvallen tot buitenlandse luchtaanvallen zouden leiden.

    Ik weet nog dat ik toendertijd de mogelijkheid openhield dat er een ongeluk was gebeurd in een lab van de rebellen of bij de lancering van een van hun raketten, maar al snel werd duidelijk dat verschillende, afgescheiden, gebieden getroffen waren, dat er twee raketten waren teruggevonden en zeer waarschijnlijk nog meer gebruikt en diezelfde onderzoekers die het rapport dat jij aandroeg schreven stelden vast dat het om honderden kilo’s sarin ging. Dus een ongeluk is extreem onwaarschijnlijk.

    Heeft President Assad dan met vuur gespeeld en zo ja, waarom heeft ie het dan niet vaker op die schaal gedaan? Er zijn aanwijzingen dat Assad eerdere verzoeken om toestemming voor sarin aanvallen herhaaldelijk heeft afgewezen en de mogelijkheid van een of meerdere Syrische generaals die op eigen houtje sarin gebruikten is dus aanwezig.

    Wat me ook opvalt is dat Rusland (inclusief RT), Syrie, Iran en een hele hoop zelfbenoemde onderzoeksjournalisten lange tijd hebben volgehouden dat er helemaal geen sarin is gebruikt (af en toe wordt dat nog steeds in twijfel getrokken). Toen echter duidelijk werd dat er toch echt sarin was gebruikt (de schrijvers van het rapport waar jij mee kan erkennen ook het gebruik van sarin, ze hebben, zoals ik, hierboven al zei, zelfs de eerste VN schattingen voor de hoeveelheid sarin flink verhoogd van enkele tientallen kilo’s naar enkele honderden kilo’s) werden de complottheorieen over een false flag door Al-Nusra geboren. Vreemd dat bv. de Russen eerst gedetailleerde informatie hadden dat er helemaal geen sarin was gebruikt en nu ineens zeggen overtuigd te zijn dat er sarin is gebruikt door de Al-Nusra.

  12. 17

    Ten eerste heb je dat boek van Netanyahu niet gelezen, maar ik zie dat je slechts de beschrijving van het boek hebt gekopieerd.

    @15 – Nee, ik heb Netanyahu’s eigen samenvatting van diens boek gelezen, en daar wordt goed uit duidelijk wat zijn boek nu eigenlijk betoogt. Maar misschien denk jij dat Netanyahu zijn eigen boek niet kent.

    …wat ik een maand geleden op een vorig blog hierover schreef komt eerlijk gezegd van een bekende analiste die daar recent iets over schreef/sprak en zo zat het boek ook in mijn geheugen.

    O, wauw: een gezagsargument (op grond van een anonieme bron nota bene), in plaats van inhoudelijke argumenten. Ja, zo kennen we Arjan Fernhout weer.

    Ten derde maak je je belachelijk, want McCain was in gesprek met leden van The Northern Storm Brigade en die ZIJN bekend als kidnappers…

    Ik heb nooit beweerd dat het lieverdjes waren; ik heb beweerd dat de foto’s waarop John McCain zogenaamd met al-Baghdadi en ISIS-leiders te zien zou zijn in werkelijkheid foto’s betreffen van John McCain in gesprek met leden van de Noordelijke Storm Brigade.

    Dat geldt ook voor de foto waar Thierry Meyssan mee op de proppen komt als bewijs dat McCain daar in gesprek zou zijn met “Ibrahim al-Badri” (= al-Baghdadi). Sowieso valt dezelfde persoon ook in de andere foto’s te bewonderen, dus ik snap je argument ‘Ja, maar hoe zit het nou met die andere foto…’ niet zo.

    Het blijkt niet te gaan om al-Baghdadi (een veertiger) maar om een jongere man, ene ‘Abou Youssef’, en die is op alle foto’s te zien, met een zwarte blouse.

    Thierry Meyssan wilde iets te gretig Washington en de zionisten aanklagen, dat is alles. Maar dat geldt blijkbaar voor meer mensen.

  13. 19

    @17 Gut, ach, gut, ach, gut. Meneer Prediker heeft het boek niet gelezen en leest mij de les. Hij baseert zich op wat politicus Netanyahu over zijn eigen boek schrijft en diens intenties. Dit is toch niet meer serieus te nemen? Zo koopt toch niemand een auto? Nee, ik ga je niet meer voorlezen uit het boek (N. had het bijna 20 jaar geleden al over de Iraanse bom en ik las een maand geleden nog meer voor). Hier is je analiste. Ze heet Lia Tarachansky. In de volgende clip legt ze uit wat er na genoemd verkiezingsboekje (bepaald geen wetenschappelijk werk dus) en in het politieke discours daarna (eigenlijk ben ik gek dat ik dat aan jou ga uitleggen, omdat ik dat destijds bijna van nabij heb meegemaakt) gebeurde:

    = And so from the beginning, from his very first term in the ’90s until today, Netanyahu has been using this language that has been adopted by all consequent politicians and by much of the parliament today, which is that we in Israel are fighting against this monolithic enemy, everyone is the enemy, and therefore we need unlimited support forever. Even under this current term that he’s serving, first we’re fighting Iran, then we were fighting the al-Qaeda in the desert, in the Sinai Desert, then we’re fighting Hamas, and so on and so forth.
    But if you look behind the scenes, Iran has actually been fighting against ISIS … enz. =

    New York Times Runs Ad Equating ISIS and Hamas
    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=12323

    Op een flink aantal punten komen haar analyses overeen met wat ik in @4 van prof. Kent Bolton heb gemeld (uiteraard schenk jij daar als verbale sl .. ach, laat maar … geen aandacht aan).

    Vanaf hier verdedig ik nog slechts de CONTEXT van wat ik in @4 geschreven heb. De VS en hun Arabische vazalstaten hebben ALLES gedaan – inclusief onnoemelijk menselijk leed, dat in essentie NIET aan interne factoren lag; een grote meerderheid van de Syriërs staat nog steeds achter Assad – om regimechange door te drukken. McCain deed in Syrië hetzelfde als wat hij in Oekraïne deed. Zoals Marianne Thieme in de tweede kamer stelde gedurende de handelingen over de begroting – UITERAARD niet opgepakt door de weg-vegeterende, provincialistische binnenlandse sensatiejournalistiek – en zoals Pepe Escobar en andere analisten dat al aankaarten: beide oorlogen hebben veel met ENERGIE te maken. Voor McCain maakte het in beide gevallen als enforcer niet uit wat voor gespuis hij bijeen moet brengen om samen te werken om VS-belangen (en uiteraard van hun vazallen incl, Israël waarbij het vooral gaat om het breken van de as Teheran-Damascus) door te drukken. Dat is de hoofdzaak. Less is more. Dat ik in al het geweld dat ik hierboven schets bij Sargasso scherp moet letten op details, is me inmiddels duidelijk. Ik geef toe dat ik daar niet verstandig genoeg mee ben omgesprongen.

  14. 20

    Gut, ach, gut, ach, gut. Meneer Prediker heeft het boek niet gelezen en leest mij de les.

    @19 Vooralsnog heb ik al meer blijk gegeven van directe kennis van dat boek dan jij, want de samenvatting waar ik naar verwijs komt gewoon uit het betreffende boek zelf. Dat staat er ook gewoon boven. Netanyahu geeft daarin de hoofdlijn van zijn argument weer (dus het zal de inleiding wel zijn), dat hij in het vervolg van het boek uitwerkt.

    Jij komt daarentegen niet verder dan dat je van 12 jaar geleden zo ongeveer herinnert dat Netanyahu alle Arabieren in het Midden-Oosten in z’n boek voorstelt als onverbeterlijke, bloeddorstige barbaren (dat is namelijk je implicatie van je gelijkstelling met ‘Der Ewige Jude’) en dat deze voorstelling van Netanyahu’s boek wel zal kloppen omdat een of andere analiste in een progressieve webtelevisieshow beweert dat Netanyahu in dat boek er al een handje van had alles op een hoop te gooien en de hele Arabische wereld tot vijand te verklaren.

    Dat is dus geen inhoudelijke bespreking van Netanyahu’s boek of zijn ideeën, maar gewoon een springplank om je afschuw van de man uit te drukken. En je afschuw uitdrukken doe je het liefst in zo sterk mogelijke termen natuurlijk. Vandaar dat je ‘Der Ewige Jude’ er bij sleept. Maar met de inhoud van Netanyahu’s boek heeft dat verder weinig te maken.

    Dat ik (…) bij Sargasso scherp moet letten op details, is me inmiddels duidelijk. Ik geef toe dat ik daar niet verstandig genoeg mee ben omgesprongen.

    O, je geeft dus toe dat je uit je nek kletste op grond van informatie op vage internetsites? Kijk, zo komen we toch nog ergens! Dan weten we zo ongeveer hoe we je tirades tegen de VS en McCain moeten wegen.

  15. 21

    @20 Lulverhaal. Lia Tarachansky gebruikt niet voor niets de term MONOLITHIC ENEMY. En ik heb ook gezegd dat je het boek – dat jij niet gelezen hebt – als SCRIPT (of bij jou moet je dan kennelijk nog duidelijker zijn: IDEE VOOR EEN SCRIPT) kan gebruiken voor de ‘eeuwige moslim’ en uiteraard is het boek op zichzelf niet te vergelijken met die afschuwelijke propfilm over joden. Wel is het zo dat je a la Netanyahu ALTIJD in gevecht zult zijn met moslims. Wie zegt er nu in godsnaam over 9/11: ‘It’s a good thing.’ Dat zat ook in een context die moest bewijzen dat hij veel meer deed dan het ‘bestrijden’ van Palestijnen. Ik heb nog even naar wat stukken in het boekje van N. gekeken en ik kom tot de constatering dat de analyse van Tarachansky nog beter is dan ik al dacht (te activistisch dacht ik oorspronkelijk, maar dat is niet zo) Hoe haal je het in je hoofd om zonder dat boekje gelezen te hebben en voor zover ik kan zien geen snars verstand hebt over wat er in de jaren ’90 in Israël gebeurde, om daarover een discussie te beginnen? Probeer je het roofdier in mij wakker te schudden? Het is me niet duidelijk.

    Nu moet ik even hard zijn. Wat denk je wat ik bedoel als ik schrijf: = Ik geef toe dat ik daar niet verstandig genoeg mee ben omgesprongen [met details] = Wat bedoel ik met ‘details’? Gaat dat over het plussen en minnen van jou over die foto’s van McCain (de onwaarschijnlijke arrogantie waarop deze man zich laat fotograferen en niet alleen daar, TOONT op zichzelf al, Jenseits von Gut und Böse – dat is het ergste, hoe men in de VS over de rest van de wereld denkt) of ben JIJ een detail in zoverre dat het maar weinig uitmaakt met welke hap-snurkers McCain nu wel of niet in contact is geweest met de bedoeling om Assad kapot te krijgen (ik heb een maand geleden al toegegeven dat die foto’s op zichzelf onvoldoende bewijs voeren). Waarom zit jij hier? Mensen vliegen afvangen ten faveure van jouw eigen gelijk of om te beoordelen of de VS in hun ‘gleichschaltung’ land na land kapot maakt en miljoenen mensen afzichtelijke ellende bezorgt? Ik heb verder geen zin in discussies met jongetjes die slechts met hun eigen p willen spelen.

    Wie is overigens die Mouaz Moustafa? Na die mislukte poging om de aanval op Assad m.b.v. McCain meer doeltreffend te maken door suspecte groepen te binden, persisteerde deze later in een Amerikaanse luchtaanval op Assad na die gifgasaffaire. Er is geen bewijs dat Assad daar achter zat. Het motief ontbrak ook. Waarom is die vent heilig? Zoek jij dat even uit? Dat lijkt me beter dan 5% van mijn @4 ongeldig proberen te maken. En waarom Netanyahu zo fel verdedigen nadat je eerst Yeshayahu Leibowitz over ‘Judeo-Nazisme’ zo prominent naar voren hebt gebracht (die youtube is overigens verwijderd; maar zoiets is toevallig, dat is mij ook zo’n tien keer overkomen) Gek genoeg moet ik bij jou denken aan een Al jazeera-manoeuvre. Daar moet je Arabische bloggers eens over lezen. Oeff! La Clinton gaf een jaar of vijf geleden te kennen dat die zender in de Amerikaanse binnenlanden rustig kon worden doorgegeven. En dan zijn we terug bij waar ik in @4 begon.

  16. 22

    Khorasan grotendeels verzonnen? Ja, en nee. Hierboven al een paar wakkere mensen die de media-leugens doorprikken.

    Oorlogen worden altijd om drogredenen gevoerd. Alle oorlogen zijn bankiersoorlogen. Zgn. burgeroorlogen niet uitgezonderd. Hier zien we de ‘all out war’ in bedrijf. Die wordt op alle fronten gevoerd.

    De NATO tereurlegers zijn geprivatiseerd. Booming business. Zie ‘het Montreux document’, zie ‘het Geneve protocol’ (zelfregulering van de ruim 700 ‘defense contractors’.

    De strategische keuze voor de voortdurende oorlogsvoering door de NATO-terreurstaten gaat terug naar het zgn. ‘Downingstreet Paper’.
    (plat gezegd fabriceren van ‘bewijs’ om oorlogen te rechtvaardigen).
    http://globalresearch.ca/the-privatization-of-war/538

    2 ‘landen’ in de wereld zijn oorlogs-BV’s. Hun economie drijft zwaar op het oorlogsbedrijf. ISraël en de VSS. Hier de nodige hints over de betrokkenheid van beiden bij de doodseskaders die ze onder mom van radicale islam weerloze burgers laten afslachten;
    http://jagadees.wordpress.com/2014/09/01/the-history-of-americas-death-squads/

    Zoals Timmermans, plofkip van Balen en Verhofstad stonden te jubelen met de fascisten in Kiev. Geeft wel aan hoe de fascisten onze regering domineren, alsmede de EU.

    http://dogmaandgeopolitics.wordpress.com/2014/09/14/the-rise-of-the-caliphate/

    Promotie van de zgn. radicale islam – weet iedereen die een beetje het oorlogsbedrijf volgt – NATO-strategie.
    http://www.dewereldmorgen.be/artikel/2014/04/04/navo-65-jaar-en-de-vrede
    http://www.ruthfullyyours.com/2011/02/08/the-ties-that-bind-el-baradei-soros-brzezinski-malley/

    De NATO is een directe bedreiging voor onze veiligheid. De globalisten hebben hun oorlog al 2 x keer in Europa gehouden. Nu gaan de aasgieren weer te keer in het hart van Europa. ’t spel begint nog maar net. Het ligt niet in hun aard te matigen, te stoppen voor ze hun natte droom hebben verwezenlijkt.

    Enorme hoeveelheden biologische, chemische en atoomwapens zijn al in gereedheid gebracht. De fascisten Kolomoisky, Yatsenyuk, Poroshenko, Timosjenko hebben zich al uitgesproken over de wens van genocide op Russen. Deze fascisten zijn door de Nederlandse Regering in het zadel geholpen. De steun duurt tot op de dag van vandaag voort – met ons belastinggeld dus.

    Bronnen o.a.: artikel 2011 door onderzoeksjournalist Joni Simonishvili, «Bio Weapons or Bio Health Reference Lab in Tbilisi Georgia?» zie ook WHO en Unit 731, UN AIDS congressen. Wie zwijgen stemmen toe. De braven gaan er ook aan.

  17. 23

    Wie is overigens die Mouaz Moustafa? (…) Waarom is die vent heilig? Zoek jij dat even uit?

    Mouaz Moustafa is een Palestijns-Syrische Amerikaan die is opgegroeid in Damascus, op z’n twaalfde naar de VS is verhuisd, kennelijk interesse kreeg in politiek, als stafmedewerker werkte voor twee Democratische congresleden, en zijn netwerk in Washington vervolgens heeft ingezet voor het lobbyen aldaar ten behoeve van het meer seculier en liberaal gezinde kamp in de Egyptische, Libische en Syrische revoluties.

    Als jij wilt betogen dat Moustafa heimelijk een zionistische agent is die gewoon het ‘Yinon-plan’ mee helpt uitvoeren omdat hij – blijkbaar – ook zaken doet met neoconservatieven en zionistische lobbyclubs als AIPAC waar hem dat uitkomt, dan is het aan jou om dat spij-ker-hard te maken.

    Ik hoef jouw huiswerk toch niet voor je te doen?

  18. 24

    @23 Maak je geen zorgen. Ik meldde al dat ik daarmee bezig ben. Toen ik dat schreef, had ik dit nog niet eens gelezen:

    Did We Really Create ISIS?

    = To conclude, my brief review of Western mainstream reporting has heightened my suspicion that the West and allies have, indeed, knowingly supported ISIS. But my informed suspicion shouldn’t satisfy anyone seeking direct evidence, of which none has been publicly disclosed (as I far as I can tell). What is more evident, however, is the Saudi government’s role as accomplice in the rise of groups like ISIS, as well as the dangers that Saudi conduct in the region has posed to peace, human rights and our own security. =
    http://truth-out.org/news/item/26509-did-we-really-create-isis

    Truth-out verwijst via de oude Phil Donahue (waarmee Paul Jay zeer recent een paar gesprekken had over de verwording van de VS) naar Therealnews.com. Bij Truth-out wordt iets geschreven over Former Sen. Bob Graham, who chaired the Senate Intelligence Committee on 9/11.

    In ‘Is the Islamic State a Tool of the Saudis?’ stelt Paul Jay in gesprek met Ali Al-Ahmed, een Saudi scholar:

    = There’s 28 pages of redacted–28 redacted pages in the joint congressional 9/11 report, and we know from various sources, including the L.A. times and New York Times, who interviewed people who saw those pages, that in those pages it specifically names names of Saudi officials and so on. And I asked Bob Graham directly whether Prince Bandar was involved, and he essentially said yes. Bandar was the Saudi ambassador to the United States at that time and known as Bandar Bush, he was so close to the Bush family. So, I mean, the American authorities know the role of the Saudis in all of this, and yet they’re treated like a normal ally. What is going on here other than what you suggest, individuals get money shoved up you know what? But still there’s something more than that. =

    Met verder wat interessante opmerkingen van Ali Al-Ahmed.
    http://therealnews.com/t2/index.php?option=com_content&task=view&id=31&Itemid=74&jumival=12461

    Verder heb ik nog wat Arabische bloggers gevonden (duidelijk net zulke grote jongens als hierboven gezien de voetnoten) die op een andere manier eigenlijk met dezelfde theorie komen, maar daar moet ik de details die ze toevoegen nog checken.

    Enfin, alles loopt zoals Oded Yinon voor ogen had.

    = The present ISIS lightning war in Iraq is the creation of an illusion to initiate the fulfillment of a pre-planned agenda of the West in close alliance with Israel to redraw the map of the entire region as the “New Middle East.” This is the Yinon Plan at work, which aims at the balkanisation of the Middle East and North Africa =

    wordt er ergens geschreven. Nou ja goed, dat is flauw van me. Dat stond in een krant van een scolar die jij en ik niet kennen en waarvan we niet weten hoe betrouwbaar dat is. Maar DAT het verloopt zoals Oded Yinon voor ogen had, is een feit. En DAT de onvoorstelbare ellende in Syrië voor 80% van buiten af kwam is ook aan te tonen. Doe je mee om de waarheid te achterhalen of blijf je eisen stellen aan mij? Dat laatste vind ik ook een compliment. Ik zal mijn best doen.

  19. 25

    @13:

    Toe, geef de mensen eens één linkje naar een reactie waarin ik blijk geef te geloven in dergelijke dingen.

    Zijn gewoon marionetten van de Illuminati die de eschaton willen immanentisen voor de NWO.

    ‘IS’ = Illuminati, Sukkels!/Suckers! …

    Dat is iedereen met een BEETJE kritisch denkvermogen ALLANG duidelijk, maar slapen jullie vooral verder, SHEEPLE! …

    De 300 o.l.v. van Queen Liz(ard) lachen ondertussen in hun vuistjes.

    https://sargasso.nl/wvdd/pleeg-aanslagen-de-vs/#comment-880172

  20. 27

    @25: Om met een dermate magere response te komen heb je drie dagen nodig?
    Wel eens van ironie of sarcasme gehoord?Want dit is niet de eerste keer dat je ironie niet herkend/bewust negeert

  21. 28

    @24 – Je biedt weer een fraai voorbeeld van hoe je allerlei zaken inleest in artikelen die niet zeggen wat jij daarvan maakt.

    Het artikel op Truth-Out zegt bijvoorbeeld niet dat er banden zijn tussen de Mossad en de IS; het zegt zelfs dat het bewijs dat de VS achter ISIS zit zwak is.

    Het stelt dat rijke donoren uit de golfstaten, zoals Saoedi-Arabië, heel veel geld in de IS heeft gepompt, en dat Saoedi-Arabië willens en wetens de andere kant op heeft gekeken, omdat ze de macht van Iran in de regio wil tegengaan door dergelijke legertjes tegen de sji’ieten in te zetten.

    Volgens jouw logica voeren de Saoedi’s en de Qatari’s dus een of ander geopolitieke wensdroom uit die een rechtse zionist uit Israël in 1982 heeft gepubliceerd. Goh, zou het werkelijk?

    Ik ben helemaal voor connecting the dots, maar dan moeten er wel duidelijke markeringspunten zijn om te verbinden.

    Om maar eens wat te noemen: hoe hebben de Israëli’s hier een hand in? En wat de neoconservatieven betreft: die zijn steeds voor regime-change, maar dan om het regime te vervangen door een marionettenregime, zoals in Irak.

    Doe je mee om de waarheid te achterhalen (..)

    De waarheid achterhalen doe je door met empirische feiten te beginnen, en niet met de natte vinger geschiedenis in de lucht te schrijven op basis van de geopolitieke natte dromen die allerlei rechtse haviken in de loop van de afgelopen dertig jaar in hun blaadjes hebben geschreven.

    Eén of andere rechtse Likoednik had in 1982 een natte droom over het herscheppen van het Midden-Oosten; allerlei neoconservatieve haviken hadden eind jaren negentig eveneens natte dromen die ook over het herscheppen van het Midden-Oosten gingen, maar wier uitkomst een stuk anders was; maar neoconservatieven en rechtse Likoedniks hebben veel affiniteit met elkaar, dus was de invasie van Irak gewoon een groots vooropgezets, zionistisch plan om Irak in stukken te snijden.

    Maar als dat zo is, waarom heeft de regering Bush dan zo z’n best gedaan om de opstand van radicale soennieten de kop in te drukken? En als de zionisten er achter zitten, was het dan ook hun bedoeling dat de VS nu de sji’ieten ging helpen om de Iraanse invloed in de regio te vergroten, of is dat ook een vorm van blowback?

  22. 29

    @28 Jij leest niets wat niet bij je persoonlijke agenda past. Je schoffeert ook de visie van velen die groter zijn dan jij. Het enige wat je elke keer weer flikt is ik stellen dat ik niet iets voor 100% kan bewijzen. Zach McKoon, prof. political science, schrijft geen artikel met tien links om ‘een zwak bewijs’ te leveren. Die vent is niet gek. Wat jij hebt is een ‘attitude-problem.’ Dat was op vorige blogs ook zo. Toen ik over de wetten in Israël raak of bijna raak schoot, moest er een juriste aan te pas komen dat niet ik, maar jij uit je nek lulde. Toen ik stelde dat Huntington een (neo) conservatief was en je weer eens tegen me op vloog, wees iemand mij op een artikel in De Groene (nr.35) waarin geschreven staat dat hij zich definitief in het conservatieve kamp plaatste toen hij in de jaren ’70 een boek schreef dat de VS en andere landen leden aan een teveel aan democratie. De militaire dictatuur van Brazilië in de jaren ’70 vroeg H. om advies stelde hij dat democratisering zo lang mogelijk moest worden uitgesteld. Toen jij een blog schreef over de intellectuele wortels van het Arabische verzet (of terrorisme, wat was het?) zei je na mijn keiharde weerlegging via R.Dreyfuss dat ik iets anders moest lezen. In feite waren de zionisten de fascisten/terroristen waar Albert Einstein & Hannah Arendt begin jaren ’50 voor waarschuwden en een schrijver als Milo Anstadt had er 10 jaar geleden geen probleem mee om te stellen dat we niet moeten vergeten dat Israël als staat uit terreur geboren is. Shlomo Ben-Ami: born in sin. De Arabieren wilden met de Engelse samenwerken, maar werden belazerd.
    Als ik na hoongelach over ‘een anonieme analiste’ daarna haar precieuze woorden geef, dan neem je geen gas terug, maar wil je in discussie omdat je een mal tekstje over het boekje ergens hebt opgedist. En zo kan ik nog wel even doorgaan. Glenn Greenwald in the Guardian sloot vorig jaar “A long overdue debate [that] breaks out about whether rational atheism is being used as a cover for Islamophobia and US militarism.” http://www.theguardian.com/commentisfree/2013/apr/03/sam-harris-muslim-animus. In die context zat de kritiek op Dawkins, Harris, etc. Zoals bij Jonathan Sacks. Maar jongetje Prediker zag iets een zinnetje over ISIS en dacht, kom laat ik eens een lachwekkend blog maken over religie. In de volgende video werd uitgelegd dat er doodseskaders in Syrië zaten die schoten op alles wat bewoog. Dat heb ik begin 2012 in kranten en bij bloggers geplaatst. https://www.youtube.com/watch?NR=1&feature=endscreen&v=_orfcGnaseE Maar jongetje Prediker hoort niks, wil niks weten. Er is veel meer van dit spul. Heeft allemaal geen zin bij jongetje Prediker. So go fuck yourself.

  23. 31

    Zach McKoon, prof. political science, schrijft geen artikel met tien links om ‘een zwak bewijs’ te leveren. Die vent is niet gek.

    @29 1. Is dat een inhoudelijk argument? Kennelijk begrijp je niet goed wat McKoon nu eigenlijk wel en niet aan het doen is. Hij probeert niet zelf te bewijzen dat de VS en diverse golfstaten achter het ontstaan van ISIS zitten.

    De hele opzet van McKoons stuk is om te evalueren “whether a reasonable case can be made for this theory on the basis of Western mainstream reporting – not because it’s more objective (it often isn’t), but simply because it’s where one normally sees such claims dismissed as mere “conspiracy theories.”.

    Wat betreft de invloed van golfstaten als Saoedi-Arabië en Qatar kun je dan een eind komen, aldus McKoon. Je kunt op basis van mainstream verslaggeving zelfs aannemelijk maken dat de VS militanten heeft getraind die later naar IS zijn overgelopen.

    Maar wat betreft de claim dat de VS willens en wetens de IS heeft getraind, oordeelt McKoon, over een artikel op WorldNetDaily:

    I’m not suggesting that the West has not consciously trained ISIS and other radical Islamic groups (I believe that there’s a good chance that it has, perhaps under the assumption that these groups would later be controlled once they successfully dislodge Assad from power). I’m merely pointing out that, from an evidential standpoint, the article is weak.

    Wat denk jij dat dat betekent: “vanuit het standpunt van bewijsvoering is het artikel zwak”? McKoon komt ook niet met een ander artikel, dat dit punt wel hard maakt.

    Toen jij een blog schreef over de intellectuele wortels van het Arabische verzet (of terrorisme, wat was het?) zei je na mijn keiharde weerlegging via R.Dreyfuss dat ik iets anders moest lezen.

    2. Ach, kom nou toch! Je had niks weerlegd; je ontleende aan dat boek van Dreyfuss een of andere samenzweringstheorie dat islamitisch radicalisme en extremisme geen verschijnsel is met een eigen intellectuele bedding, maar louter creaties waren van de Britse en Amerikaanse geheime diensten, op grond van het feit dat Jamal ad-Din al-Afghani de Britse geheime dienst voor zijn karretje had gespannen.

    Ik raadde je toen aan om iets van Al-Afghani zelf te lezen. Ik gaf zelfs een link naar twee van zijn essays. Daarin kom je er achter hoe hij werkelijk dacht over Brits imperialisme.

    Kennelijk heb je die essays lekker links laten liggen om je te wentelen in je eigen gelijk.

    3. Wat Huntington betreft: die was – juist vanuit zijn idee van diepgewortelde, niet uitwisselbare beschavingen – fel tegenstander van de neoconservatieve fantasie dat men wel even de Amerikaanse orde in de islamitische wereld kon opleggen. Hier is een artikel dat goed uitlegt waarom je niet alles van Netanyahu tot Huntington op dezelfde hoop moet werpen onder het etiket: ‘neoconservatief’.

    Het is bij jou elke keer hetzelfde liedje: alle grote kwaden in de wereld zijn de schuld van de Britten, de Amerikanen en vooral de zionisten. Die smeden samen snode plannen om de wereld onder controle te houden. En daar gooi je dan etiketjes tegen aan: ‘neoconservatisme’ ‘zionisme’ ‘Yinon-plan’! Gooi er een boektiteltje hier en daar achteraan, en het komt nog belezen over ook.

    Heb ik dus een broertje dood aan.

  24. 33

    Als je kunt wil je graag steekhoudende inzichten van anderen leren.
    Prediker ‘argumenteert’ echter: ‘Het is bij jou elke keer hetzelfde liedje:’

    en inhoudelijk?

    Ach beste Prediker; doet u een rondje wereldliteratuur. De literatuurgeschiedenis bijeengebracht door Gary Allen, Robert Goldsborough, Henry Makow, Anthony Sutton, Sydney Warburg, Sylvia Vedder, Allen Jones, John Pilger, Lyndon Larouche, Norman Dodd, Peter Stuivenberg, Michael Rivero, helpen u al aardig op weg.

  25. 35

    @33: Wie er gelijk heeft laat ik in het midden maar een argumentum ab auctoritate en het hebben over hoe anderen argumenteren is toch wel van een bedenkelijk niveau