Conversatie

Vandaag heeft het Amerikaanse Supreme Court hun langverwachte besluit genomen in de rechtszaak van MGM tegen Grokster en Morpheus. Unaniem vonnisten de rechters in het nadeel van de aanbieders van de p2p bestanduitwisselprogrammatuur (uitspraak in pdf). In lagere instantie achtten de rechters van het 9th Circuit [pdf] nog doorslaggevend dat de p2p-aanbieders geen controle over de gebruikers van het netwerk kunnen uitoefenen (in tegenstelling tot het centraal ingerichte Napster). Maar die verantwoordelijkheid gaat volgens de hoogste rechtbank toch verder:

“We hold that one who distributes a device with the object of promoting its use to infringe copyright, as shown by clear expression or other affirmative steps taken to foster infringement, is liable for the resulting acts of infringement. There is no evidence that either company (Grokster or StreamCast) made an effort to filter copyrighted material from users’ downloads or otherwise impede the sharing of copyrighted files (…) Each company showed itself to be aiming to satisfy a known source of demand for copyright infringement, the market comprising former Napster users.” (quote van Solv Advocaten)

Voor een verzameling van de nu driftig aan het duiden slaande Amerikaanse blogosfeer kunt u het beste terecht bij Scotus Blog.

Update
Siva Vaidhayanathan in Salon: “Overall, Monday’s Grokster ruling is a middle-ground decision about a territory that has no middle ground. Souter and the court have issued a Solomon-like decision that will do no good for the plaintiffs, do no harm to infringers — and could have profoundly negative effects on future innovators of technology.”

Mark Cuban: “The MGM Grokster decision wont help the content business make more money. It won’t help artists make more money. This deal gave something to both sides, but it gave the most to lawyers and lobbyists.”