En dan rekenen ze de tamelijk dure – en zeker olie-gerelateerde – VS-troepenmacht in landen als Koeweit en Irak niet eens mee.
#2
Rik
Huh, er staan totaal bedragen? Druk het dan tenminste uit over een functionele eenheid zoals hoeveelheid energie.
#3
Bismarck
@2: Beetje domme opmerking, want hoe druk je CO2-opslag op in energie-eenheden?
#4
Rik
Eh…, door de correcte omrekenfactor die bij de bron van CO2 hoort te gebruiken? Dan kom je gewoon weer bij joules terecht.
Sterker nog, je hoeft het niet eens op te zoeken je kan het ook gewoon stochastisch doen.
#5
Bismarck
@4: Maar de opgeslagen CO2 is afkomstig van een (mogelijk) ook al gesubsidieerde energiebron. Dat is appels met kitsen vergelijken.
Daarnaast vanwaar die labeling aan energie? Subsidies geef je toch juist niet op grond van huidige energieproductie, maar juist om die productie te veranderen?
Het blijft een heilloze exercitie en zo’n uitdrukking in subsidie per energie-eenheid te maken (en vermoedelijk is de enige reden dat te doen een bepaalde politieke motivatie). Mij lijkt deze infographic dan juist veel informatiever. Je ziet in één oogopslag: de fossiele energieleverancietrs souperen om onduidelijke reden enorme hoeveelheden subsidie (waarom zou je ze überhaupt subsidie geven?), terwijl alternatieve leveranciers het met wat grijpstuivers moeten doen.
#6
Cracken
En als percentage van de totale omzet van iedere sector? Zijn fossiele brandstoffen dan nog steeds de nummer 1, of krijgen andere energie-sectoren relatief gezien meer steun?
#7
Bob
Missen we hier niet kernenergie?
#8
parallax
Gast, echt. Die subsidie is er om ervoor te zorgen dat per euro straks WEL de meeste energie geleverd wordt. Redelijk basaal principe hoor.
Dat is dus voor conventionele zaken als kolen/olie/kern/whathaveyou niet meer nodig.
#9
Bismarck
@8: Precies, er zouden boetes moeten zitten op fossiel, want we willen fossiele brandstoffen niet stimuleren, maar juist onaantrekkelijker maken.
Ja, dat is waar. maar die andere gesubsidieerde energiebron is dan toch inzichtelijk? Ik zie het probleem niet, sterker nog je zou CSS naar ratio kunnen toedelen aan de opwekkingsmethodes waarvoor het gebruikpt wordt waarbij je de fractie inzichtelijk maakt. Nu is niet duidelijk is dat bijvoorbeeld voor een veel grotere subsidie ook een veel grotere hoeveelheid energie wordt geleverd.
#12
Bismarck
@11: Nogmaals, jij gaat er van uit dat subsidies gegeven worden voor de levering van energie. Dat is een fout uitgangspunt. Er is geen enkele reden om duidelijk te maken dat er voor grotere subsidies ook meer energie wordt geleverd, tenzij je doel zou zijn om subsidie voor fossiele brandstoffen in stand te houden.
#13
Rik
Nee, ik ben niet voor fosiele energie. Net zozeer als dat ik mijn geloof in renewables kwijt begin te raken. Ik denk dat we veel te veel energie gebruiken en moeten kijken hoe we onze huidige levenstandaard nog een beetje kunnen behouden met flink wat minder energiegebruik. Maar dat terzijde: wat is het nut van zeggen van iets is x tov y terwijl je appels met peren aan het vergelijken bent?
#14
Harry
13, Rik,
Besparen doen we daar waar het makkelijkst kan, als dat energie is, OK, maar nu, 18 december wil je een verwarmd huis, gezellig aan de buis met de familie, nog even wat comments kwijt op het internet.
Vertel mij even wat wijsheid in deze is, wat de juiste weg is.
#15
JSK
@Rik: Subsidies worden doorgaans niet gegeven om “de hoeveelheid energie geleverde energie” te maximeren. Tenminste, niemand zegt “laten we aardgas subsidieren zodat er meer aardgas geleverd wordt”. Standaardargumenten voor energiesubsidies zijn 1) herverdeling (vooral in derde wereldlanden), 2) werkgelegenheid (kolen in virginia) en 3). infant industry (duitse feed-in systeem.
Gegeven deze drie argumenten is het vreemd te noemen dat fossiele brandstoffen gesubsidieerd worden in een land waar de overheid weinig interesse heeft in herverdeling of werkgelegenheidspolitiek. Maar goed, de lobbyisten van Big Oil en King Coal zijn natuurlijk het talrijkst en best betaald.
#16
Rik
@14,
Daarvoor had men vroegah de kamer en-suite, hoefde je alleen die maar op te stoken. Toevallig werden die juist massaal uit woningen gesloopt in de jaren 60 toen het aardgas kwam ;-)
@JSK,
Die argumenten daar ben ik het wel mee eens. Alleen mis ik nog economie stimuleren, zeker als je moet concureren tegen andere landen die het ook doen of toegang hebben tot goedkope energie. Als je bijvoorbeeld ziet hoe een SABIC de wereld verovert door hun toegang tot goedkoop.gas, vind je het dan vreemd dat andere landen geneigd zijn het hun industrie niet te moeilijk te maken. Een legitiem argument en helaas de realiteit als jet mij vraagt …
#17
JSK
Ja okee. Hollanse kasgroenten zouden ook ten onder gaan als er geen korting was op de gasprijs.
Reacties (17)
En dan rekenen ze de tamelijk dure – en zeker olie-gerelateerde – VS-troepenmacht in landen als Koeweit en Irak niet eens mee.
Huh, er staan totaal bedragen? Druk het dan tenminste uit over een functionele eenheid zoals hoeveelheid energie.
@2: Beetje domme opmerking, want hoe druk je CO2-opslag op in energie-eenheden?
Eh…, door de correcte omrekenfactor die bij de bron van CO2 hoort te gebruiken? Dan kom je gewoon weer bij joules terecht.
Sterker nog, je hoeft het niet eens op te zoeken je kan het ook gewoon stochastisch doen.
@4: Maar de opgeslagen CO2 is afkomstig van een (mogelijk) ook al gesubsidieerde energiebron. Dat is appels met kitsen vergelijken.
Daarnaast vanwaar die labeling aan energie? Subsidies geef je toch juist niet op grond van huidige energieproductie, maar juist om die productie te veranderen?
Het blijft een heilloze exercitie en zo’n uitdrukking in subsidie per energie-eenheid te maken (en vermoedelijk is de enige reden dat te doen een bepaalde politieke motivatie). Mij lijkt deze infographic dan juist veel informatiever. Je ziet in één oogopslag: de fossiele energieleverancietrs souperen om onduidelijke reden enorme hoeveelheden subsidie (waarom zou je ze überhaupt subsidie geven?), terwijl alternatieve leveranciers het met wat grijpstuivers moeten doen.
En als percentage van de totale omzet van iedere sector? Zijn fossiele brandstoffen dan nog steeds de nummer 1, of krijgen andere energie-sectoren relatief gezien meer steun?
Missen we hier niet kernenergie?
Gast, echt. Die subsidie is er om ervoor te zorgen dat per euro straks WEL de meeste energie geleverd wordt. Redelijk basaal principe hoor.
Dat is dus voor conventionele zaken als kolen/olie/kern/whathaveyou niet meer nodig.
@8: Precies, er zouden boetes moeten zitten op fossiel, want we willen fossiele brandstoffen niet stimuleren, maar juist onaantrekkelijker maken.
@9, Fee & Dividend? Of de bestaande overheidsteun in fases afschaffen en doorsluizen naar innovatieve projecten op duurzam gebied.
http://stopfossieleelectriciteit.petities.nl/
@5,
Ja, dat is waar. maar die andere gesubsidieerde energiebron is dan toch inzichtelijk? Ik zie het probleem niet, sterker nog je zou CSS naar ratio kunnen toedelen aan de opwekkingsmethodes waarvoor het gebruikpt wordt waarbij je de fractie inzichtelijk maakt. Nu is niet duidelijk is dat bijvoorbeeld voor een veel grotere subsidie ook een veel grotere hoeveelheid energie wordt geleverd.
@11: Nogmaals, jij gaat er van uit dat subsidies gegeven worden voor de levering van energie. Dat is een fout uitgangspunt. Er is geen enkele reden om duidelijk te maken dat er voor grotere subsidies ook meer energie wordt geleverd, tenzij je doel zou zijn om subsidie voor fossiele brandstoffen in stand te houden.
Nee, ik ben niet voor fosiele energie. Net zozeer als dat ik mijn geloof in renewables kwijt begin te raken. Ik denk dat we veel te veel energie gebruiken en moeten kijken hoe we onze huidige levenstandaard nog een beetje kunnen behouden met flink wat minder energiegebruik. Maar dat terzijde: wat is het nut van zeggen van iets is x tov y terwijl je appels met peren aan het vergelijken bent?
13, Rik,
Besparen doen we daar waar het makkelijkst kan, als dat energie is, OK, maar nu, 18 december wil je een verwarmd huis, gezellig aan de buis met de familie, nog even wat comments kwijt op het internet.
Vertel mij even wat wijsheid in deze is, wat de juiste weg is.
@Rik: Subsidies worden doorgaans niet gegeven om “de hoeveelheid energie geleverde energie” te maximeren. Tenminste, niemand zegt “laten we aardgas subsidieren zodat er meer aardgas geleverd wordt”. Standaardargumenten voor energiesubsidies zijn 1) herverdeling (vooral in derde wereldlanden), 2) werkgelegenheid (kolen in virginia) en 3). infant industry (duitse feed-in systeem.
Gegeven deze drie argumenten is het vreemd te noemen dat fossiele brandstoffen gesubsidieerd worden in een land waar de overheid weinig interesse heeft in herverdeling of werkgelegenheidspolitiek. Maar goed, de lobbyisten van Big Oil en King Coal zijn natuurlijk het talrijkst en best betaald.
@14,
Daarvoor had men vroegah de kamer en-suite, hoefde je alleen die maar op te stoken. Toevallig werden die juist massaal uit woningen gesloopt in de jaren 60 toen het aardgas kwam ;-)
@JSK,
Die argumenten daar ben ik het wel mee eens. Alleen mis ik nog economie stimuleren, zeker als je moet concureren tegen andere landen die het ook doen of toegang hebben tot goedkope energie. Als je bijvoorbeeld ziet hoe een SABIC de wereld verovert door hun toegang tot goedkoop.gas, vind je het dan vreemd dat andere landen geneigd zijn het hun industrie niet te moeilijk te maken. Een legitiem argument en helaas de realiteit als jet mij vraagt …
Ja okee. Hollanse kasgroenten zouden ook ten onder gaan als er geen korting was op de gasprijs.