Afgelopen week trof Wilma, alweer de zevende orkaan in 14 maanden, de VS. Daarvoor had ze nog huisgehouden in Mexico en Cuba. Van die zeven orkanen waren er drie van categorie 5. Wat houdt dat in? De schaal is bedacht door Saffir en Simpson om de huidige intensiteit van een storm weer te geven, waardoor het mogelijk werd de schade van zo’n orkaan beter te voorspellen. De schaal loopt tot windsnelheden van 155 mijl per uur (249 km/u). Hierboven spreekt men van een orkaan van de vijfde categorie, bij windsnelheden vanaf 131 mijl per uur (210 km/u) van een orkaan van de vierde categorie. Zowel Katrina als Wilma bereikten de vijfde categorie, de laatste met windsnelheden van ruim 175 mijl per uur. Dat vraagt bijna om een zesde categorie.
Maar wat is er aan de hand in het Noord en Midden-Amerikaanse Atlantische gebied? Je kan nauwelijks meer van toeval spreken als vijf van de tien zwaarste orkanen daar ooit gemeten er de afgelopen zeven jaar huishielden (vier daarvan zelfs de afgelopen 2 jaar!). Het gaat hier om de orkanen, je herinnert je ze wel, Mitch, Ivan, Rita, Katrina en Wilma.
De discussie hierover zal binnenkort wel weer oplaaien. Dat er een klimaatverandering plaatsvind is inmiddels wel duidelijk, maar of de mens er verantwoordelijk voor is? Mijn gevoel zegt ja, maar de wetenschap zal dit uit moeten vechten en de politiek zal zich er waarschijnlijk ook flink mee bemoeien. Misschien heeft het iets met de zwakkere golfstroom waar we eerder over schreven te maken?
Reacties (16)
Het kan nog steeds best toeval zijn hoor. Maar dat moeten de wetenschappers inderdaad maar uitvechten, net als bij het broeikaseffect. Ondertussen kan het geen kwaad ervan uit te gaan dat die CO2 wel degelijk een probleem is en dat te verminderen. Better safe than sorry, toch?
In de middeleeuwen had N-Europa trouwens nog een kleine ijstijd, dus het kan hard gaan in de natuur…
Ook nog een leuke: Voor het eerst zijn de namen van de orkanen op. De huidige storm die er huishoudt heet “Alpha”.
Teken aan de wand, toch?
Nou, het schijnt een beetje een cyclus te zijn van ± 70 jaar. Zo zijn alle vorige records uit de jaren 30. (Zelfs in Nederland. Daarom breken we nu donderdag a.s. waarschijnlijk een warmte record voor oktober dat ook uit de jaren 30 stamt).
Het grote verschil tussen toen en nu is dat we in de laatste 70 jaar de kust volgebouwd hebben
Dit lijstje laat toch een ander beeld zien… Er staat maar één orkaan uit de jaren 30 in!
methaan wat vrijkomt doordat in het noorden spagnum (veenmosveen) velden beginnen te ontdooien kan een veel groter probleem worden dan het CO2.
Ik denk dat het CO2 probleem deze verandering voorbrengt.
God blesses America ???
@spuyt en dat is dan ook wel de zwaarste die ze ooit gehad hebben…
Als je wat verder kijkt op het lijstje (op de site van national hurricane center zelf) zie ik er zo al een stuk of 5 in de jaren dertig. Als je daarentegen kijkt van 1925 tot 1935 dan zijn het er wel een hele zooi. Dus ik zit er vijf jaar naast.
Hier nog een informatief stukje over orkaan cyclussen.
@PS: Jij hebt het over een tijdsbestek van 10 jaar, waar 4 of 5 heel zware stormen langskwamen. Nu gaat het om 4 van de zwaarsten in de afgelopen twee(!) jaar. Wilma heeft overigens het record geëvenaard van die “Unnamed (FL Keys)”.
De laatste tijd gaan echter wel steeds meer wetenschappers om en concluderen dat de mens op zijn minst een handje helpt. Maar het zal altijd wel een issue blijven, zelfs al zitten we hier volgende week met 35 graden of -20.
@obsidiaan: wat houden die mosveldontdooiingen dan in?
Ik denk dat Obsidiaan doelt op het ontdooien van de Russische permafrost-toendra’s?
Agh het vervelende is gewoon dat we te weinig gegevens hebben over langere tijd.
Waar ik woon zijn in de jaren 1100 en ervoor wijngaarden geweest. Staat in alle geschiedenis boekjes van onze stad. Dat is ook iets wat ik me nu niet kan voorstellen (Sterker nog, de romeinen schijnen zelfs wijn uit friesland gehaald te hebben).
De mens zal ongetwijfeld invloed hebben op de natuur, maar hoeveel? En positief of negatief? Gaan we nu terug naar de normaalstand (warme aarde) of is een koude aarde juist “normaal”.
Ik ben zelf van mening dat het heel natuurlijk is dat de temperatuur schommelt. Dit is al meerdere keren voorgekomen en zal zonder onze invloed ook zeker gebeuren. Het enige waar je voor uit moet kijken is of wij de weegschaal niet te veel een kant op laten gaan.
We zitten nu toch in een interbellum? D.w.z in een warmere periode in een ijstijd?
Ik word hier koud nog warm van. Ik heb in die opgeklopte milieuretoriek nooit aanleiding gezien om mijn SUV weg te te doen. Laat ze inderdaad eens met feiten komen.
Overigens Interbellum zit toch tussen twee oorlogen?
Ik dacht eigenlijk dat het een algemeen woord was voor een periode tussen twee dezelfde soort perioden in (tussen twee oorlogen, wintertijden of vriendinnnen), maar volgens van Dale specifiek voor periode tussen twee oorlogen. Weer wat geleerd!
Aard-opwarming me neus.
@Dramklukkel:
De gletsjers op zeeniveau zijn wel aan het smelten. Er zit dus meer vocht in de lucht, welke voor meer sneeuw zou kunnen zorgen. Maar over het algemeen zou het nog zo kunnen zijn dat het systeem als geheel ijs verliest, dat het verhogen van temperatuur alleen in eerste instantie extra ijs veroorzaakt.
Zou kunnen toch?
@scalpel: Je hebt gelijk. Ik bedoelde een interglaciaal, waarbij het huidige interglaciaal eigenlijk alleen een warme periode is in een glaciaal. (dacht ik)