Tot grote vreugde van veel Amerikanen zijn er volgend jaar verkiezingen in de VS. Het campagnegeweld is al in alle hevigheid losgebarsten, nog slechts voor de primaries, maar dat mag de pret niet drukken. De dirty campaigning aan beide kanten zal vast weer nieuwe dieptepunten behalen. Bovendien zou dit wel eens de duurste verkiezingscampagne ooit kunnen worden.
En dat is, volgens een publicatie deze week in het tijdschrift PNAS, allemaal nergens voor nodig.
In een experiment uitgevoerd door onderzoekers van Princeton University, kregen proefpersonen (hen onbekende) gezichten van kandidaten in de gouverneurs- en senaatsverkiezingen 100 ms lang te zien, waarna ze tot een oordeel kwamen over de competentie van de kandidaat. Uit een vorig onderzoek bleek dat het criterium te zijn waarop kiezers hun stem baseren. De resultaten zijn bijzonder interessant voor de campagnegeldschieters:
“Despite the significance of gubernatorial races, we show that rapid, unreflective judgments of competence based solely on facial appearance and made after as little as 100 ms of exposure to the faces of the winner and the runner-up predict election outcomes. […] competence judgments collected before the elections in 2006 predicted 68.6% of the gubernatorial races and 72.4% of the Senate races” (ABC vat samen).
Een suggestie voor de volgende verkiezingen: de campagne bestaat in zijn geheel uit een foto op het stembiljet; make-up, knappe kleding en een professionele fotograaf. Het uitgespaarde geld (1.000.000.000$!) kan naar diverse goede doelen, en vrijgekomen zendtijd op de Amerikaanse tv stations naar journalistieke programma’s en buitenlandse films? Want “I’m afraid we are going to get tired of all this hoop-de-la“.
Reacties (9)
Goede doelen? Nobody fucks with the jesus!
Kuchinich zou mijn stem krijgen, al was het alleen maar om zijn vrouw (vriendin?) als first lady te zien.
Sorry, maar dit lijkt een te simpele weergave van de menselijke motivatie om op een kandidaat te stemmen! Leuk onderzoek dat wel, maar wel erg klinisch.
En dat filmpje over die bowling for Jezus, daar word je zeeziek van. ;-)
@ 2
Is ze dan zo mooi?
Daarbij wordt ook voorbij gegaan dat het nu juist voor een groot deel gaat om dat geld uitgeven en verdienen. It is bussiness as usual.
Daarbij komt ook nog dat natuurljk niet elke Amerikaan hetzelfde in elkaar steekt. Kijk ik ben geen liefhebber van de Amerikaanse manier van politiek bedrijven, zeer zeker niet de wraakzuchtige- en de expansiepolitiek, maar er zijn ook gewone Amerikanen zoals wij hier Nederlander zijn (gekke zinsbouw en -wending maar wel steekhouden) die om allerlei verschillende redenen op een verkiezingskandidaat stemmen, los van het plaatje.
Ik meen mij te herinneren dat polls uitwezen dat bijvoorbeeld heel veel vrouwen Rosenmöller kozen omdat ze hem knap vonden en Wouter Bos. Tja … daar hebben de Nederlandse mannen het natuurlijk wat moeilijker. ;-) :-) Oh, ik was even Femke vergeten. Ofschoon deze veel stemmen verloor door heur haar af te knippen. Maar dat groeit geklukkig weer aan.
Trouwens niets nieuws aan dat onderzoek, hè wat ben ik drammerig op de vropege ochtend. Ja, het irriteert mij een beetje deze neuropsychlogische veralgemeniseringen! Sorry Akufu. Ik begrijp je punt wel over the amount of money, maar dat mensjesbashen moet maar eens ophouden, vind je niet?
vropege m/z vroege
Het gaat er niet om of je knap bent, het gaat er om of je competentie uitstraalt. Het zegt natuurlijk niet alles – als er geen enkel verband zou zijn kom je nog altijd op 50% – maar het is wel belangrijk.
Het gaat niet om Amerikanen, het is een algemeen psychologische eigenschap. Ik meen ergens gelezen te hebben dat ze ook Mexicanen hebben laten kiezen tussen de Amerikaanse kandidaten en dat daar dezelfde uitslag uitkwam, terwijl daar de cultuur een heel ander uiterlijk voor politici voorschrijft.
Klikmelink voor meer directe link naar het artikel op http://www.pnas.org … (Heb zelf even moeten zoeken.)