“Met twee A-teams binnenvallen, het échte A-team bestond immers uit vijf leden”
Grappig, dat Kamerlid van de CU die bekent impliciet tot de A-team generatie te behoren terwijl ik dacht dat in dergelijk christelijke kringen de TV taboe was (zeker nog in de jaren ’80)? Keek de kleine Anker soms bij de (heidense) buren naar de avonturen van Hannibal en Murdock?
Overigens de claim van Anker dat het A-team zou bestaan uit VIJF leden,
daarover zijn de deskundigen het nog niet eens….
Zo:
of zo:
#2
IdeFX
Hey, dat is Verdonk toch? ;-P
#3
larie
U lacht wat schimpend, dames Heeren ook..maar ik huil. Grapjes grapjes…mooi niet, mijn fundament zakt weg.
#4
S’z
Tja, Larie, vanuit een hoofdzaken / bijzaken analyse, zou je geneigd zijn te hopen dat deze onverkwikkelijke zaak snel naar het achterplan verdwijnt ?
#5
Ketelbinkie
Het CDA speelt het slim. Van Haersma Buma vanuit de fractie naar andere kamerleden: maar u wilt toch niet anti-discriminatie artikel 137 WvS afschaffen? Nee, dat wil de kamer niet. Hirsch Ballin vanuit de regering: Het OM heeft een eigen verantwoordelijkheid bij vervolging mbt art 137, daar kan ik verder niet veel doen. Doekje voor het bloeden is dat hij gaat kijken naar de gebruikte methode. De kamer staat verder machteloos, art 137 is het perfecte instrument gebleken voor een regering die een gehate cartoonist wil muilkorfen.
#6
S’z
(4bis Na principiële bevestiging essentiële rechten op het voorplan.)
#7
Brullio
imam leest voor uit de koran (oproepen tot geweld), en dat is toegestaan.
Iemand maakt er een tekening over, en word bedreigt door de moslims.
Wat doet de overheid? die pakt de TEKENAAR op.
dat bedoelde job ‘de moslimvriend’ cohen, toen hij zei, op de dag dat theo werd vermoord, ook weer heel toevallig door een vredige moslim ‘er word nog steeds te hard geschreeuwd’
hij bedoelde: ‘we gaan iedereen die klaagt over het geweld van deislam, samen met de moslifacisten HET ZWIJGEN opleggen’
deze regering komt niet op voor onze grondrechten, maar VERKWANSELD ze.
de vrijheid van meningsuiting IS ALLEEN BEPERKT, als het een oproep tot GEWELD is, zoals je die in de KUT-KORAN kan lezen
#8
hjs
Eigenlijk word ik toch wel een beetje moedeloos van reakties zoals #7.
Hoeveel % van de Nederlanders denkt nu zo rechtlijnig en kortzichtig, ik heb de indruk veel als je het aantal zetels van alleen al Verdonk en Wilders bekijkt.
Wel gek dat zo’n tekenaartje zo wordt opgepakt.
#9
Vasilis
@ Brulllio; doet u mij een lol en keert alstublieft weer terug naar Fok…
#10
ALO
En een drama dat er weer van gemaakt wordt: met 10 man binnenvallen, terwijl dat aantal er alleen maar was om het huis te doorzoeken. Er is gewoon netjes aangebeld. Verder mag het ‘van zijn bed gelicht’ natuurlijk niet ontbreken (Mark Rutte) alsmede de verwijzingen naar de Gestapo (hier op S.). Terwijl de VVMU niet absoluut is, de grondwet wijst naar mogelijke beperkingen in de wet vastgelegd en hier dus gewoon de rechtstaat wordt gehandhaafd.
En het echte dram is natuurl9jk de grenzeloze hypocrisie van iedereen die z’n mond heeft gehouden toen Ertan was gearresteerd en bij andere voorbeelden waar VVMU het moest afleggen tegen demonisering.
Zouden al die schreeuwers en calimero’s eigenlijk wel door hebben dat ze in hun eigen voet aan het schieten zijn. Radicale imams liggen rollebollend van de lach op de grond om de naïeve wijze waar mee ze vrij spel krijgen aangeboden.
Wanneer zouden we eens door hebben dat deze discussie helemaal niet gaat over principes, maar over polarisatie?
#11
David Rietveld
@ALO: helemaal mee eens. In dat licht is het jammer dat het hoger beroep tegen Jonas Staal niet doorgaat vandaag. Daar zou Wilders namelijk komen vertellen waarom hij zich bedreigd voelde door de Geert Wilders werken.
#12
T
@David Rietveld
Vind jij dat Gregorius Nekschot veroordeeld moet worden?
Kun je geen mening hebben over de gang van zaken hebben zonder meteen te denken in termen van veroordeling/vrijspraak?
#14
T
@su
Natuurlijk kan dat, zeg ik dat dat niet kan?
#15
Quasi
@ALO#10
“De vrijheid van meningsuiting is wel absoluut en wordt slechts begrensd door het Wetboek van Strafrecht”, aldus Plasterk gisteravond.
#16
EVH
“En het echte dram is natuurl9jk de grenzeloze hypocrisie van iedereen die z’n mond heeft gehouden toen Ertan was gearresteerd en bij andere voorbeelden waar VVMU het moest afleggen tegen demonisering.”
Hear, hear. Ik erger me ook aan de principepaardjes die nu vandaag bereden worden, terwijl die principes nogal selectief worden ingezet. Als je bij de een het woord fatsoen in de mond neemt ben je bij de een modernist bij de ander een facist (zie ook de discussie over de deportatiemachine, dan zijn er ineens toch grenzen aan de vrijheid van meningsuiting). Niet echt constructief.
#17
Paul
De vrijheid van mening wordt niet alleen begrensd door het strafrecht, maar door het burgerlijk recht, en de anti-terreur wetgeving, en delen van de APV’s, en de wet BOPZ. Geen moderne staat kent een volledige vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er geen overeenstemming over wat een mening is. Zie boven over de Koran.
Een onbruikbare en nutteloze kreet, dus, de vrijheid van meningsuiting.
#18
mb
Ik vind wel dat imams* die dezelfde taal/beelden als nekschot uitslaan, een soortgelijke behandeling verdienen. Dat dan weer wel.
ALO: “Wanneer zouden we eens door hebben dat deze discussie helemaal niet gaat over principes, maar over polarisatie?”
Precies: de polarisatie tussen zij die een geloof willen kunnen bespotten, en zij die dat willen verbieden. Hirsch Ballin heeft al een wetsartikel tegen godslastering in voorbereiding, ik begrijp dat ALO/David Rietveld voor zo’n stafbaarstelling zouden zijn, dit om vooral niet te “polariseren”. Volgende keer toch maar CDA stemmen, jongens?
Enfin. Nekschot wordt gaande deze weken steeds grappiger (en relevanter):
Plasterk bedoelde ook; absoluut in de van dat jouw en mijn vrijheid van meningsuiting dezelfde is als die van iedere andere burger in Nederland. Als een imam mag zeggen dat hosmos head-first het dak af moeten, dan mag Nekschot tekeningetjes maken met eenzelfde lading. Zo mag ik ongeleuvige hond genoemd worden en gebruik ik geitenneukert.
#21
stoethaspel
Huilebalken. Ertan is destijds, onder andere door ondergetekende hard aangepakt. In die dagen leverde dat, geheel in lijn van de toen nog niet uitgekristalliseerde sargasso-methode, vooral predikaten op als racist/fascist en weet ik wat allemaal. Waar Ertan door knuffelaars werd omarmd als satire werd door diezelfde groep iemand die kritiek op hem had verketterd.
#22
Bismarck
@20: Ik vind dat er wel een verschil is tussen iemand ongelovige hond noemen en iemand geitenneuker noemen. Dat laatste komt namelijk overeen met iemand betichten van strafbare feiten (geitenneuken is sinds kort in Nederland onder alle omstandigheden verboden).
#23
Quasi
@Bismarck#22
Als ik jou koekenbakker noem ga ik er ook niet vanuit dat je bij een patisserie werkt.
#24
zmc
@Bismarck, #22: Sex met honden is ook verboden; mensen ongelovige honden noemen is een impliciete beschuldiging van de partner(s) van diegene.
#25
Bismarck
@24: Logischerwijs niet. De echtgenoten van ongelovige honden zijn logischerwijs ook ongelovige honden (je kunt als gelovige toch niet trouwen met een ongelovige?!?).
@23: Toch vind ik het een belangrijk verschil. Een minister moordenaar noemen bijvoorbeeld is wel verboden en een minister molenaar noemen niet.
#26
David
Pfoe… nounou. De verbolgenheid over al of niet actie of uitspraken is altijd politiek ingegeven. Wilders is tegen uitingen die tegen hem zijn (Staal, Int. Socialisten), en vóór uitingen die in zijn politieke straatje passen. Ik acht politie en justitie zeker niet onfeilbaar, dus het kan zijn dat de actie op niets uitdraait. In dat geval is het zeker buitenproportioneel. Zo op het eerste gezicht lijkt het me ook dat er erg ruim is omgegaan met de inzet bij de huiszoeking en en inverzekeringstelling.
Ik ben met ALO eens dat de discussie helemaal niet meer over meningsuiting gaat. Het gaat over onderliggende maatschappelijke visies die botsen. Daar wordt echter nooit over gediscussieerd. Goed voorbeeld: Mariëtte Hamer die in het debat over Fitna zegt dat de PvdA de problemen rondom integratie niet ontkend. Een rare koppeling, die inmiddels al volstrekt normaal wordt gevonden: wie vraagt of het nou allemaal nodig is, die kwetsende uitspraken over moslims, is meteen een censurerende collaborateur.
Nou ja. Laat ik luchtig afsluiten met een parodie van eigen hand.
@David: Je zat in het filter. Vraag me niet waarom.
#31
Paul
Mijn mening is: Rita Verdonk woont op de ***** [redactie: bij ons zijn überhaupt geen privé-gegevens toegestaan in de comments. Verwijderd dus, los van of ze correct zijn of niet.]. Mag ik deze mening uiten?
Blijkbaar niet, want mw. Verdonk vindt het tegenwoordig strafbaar, en doet aangifte. Maar ook mw Verdonk is daarbij erg selectief, want toen de rechtse site vrijspreker in 2006 haar adres publiceerde, deed ze niets.
Wedden dat iemand hierop reageert door te roepen dat het Demoniseren is dat het hier staat, maar juist geen Demoniseren als vrijspreker dat doet?
#32
zutman
“Het gaat over onderliggende maatschappelijke visies die botsen.”
David, jij als politicus, heb jij een maatschappelijke visie tussen al deze maatschappelijke visies? Alhier en op je website niet… Of misschien heb je zomaar, *pardoes* een mening. (Horreur!)
“wie vraagt of het nou allemaal nodig is, die kwetsende uitspraken over moslims, is meteen een censurerende collaborateur”
Tsja, soms word je door omstandigheden gedwongen om te kiezen. Volgende keer dan maar het CDA voor jou?
#33
zmc
@24, Bismarck: Dat zou impliceren dat je een ongelovige hond dus wel geitenneuker zou mogen noemen, mits je duidelijk maakt dat je diegene ziet als ongelovige hond;-)
Echter, ik heb de wettekst niet gelezen dus ik weet niet precies hoet het er staat, maar misschien is daar sex met dieren door dieren ook wel verboden. Ik vraag me overigens ook af hoe het zit met koeienfisten, biggen-SM (meer specifiek: CBT, Cock-Ball-Torture), kippen-bondage, het pijpen van slakken, het tegen uw been op laten rijden van honden, het aftrekken van stieren, het zuigen van de onbevruchte eitjes uit steuren (kaviaar), het zuigen aan de tepels van geiten, het prostitueren van reuen en hanen, het rijden op paarden (met name interessant als vrouwen het doen) en het aloude mierenneuken.
Wist u trouwens dat de mens, zijnde een lid van het rijk der eukaryoten, ook gewoon een dier is en dat als we “sex met dieren” letterlijk verbieden ook sex met mensen per definitie verboden is. Ik ben echt zeer benieuwd naar de tekst van deze abjecte en hypocriete wet.
#34
zmc
@Paul, #31: Dat is geen mening. Een mening is per definitie een oordeel, impliciet of expliciet. Uw uitspraak is geen oordeel en dus geen mening.
#35
Bismarck
@33: Ik met je (en vond het ook al merkwaardig dat de kamer, bij monde van de PvdA notabene, met een eis in die richting kwam).
#36
zmc
#35: In het kader van de nodeloze grammaticale gebrek-aan-humor-grapjes: Ik met jou ook!:P
#37
Paul
En zie: de redactie, die zich zoveel zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting, censureert terstond. En dan is er nog eentje die geheel volgens schema beweert, dat wat ik te vertellen heb geen mening is.
“Een mening is per definitie een oordeel…” Maar een tekening is ook geen oordeel, en als het een impliciet oordeel is, dan is “Wilders dood!” ook een mening, want dat impliceert dat de spreker meent dat Wilders dood moet.
Zo gaat het door: “mijn woorden zijn een echte mening maar jouw woorden zijn een Dreigement / Demonisering / Landverraad / In Strijd Met De Democratische Rechtsorde / enzovoort”. Er is geen uitweg uit deze cirkelredenering, het begrip ‘vrijheid van meningsuiting’ is gewoon onbruikbaar.
Ik denk inderdaad dat er op zijn minst de schijn gewekt wordt van een politieke vervolging. Omdat het OM natuurlijk wel het recht heeft iemand te vervolgen als ze menen dat hij de wet heeft overschreden, maar ze heel selectief te werk gaan bij dit soort vervolgingen. En omdat Hirsch Ballin op de hoogte was. (Wat ik me nog afvraag: betekent “Hirsch Ballin was op de hoogte eigenlijk niet “Hisch Ballin heeft opdracht gegeven”?)
De motivatie die Etty veronderstelt is ook interessant: een signaal uitzenden naar islamitische landen dat Nederland cartoonisten die de islam beledigen wél aanpakt. Goed voor de handelsrelaties. Als dat de motivatie is dan zou het oppakken van Nekschot wel eens een ontzettend stomme zet kunnen zijn. Want wat gebeurt er als het uiteindelijk niet tot een rechtszaak komt, of als hij wordt vrijgesproken?
Ik denk trouwens dat er ook een ander motief meespeelde: het feit dat GN kon publiceren zonder dat zijn werkelijke identiteit bekend was. Volgens mij vinden ze het bij justitie niet leuk dat dat zomaar kan. En hebben ze willen laten zien dat ze je toch wel te pakken krijgen, als ze dat willen.
@Oplawaai:
Hoe doe je dat trouwens, aangifte doen van “beledigende cartoons”? Een gestolen fiets aangeven is al bijna godsonmogelijk maar hier heeft de dienstdoende agent alle tijd voor?
Dus ja: deze hele zaak is zo politiek als de pest. Etty heeft idd een punt.
#41
Yet Another Anonymouse
Nederland Politiestaat, Bananenrepubliek en Afluisterland.
#42
Triboulet
Een ander grappig feitje is dat in Nederland kinderen in de gevangenis worden gestopt omdat men er in de daarvoor bedoelde instellingen simpelweg geen plaats voor heeft. En dan niet een of twee nachtjes.
[Live] Spoeddebat Tweede Kamer over aanhouding Gregorius Nekschot
Reacties (42)
“Met twee A-teams binnenvallen, het échte A-team bestond immers uit vijf leden”
Grappig, dat Kamerlid van de CU die bekent impliciet tot de A-team generatie te behoren terwijl ik dacht dat in dergelijk christelijke kringen de TV taboe was (zeker nog in de jaren ’80)? Keek de kleine Anker soms bij de (heidense) buren naar de avonturen van Hannibal en Murdock?
Overigens de claim van Anker dat het A-team zou bestaan uit VIJF leden,
daarover zijn de deskundigen het nog niet eens….
Zo:
of zo:
Hey, dat is Verdonk toch? ;-P
U lacht wat schimpend, dames Heeren ook..maar ik huil. Grapjes grapjes…mooi niet, mijn fundament zakt weg.
Tja, Larie, vanuit een hoofdzaken / bijzaken analyse, zou je geneigd zijn te hopen dat deze onverkwikkelijke zaak snel naar het achterplan verdwijnt ?
Het CDA speelt het slim. Van Haersma Buma vanuit de fractie naar andere kamerleden: maar u wilt toch niet anti-discriminatie artikel 137 WvS afschaffen? Nee, dat wil de kamer niet. Hirsch Ballin vanuit de regering: Het OM heeft een eigen verantwoordelijkheid bij vervolging mbt art 137, daar kan ik verder niet veel doen. Doekje voor het bloeden is dat hij gaat kijken naar de gebruikte methode. De kamer staat verder machteloos, art 137 is het perfecte instrument gebleken voor een regering die een gehate cartoonist wil muilkorfen.
(4bis Na principiële bevestiging essentiële rechten op het voorplan.)
imam leest voor uit de koran (oproepen tot geweld), en dat is toegestaan.
Iemand maakt er een tekening over, en word bedreigt door de moslims.
Wat doet de overheid? die pakt de TEKENAAR op.
dat bedoelde job ‘de moslimvriend’ cohen, toen hij zei, op de dag dat theo werd vermoord, ook weer heel toevallig door een vredige moslim ‘er word nog steeds te hard geschreeuwd’
hij bedoelde: ‘we gaan iedereen die klaagt over het geweld van deislam, samen met de moslifacisten HET ZWIJGEN opleggen’
deze regering komt niet op voor onze grondrechten, maar VERKWANSELD ze.
de vrijheid van meningsuiting IS ALLEEN BEPERKT, als het een oproep tot GEWELD is, zoals je die in de KUT-KORAN kan lezen
Eigenlijk word ik toch wel een beetje moedeloos van reakties zoals #7.
Hoeveel % van de Nederlanders denkt nu zo rechtlijnig en kortzichtig, ik heb de indruk veel als je het aantal zetels van alleen al Verdonk en Wilders bekijkt.
Wel gek dat zo’n tekenaartje zo wordt opgepakt.
@ Brulllio; doet u mij een lol en keert alstublieft weer terug naar Fok…
En een drama dat er weer van gemaakt wordt: met 10 man binnenvallen, terwijl dat aantal er alleen maar was om het huis te doorzoeken. Er is gewoon netjes aangebeld. Verder mag het ‘van zijn bed gelicht’ natuurlijk niet ontbreken (Mark Rutte) alsmede de verwijzingen naar de Gestapo (hier op S.). Terwijl de VVMU niet absoluut is, de grondwet wijst naar mogelijke beperkingen in de wet vastgelegd en hier dus gewoon de rechtstaat wordt gehandhaafd.
En het echte dram is natuurl9jk de grenzeloze hypocrisie van iedereen die z’n mond heeft gehouden toen Ertan was gearresteerd en bij andere voorbeelden waar VVMU het moest afleggen tegen demonisering.
Zouden al die schreeuwers en calimero’s eigenlijk wel door hebben dat ze in hun eigen voet aan het schieten zijn. Radicale imams liggen rollebollend van de lach op de grond om de naïeve wijze waar mee ze vrij spel krijgen aangeboden.
Wanneer zouden we eens door hebben dat deze discussie helemaal niet gaat over principes, maar over polarisatie?
@ALO: helemaal mee eens. In dat licht is het jammer dat het hoger beroep tegen Jonas Staal niet doorgaat vandaag. Daar zou Wilders namelijk komen vertellen waarom hij zich bedreigd voelde door de Geert Wilders werken.
@David Rietveld
Vind jij dat Gregorius Nekschot veroordeeld moet worden?
@ #12 T:
Kun je geen mening hebben over de gang van zaken hebben zonder meteen te denken in termen van veroordeling/vrijspraak?
@su
Natuurlijk kan dat, zeg ik dat dat niet kan?
@ALO#10
“De vrijheid van meningsuiting is wel absoluut en wordt slechts begrensd door het Wetboek van Strafrecht”, aldus Plasterk gisteravond.
“En het echte dram is natuurl9jk de grenzeloze hypocrisie van iedereen die z’n mond heeft gehouden toen Ertan was gearresteerd en bij andere voorbeelden waar VVMU het moest afleggen tegen demonisering.”
Hear, hear. Ik erger me ook aan de principepaardjes die nu vandaag bereden worden, terwijl die principes nogal selectief worden ingezet. Als je bij de een het woord fatsoen in de mond neemt ben je bij de een modernist bij de ander een facist (zie ook de discussie over de deportatiemachine, dan zijn er ineens toch grenzen aan de vrijheid van meningsuiting). Niet echt constructief.
De vrijheid van mening wordt niet alleen begrensd door het strafrecht, maar door het burgerlijk recht, en de anti-terreur wetgeving, en delen van de APV’s, en de wet BOPZ. Geen moderne staat kent een volledige vrijheid van meningsuiting.
Daarnaast is er geen overeenstemming over wat een mening is. Zie boven over de Koran.
Een onbruikbare en nutteloze kreet, dus, de vrijheid van meningsuiting.
Ik vind wel dat imams* die dezelfde taal/beelden als nekschot uitslaan, een soortgelijke behandeling verdienen. Dat dan weer wel.
*dominees, voorgangers, rabbis, pink unicornists etc
ALO: “Wanneer zouden we eens door hebben dat deze discussie helemaal niet gaat over principes, maar over polarisatie?”
Precies: de polarisatie tussen zij die een geloof willen kunnen bespotten, en zij die dat willen verbieden. Hirsch Ballin heeft al een wetsartikel tegen godslastering in voorbereiding, ik begrijp dat ALO/David Rietveld voor zo’n stafbaarstelling zouden zijn, dit om vooral niet te “polariseren”. Volgende keer toch maar CDA stemmen, jongens?
Enfin. Nekschot wordt gaande deze weken steeds grappiger (en relevanter):
http://www.dumpert.nl/mediabase/foto/62032316_minhumorgregorisu.jpg
En Komrij introduceert het concept van de zelfmoordcomputer:
http://komrij.blogspot.com/2008/05/uitvinder-gevraagd.html
Plasterk bedoelde ook; absoluut in de van dat jouw en mijn vrijheid van meningsuiting dezelfde is als die van iedere andere burger in Nederland. Als een imam mag zeggen dat hosmos head-first het dak af moeten, dan mag Nekschot tekeningetjes maken met eenzelfde lading. Zo mag ik ongeleuvige hond genoemd worden en gebruik ik geitenneukert.
Huilebalken. Ertan is destijds, onder andere door ondergetekende hard aangepakt. In die dagen leverde dat, geheel in lijn van de toen nog niet uitgekristalliseerde sargasso-methode, vooral predikaten op als racist/fascist en weet ik wat allemaal. Waar Ertan door knuffelaars werd omarmd als satire werd door diezelfde groep iemand die kritiek op hem had verketterd.
@20: Ik vind dat er wel een verschil is tussen iemand ongelovige hond noemen en iemand geitenneuker noemen. Dat laatste komt namelijk overeen met iemand betichten van strafbare feiten (geitenneuken is sinds kort in Nederland onder alle omstandigheden verboden).
@Bismarck#22
Als ik jou koekenbakker noem ga ik er ook niet vanuit dat je bij een patisserie werkt.
@Bismarck, #22: Sex met honden is ook verboden; mensen ongelovige honden noemen is een impliciete beschuldiging van de partner(s) van diegene.
@24: Logischerwijs niet. De echtgenoten van ongelovige honden zijn logischerwijs ook ongelovige honden (je kunt als gelovige toch niet trouwen met een ongelovige?!?).
@23: Toch vind ik het een belangrijk verschil. Een minister moordenaar noemen bijvoorbeeld is wel verboden en een minister molenaar noemen niet.
Pfoe… nounou. De verbolgenheid over al of niet actie of uitspraken is altijd politiek ingegeven. Wilders is tegen uitingen die tegen hem zijn (Staal, Int. Socialisten), en vóór uitingen die in zijn politieke straatje passen. Ik acht politie en justitie zeker niet onfeilbaar, dus het kan zijn dat de actie op niets uitdraait. In dat geval is het zeker buitenproportioneel. Zo op het eerste gezicht lijkt het me ook dat er erg ruim is omgegaan met de inzet bij de huiszoeking en en inverzekeringstelling.
Ik ben met ALO eens dat de discussie helemaal niet meer over meningsuiting gaat. Het gaat over onderliggende maatschappelijke visies die botsen. Daar wordt echter nooit over gediscussieerd. Goed voorbeeld: Mariëtte Hamer die in het debat over Fitna zegt dat de PvdA de problemen rondom integratie niet ontkend. Een rare koppeling, die inmiddels al volstrekt normaal wordt gevonden: wie vraagt of het nou allemaal nodig is, die kwetsende uitspraken over moslims, is meteen een censurerende collaborateur.
Nou ja. Laat ik luchtig afsluiten met een parodie van eigen hand.
Deze dus:
Potverr…
http://www.davidrietveld.nl/images/een_atheist.jpg
Waarom zie ik dat plaatje niet?
@David: Je zat in het filter. Vraag me niet waarom.
Mijn mening is: Rita Verdonk woont op de ***** [redactie: bij ons zijn überhaupt geen privé-gegevens toegestaan in de comments. Verwijderd dus, los van of ze correct zijn of niet.]. Mag ik deze mening uiten?
Blijkbaar niet, want mw. Verdonk vindt het tegenwoordig strafbaar, en doet aangifte. Maar ook mw Verdonk is daarbij erg selectief, want toen de rechtse site vrijspreker in 2006 haar adres publiceerde, deed ze niets.
Wedden dat iemand hierop reageert door te roepen dat het Demoniseren is dat het hier staat, maar juist geen Demoniseren als vrijspreker dat doet?
“Het gaat over onderliggende maatschappelijke visies die botsen.”
David, jij als politicus, heb jij een maatschappelijke visie tussen al deze maatschappelijke visies? Alhier en op je website niet… Of misschien heb je zomaar, *pardoes* een mening. (Horreur!)
“wie vraagt of het nou allemaal nodig is, die kwetsende uitspraken over moslims, is meteen een censurerende collaborateur”
Tsja, soms word je door omstandigheden gedwongen om te kiezen. Volgende keer dan maar het CDA voor jou?
@24, Bismarck: Dat zou impliceren dat je een ongelovige hond dus wel geitenneuker zou mogen noemen, mits je duidelijk maakt dat je diegene ziet als ongelovige hond;-)
Echter, ik heb de wettekst niet gelezen dus ik weet niet precies hoet het er staat, maar misschien is daar sex met dieren door dieren ook wel verboden. Ik vraag me overigens ook af hoe het zit met koeienfisten, biggen-SM (meer specifiek: CBT, Cock-Ball-Torture), kippen-bondage, het pijpen van slakken, het tegen uw been op laten rijden van honden, het aftrekken van stieren, het zuigen van de onbevruchte eitjes uit steuren (kaviaar), het zuigen aan de tepels van geiten, het prostitueren van reuen en hanen, het rijden op paarden (met name interessant als vrouwen het doen) en het aloude mierenneuken.
Wist u trouwens dat de mens, zijnde een lid van het rijk der eukaryoten, ook gewoon een dier is en dat als we “sex met dieren” letterlijk verbieden ook sex met mensen per definitie verboden is. Ik ben echt zeer benieuwd naar de tekst van deze abjecte en hypocriete wet.
@Paul, #31: Dat is geen mening. Een mening is per definitie een oordeel, impliciet of expliciet. Uw uitspraak is geen oordeel en dus geen mening.
@33: Ik met je (en vond het ook al merkwaardig dat de kamer, bij monde van de PvdA notabene, met een eis in die richting kwam).
#35: In het kader van de nodeloze grammaticale gebrek-aan-humor-grapjes: Ik met jou ook!:P
En zie: de redactie, die zich zoveel zorgen maakt over de vrijheid van meningsuiting, censureert terstond. En dan is er nog eentje die geheel volgens schema beweert, dat wat ik te vertellen heb geen mening is.
“Een mening is per definitie een oordeel…” Maar een tekening is ook geen oordeel, en als het een impliciet oordeel is, dan is “Wilders dood!” ook een mening, want dat impliceert dat de spreker meent dat Wilders dood moet.
Zo gaat het door: “mijn woorden zijn een echte mening maar jouw woorden zijn een Dreigement / Demonisering / Landverraad / In Strijd Met De Democratische Rechtsorde / enzovoort”. Er is geen uitweg uit deze cirkelredenering, het begrip ‘vrijheid van meningsuiting’ is gewoon onbruikbaar.
Ik vond dat Elsbeth Etty gisteren wel verstandige dingen schreef in haar column in het NRC: http://weblogs.nrc.nl/weblog/etty/2008/05/20/chilling-effect/#more-22
Ik denk inderdaad dat er op zijn minst de schijn gewekt wordt van een politieke vervolging. Omdat het OM natuurlijk wel het recht heeft iemand te vervolgen als ze menen dat hij de wet heeft overschreden, maar ze heel selectief te werk gaan bij dit soort vervolgingen. En omdat Hirsch Ballin op de hoogte was. (Wat ik me nog afvraag: betekent “Hirsch Ballin was op de hoogte eigenlijk niet “Hisch Ballin heeft opdracht gegeven”?)
De motivatie die Etty veronderstelt is ook interessant: een signaal uitzenden naar islamitische landen dat Nederland cartoonisten die de islam beledigen wél aanpakt. Goed voor de handelsrelaties. Als dat de motivatie is dan zou het oppakken van Nekschot wel eens een ontzettend stomme zet kunnen zijn. Want wat gebeurt er als het uiteindelijk niet tot een rechtszaak komt, of als hij wordt vrijgesproken?
Ik denk trouwens dat er ook een ander motief meespeelde: het feit dat GN kon publiceren zonder dat zijn werkelijke identiteit bekend was. Volgens mij vinden ze het bij justitie niet leuk dat dat zomaar kan. En hebben ze willen laten zien dat ze je toch wel te pakken krijgen, als ze dat willen.
http://www.telegraaf.nl/binnenland/4053996/_Huizen_hangt_blote_kunst_uit_het_zicht__.html?p=28,1
@Oplawaai:
Hoe doe je dat trouwens, aangifte doen van “beledigende cartoons”? Een gestolen fiets aangeven is al bijna godsonmogelijk maar hier heeft de dienstdoende agent alle tijd voor?
Dus ja: deze hele zaak is zo politiek als de pest. Etty heeft idd een punt.
Nederland Politiestaat, Bananenrepubliek en Afluisterland.
Een ander grappig feitje is dat in Nederland kinderen in de gevangenis worden gestopt omdat men er in de daarvoor bedoelde instellingen simpelweg geen plaats voor heeft. En dan niet een of twee nachtjes.