Het irriteert me mateloos dat half Nederland ineens tegen rituele slacht blijkt te zijn – wie mij kent, zal dat al wel gemerkt hebben. En inderdaad, argumenten daarvoor heb ik nauwelijks. Althans, geen argumenten die men als “geldig” wil accepteren. Het gaat me dan ook niet om zielige beestjes of heilige boeken – ik ben nooit een dierenvriend geweest en in de heiligheid van boeken geloof ik niet.
Wat mij ergert, is het gemak waarmee PVV-denkbeelden ingang vinden in de samenleving. Want laten we duidelijk zijn, voordat de PVV haar intrede deed, dacht niemand aan rituele slacht. Met uitzondering van de Partij voor de Dieren, maar die hadden destijds twee zetels. Dat zette weinig zoden aan de dijk.
Het is niet voor niets dat de PVV hoog in heeft gezet op rituele slacht. Het is gefundenes Fressen: onder het onverdachte, ja zelfs universeel gerespecteerde mom van dierenwelzijn moslims het leven zuur maken – en de dierminnende truttemarij van de Lage Landen meteen even de gedachte toeschuiven dat moslims barbaarse gewoonten hebben.
Het was dan ook een tegenvaller voor de PVV dat bekend werd dat vooral joden benadeeld zouden worden door een slachtverbod. Maar heel erg is dat allemaal niet. Geert is misschien wel fan van Israël, maar hij weet ook dat die liefde bij zijn aanhang niet echt beklijft:
Deze schofterige jood maakt voor mij duidelijk dat het verbod op ritueel martelen volledig terecht is.
Bovendien beschikt Geert over een uitgebreide propaganda-afdeling die als het moet gewoon een vette hoax over diermishandelende joden publiceert.
JODEN VEROORDELEN HOND TOT DOOD
Perfect getimed ook. Dat trekt eventuele twijfelaars wel over de streep.
Natuurlijk weet de PvdD hoe de vork bij Wilders in de steel zit. Thieme is niet op haar achterhoofd gevallen. Maar Thieme is een monomane fanatica die het maar om één ding te doen is – zeg maar een soort democratische, geweldloze Volkert. En dus greep ze haar kans: met de VVD als vrijwel willoze jaknikkers van Geert en een links blok dat traditioneel uit zijn voegen barst van de vegetariërs, veganisten en andere softe miljeufrieks was de buit al binnen.
Dankzij Thieme en haar opportunisme bereiken we nu een punt waarop de wensen van een meerderheid zo ver boven minderheidsbelangen worden gesteld dat die minderheid bijgevolg actief onderdrukt wordt. Deze uitwas van de democratie heet tirannie van de meerderheid. De in rechtse kringen behoorlijk geziene Ayn Rand schreef hierover:
Individual rights are not subject to a public vote; a majority has no right to vote away the rights of a minority; the political function of rights is precisely to protect minorities from oppression by majorities (and the smallest minority on earth is the individual).
In Iran, land van de Raad van Hoeders, van de sluierplicht, van homo’s aan hijskranen, van ayatollahs en Ahmedinejads, waar het smokkelen van illegale alcohol big business is, hebben niet-islamitische minderheden het recht om alcohol te produceren voor eigen gebruik en riten.
In Nederland daarentegen gaat straks de deur om alle minderheden van al hun rechten te ontdoen, wijd open. Met dank aan de lieve-diertjestruttemarij.
Meer van Edge of Europe.
Reacties (124)
“Wat mij ergert, is het gemak waarmee PVV-denkbeelden ingang vinden in de samenleving. Want laten we duidelijk zijn, voordat de PVV haar intrede deed, dacht niemand aan rituele slacht.”
Ik vind het ook een volstrekt onboeiend onderwerp maar doe toch niet zo hysterisch, vent.
PVV-denkbeelden? Het wetsvoorstel komt toch van de PvdD???
Ik weet niet wat voor kromme denkwereld Edge ofEurope erop na houdt, wellicht even perfide als die van de PVV…
“Het irriteert mij mateloos dat mensen die elke vorm van historisch besef ontberen domme stukjes op sargasso schrijven”.
Vent, deze discussie speelt letterlijk sinds de tweede wereld-oorlog. Tijdens de bezetting was de rituele slacht verboden, een wet die automatisch verviel na de bezetting omdat alle tijdens de bezetting ingevoerde wetten dat deden. Vanaf dat moment is het onmiddellijk zo geweest dat er discussie en tegenstand is geweest en reeds in 1948 is het principe van de wet zoals het tot 2006 gold (“aantoonbare behoefte uit lokale markt”) vormgegeven. En ook toen al als compromis tussen mensen die het helemaal niet wilden toestaan en “piëteit” met de Joden.
Specifiek heeft de discussie helemaal niets te maken met de PVV, en met islam hoogstens in de zin dat die er helaas voor heeft gezorgd dat die barbaarse rites nog niet vanzelf zijn uitgestorven zodat er geen discussie meer nodig zou zijn geweest. “Edge of Europe” heeft geen idee waar hij het over heeft.
Dierenrechten staan al wat langer op de politieke / maatschappelijke agenda, nu lift de extreem-rechtse PVV mee op deze ontwikkeling, over honderd jaar zijn we allemaal vegetariër.
@4 Dat kan goed, zeker als kweekvlees ooit een succes wordt. Dan zal het hard gaan.
@4
Blij dat ik dat niet meer mee hoef te maken.
Bigamie, naaktlopen, trippen op paddestoeltjes… zaken waarmee je als individu een ander niet echt lastig valt, toch weggestemd door de meerderheid. Niks nieuws dus, die “tirannie van de meerderheid”.
En dieren afmaken in een slachterij is, verdoofd of onverdoofd, een akelige bezigheid. Het zou kunnen dat ritueel slachten een of twee minuten extra leed oplevert, maar is onzinnig om daar zo’n stampij over te maken. Als je dierenleed wil tegengaan kun je beter proberen het leven dat de dieren voor die laatste paar momenten hebben te verbeteren.
Maar ja, dan kost het vlees een paar euro per kilo meer bij de supermarkt en dat trekken Henk en Ingrid niet, tegen moslims en joden aanschoppen is veel leuker.
Democratie is per definitie dictatuur van de meerderheid. Dat heeft niets met uitwassen, dierenrechten of Ayn Rand te maken.
De auteur begrijpt echt helemaal niets van het onderwerp waar hij over schrijft. PVV bashen ten koste van een prima wetsvoorstel, het is schrijnend om te zien dat zelfs bij weldenkende mensen het zicht op de werkelijkheid troebel wordt omdat de PVV als een rode lap voor ze werkt.
De PVV is van de ‘lieve diertjes trutterij’, de PVDD is voor een totaal ander systeem, een andere samenlveing zonder bio-industrie.
De PVV heeft niet ingezet op rituele slacht maar de PVDD heeft een meerderheid gecreëerd in de TK na jaren arbeid aan het wetsvoorstel. De PVV komt het goed uit en ondersteund het wetsvoorstel met oneigenlijke argumenten. Natuurlijk verwezenlijkt Thieme haar wetsvoorstel, wat heeft zij te maken met intenties van andere partijen. Opportunisme? Flauwekul! Effectief politiek bedrijven is het.
De tirannie van de meerderheid is ook een kul argument, we leven in een democratische rechtstaat die alle individuele rechten beschermt. EHRM oordeelt in andere landen dat het,let wel, schrappen van de uitzondering om onverdoofd ritueel te slachten in lijn is met het EVRM.
En de auteur presteert het ook nog om te suggereren dat in Iran minderheden beter beschermt worden tegen de meerderheid dan in NL anno 2011.
PVV bashen ten koste van vooruitgang in beschaving en cultuur. Bezopen.
Wat 10 zegt, liever PVV bashen dan even ‘normaal’ met dieren omgaan.
Bovendien beschikt Geert over een uitgebreide propaganda-afdeling die als het moet gewoon een vette hoax over diermishandelende joden publiceert.
JODEN VEROORDELEN HOND TOT DOOD
Perfect getimed ook. Dat trekt eventuele twijfelaars wel over de streep.
Heeft Geert Wilders dat bericht gepubliceerd ? Dat lijkt me sterk.
Hee, ‘Edge of Europe’ – denk jij ook dat Geert Wilders het gedaan heeft als de tram voor je neus wegrijdt ? Of als de Appie Happie dicht is ? Er zijn behandelingen voor paranoia, weet je.
@#2: Zonder de PVV, die net zoals andere neo-fascistische partijen in Europa dierenwelzijn er bij pakt, had dit wetsvoorstel geen meerderheid in de kamer.
@3:
Vanaf dat moment is het onmiddellijk zo geweest dat er discussie en tegenstand is geweest
Waar haal je dit vandaan?
@4: Ik zou me wat meer druk maken of we over 100 jaar nog vis in de zee hebben.
@10: Ik denk wat meeste tegenstanders stoort aan de discussie de opstelling van sommige (fanatieke) voorstanders is. Voor deze voorstanders is het een conflict tussen “barbarij” (zie bv #3) en vooruitgang in beschaving en cultuur. Dat is toch ietwat respectloos ten opzichte van moslims, joden en iedereen die niet met z’n huisdier slaapt. Als tegenstander kan ik de discussie ook weergeven als “een strijd tussen eeuwenoude traditie en de waar van de dag”.
Laten we niet doen alsof de voorstanders van deze wet hedendaagse Abolitionisten of anti-Apartheid activisten. Het zijn mensen met een bepaalde voorkeur voor heel specifiek en zeer plaatsgebonden dierenwelzijn. En de (religieuze) tegenstanders zijn mensen die willen blijven leven hoe ze al lange tijd hebben geleefd.
Ik ben ook geen bovengemiddeld groot dierenvriend en godsdienstvrijheid is mij dierbaar (alhoewel dan weer niet persoonlijk, maar meer voor anderen).
Ik vind het alleen wel belangrijk dat we geen uitzonderingen op regels maken met als enige argument dat in een of ander stokoude verhalenbundel iets geschreven staat.
“De PVV heeft niet ingezet op rituele slacht”
U heeft het partijprogramma niet gelezen, dhr. Graus niet gevolgd (“Help mij nou eens dieren te redden die moeten stikken in hun eiogen bloed”), het gekrakeel over halalvlees in kantines niet meegekregen – mmar IK weet niet waar ik het over heb. Welterusten.
Ik ben anti-PVV, vind ze verwerpelijk op alle fronten, maar dit stuk helpt me niet..
Vrijheid van godsdienst zit kennelijk zodanig in het verdomhoekje dat een wet met een vrijwel nihil effect op het dierenwelzijn toch doorgedreven wordt met als argument ‘dierenwelzijn’.
De PVV heeft wel degelijk scherp ingezet op het verbod van rituele slacht. Alleen dachten die stomkoppen dat het een typisch moslim-fenomeen was. Een groot aantal PVV-parlementariërs is er allang van overtuigd dat het niet zo goed idee is. Het gewapper met wat bankbiljetjes van Amerikaanse joodse organisaties zal er wel mee te maken hebben gehad.
En ik maar denken dat een minderheid aan mensen een meerderheid aan dieren tiraniseert. Gewoon een gevalletje tyranie van de sterkste.
@16/19
PVV heeft zich inderdaad al langer met dit onderwerp beziggehouden dan ik dacht. Point taken.
Blijft natuurlijk de crux overeind: Ben je tegen een intrinsiek goed en ‘humaan’ wetsvoorstel simpelweg omdat de PVV het steunt in het kader van moslimpje pesten? Dan laat je je écht gijzelen door de PVV.
Dit is het zoveelste voorbeeld van moslimvervolging. Uit onderzoek blijkt dat dit de beste methode is voor zowel dier als consument:
http://forum.fok.nl/topic/1228092
http://halalvoeding.hyves.nl/forum/3850372/oJGo/onverdoofd_halalslachten_pijnlijker_en_dieronvriendelijker
En het valt op dat machinaal slachten buiten beschouwing wordt gelaten (moslimvervolging?). Waarom wordt hier niets aan gedaan: http://www.youtube.com/watch?v=i8Gpr3nLEPo of hier: http://www.youtube.com/watch?v=d5vPub2lDtc ???
Vonnis: schuldig aan joden- en moslimvervolging. Vreemd dat de PVV meedoet aan jodenvervolging, of is het de zoveelste blunder?
@sjap
Ben je tegen een intrinsiek goed en ‘humaan’ wetsvoorstel simpelweg omdat de PVV het steunt in het kader van moslimpje pesten?
Dit soort wit dan zwart denken is kenmerkend voor het domme PVV-volk. Ik ben er op tegen dat de PVV dit doet in het kader van pesten. Over het wetsvoorstel heb ik me niet uitgelaten en zal ik ook niet doen, ik vindt het in het licht van de gehele bio-industrie een lachwekkend probleem.
@ JSK, #13: Het is trouw.nl (dat wil zeggen, niet algemeen religie-kritisch) en de auteur is een onderzoeker naar de Joodse geschiedenis (waaruit een bias mij niet onwaarschijnlijk lijkt) maar in ieder geval puur qua feitelijkheden is dit een mooi overzicht:
http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/2428624/2011/05/14/Hoe-voor–en-tegenstanders-van-de-rituele-slacht-van-rol-wisselden.dhtml
@ALO
Exact. Het zijn twee verschillende onderwerpen, het wetsvoorstel an sich en de steun van de PVV met hun motivatie.
De auteur van het stukje verbindt die twee dingen juist wel en dat is zeer kwalijk.
En voor de volledigheid is dit wetsvoorstel inderdaad natuurlijk een detail in het licht van de gehele bio-industrie. En de PvvD is, in tegenstelling tot de PVV, voor afschaffing van de gehele bio-industrie.
Uit de link van @24 is dit wat mij betreft wel een interessante opmerking trouwens:
Daarmee lijkt het erop dat de ‘multiculturele samenleving’ een overgangsconcept is geweest om diversiteit mogelijk te maken in de overgang van een algemeen-christelijke naar een seculiere samenleving.
In Iran, land van de Raad van Hoeders, van de sluierplicht, van homo’s aan hijskranen, van ayatollahs en Ahmedinejads, waar het smokkelen van illegale alcohol big business is, hebben niet-islamitische minderheden het recht om alcohol te produceren voor eigen gebruik en riten.
Leuk, hou je er ook rekening mee dat een hoop gelovige aldaar ook (illigaal) drank consumeren? Vooral onder de jeugd.
@22
Zo hey, dat zijn wel heel betrouwbare/objectieve bronnen waar je mee aan komt zetten. Gevonden via google scholar?
Echt zo zwak en kansloos, sorry. vooral die naam maakt het af: Moslimvervolging, doe toch niet zo raar man. Ik wordt er bijna bang van.
@sjap
Nee, jij bent degene die de 2 aan elkaar wil binden. de auteur stelt alleen de grenzeloze hypocrisie van de PVV aan de kaak alsmede de onvoorstelbare domheid dat ze dachten dat het alleen moslims zou treffen.
@29: Dat is niet waar. In het artikel opent EoE de aanval op iedereen die voor dit verbod is omdat de PVV ook voor is. Het hele artikel is in feite één grote hedendaagse Godwin: Jij bent voor het verbod op keelsnijden, de PVV ook, dus jij laat je in met de PVV. Dat terwijl binnen de PVV dit verbod juist behoorlijk gevoelig ligt (met name bij de Likudvleugel). Het is nog maar te bezien of de hele PVV wel voor gaat stemmen.
@Rene: Interessant artikel. Hoewel het mij sterkt in mijn overtuiging dat dit verbod het zoveelste geval is van de (vermeende) meerderheid die zegt “minderheden moeten normaal doen”. De tegenstand, die er van het begin al was, ging meer over de identiteit van Nederland (multi- of monocultuur) dan over dierenwelzijn.
@Bismarck: Volgens mij noemt de schrijver Hitler of de nazis nergens, dus niks “een grote Godwin”. Dierenwelzijn gaat je ongetwijfeld erg aan het hart, maar probeer eens je objectiviteit te bewaren ofzo.
@29
Dat is niet waar. Sterker nog, de auteur betoogd dat ik torn aan de democratische rechtstaat cq de bescherming van minderheden omdat ik er voor ben dat dieren minder gruwelijk gedood worden.
Dat is echt een brug te ver.
@Bismarck
De auteur stelt gewoon heel terecht dat er voor de PVV geen aandacht voor de rituele slacht is. Blijkbaar is dit zo heel erg waar dat je met een waas voor de ogen dingen gaat lezen die er helegaar niet staan.
Heren, in de eerste alinea stelt de auteur heel netjes dat hij geen stelling neemt. En ook geen stelling omdat de PVV tegen is.
Ik begrijp EoE wel, en ik ben het om die reden eigenlijk niet eens met het rituele slachtverbod. Maar sinds ik de beelden heb gezien van Jonathan Safran Foer kijk ik toch wel anders aan tegen die claim dat halal en joods slachten zo goed voor het dier zouden zijn, of zelfs beter dan reguliere slachtmethoden.
Echter, als je vindt dat dierenrechten per definitie ondergeschikt zijn aan mensenrechten, moet je dan niet eigenlijk deze rituele slacht toestaan, en alleen kijken naar de hygienische omstandigheden?
Het gedoe legt wel bloot dat zowel moslims als joden weinig zin hebben om in de geest van hun geloof te leven en in plaats daarvan naar de letter willen blijven leven. Overal waar naar de letter van de wet wordt geleefd bestaat een dubbele moraal. Dus waarom vinden ze geen moderne vorm van slachten die recht doet aan wat in hun geloof bedoeld wordt? Zijn orthodox gelovigen daar gewoon te dom voor? En dat geldt waarschijnlijk voor alles onderdelen van het orthodoxe geloof, ook bij christenen.
@3 Rene, dat klopt niet. Er zijn wetten uit de bezettingstijd overgebleven.
@ 36: Door de bezetter uitgevaardigde wetten vervielen of werden opgeschort tot men besloot dat men ze wilde houden. In dat laatste geval heeft het natuurlijk weinig zin zo’n wet nog steeds als iets anders dan een Nederlandse wet te zien.
@29 Als ik de helft van het artikel even niet lees dan ben ik het met je eens.
@37: dat hangt er maar van af. Om bij Wikipedia te blijven: “Het Besluit bezettingsmaatregelen (Stb. E 93) van 17 september 1944 bevatte een lijst A van regelingen die geacht werden nooit te hebben bestaan (ze vervielen met terugwerkende kracht, ze waren nietig), een lijst B van regelingen die bij de bevrijding vervielen, en een lijst C van regelingen die voorlopig werden gehandhaafd.” Dus ze vervielen niet per se. Het rituele slachtverbod natuurlijk wel, want dat was een anti-joodse maatregel en die viel onder categorie A.
Overigens, zoals jij het in @3 stelt, lijkt het alsof dat rituele slachtverbod voortkwam uit wensen uit de Nederlandse bevolking, die in 1948 weer werden geuit – door wie? Dat lijkt me stug: het was een maatregel die al heel snel door de nazi’s in Duitsland is ingevoerd, en dat was niet omdat die zo slecht onverdoofd geweld konden aanzien, denk ik.
@ 39: Zie de link van #24.
@40 Geweldig: “Al in november 1945 lag het abattoir in Almelo dwars en in 1949 wilde de burgemeester van Winterswijk niet meewerken.” Nou net een streek waar NSB veel aanhang had. En wat de schrijver ook zegt, dit was bijna een belediging: “Een nieuw principe werd geïntroduceerd: er mocht slechts ritueel geslacht worden in een regio waar een duidelijke behoefte was aan koosjer vlees.” Eerst iedereen deporteren, en dan zeggen: sorry! geen vraag meer naar kosher vlees? Dan niet!
Ik krijg de indruk dat het dierenwelzijn in de discussie lang niet de belangrijkste factor was.
“Het irriteert me mateloos dat half Nederland ineens tegen rituele slacht blijkt te zijn (…) “
Het zou je, in tegendeel, moeten irriteren (of verbazen) hoeveel mensen er ineens vóór de rituele slacht blijken te zijn. Ik vermoed namelijk dat als je in de jaren tachtig een enquête onder PvdA- en D66-kiezers had gehouden, dat toen de voorstanders van onnodig dierenleed niet alleen schaars zouden zijn, maar bovendien verguisd.
Het grote gemak waarmee de PvdA- en D66-achterban zijn ziel verkoopt, onderstreept nog maar eens dat dit verbod momenteel een te grote connotatie met ‘islamietje pesten’ heeft. Als dat géén rol zou spelen namelijk, zou geen fatsoenlijk mens het in zijn hoofd halen dat het een goed idee is om dieren te mishandelen vanwege een zéér achterlijke godsdienstinvulling.
De kamervoorzitter zou wat mij betreft de resetknop op deze discussie moeten indrukken, omdat men er het hoofd niet bij heeft. Kennelijk zijn we op dit moment niet volwassen genoeg om hierover te stemmen. De voorzitter zou – na een afkoelperiode – moeten benadrukken het hier gaat om onnodig dierenleed, en niets anders. Wat ook meer naar voren zou moeten in het debat, is dat iedere redelijke moslim en iedere iedere redelijke jood er geen enkel probleem mee zou hebben de rituele slacht te verbieden – zolang het verbod maar niet de connotatie van ‘islamietje pesten’ heeft – want de rituele slacht is nu eenmaal niet op een redelijke wijze te rechtvaardigen.
‘Laten we een barbaars religieus archaïsme overwinnen op de redelijkheid vanwege Wilders?’ die vraag had een goed leider van PvdA of D66 zijn leden voorgehouden.
@Krekel; Je postje is partijdigheid vermomd als redelijkheid. Ik dacht, ik zeg het maar even.
@ KJ,
Je blik is vertroebeld door wantrouwen en heethoofdigheid, mijn post is alleszins redelijk. Ik denk, ik zeg het even.
“In de strijd tussen redelijkheid en religieuze barbarij, beste KJ, ben ik ook partijdig.”
Shìììt … dát had ik moeten zeggen.
@Krekel; Ik vind het wel amusant dat je, ondanks je aan jezelf toegeschreven redelijkheid, gelijk aanneemt, omdat ik kritiek op je heb, dat ik me wel in ‘het andere kamp’ zal bevinden. Maar ik ben volkomen onbeslist in deze, lieve Krekel. Tsk tsk tsk.
M.a.w. ik blijf bij mijn punt en jouw antwoord sterkt mij daarin: niet alleen *denk* jij alleen maar dat je redelijk bent, je bent tegelijkertijd ook nog eens paranoide.
http://www.nu.nl/politiek/2545303/pvda-fractie-blijft-verbod-ritueel-slachten.html
Kijk kijk. De PvdA draait niet. Mooi. Watch it fall apart now. O, en die Martijn van Dam is een bezig baasje op het moment, moet ik zeggen.
@42 Precies. Het is bizar dat zo een grote groep mensen (nog steeds een minderheid) tegen een verbod op ritueel slachten is.
O jee, als ik maar niet wordt weggezet in het kamp van Wilders of radicale dierenactivisten. Precies dat gevoel waar de auteur van dit stukje aan bijdraagt.
@48 en @42 Zo bizar is dat niet, want het argument “vermijden van onnodig dierenleed” is niet zaligmakend, dat brengt EoE toch over?
Het ontbreken van dierenleed is ook geen argument om iets te bestendigen, bijv, bij de nertsfokkerij gelden opeens weer andere argumenten: al doen ze daar nog zo hun best om de dieren bij leven goed te behandelen, het mag niet in de ogen van dierenbeschermers.
35: Overal waar naar de letter van de wet wordt geleefd bestaat een dubbele moraal.
inderdaad, als ze hun heilige boeken werkelijk serieus namen, dan zouden ze even fanatiek strijden voor lijfstraffen als voor onverdoofd slachten.
Er zijn voor mij maar 2 dingen relevant in die hele discussie:
1. de ongelofelijke hypocrisie van de PVV als het gaat om dierenleed
2. dat men dacht dat dit alleen voor moslims gold.
En wat de uitkomst ook is: de PVV gaat het hard op de bek: of ze worden uitgelachen door de moslims, of ze hebben mot met de joden. En dat had ze allemaal bespaard kunnen blijven als ze het bij dierenleed hadden gehouden. Maar omdat ze pro bio-industrie zijn, niets doen aan overtredingen bij dierenvervoer, voor nertsfokkerijen waren en vooral omdat ze niet verder komen dan die kinderachtige en kleinburgerlijke caviapolitie, worden ze ook door de rest van Nederland uitgelachen.
Voor mij in feite maar 1 zelfs — te weten die nu.nl link van #47 (of beter gezegd, een wat definitievere versie daarvan). Men praat…
@42: Ik raad je aan de link van #24 te lezen. Bescherming van het recht op ritueel slachten is altijd een links item geweest, tot de PvdD. Het was extreem en neo-nazistisch rechts dat de barbaarsheid van het ritueel slachten benadrukt.
@ 47,
Ik vind het dan weer vermakelijk dat jij aanneemt dat ík aanneem dat jij je in het andere kamp bevindt. Ik zie dat nergens staan namelijk … En je eigen paranoia zie je óók al in mij terug!
Ik wist dat mensen zich graag aan mij spiegelen – dat hoort nu eenmaal bij het zijn van zo’n toffe peer als ik – maar dat ze dat zó letterlijk deden dat ze hun hele persoonlijkheid in mij denken terug te zien … nee, dat had ik tot nog toe niet medegemaakt.
@ 49,
Natuurlijk gelden bij de nertsenfokkerij andere argumenten, het is ook een geheel andere kwestie. De vraag: ‘Mag een hongerige man een brood stelen?’ is namelijk een fundamenteel andere dan: ‘Mag een weldoorvoede man een bontjas stelen?’
@31: je vergeet het woordje hedendaagse. Is lezen dan zo moeilijk?
@33: Dat stelt hij niet (hij noemt ook de PvdD, die feitelijk dit op de agenda heeft gezet). Daarnaast vergeet hij wat dingen (zoals anderen terecht opmerken). Over wazen voor mijn ogen kun je vanaf jou standplaats weinig zien, dus kun je er beter geen uitspraak over doen.
@34: maar vervolgens doet hij dat toch.
@51: Met die punten heb ik geen moeite, maar dat is niet waar het artikel over gaat. Ik ben het er helemaal mee eens dat de PVV hypocriet is en stiekem (oeps, dat wordt nu dus openlijk) hoop ik ook dat de PVV zich gigantisch in de vingers snijdt door dit punt mee op de spits te drijven.
Maar EoE heeft het helemaal niet over de PVV zelf, maar over alle anderen (ex PvdD), die zich aldus hem met de PVV inlaten en daarom verfoeilijk zijn, omdat ze hetzelfde standpunt innemen. Dat vind ik veel te kort door de bocht, al was het maar omdat er nog tig andere standpunten zijn die de PVV (al dan niet op hypocriete wijze) inneemt, die overeen komen met de standpunten van andere partijen. Dat is zelfs behoorlijk onvermijdelijk. Daarmee worden andere partijen nog geen collaborateurs. Waarom op dit punt wel? Wat mij betreft kan EoE die laatste vraag onvoldoende beantwoorden.
@56 Daar heb je ook weer gelijk in. Ik denk dat de reden is, dat het in dit geval om een standpunt gaat dat duidelijk bepaalde cultureel afgebakende bevolkingsgropenen raakt. De strippenkaart, aow en zo doen dat niet.
@55:je vergeet het woordje hedendaagse. Is lezen dan zo moeilijk?
Volgens mij maak jij de Godwin als je het vergelijken met de PVV een “hedendaagse Godwin” (whatever that may mean) noemt. Haal eerst de balk uit je eigen diervriendelijke kop wil je.
Overigens lees jij EofE uitermate slecht, en dat nog voor iemand die blijkbaar zoveel van lezen houdt (je begint er namelijk elke keer over als iemand het weeres met je hersenspinsels oneens is)
EofE zegt:
Wat mij ergert, is het gemak waarmee PVV-denkbeelden ingang vinden in de samenleving. Want laten we duidelijk zijn, voordat de PVV haar intrede deed, dacht niemand aan rituele slacht. Met uitzondering van de Partij voor de Dieren, maar die hadden destijds twee zetels. Dat zette weinig zoden aan de dijk.
Hij (of zij) noemt de veroordeling van het ritueel slachten een PVV-denkbeeld. Gezien de geschiedenis is dat niet zo’n vergezochte uitspraak. Het is in het verleden vooral (extreem) rechts geweest dat de “barbaarse” rituele slacht verafschuwde. Dat de PvdD toevallig ook dit standpunt aanhangt, maakt het nog geen progressief of “links” standpunt.
@28 Jouw achterlijke generalisaties en ad hominem bewijzen anders dat je geen tegenargumenten of antwoord hebt, je kunt namelijk maar twee dingen doen tegen de waarheid: beliegen of op de persoon aanvallen. Op alle mogelijke tegenargumenten is er een plausibel antwoord, maar de meeste mensen zijn oppervlakkig en zoeken niet door. De term *verdoving* alleen al is zo misleidend: die verdoving is niets anders dan een dreun tegen de harses, oftewel de hersenen inslaan, of verlammen, terwijl verlamde dieren alleen niet kunnen bewegen, maar nog wel pijn voelen, er is geen degelijk onderzoek dat dergelijke *verdoving* onderschrijft. Als dit geen moslimvervolging is en draait om dierenleed, waarom wil de PVV dan wel kosjer en bio-industrie, maar geen halal toestaan?
“…terwijl verlamde dieren alleen niet kunnen bewegen, maar nog wel pijn voelen, er is geen degelijk onderzoek dat dergelijke *verdoving* onderschrijft.”
Dat waag ik te betwijfelen.
Temple Grandin, die zich heeft gespecialiseerd in het uitzoeken of slachtmethodes akelig zijn voor het dier, en slachterijen bezoekt om na te gaan of die methoden ook daadwerkelijk goed worden toegepast, stelt dat wanneer de stunner goed wordt toegepast, er een epileptische toeval plaatsvindt waarbij het bewustzijn volledig is uitgeschakeld. Je kunt dat zien aan de bewegingen (of liever: het uitblijven van bewegingen) van de ogen, en als je het varken vervolgens de keel doorsnijdt voordat het weer bijkomt dan merkt het niet dat het wordt gekeeld. Komt bij dat je met de electrische schokmethode ook het hart stil kan leggen. Dan komt ‘ie helemaal niet meer bij.
Wanneer een dier met een stalen pen buiten westen wordt geslagen, schiet men ofwel een pin door de hersenen heen, ofwel men schiet een pen tegen de hersenpan aan (vergelijkbaar met een flinke tik tegen de slaap). Dat laatste ziet er zo uit.
Ik wil best geloven dat het afsnijden van de hals honderden jaren geleden de meest diervriendelijke wijze was om dieren te slachten, maar naarmate de techniek vordert komen er ook humanere manieren van slachting beschikbaar.
Als het idee achter de slachtregels van joden en moslims is om het dier zo veel mogelijk lijden te besparen, dan zie ik niet in waarom men zich zo verzet tegen innovatie, enkel omdat het in de regeltjes staat.
Gaat het nou om de regeltjes, of gaat het nu om het idee achter de regeltjes?
“Als dit geen moslimvervolging is en draait om dierenleed, waarom wil de PVV dan wel kosjer en bio-industrie, maar geen halal toestaan?”
Ik zie graag een linkje tegemoet naar de PVV-website, of naar een van de debatten in de Tweede Kamer over onverdoofd ritueel slachten, of evt. naar een interview met Geert Wilders of Dion Graus waaruit blijkt dat dit hun standpunt is. Want bij mijn weten stelt de PVV nergens voor om halal te verbieden, maar koosjer toe te staan.
Maar zelfs als dat wel zo was, dan zegt dat alleen iets over de motivaties van de PVV; niet over die van andere partijen.
al dat gezeik hierover….laat iedereen lekker zijn eigen ding doen. met in acht neming van respect en goed fatsoen tav de te slachten dieren.
waarom is er niet zo’n ophef over de praktijken van monsanto… dat is echt “pure evil” en een regelrecht gevaar voor de voedselvoorziening en keuterboertjes wereldwijd.
@58: “Hij (of zij) noemt de veroordeling van het ritueel slachten een PVV-denkbeeld. Gezien de geschiedenis is dat niet zo’n vergezochte uitspraak.”
Kijk en daar zijn we het dus over oneens. De PVV heeft dit punt helemaal niet op de agenda gezet. Het is de PvdD die dat gedaan heeft en het is dus niet zo toevallig dat de PvdD dit standpunt ook aanhangt (causaal ligt het andersom, toevallig is een deel van de PVV het met de PvdD eens). Of het hele punt “links” of “rechts” is doet niet zo ter zake. Punt is dat EoE in feite iedereen die het (alleen op dit punt!) met de PVV eens is benoemt tot collaborateurs (vandaar mijn hedendaagse Godwin), want hij stelt dat het met de PVV eens zijn hier iets slechts is, los van het inhoudelijke punt. Snappie nu?
@57: Valt makkelijk wel zo te beredeneren: Bepaalde (met name allochtone) bevolkingsgroepen worden gemiddeld minder oud en worden dus relatief meer getroffen door de verhoging van de AOW-leeftijd. Zo zijn er wel meer maatregelen waar hetzelfde voor geldt: De winkelsluitingstijdenwet treft alleen de mensen die de zondag toch al niet als gods geschonken rustdag zien, veel milieuregels treffen boeren aanmerkelijk harder, visserijquota treffen Urk, maximumsnelheden treffen vrijwel alleen autorijders. In feite raakt vrijwel elke wet bepaalde groepen harder dan andere en die groepen zijn niet zelden mede cultureel afgebakend.
@63 Ja, als je zo begint… Deze maatregel is echter wel heel duidelijk en alleen van toepassing op die doelgroepen. Alle andere maatregelen, raken ook andere mensen. Zoals omgekeerd met de “voorschool” en dergelijke: opeens moet de leerplichtige leeftijd naar 3 jaar omlaag omdat eigenlijk alleen allochtone kinderen slecht nederlands spreken en je die niet alleen mag treffen.
@60 Eens: laat de gelovigen toch maar eens met hun tijd mee gaan in plaats van vast te houden aan de letter van hun wet.
Ze kunnen toch God vragen wat ze kunnen doen? Daar praten ze toch zeker nog wel mee? Anders stelt hun geloof bitter weinig voor en hebben ze het contact met Hem al lang geleden verloren. Hij zelf geeft in ieder geval erg weinig blijk van liefde voor Zijn gelovigen. Het maakt Hem in ieder geval niets uit als iemand onder hen onverdoofd geslacht wordt – misschien kan dat hen aan het denken zetten?
Wat mij betreft levert de discussie over het verbod op ritueel slachten twee voordelen op.
1. Het maakt duidelijk dat de PvdA geen seculiere partij meer is.
2. Het wordt gezien als een succes van de PVV in de strijd om de invloed van de Islam te beperken.
Ik verwacht binnenkort een nieuwe Fatwa van de heer Erdogan inzake zijn bezorgdheid over de politiek in Nederland.
De PvdA-fractie blijft anders bij haar standpunt dat er een wet moet komen die onverdoofd ritueel slachten verbiedt, Adrie.
En verder: door wie wordt het gezien als een succes van de PVV om de ‘invloed van de islam’ te beteugelen? Door jou misschien. Door wie nog meer?
Alsof Henk en Ingrid *last* hebben van het feit dat Achmed en Fatima halalvlees op hun boterham doen. Of zelfs: alsof Henk en Ingrid *last* hebben van het feit dat sommig vlees van de kiloknaller ook is afgemaakt zonder dat er eerst een pin door het hoofd is geschoten.
@64: Dat is verkeerd om geredeneerd. Er is ooit een wet ingevoerd die onverdoofd slachten verbood, maar juist deze groepen kregen daar vrijstelling van (feitelijk: alle anderen werden getroffen). Er is hier dus sprake van reparatie, waardoor iedereen er door getroffen wordt. Daarnaast, maximale snelheden op autowegen treffen ook uitsluitend berijders van gemotoriseerd vervoer.
Wat mij weer irriteert is dat genuanceerde rationele ideeën plotseling besmeurt worden met pvv-associaties. Steek die getrapte godwins maar op een plaats waar de zon niet schijnt.
@ Prediker
De achterban van de PvdA is tegen het verbod, dus nu kan die partij voor de tweede keer haar stemvee verloochenen.
Wat ik vind is volstrekt onbelangrijk, hier op Sargasso krijgt de PVV de credits.
Er wordt weer van alles bij gesleept: de moslims de joden, de PVV en de PvdA. Als iets dieren onnodig leed berokkend, dan valt dat onder dierenmishandeling, dus ik dacht eigenlijk dat dat al verboden was.
Maar goed dat was dus niet zo, daar was een speciaal verbod voor nodig. Bestaan voor al dat soort praktijken eigenlijk speciale verboden? Eentje voor hanegevechten, een andere voor hondengevechten, nog een andere voor stiergevechten. Zou zomaar kunnen, want Nederland is rijk aan regeltjes en waarom zou je het met 1 regeltje oplossen als je er ook 10 kunt maken.
De regeltjes laten WEL nog steeds de intensieve veehouderij toe.
We leven in een seculiere staat en geen enkel bijgeloof kan het recht opeisen om in het kader van dat bijgeloof de wet te overtreden. Zelfs de Rastafari’s niet.
Maar als het om de centen gaat, dan maken we de regels zo ruim en de controle zo laks, dat we “niet een hele bedrijfstak naar de klote helpen”, zoals dat zo mooi heet.
PS: A3NSB – Is dit nou werkelijk een succes van de PVV in de strijd om de invloed van de Islam te beperken? Nou, gefeliciteerd hoor, dacht ik toch even dat om dieren ging.
@13: dat de PVV een PvdD voorstel aan een meerderheid helpt maakt het nog niet tot “het ingang vinden van PVV denkbeelden….”. Dat is een enorm kromme (en imho demagogische) redenering.
Om even aan de poten van de hele discussie te zagen: Is de PVV wel voor? In het lijstje dat de NOS deze week in hun bulletin opnam komt de PVV niet voor en al eerder roerden Kamerleden van de PVV zich juist tegen dit voorstel. Op hun website zwijgen ze in alle toonaarden (en/of de zoekfunctie werkt niet).
Een deel van de PVV-leden is al tegen het voorstel om dat die domme koppen eindelijk in de gaten kregen dat het ook joden trof. Deze hele stellingname van de PVV is alleen maar voortgekomen uit moslimhaat (zie verder onder AdriePVV) en heeft verder helemaal niets met dierenliefde te maken. PVV = hypocriet.
Dit is zo hypocriet hè, als men echt oprecht was zou men helemaal geen dieren meer doden, maar hen *gelijke* rechten geven als mensen. Halal en kosjer vlees is lekkerder, hygiënischer en gezonder (ooit gegeten?), want het bloed is eruit, maar als jullie liever dit eten: http://www.youtube.com/watch?v=2dVf8LXk73E tralalalala… iemand een diervriendeLIJKE paardburger (je krijgt heus geen gekkepaardenziekte, het is diervriendeLIJK)?
Rustig maar `stop moslimvervolging bla bla bla….`
Wel grappig dat je jezelf zo tegenspreekt want liegen en op de man dat doe jij. Ik zeg alleen dat ik bang wordt van mensen als jij, meer niet.
Dat je je persoonlijk voelt aangevallen zegt genoeg. Ik kan er weinig aan doen dat ik ritueel slachten barbaars vind en mensen die het op jouw manier verdedigen eng vind, meer niet.
Ook jouw fokforum bronnen kunnen mij niet overtuigen. Dat duitse nep onderzoek (google het even) imponeert mij ook niet.
Verder zijn jouw stellingen wetenschappelijk (door meerdere onderzoeken) gemakkelijk te diskwalificeren.
Dat je de PVV erbij haalt vind ik helemaal lachwekkend, ik ben niet echt bekend met hun precieze programma + ik heb er geen interesse voor + mijn mening t.a.v. ritueelslachten zal het niet beinvloeden op wat voor manier dan ook.
succes verder met het stoppen van de moslimvervolging.
In politieke zin is het jammer dat de VVD (of de PvdA) voor is, want anders zou de beslissing over de wet precies liggen in de verhouding voorstemmende PVV’ers. Dan konden we eens zien wie er precies zijn stemvee verloochent. Bovendien krijg je dan zeker weten herrie in de tent bij de PVV-fractie, want Graus gaat af als een gieter als het niet aangenomen wordt en wel aanname is onacceptabel voor Kortenoeven en de Roon.
Blijkbaar heeft de PVV, ondanks berichten hier op Sargasso dat de aanhang gepiepeld wordt, toch het lot van Nederland zo ongeveer in handen.
Mijn mening is dat de kleine groep nog overgebleven Joden vanwege verworven rechten en de beperkte omvang, hun koshere slacht mogen behouden, als een soort hardheidsclausule na eeuwenlang gedogen.
Voor de moslims die hier zonder kloppen zijn binnengekomen en op luide toon allerlei religieuze voorrechten claimen geldt dat niet.
Desnoods halen zij het halal vlees maar uit hun thuisland, bij de slager om de hoek bij hun tweede/eerste woning, recht tegenover de begraafplaats waar zij al een plekje richting Mekka gereserveerd hebben of anders naast het bureau waar hun thuislandse paspoort is afgegeven en zij zich ook moeten melden voor dienstplicht of adviescommissies/spionage voor de koning.
Verschil mag en moet er daarom zijn.
@78; AdriePVV pleit dus voor discriminatie. Moslimpje pesten. Maar het is heel simpel: gelijke monniken, gelijke kappen. Als je Joden onverdoofd ritueel laat slachten, dan mogen moslims het ook.
Desnoods kijken ze van de Joden af hoe die slachten, maar als kosjere slacht acceptabel is, dan is kosjere slacht met een islamitisch gebedje en met het dier richting mekka het ook. Alleen heet het dan halal.
@78
fijn dat je hier even illustreert wat voor totale hypocriet je bent, a3.
@ 80
Integendeel, ik ben voorstander van een verbod op onverdoofd slachten en vind het belachelijk dat de vrijheid van godsdienst daardoor aangetast zou worden.
Ik gun die paar joden die er in Nederland nog zijn echter een uitzondering.
Zoiets hebben we toch ook jaren gehad met kraken, met gedoogbeleid softdrugs en natuurlijk bij het asiel- en illegalen beleid, waar linkse stadsbestuurders de wetten gewoon negeren.
AdriePVV: “Ik gun die paar joden die er in Nederland nog zijn echter een uitzondering.”
Ach zo. Dus als Joden in de holocaust niet op industriële schaal waren omgebracht, dan zou je hen hun koosjere slacht hebben misgund, want dan waren het er ’teveel’.
Is dat ook weer duidelijk, hoe diep het filosemitisme van de PVV’er gaat. Wat een stelletje gluiperige xenofoben zijn jullie toch bij de PVV!
@ Prediker 82
Als de holocaust niet zou hebben plaatsgevonden, dan zou ik uit dankbaarheid me zelfs nog wel hebben willen bekeren tot de Islam, maar je opmerking daarover is walgelijk.
Het is echter een feit dat het aantal Joden in Amsterdam veel kleiner is dan het aantal moslims en ingezet onder voormalig burgemeester Cohen is er zelfs sprake van een actief Joden emigratie bevorderend burgerinitiatief.
Voor wie zich wil inlezen in de manier waarop links is omgegaan met haar oude achterban en de daarbij behorende seculiere nomen en waarden.
http://www.carelbrendel.nl/2011/06/22/derde-druk-voor-het-verraad-van-links/#more-392
AdriePVV: “Als de holocaust niet zou hebben plaatsgevonden, dan zou ik uit dankbaarheid me zelfs nog wel hebben willen bekeren tot de Islam, maar je opmerking daarover is walgelijk.”
Nee, jouw gedachtengang in #81 is walgelijk. Mijn opmerking brengt dat eenvoudig naar de oppervlakte. Opmerking geslaagd dus.
“Het is echter een feit dat het aantal Joden in Amsterdam veel kleiner is dan het aantal moslims…”
Die Joodse enclave in Amstelveen eet ook gewoon koosjer hoor. Het is niet zo dat Joden, zodra ze buiten Amsterdam wonen, daarom ineens niet meer koosjer eten.
O, wacht, je bent gewoon je stokpaardje weer aan het berijden en je laatste strohalm over de massaimmigratie van die vreselijke moslims weer aan het kittelen.
@ Prediker 84
Als je bedoelt te zeggen dat we zonder de massa immigratie geen discussie zouden hebben gehad over religieus slachten, omdat de omvang daarvan zo beperkt was, dan moet ik je waarschijnlijk gelijk geven.
De afdeling kosjere levensmiddelen bij de supermarkt was me destijds nooit opgevallen evenmin als de met keppeltjes bedekte kassabedienden.
Mag ik halal slachten ook op het lijstje zetten met onderwerpen waarmee Nederland verrijkt is, samen met de verplichte halal maaltijden voor ongelovigen.
AdriePVV: “Mag ik halal slachten ook op het lijstje zetten met onderwerpen waarmee Nederland verrijkt is, samen met de verplichte halal maaltijden voor ongelovigen.”
Als je het een culturele verrijking vindt dat joden hier al meer dan driehonderd jaar koosjer slachten en sommigen van hen met rare hoedjes en pijpenkrullen door de stad lopen, dan zie ik niet in waarom je ineens een afkeer zou hebben van halal slachten en hoofddoekjes.
’t Is allebei net zo raar en uitheems namelijk.
“De afdeling kosjere levensmiddelen bij de supermarkt was me destijds nooit opgevallen evenmin als de met keppeltjes bedekte kassabedienden.”
O, dus als er wel een afdeling koosjere levensmiddelen bij de supermarkt zou staan, en kassabediendes met keppeltjes (of pruiken voor de getrouwde ultra-orthodoxe dames), dan had je er wel een probleem in gezien?
In de bible belt loop je tussen de rokken en de knotjes. Sommigen van die onderdrukte refo-meisjes werken zelfs bij de plaatselijke supermarkt! The horror!
@ Prediker
Hoewel ik uit Amsterdam kom en jaren gebridged heb met joodse partners, is het me nooit opgevallen dat ze er, zoals jij beweert, raar uitzien, alleen op vrijdagavond had je niets aan ze.
Religie was in de jaren 60/70 geen item, behalve dan om de draak mee te steken toen de PvdA en de Vara nog seculier waren.
Inderdaad viel het me op dat als we in de omgeving van onze camping op de Veluwe waren dat je dan weleens vrouwen met lange haren en hoedjes zag. Dat was voor mij een lokaal fenomeen, dat hoorde bij die omgeving en zo was het waarschijnlijk al eeuwen.
Kortom Joden en Refo’s horen al heel lang bij Nederland en zijn hier niet recentelijk neergestreken om ons te verrijken.
@87; ja, en over vijfhonderd jaar zeggen jouw achter-achter-achterkleinkinderen dat moslims al heel lang bij Nederland horen en hier niet recentelijk zijn neergestreken om ons te “verrijken”.
Die hebben dan weer een andere bevolkingsgroep gevonden om racistisch te bejegenen. Aangezien Afrika in de komende eeuwen onleefbaar wordt door de klimaatverandering en voedseltekorten, zullen dat tegen die tijd wel weer de negers zijn.
Ik vind het zo grappig dat de PVV van de daken schreeuwt dat onze Nederlandse waarden door moslims worden bedreigd en dat we hier zo Verlicht zijn enzo, en dat PVV’ers er vervolgens voor pleiten om een paar honderd jaar in de tijd terug te gaan en moslims te behandelen als tweederangsburgers, zoals we hier katholieken behandelden tot het midden van de 19e eeuw.
Alsof we hier in Nederland geen antisemitisme kenden voor de oorlog. Nederland kende vanaf het eind van de 17e eeuw tot 1940 een fors Joods proletariaat, vergelijkbaar met de Marokkaanse en Turkse arbeidersklasse nu. Maar daar werd natuurlijk héél anders tegenaan gekeken dan tegen moslimpaupers nu. En criminaliteit was er vast nauwelijks.
Het is een verworvenheid van de Verlichting, en een Westerse kernwaarde, dat je al je burgers gelijk behandelt, en dat allen die zich in Nederland bevinden in gelijke gevallen gelijk behandeld worden.
“Discriminatie wegens godsdienst, levensovertuiging, politieke gezindheid, ras, geslacht of op welke grond dan ook, is niet toegestaan.”, voegt de grondwet er nog aan toe. Zodat ook voor PVV’ers duidelijk is dat met ‘gevallen’ niet groepen mensen bedoeld wordt, maar casussen en situaties.
@ Prediker
Doe dan aangifte tegen mij als je vindt dat ik de wet overtreed.
Wat mij betreft wordt dat artikel 1 van de grondwet afgeschaft of aangepast.
http://www.artikel7.nu/?p=48304
Voor de moslims die hier zonder kloppen zijn binnengekomen en op luide toon allerlei religieuze voorrechten claimen geldt dat niet.
Dat heet e-man-ci-patie –ook voor vrouwen trouwens– en dat moet je verdienen door er zelf voor te vechten. Ook dat hoort bij de integratie.
/Garlic Power!
@Prediker: “Mijn mening is dat de kleine groep nog overgebleven Joden vanwege verworven rechten en de beperkte omvang, hun koshere slacht mogen behouden, als een soort hardheidsclausule na eeuwenlang gedogen.
Voor de moslims die hier zonder kloppen zijn binnengekomen en op luide toon allerlei religieuze voorrechten claimen geldt dat niet.”
Dat je hier nog serieus op reageert. Als iemand dit zegt, dan diskwalificeert ie zich verder toch voor deze discussie vanwege grenzeloze hypocrisie? Zo’n reactie moet je gewoon inlijsten en op de deur hangen, zodat iedereen er nog eens hard om kan lachen.
In een uiterst geval wil ik, voor nog meer vermaak, wel toestaan om zo iemand om criteria te vragen (hoe groot mag een groep worden voor rituele slacht verboden wordt, welke rechten moet de groep verwerven voor het toegestaan wordt en hoe luid moet de toon zijn voor het verboden wordt. Geen annecdotes, maar aantal personen, rijtje rechten en decibels graag), maar verder moet je niet gaan.
Een veel efficiëntere methode om te bepalen wie erbij hoort is natuurlijk het opmeten van de neuslengte. Een potlood in het haar steken en kijken of deze blijft zitten, is een goede tweede.
Apartheid: er is een reden waarom dit het meest bekende woord in de Nederlandse taal is.
*wacht op de verontwaardigde reactie van A3NSB*
@91; dank je wel zeg, nu lijkt het net alsof ik dat citaat heb gebezigd, ipv AdriePVV.
Het rare met dit soort uitingen is – hebben we kunnen zien, de afgelopen tien jaar – dat hoe langer ze gebezigd worden, hoe afgestompter je er voor wordt, totdat het normaal wordt en een eigenlijk best wel legitiem standpunt.
Volgens mij praktiseert AdriePVV bewust deze tactiek: gewoon net zo lang de suggestie implementeren dat het oké en normaal is om moslims te willen discrimineren en dat het ook verdienen om als tweederangsburgers behandeld te worden, totdat mensen niet langer opmerken hoe aanstootgevend het is.
Heeft ‘ie mooi afgekeken van zijn leider, verlosser en voorman, Geert Wilders.
Had ik bij dit wetsvoorstel net een beetje sympathie voor de PVV ontwikkeld, komt Adrie weer eens voorbij. Zucht. Zo lukt het nooit.
Zo’n reactie moet je gewoon inlijsten en op de deur hangen, zodat iedereen er nog eens hard om kan lachen.
Bij deze.
gewoon net zo lang de suggestie implementeren dat het oké en normaal is om moslims te willen discrimineren […] totdat mensen niet langer opmerken hoe aanstootgevend het is.
Daarom is de satire van de WakkerPedia ook grotendeels mislukt. In 6 maanden tijd haalde de werkelijkheid ons extreem-rechts in.
@Steeph – Bij een vorige gelegenheid werd een draadje afgesloten toen het niet meer over het onderwerp ging. Hier gaat het dezelfde kant op (Prediker-A3NSB).
Wordt deze nu ook afgekapt of moet ik me er eerst mee bemoeien?
@95; je vergeet in dat lemma nog dat die dieren liggen te gorgelen en te stikken in hun eigen bloed (klassieker van Dion Graus)
“„We kunnen toch niet accepteren dat meer dan twee miljoen dieren zo wreed aan hun einde komen, liggen te spartelen en te gorgelen en stikken in hun eigen bloed?”, hield Graus zijn collega-Kamerleden en staatssecretaris Henk Bleker van Landbouw (CDA) vorige week voor tijdens een debat in de Tweede Kamer. Het gaat hem om het islamitisch, onverdoofd slachten van dieren. „Een vreselijke doodstrijd, die wel twee tot drie minuten kan duren. Ieder dier verdient een zo waardig mogelijke en snelle dood.”
– NRC, Tweede keus PVV’er Graus: etiket dat waarschuwt voor halalvlees, 8 december 2010.
Het rare is overigens dat – volgens dit NRC-artikel – de overige tweedekamerfracties toen nog afwijzend stonden tegen zijn motie, waarin de regering werd opgeroepen om ritueel slachten te verbieden.
Dat is een half jaar geleden. Inmiddels waren bijna alle partijen omgezwaaid.
@ 97.2: Een expliciet voorbeeld van de schade die de PVV aanricht in het Nederlandse democratische bestel; D66 zou bijvoorbeeld heel wat harder kunnen doorpakken op het thema van secularisatie als het zich niet langer hoefde te distantiëren van die fascisten-bende van de PVV.
@96; heb je het stukje wel gelezen, Harm? Of ben je meteen de comments in gedoken om je weer eens lekker te ergeren aan een verbale kloppartij van AdriePVV door yours truly, zodat je daarop uit de hoogte meta-commentaar kunt leveren?
Het stuk van Edge of Europe gáát er nu juist over dat de hele discussie over ritueel slachten uit de PVV-koker komt (alinea 2), bedoeld is om moslimpje te pesten en weg te zetten als barbaren (alinea 3) en dat de PVV best bereid is om de vrijheden van joden daarvoor op te offeren (alinea 4).
AdriePVV probeert dat laatste verwijt te pareren door te stellen dat hij voorstander is om de uitzonderingspositie te handhaven voor joden. Maar niet voor moslims, waarmee hij dus nog maar eens aantoont dat het veel PVV’ers inderdaad niet om dierenwelzijn is te doen, maar om moslimpje pesten.
Volledig on-topic dus, dit potje touwtrekken tussen Adrie en mijzelf.
p.s. En overigens ben ik van mening, dat zolang AdriePVV geen ban heeft, hij structureel weerlegd dient te worden. Men zou anders nog kunnen claimen dat Links geen weerwoord heeft op zijn argumenten.
Ok. Er is een typisch Nederlands akkoord, waarmee iedereen kan doen alsof de doelstellingen gehaald worden, en er in feite niets verandert.
http://www.nu.nl/politiek/2546631/tweede-kamer-akkoord-rituele-slacht.html
Goed hoor. Wat vindt de PVV hiervan ? Iemand moet nu toch flink de microfoon onder die blonde zijn neus gaan duwen ?
@99: Dat claimt men sowieso. Wel vertederend hoor, dat jeugdige vertrouwen dat je hebt in uiteindelijke inhoudelijkheid van zelfs (potentiële) PVV stemmers, maar je bent niets anders dan een aanplakzuil voor propaganda.
@100: Welnee, er is een in principe goed akkoord, waar onverdoofd ritueel slachten verboden wordt, met een uitweg voor als/wanneer er wetenschappelijk aangetoond wordt dat in specifieke situaties of met specifieke methoden onverdoofd niet meer lijden teweeg brengt.
Dat legt de bewijslast bij de rituele slachters en kan zelfs, misschien, onder voorstanders van de praktijk een zoektocht naar betere methoden teweeg brengen. Het niet extra laten lijden ten opzichte van de “normale slacht” was in ieder geval het hele punt en dat blijft hier minimaal in principe vol overeind.
Een “aandachtspuntje” is wel dat dat wetenschappelijke bewijs in handen wordt gelegd van een Europese organisatie waarbij “Europa” in ieder geval voor mij nu niet bepaald bekend staat om het beslissen langs lijnen van inhoudelijkheid in plaats van langs lijnen van belangen-uitruil — maar laat ik niet meteen weer cynisch worden.
Bedankt, @Prediker, staat er in.
En het punt van het stelselmatig weerleggen van sociopathische waandenkbeelden zoals de PVVD die uitdragen, is niet om hun stemmers te bekeren, maar de niet-PVVD-stemmers te laten zien wat voor geteisem het is.
Je moet niet wennen aan de PVVD, ze zijn geen normale partij. Mensen die anderen als tweederangsburgers willen behandelen zijn niet normaal, net zoals mensen die anderen dan zijzelf louter zien als productie eenheden met winst- en verliesrekening. Zij zijn gewoon ziek in hun hoofd.
@99 Prediker – Je wilt toch niet beweren dat @88 en @93 iets met ritueel slachten te maken hebben?
Monade schrijft:”gewoon net zo lang de suggestie implementeren…” etc
Jij bent in ieder geval al zover ingepakt door A3NSB dat je zijn propaganda als argumenten betitelt.
Denk daar maar eens over na.
@Rene; ‘Vijf jaar’ == ‘zal me aan me reet roesten’.
@Monade; Over anderen oordelen als ‘Zij zijn gewoon ziek in hun hoofd’ is niet hetzelfde als ‘anderen als tweederangsburgers behandelen’ ?
@ Prediker – Ik zie dat Rene (101) het prachtig heeft geformuleerd:”Je bent niets anders dan een aanplakzuil voor propaganda.”
@ 105: Ontheffingen worden niet automatisch verleend op aanvraag. Zie het commentaar van Thieme in je eigen link.
“Mensen die anderen als tweederangsburgers willen behandelen zijn niet normaal…”
Aangezien dit zelfs bij sommige apenculturen voorkomt (ja, ik kijk teveel Animal Planet) en een bijna universeel gegeven is in de grote mensenwereld, is dit volgens mij heel normaal.
Het deugt niet, dat wil zeggen: ik krijg er moreel een knoop van in mijn maag, en ik kan ook geen rationele rechtvaardiging vinden waarom sommige groepen burgers minder rechten zouden hebben dan anderen – maar het is helaas de normaalste zaak van de wereld.
Slavernij is een oeroud en wereldwijd fenomeen. In India hebben ze een kastenstelsel – waarbij huidskleur een belangrijke rol speelt.
Xenofobie is nog erger. Dat zit er zo ingebakken bij mensen, dat je het er met geen mogelijkheid uitgeprogrammeerd krijgt.
Vet. Een meta discussie over wie het beste on-topic kan zijn.
@Rene; ‘Het amendement regelt dat een ontheffing maximaal vijf jaar de tijd geeft om een slachtmethode zich te laten bewijzen.’
Dat betekent: Je mag viereneenhalf jaar lang (ver voorbij de volgende verkiezingen) je gang gaan. Wetenschap heeft tijd nodig, weet je. En we moeten voldoende proeven doen. Het wordt gewoon een soort walvisvangst, maar dan in Nederland.
@ 110: Maar ik zeg dus, een dergelijke ontheffing wordt niet automatisch verleend op aanvraag. Specifiek zal (volgens Thieme) geen van de huidige methoden voor een ontheffing in aanmerking komen. Een ontheffing wordt pas verleend wanneer daar aanleiding voor is.
En nogmaals, op dat moment kun je je zorgen gaan maken over het “European” in “EFSA” maar dat is me nu nog net even te snel. Het principe van de wet staat voorlopig overeind.
@111; Rene, maar als zo ondubbelzinnig duidelijk is dat alle vormen van onverdoofd ritueel slachten substantieel akeliger zijn in de beleving van het dier dan verdoofd slachten, waarom vaardigt de Tweede Kamer dan geen totaalverbod uit?
De afgelopen weken heb ik allerlei kamerleden en belangenorganisaties met elkaar tegensprekende rapporten zien wapperen. Dat zal men dus blijven doen, en als de EFSA over vijf jaar negatief beslist over bepaalde slachtpraktijken, dan zullen halalbedrijven en belangenorganisaties dat gewoon met diezelfde tegenrapporten en contra-expertises gaan aanvechten. Tot het Europese hof aan toe.
Waarom? Omdat politiek Den Haag de knoop zelf niet durft door te hakken, maar deze hete aardappel behendig van haar bordje rolt.
@110: NRC en Volkskrant laten bij monde van
Stientje van Veldhoven (D66) trouwens optekenen dat er voor het verlenen van een dergelijke ontheffing ZELF al bewijs moet zijn dat er geen extra lijden ten opzichte van reguliere slacht bij de te onderzoeken methode moet zijn, terwijl jij redeneert alsof onderzoek vrij staat.
http://www.nrc.nl/nieuws/2011/06/22/tweede-kamer-akkoord-over-verbod-onverdoofd-ritueel-slachten/
http://www.volkskrant.nl/vk/nl/2824/Politiek/article/detail/2456235/2011/06/22/Compromis-over-rituele-slacht-bereikt.dhtml
Ik kan de tekst van het amendement zelf (nog) even niet vinden. Het slot-debat begint om en nabij nu…
@ Prediker, #112:
Dat doen ze voor zover ik het tot nu heb begrepen dus ook. Het enige dat dat amendement regelt (nogmaals, als ik het goed heb begrepen) is dat men niet wil uitsluiten dat er in de TOEKOMST methoden worden gevonden/onderzocht die vanuit het oogpunt van dierenwelzijn NIET slechter dan de reguliere slacht zijn.
Met het voorkomen van extra lijden ten opzichte van die reguliere slacht zou daarmee het principe vol overeind blijven. Het gaat immers niet om het verbieden van rituele slacht, maar om het verbieden van slacht op manieren die extra lijden veroorzaken — waaronder de huidige rituele methode.
Maar zoals gezegd, ik kan nog even de tekst van dat amendement zelf niet vinden. Ik ga eerst even politiek24 aanschouwen nu.
@Rene; Volgens mij lees jij vooral wat je *wil* lezen.
@ KJ: Dat is zo. Zoals NRC en Volkskrant artikelen die precies zeggen wat ik je vertel.
Nog niet bezig… er wordt al dagen gezinspeeld trouwens op aanwezig bewijs in het geval van kippen dat rituele slacht beter zou zijn vanuit het oogpunt van dierenwelzijn.
Zoals ik de dingen tot nu toe heb begrepen is de bedoeling van dat amendement dus om het originele voorstel zo aan te passen dat in zo’n geval “rituele slacht” niet wordt uitgesloten. Gelukkig maar, zou ik zeggen. Iets anders zou immers stomme bureaucratie zijn daar waar het doel dierenwelzijn is.
(pardon trouwens, denk een “onverdoofde” voor iedere “rituele” in #117)
@117; zonder dat amendement op schrift te hebben, is het een beetje kakelen als een kip zonder kop, zo.
Uit het artikel op Nu.nl maak ik namelijk wat anders op dan uit dat citaatje van die D66’er, dat – zo vermoed ik – ook maar in de wandelgangen is gemaakt.
Bovendien is dit allemaal lichtelijk off-topic, omdat het in dit stuk gaat over de vraag of Marianne Thieme zich willens en wetens voor het karretje heeft laten spannen van de anti-islamagenda van de PVV, en of het intrekken van de dispensatie om ritueel te slachten niet eigenlijk de tirannie van de meerderheid inhoudt.
@ 119:
zonder dat amendement op schrift te hebben, is het een beetje kakelen als een kip zonder kop, zo.
Inderdaad. Had dus nog even gewacht met dat gekakel.
@119 Natuurlijk heeft Marianne Thieme zich niet willens en wetens voor het karretje laten spannen van de anti-islamagenda van de PVV. Marianne heeft gewoon haar eigen agenda en laat zich niet door het bestaan van de PVV weerhouden om die door te voeren. Terecht!
Wat een gelul allemaal. Alsof de PVV de enige partij is die er nog toe doet.
Joden zijn gelijker dan moslims, bèèèèh.
Wat een gezeur, je hoeft toch geen vlees te eten!
9.Mokumman | 21 June 2011 | 09:30
De minderheid doet zich voor als meerderheid.Al die minderheden zorgen voor een meerderheid.Omdat er belangen in het spel zijn,die minderheden alleen hun eigen belangen verdedigen.Dat is het probleem met deze democratie.Vandaar ook een wilders wat net doet alsof hij niet bij die regenteclub hoort.Maar ondertussen hetzelfde beleid voert.
Het eigen belang.
De PVV laat hun ware gezicht zien.Ze mogen dan wel voor israel zijn,maar zijn zeer zeker geen voorstanders van de semieten (gelovige) in israel,en buurlanden (arabieren).Hun doel was semietje pesten.Die extremisten pesten ook hun eigen landgenoten in Israel,wat eruit ziet als een judaist.
http://www.youtube.com/watch?v=YBNMDjj5LKc
En miereneukerij is die wet wat ze weer gecreeerd hebben voor de semieten.Dat het achterhaald is om een dier te slachten voor je geloof,ben ik mee eens.Maar in nederland worden miljoenen dieren jaarlijks geslacht vor het geld.Geld als geloof.Als ze het vlees wat duurder zouden maken,men ook niet massaal vlees eet elke dag en daardoor je ook minder dieren hoeft te slachten.Dat zullen ze nooit aankaarten,of verbieden.Geld moet nu eenmaal rollen.Semietje pesten is het.