1. 2

    geweldig :)
    Ik hoop eigenlijk dat Wilders het met opzet gedaan heeft om hem een mooie hak te zetten, maar dat zal wel niet.

  2. 3

    De fotograaf claimt auteursrecht.

    Om in aanmerking te komen voor bescherming onder auteursrecht dient een werk origineel te zijn en “het stempel van de maker te dragen” (HR 4 januari 1991, NJ 1991, 608, Van Dale/Romme).

    Bij een foto waarbij expliciet gepoogd is ‘m tot in detail op de voorbeeld politiefoto te laten lijken is toch vooral een originele interpretatie van het woord “origineel” vereist om auteursrechtelijke bescherming te veronderstellen.

    Wat betreft portretrecht is er jurisprudentie die zegt dat portretrecht juist bij de nagebootste ligt — ofwel dat de nabootsing in ieder geval deels als het origineel dient te worden beschouwd. In dit geval van wederom expliciet gepoogde gelijkenis geldt dat uiteraard enkel sterker.

    Het is misschien mogelijk dat een eis tot verwijdering van de foto in volgende distributies van de film (op DVD bijvoorbeeld) kans heeft nu BEKEND is gemaakt dat de foto niet de foto van Bouyeri is. Een claim heeft geen enkele kans — anders zou het maken van nabootsingen van van rechten vrije werken en dan in de schaduwen gaan liggen sluipschieten een iets te makkelijk bedrijfsplan worden.

    Ten opzichte van die mogelijke toekomstige verwijdering zou je ook mogen hopen dat een rechter de kosten daarvan afweegt tegen de belangen van eiser die die foto heeft laten maken juist om de gelijkenis. De film is inmiddels ook al verspreid…

  3. 4

    Een foto van een rapper verkleed als Sinterklaas mag je ook niet zomaar gebruiken in een film over Sinterklaas. Anders zouden alle die bureaus die stockfoto’s verkopen geen markt hebben.
    Musea laten je bv ook betalen (of je heb toestemming nodig) voor de foto’s van de schilderijen uit de collectie, terwijl er niks eigens van de fotograaf aan de foto is.
    De foto van Salah Edin was ook nog eens de hoesfoto van zijn album, dus is daarom algemeen bekend.

  4. 5

    @ Martijn:

    Een foto van een schilderij is — in principe — niet auteursrechtelijk beschermd. Wat wel al vrij snel beschermd kan zijn kleine eigenheden zoals invalshoek en belichting. Maar een schilderij onder de scanner leggen levert je geen auteursrechtelijke bescherming op.

    Er is in dit geval een expliciete poging gedaan om de gelijkenis met de foto van Bouyeri zo groot mogelijk te krijgen — een expliciete poging om eigenheid juist te vermijden. Als de maker auteursrecht op die foto heeft dan is Van Dale/Romme betekenisloos.

    Of een politicus de hoesfoto van een rap-album dient te kennen… laten we gewoon vragen wie van ons het opviel dat de getoonde foto in de film niet de goede was voordat men het zei en dan in overweging nemen dat wij waarschijnlijk gemiddeld genomen hipper zijn dan Geert Wilders.