1. 2

    Gelukkig werd Swaab niet kwaad. Dat zou pas vervelend zijn geweest. Ik vond zijn argumenten trouwens erg zwak, daar krijg je geen enkele gelovige mee aan het twijfelen.

  2. 3

    Een discussie tussen een wetenschapper en een gelovige is net zo interessant als een wedstrijd tussen een handbal- en een voetbalteam.

    Opmerking: Het is wat anders als het voetbalteam wil leren handballen en uitleg krijgt van het handbalteam (of omgekeerd).

  3. 5

    De argumenten van de Rabbi zijn ook totaal ongeloofwaardig voor een niet-gelovige.

    Een discussie waarbij de deelnemers de hele tijd langs elkaar heenpraten.

    Ik geloof, ik voel enz. enz.

  4. 6

    Ze moeten eens ophouden met dit soort hun onzin te laten spuien op televisie in programma’s waarin ze het proberen te doen lijken alsof het geloof een redelijk alternatief is voor de wetenschappelijke methode.

  5. 7

    Ik vond het een mooie uitzending, kan juist erg genieten van dit soort non-gesprekken. Vooral toen Evers uitriep: “Maar dan heeft het leven helemaal geen zin als alles werkt zoals meneer Swaab zegt!” Swaab: “Het heeft ook geen zin.”

  6. 8

    @ sparta: dat was de hele en tevens enige essentie die in dit programma naar voren kwam. En ik ben het roerend met Hr. Swaab eens.
    En het moet maar eens afgelopen zijn met reli-aanhangers die wetenschap afdoen met “maar dat moet toen anders zijn, dat voel ik toch?” en dat dus als bewijs willen aanvoeren. Bah!

  7. 9

    @Ben: heb je “Het atheistisch manifest” van Herman Philipse gelezen? Feitelijk een gids om dit soort religieus/niet toetsbaar geleuter op rationele gronden af te pellen. Je moet er gewoon de humor van inzien, relax!
    Rabbijn Evers komt op mij overigens bijzonder sympathiek over, ondanks zijn kulargumenten, maar dat is beside the point natuurlijk.

  8. 10

    Evers komt misschien sympathiek over, maar ik vind dat hier en daar wel wat geveinsd. Hij verraadt zichzelf met opmerkingen tussen neus en lippen door, zoals: “ik vind dat een belediging” (op het moment dat Swaab het verschil tussen geest en ziel probeert uit te leggen, waar hij overigens nauwelijks de gelegenheid voor kreeg). Het verwondert mij telkens weer hoe snel religeuzen de beledigingstroef spelen op het moment dat men met intelligente kritiek op kernpunten van hun geloof komt (bv. op het bestaan van een ziel). Het lijkt erop dat ze heel goed door hebben dat veel van hun aannames daaromtrend gebaseerd zijn op laat middeleeuwse kennis (Cartesiaans dualisme). Daarbij doorzien ze volgens mij heel goed de validiteit van de kritiek daarop, omdat ze als enige mogelijke uitweg de beledigingstroef zien, in plaatse van dat er inhoudelijk op gereageerd wordt (wat ze door gebrek aan kennis van zake meestal niet eens kunnen. Vaak komt men niet veel verder dan: “Ik voel het toch zeker zelf zo”).

    Wat ik jammer vond is dat Swaab niet wat feller ageerde tegen de totaal onware opmerking van Evers dat wij onze moraal aan religie te danken zouden hebben. Dawkins noemt dat ‘Cherry picking the Bible’ in The God Delusion.