Quote van de Dag: Infantilisering van de consument

Babyzwanen (Foto: Flickr/Natascha2007)“We gedragen ons alleen nog als consument – niet meer als burger met politieke opvattingen – en we hebben ons wijs laten maken dat dat goed is, omdat de markt ons vrijheid zou geven en de staat ons zou beknotten. Dat is de leugen van de privatisering, die ons de afgelopen dertig jaar is verteld. Want de waarheid is andersom: het kapitalisme leidt tot monopolies en een gebrek aan keuzes en alleen de staat kan daar iets aan doen. ‘De staat garandeert vrijheid en gelijkheid voor burgers.'”

Aldus politicoloog en filosoof Benjamin Barber in een interview in Filosofie magazine over de ‘infantilisering’ van het consumentisme. Hij hekelt het feit dat wij tot enkel nog consumenten zijn vervallen, en dat volwassenen zelfs goederen bedoeld voor kinderen zoals Harry Potter en Shrek consumeren. Voor dit laatste wijst hij met de beschuldigende vinger naar een marketingmachine bedoeld om een overschot aan producten koste wat het kost aan de man te brengen.

  1. 1

    Zou het niet verstandiger zijn geweest van meneer Barber, kwestie van meer aan te sluiten bij het niveau van de bedoelde consumenten, te spreken van ‘verkleutering’ ?

  2. 2

    Het zal voor Benjamin Barber een schok zijn om te vernemen dat er mensen zijn die Shrek consumeren en daarnaast zich gedragen als burgers met politieke opvattingen. Verder ben ik het wel eens met zijn opmerkingen over privatisering van publieke voorzieningen. Maar ik zie zelf niet zo´n verband tussen privatisering van pak ´em beet, de telecommarkt en Harry Potter.

  3. 3

    Zelf ben ik het maar gedeeltelijk met hem eens. Ik denk namelijk niet dat het aanschaffen van producten als Harry Potter en Co. persee betekend dat je geen mening hebt of alleen nog maar consumeert. Ik heb toch een redelijke opdringerige mening, lid politieke partij en vind de avonturen van de heer Potter alsnog erg vermakelijk. En niet vanwege een marketingmachine die mijn hersenspoeld. Het idee dat “volwassenen” bepaalde zaken niet leuk mogen vinden staat mij zelf nog al tegen uit zijn betoog. Het is simpelweg entertainment.

    Ik denk zelf dat hij meer doelt op het feit dat er een grote groep mensen is die eigenlijk enkel nog aan het consumeren zijn en niets anders meer doen. En dat het ze eigenlijk ook niet meer uitmaakt wat ze consumeren. Dat ze als de reclame ze het verteld ook kinder consumptie goederen consumeren. Simpelweg consumeren om het consumeren zonder erbij na te denken. En dat deze mensen niet echt door hebben dat hun doen en laten eigenlijk beperkt wordt doordat bedrijven voor hun bepalen hoe zij consumeren en dus hun leven indelen.

    Iets van die toont aard. Maar ja, dat is even mijn kort door de bocht -past in een reactie boxje- uitleg ervan. :D

  4. 4

    Als ik tijd heb zal ik eens wat schrijven over de infantilisering van de filosofie. Beetje zeiken over Shrek, komop man, ga je energie eens wijden aan het “daar zijn”.

  5. 5

    @4, Ook hier net als in de reacties over mijn zondags overdenking bespeur ik toch dat je weer niet begrijpend hebt gelezen. Shrek is een bijzaak. Het gaat hier om het feit dat mensen door een vrije markteconomie niet per definitie meer vrijheden verkrijgen en dat velen “opgesloten zitten in hun eigen consumentisme”. En dat de staat een belangrijke rol kan en moet vervullen om de vrijheden van haar burgers te waarborgen. Gedeeltelijke zelf bescherming en gedeeltelijk bescherming tegen de macht van de grote cooperaties die enkel winst bejag voor ogen hebben. Des al niet te min lijkt me erg grappig om jouw uiteenzetting een keer te lezen als je daar tijd voor hebt. Als hij net zo zeer als meestal in jouw geval kant noch wal raakt ten aanzien van wat er echt beweert is, is het in ieder geval grappig om te lezen :D

  6. 8

    Over de vermeende aanval van Barber op de homo ludens kam misschien nog gezegd worden dat hij één ding over het hoofd ziet. Niet zozeer de zogenaamde infantilisering maakt de consument to een zombie, eerder zijn schuldgevoel.
    Koopt-ie veel dan maakt hij zich schuldig aan milieuvervuiling, overgewicht en, in een aantal gevallen, kinderarbeid.
    Koopt-ie te weinig dan is dat weer een aanval op ‘De Werkgelegenheid’ en dat wil-ie ook niet op zijn consumentengeweten hebben.
    Wie dat verShrekkelijke schuldgevoel wil vermijden, schakelt het denken natuurlijk uit.

  7. 9

    @ Quote van de Dag: Infantilisering van de consument. Geplaatst op 18-12-07 om 09:34:34 (Link). Auteur: de Abhorsen: ?De staat garandeert vrijheid en gelijkheid voor burgers.” (Geciteerd door Abhorsen van Benjamin Bar-ber).

    Maar dat is (1770-1831) G.W. Fr. Hegel!. Over Hegel: leer van onze G. J. P. J. (1854-1922) Bolland. We gaan terug in de tijd.

  8. 10

    @wout#4: “Als ik tijd heb zal ik eens wat schrijven over de infantilisering van de filosofie”. Ik ben benieuwd of je wat verder komt dan je gebruikelijke one liners.

  9. 13

    Homo sapiens en ludens gaan prima samen, althans, ik heb gisteren -ter afwisseling van mijn gebruikelijke lectuur- maar weer eens een Asterix (en de koperen ketel, voor wie het weten wil) ter hand genomen. Ben ik daarmee oppervlakkig bezig? Geen idee, maar de boog kan niet altijd gespannen staan, en zolang nav dit stukje nog de gedachten van Karel van het Reve over hoge en lage cultuur me te binnen vallen, kan ik me in ieder geval troosten met de gedachte dat ik door de consumptie van Asterix, Guust Flater en andere vrolijke figuren, nog niet geheel en al verloren ben voor de hogere.

    Met Robert Highes (even een echte denker parafraseren) ben ik het er wel mee eens dat volwassenen er in veel gevallen beter aan doen dan eens op zoek te gaan naar hun ‘inner adult’ dan iedere keer weer naar hun ‘inner child’.

  10. 15

    @5

    Ooit gehoord van Bas Haring? Als zo iemand zich vroeger filosoof had genoemd, hadden ze ‘m opgeknoopt aan z’n ballen.

    Ik denk dat die Barber van hetzelfde slag is. Wanneer waren politieke opvattingen niet bedoeld om meer welvaart te vergaren (om daarmee te consumeren)? Politieke opvattingen zijn er zodat je een groep vormt met macht, om geld te persen uit een andere groep.

    communisten:. arbeiders willen geld van rijken

    socialisten: arbeiders willen geld van rijken, maar hebben door dat je ze wat moet laten, anders heb je zelf al snel niks meer.

    liberalen à la VVD: rijken willen geld van arbeiders, maar niet teveel, want dan kun je ze niks meer verkopen.

    kapitalisten: rijken willen geld van arbeiders.

    liberalen: de wereld moet veranderen omdat ze nu niet genoeg geld krijgen

    conservatieven: de wereld moet hetzelfde blijven omdat ze nu genoeg geld krijgen.

    etc.

    Nu is er bijna genoeg welvaart voor iedereen, dus verzwakken de politieke opvattingen.

  11. 16

    @15, Yeps, tijdens mijn studie wel eens gezien en gesproken dacht ik. Maar niet genoeg indruk achter gelaten dat ik dat nog zeker weet. Jouw antwoord is blijkbaar geweld? Interessante manier om een debat te winnen. Overigens wel een teken misschien dat hij een echte filosoof is als je hem zo graag dood wil. Netjes in de traditie van o.a. Socrates en Seneca. Zat groot filosofen vermoord door domme mensen die ze niet begrepen of dat ze politiek niet pasten.

  12. 17

    Voor iemand die anderen beschuldigt van gebrekkige leesvaardigheid maak je veel fouten van dezelfde aard. Waar staat dat ìk Bas dood wil? Dat geweld mìjn antwoord is? (en ik zie ook weinig inhoudelijke reactie)

    Overigens pleegden Socrates en Seneca zelfmoord. Socrates deed “suicide by cop” Seneca snee z’n polsen door omdat ie beschuldigd werd van een misdaad die niks met z’n filosofie te maken had.

    Dus, noem nog eens een paar filosofen die door domme mensen zijn vermoord omdat ze niet werden begrepen.

  13. 18

    Socrates was de satyr (trol) van de Atheense Agora (forum).

    Inderdaad een wijs man, veroordeeld door de mensen die zich door hem beledigd voelden.

  14. 19

    @17 holy shit! er is geschiedsvervalsing en er is geschiedsvervalsing. Gelukkig maak je het een beetje goed in postje 18.

    Zowel Socrates als Seneca hebben opdracht gekregen om zelfmoord te plegen. En beide om politieke redenen. Filosofen die men niet meer kon of wou gebruiken. Het was niet echt vrijwillig. Het type “pleeg zelfmoord of je wordt vermoord”. Seneca is vals beschuldigt van hoogverraad omdat hij bij de verkeerde kliek hoorde uiteindelijk. Nee, dat is een misdaad…

  15. 20

    wat valt op:

    quote hier quote daar. Droefgetoeter dat men niet meer volwassen nadenkt.. en zelf alleen maar negatief teksten uit de oudheid erin copieren ten teken van … ja, wat nou eigenlijk?

    Goed, om niet al ver buiten de belevingswereld te vallen. Zoek eens op de tsjaka-termen: Pro-actief of empowerment. Daar zit ook enige waarheid in en menig blogger zou er goed aan doen om na te gaan hoe zijn/haar gedrag daarin past. Helaas is de fit met infantiel gedrag beter, denk ik zo…

  16. 21

    @19

    Er zijn zat Romeinen vermoord omdat ze bij de verkeerde kliek hoorden. Daar hoefde je geen filosoof voor te zijn. Sokrates werd in de gelegenheid gesteld zijn eigen straf te bepalen. Door zijn aanmatigende voorstel heeft hij zijn situatie verergerd, resulterend in de doodsstraf. Een mogelijkheid te ontsnappen sloeg hij af. Inderdaad zelfmoord, maar niet gedwongen.

  17. 22

    Weet je ook waarom hij de opdracht zo uitvoerde en geen moeite deed tot ontsnappen trouwens? Misschien toch eens tijd in zijn filosofisch denkbeeld te verdiepen. Dat je niet ontsnapt bent van je doodstraf noem ik overigens niet echt zelfmoord. Maar hey, als jij de geschiedenis graag wilt herschrijven.

    Het is hem opgedragen, zonder dat had hij nooit zelfmoord gepleegd. Hij heeft alleen geen moeite gedaan om er iets tegen te doen omdat dat vanuit zijn filosofisch denken zinloos en onnozel was om het heel bazal neer te zetten. Dat is wat anders dan zomaar zelfmoord plegen. Omdat een zelfmoord wordt opgedragen is het gewoon een ter dood veroordeling. Zelfs al was hij gevlucht, het politieke klimaat was tegen hem gekeerd. Hij zou een voortvluchtige van een doodstraf zijn. Hij heeft zich simpelweg bij zijn doodstraf neer gelegd en jij noemt het vrijwillig dan? Vrijwillig erbij neergelegd ja. Maar there it ends.

    Je kan wel verder gaan uitweiden, maar waar het omgaat is dat mening groot filosoof voor zijn leven heeft moeten vrezen. Dus zeggen dat een filosoof dood zou zijn gemaakt zegt weinig over zijn of haar kunde. Men maakte niet persee domme filosofen dood en slimme prees men. Alles behalve meestal. Kijk ook naar Spinosa, die heeft zijn hoofdwerk niet eens durven uitgeven tijdens zijn leven. Is door alle geloofsgemeentschappen bijna in de ban gedaan, en als hij wel zijn hoofdwerk tijdens zijn leven had gepubliceerd waarschijnlijk vermoord erom.

  18. 23

    wout, wanneer ga je nu eens “wat schrijven over de infantilisering van de filosofie”. Ik ben benieuwd of je wat verder komt dan je gebruikelijke one liners. Je gaat me toch niet vertellen, dat je verzameling oneliners onder nummer 15 die uitwerking is?

    “Waar staat dat ìk Bas dood wil? Dat geweld mìjn antwoord is?”. In reactie 15 zeg je: “Bas Haring? Als zo iemand zich vroeger filosoof had genoemd, hadden ze ‘m opgeknoopt aan z’n ballen”. Ik weet niet, of je dood gaat, als je aan je ballen opgeknoopt wordt, maar dit komt toch aardig in die richting.

    “en ik zie ook weinig inhoudelijke reactie”. De pot verwijt de ketel.

    “Een mogelijkheid te ontsnappen sloeg hij af” dus pleegde hij zelfmoord? Net als Pim Fortuyn, die weigerde zich te laten beveiligen? Net als Theo van Gogh, die gemakkelijk naar een ander land uit had kunnen wijken, maar doorging mat zijn aanmatigende taalgebruik? Als ik deze lijn door trek, moet ik dan vast stellen, dat je in deze thread betoogt, dat Pim en Theo zelfmoord hebben gepleegd?