Some of us are right, some of us are wrong. Some of us are ready, and some of us are not. Some of us know what we?ll do on day one, and some of us don?t.
Aldus Hillary Clinton. Over Barack Obama. Gaan negatieve aanvallen het verschil maken?
Quote van de Dag: Negatieve campagne
Foto:
Reacties (19)
(Fijn te lezen wat er achter de schermen van GC gebeurt)
Ik zou denken dat negatieve aanvallen juist averechts werken. Maar omdat we het wel over Amerika hebben, weet ik het niet.
Negatieve campagnes hebben altijd effect, in Nederland, in Amerika, waar dan ook.
Ik denk dat negatieve campagnes gericht op het winnen van New Hampshire geen zin hebben, omdat die ook tijd nodig hebben om mensen te beïnvloeden: er zit nu gewoon te weinig tijd tussen de primaries in Iowa en New Hampshire. Maar als Hillary vandaag verliest, denk ik dat we in de aanloop naar Super Tuesday nog wat gaan meemaken.
Het werkt (helaas), Clinton voelt zich ook al geroepen om nu al een van haar troefkaarten (‘al-Qaeda‘) in de strijd te gooien.
Als beginnend volger lijkt me dat nogal vroeg (correct me if I’m wrong) Het lijkt er dan ook op dat Clinton zich (terechte) zorgen maakt over Obama.
Clinton rekent wel heel erg op de onwetendheid van de amerikaanse kiezer:
Gordon Brown is niet bepaald een onervaren knaapje.
Los daarvan is haar argumentatie nogal kul, de president is namelijk bepaald een belangrijke factor als het gaat om preventie van, of eerste hulp bij aanslagen.
Het werkt als er een kern van waarheid in de aanval zit, die bovendien als belangrijk wordt ervaren. Balkenende kon Bos aanvallen op onoprechtheid omdat veel mensen Bos niet vertrouwden. Bush kon Kerry aanvallen omdat veel mensen geen reet begrepen van wat de laatste wilde of bedoelde. Ik moet nog zien dat deze aanvallen aanslaan. Het lijkt er op dat de (democratische) kiezer verandering boven ervaring stelt. Dat is moeilijker te veranderen als het een open-seat verkiezing is: de andere kandidaat heeft evenmin ervaring als president. Nu is het geval Clinton ietsjes anders, maar ‘verandering’ betekent vaak niet ‘laten we het doen zoals we het in 1992 deden’, lijkt mij. Spannend is het in ieder geval wel.
@4: zegt ze nu dat als zij het niet wordt, er dan aanslagen komen? ;-)
Clinton is history, na haar snik en haar traan bij een andere verkiezingsbijeenkomst. Ze is kennelijk niet bestand tegen tegenslagen. Dat zal de kiezer niet waarderen. Zelf zou ik ook niet stemmen op iemand met zoveel macht die bij een paar tegenstemmen gaat snikken.
@David Rietveld: als de Amerikaanse kiezer voor economische verandering wil stemmen, moeten ze juist op Clinton stellen, als ze zich tenminste inhoudelijk laten informeren over de standpunten van de kandidaten. Obama mag dan wel als ´wat progressiever´ uit de bus komen op allerlei stemwijzerachtige sites, het economische programma van Clinton is radicaler dan dat van Obama.
@Obscura: Niet bestand tegen tegenslagen? Ach, de Amerikanen zijn vast wat langer van geheugen dan jij. Zij zijn de affaire Lewinsky vast nog niet vergeten.
Overigens is imho de keuze lood om oud ijzer, want noch Obama, noch Clinton maakt kans gekozen te worden in een race tegen een male caucasian republican.
Ik heb eigenlijk geen idee hoe “de Amerikaanse kiezer” het ziet. Naast dat ik denk dat er niet zo’n homogene groep bestaat blijven Amerikanen mij verrassen. Een website waar ik soms wel op post met een forum dat voornamelijk door Amerikanen wordt bevolkt heeft ook een topic over de verkiezingen. Daarin gaat o.a. een Amerikaan volledig te keer tegen Clinton omdat ze een socialist zou zijn die een socialistische heilstaat wil oprichten. Ik moest ooit eens lachen om een ”geen commentaar” foto hier waarop Hillary Clinton als Communist werd neer gezet. “Giuliano is okay, but I object to a few of his views, though he’s obviously a huge improvement than someone like Hillary that’s a Marxist” Daar kan toch niemand intrappen? Als je zo’n forum dan weer leest blijkbaar wel. Ze zou voor onze begrippen de meest rechtse kandidaat ooit zijn misschien, maar in Amerika zien sommige mensen haar dus blijkbaar bijna als communist.
Als je zoiets leest vraag ik me ook af hoe het zit met het algemene beeld dat ik toch hier vaak in de media door krijg dat de volgende president eigenlijk sowieso een democraat zou zijn.
”Als je zoiets leest vraag ik me ook af hoe het zit met het algemene beeld dat ik toch hier vaak in de media door krijg dat de volgende president eigenlijk sowieso een democraat zou zijn.”
Dat zegt Charles Groenhuizen ook. De democraten zitten momenteel “opgescheept” met een vrouw en een zwarte als grootste kanshebbers. En Edwards is in sommige opzichten voor Europa zelfs links. Ik zie ze alledrie graag als president voor de VS, maar ik vraag me af hoe de Amerikanen dat zien. Ik denk stiekem dat Huckabee heel veel kans maakt: oncontroversieel, stuurt aan op verandering in Washington en, niet onbelangrijk, hij is devoot Christen.
En nog los van dat minderheden-argument: Bush mag het misschien wel slecht doen, maar de verdeling Republikeinen/Democraten in het electoraat is nog steeds vrijwel 50-50. Zodra de kandidaten bekend zijn, zullen de rijen zich weer sluiten.
In de laatste zin van #4 hoort natuurlijk nog een ontkennende term (niet).
@5: Dat valt behoorlijk tegen. Als je de leugen of insinuatie maar vaak geoeg herhaalt, aan mensen hem wel geloven. Denk bv. aan de Fox-smeercampagne, waarbij de kijker oa. werd aangepraat dat Kerry “Frans” zou zijn. Verder studievoer is bv. de documentaire “Outfoxed”.
@12: akkoord, maar ik zie FOX nog niet Clinton te hulp schieten in de strijd tegen Obama (“he looks black”?) ;-)
En Spinmeister De Vries las natuurlijk gewoon davidrietveld.nl.
@8
“Overigens is imho de keuze lood om oud ijzer, want noch Obama, noch Clinton maakt kans gekozen te worden in een race tegen een male caucasian republican.”
Zie deze link.
Het laat ook zien dat Clinton de minst “electabile” democratische kandidaat is. Waarom?
Omdat zij
a) de kandidaat is die de rijen van de tegenstanders doet sluiten
b) een groot percentage stemmers heeft die hoe dan ook niet op haar zullen stemmen, al is haar tegenstander Osama himself
Zie hier.
De twee links lijken elkaar tegen te spreken. De eerste link zegt toch juist dat Hillary wel Head-to-Head wint, terwijl de tweede zegt van niet? (ik zal iets wel verkeerd lezen)
@ 15: RealClearPolitics geeft aan dat op dit moment McCain zou winnen van Clinton.
@15
Het ging mij vnl om Obama die tegen McCain gelijk speelt, maar wint van de rest (Edwards wint overigens van iedereen). Clinton wint 4 uit 5 (hoewel de winst tegen Guiliani niet significant is).
Maw ze hebben zeker kans, ook tegen male caucasians.
Van deze kandidaten is Clinton echter de zwakste. Ze wint de minste, en met het minste verschil.
Als zij dus heads up komt is, ceteris paribus, de kans het grootst dat de Democraten alsnog het schip ingaan. De (mogelijke) redenen staan in artikel 2
De democraten zitten momenteel “opgescheept” met een vrouw en een zwarte als grootste kanshebbers.
Eigenlijk geeft dat wel mooi aan hoe weinig ver Amerika (maar denk niet alleen dat het aan Amerika gebonden is) is op het niveau van “beschaving” (niet echt juiste woord). Dat je geslacht of je huidskleur nog steeds zoveel uitmaakt.
“Maw ze hebben zeker kans, ook tegen male caucasians”, maar “Edwards wint overigens van iedereen”.
En Edwards is een … Dat zegt imho voldoende.