Het grijpen naar biobrandstoffen zoals biodiesel is uitsluitend bedoeld om ons huidige onzinnige energieverbruik te handhaven. ?Terwijl daar natuurlijk het echte probleem zit. Volgens columnist Van Rossem zou het aanmerkelijk meer zoden aan de dijk zetten als Nederlanders hun energieverbruik zouden halveren. ?Dat kan gemakkelijk. Hou op met al dat vliegen naar die Turkse zuidkust. Ga op de fiets naar Bennekom, naar pension Dennenrust, en fiets na drie weken weer terug. Dat deden uw grootouders ook.?
Maarten van Rossem geeft de oplossing voor het energievraagstuk in zijn column.
Reacties (19)
Ja, lekker. De wereld wordt weer groter ipv kleiner. Ik wil wel wat meer zien dan alleen Nederland. En de tijd daarvoor is beperkt.
Overigens, mijn opa reisde de wereld rond.
En nee, hij was geen freggle.
Dom dom dom dom, met verkondigen van meer inleveren overtuig je weinigen. En haal je draagvlak onderuit. Rentree dogma vd Milieufreak en einde recente impuls tav milieumaatregelen. Maar tis een columnist en die wil graag aandacht en een beetje opruien. Koste wat t kost (maar wel eigen belang eerst) dus wat wil je. beetje minder aandacht voor deze idioten misschien?
Hij heeft wel een punt dat biobrandstof niet zeker de oplossing is:
“Deskundigen benadrukten maandag dat de eerste generaties biobrandstoffen, zoals de Braziliaanse bioethanol uit suiker, desastreuze gevolgen voor de natuur en de voedselproductie kunnen hebben. Volgens actiegroepen als Milieudefensie kan de energiebalans daarbij zelfs negatief uitpakken. Ook zijn er ernstige twijfels over de manier waarop kleine boeren bij overschakelen op biobrandstof eruit springen.”
Dus toch maar zonnecollectoren en kerncentrales?
Ik ben wel voor kerncentrales.
Maar ook biobrandstof is op de korte termijn een positieve ontwikkeling in plaats van de desastreuze olieverbranding.
Je kunt ook zeggen: laten we deze misleidende oplossing gelijk maar overslaan.
Hoezo is hij misleidend?
Het is geen echte oplossing als de productie ten koste gaat van voedsel. We moeten het onderzoek naar de 2e generatie brandstoffen nog maar afwachten. Ondertussen kunnen we beter in wind- en zonne-energie investeren.
“Het is geen echte oplossing als de productie ten koste gaat van voedsel”.
Mwah, ik denk dat overheden dat wel een beetje in de hand kunnen houden.
Het grote probleem met zonnecellen en windenergie is natuurlijk ook dat ze beiden gezien nogal inefficiënt zijn. Daarbij heeft windenergie ook nog haar eigen specifieke problemen.
No solution is perfect.
@8 + de productie van zonnecellen kost nagenoeg evenveel energie als t oplevert in de gehele levensduur. (meen ik, helaas bron kwijt). maar een gezin heeft 40m2 pv-cellen nodig, maar gelukkig itt de wind is dit wel beschikbaar als jij je airco aan wil. helaas niet voor de discolichten ed.
idd liever warmtepomp icm zonnetorens icm -boilers icm kernenergie (toekomst misschien ook fusie)
Biodiesel e.d. zijn inderdaad misleidend. Het werkt alleen als je het uit nu al in gebruik zijnde bronnen haalt. Uit afval wat verstookt wordt of uit voedsel. Andere bronnen zijn een wassen neus.
Het gaat om het afstemmen van het gewenste percentage gebonden koolstof. Een CO2 neutraal systeem is opzetten is nog steeds nadeling als dat de voorraad gebonden koolstof verlaagd.
Of ons energieverbruik onzinnig is? Geen idee. Maakt ook weinig uit. Als ik een kind minder neem kan ik elk jaar naar nice vliegen en heb nog veel minder uitstoot dan met een extra kind. Al met al geeft deze hele problematiek voornamelijk 1 ding aan, er zijn teveel mensen.
Dus? ‘En-en’-oplossingen in plaats van ‘of-of’.
En een kind minder èn een biobrandstofje hier èn een zonnecollectortje daar.
En op de fiets naar Bennekom èn een spaarlamp in je woonkamer èn de straatverlichting uit na 01.00 u.
En wel met onmiddelijke ingang, anders krijg je straks een heel ander soort airmiles: eerst aantonen wat jij aan energie hebt bespaard. De besparing moet minstens overeenkomen met wat je weer laat ‘vervliegen’, als je zo nodig met koning Aap op reis moet.
OK maar dan wel mondiaal doortrekken en niet alleen hier. Heeft namelijk totaal geen effect. Dus ook geen world food program, dat is dus onwijs milieuonvriendelijk. Geen voedsel voor hongersnood. Geen roofbouw op bossen voor voedsel en biobrandstof. Etc.
@12: Zo’n systeem is naïef en houdt geen rekening met de menselijke aard.
@11:
“Biodiesel e.d. zijn inderdaad misleidend. Het werkt alleen als je het uit nu al in gebruik zijnde bronnen haalt. Uit afval wat verstookt wordt of uit voedsel. Andere bronnen zijn een wassen neus.”
Waarom geef je gewoon de definitie van Biobrandstof?
@14: Ha, ha, ja, zo’n systeem lijkt inderdaad kinderlijk eenvoudig. Los van het menselijk tekort, is het echter niet zo simpel. Want zie het maar eens voor lekaar te krijgen dat vliegmaatschappijen de meterstanden van de energiegebruikers gaan controleren. Het moet kunnen, maar eenvoudig is het niet.
@13: die drempel kennen we nu wel. Als er door de eeuen heen altijd zo geredeneerd zou zijn, hadden we nu helemaal geen klimaatprobleem gehad!
@13: het world food program is milieu onvriendelijk? In de zin dat mensen die eten milieu onvriendelijk zijn bedoel je?
@16: Ik denk het niet. De transportkosten van dat voedsel zijn buitenproportioneel.
(Dat is wat Micha bedoelt, denk ik?)
@14: Voor biobrandstof worden nu juist extra zaken geteelt waarvoor natuur moet wijken. Er wordt juist door beleidsmakers aangegeven dat de concurrentie om grondstoffen voor biobrandstof en voedsel moet worden vermeden. Zie b.v. de palmolieplantages.
Of er worden zaken met een lange levensduur, b.v. plastic versnelt afgebroken. Elke versnelling van de omloopsnelheid van gebonden koolstof naar co2 is immers een verergering van het probleem. Dat is nou net wat je bij verbranding van fosiele brandstof doet.
@16 en 17: In de zin dat de mens zelf ook co2 uitstoot. De hele discussie wordt gefocused op de comsumptiemaatschappij. We zijn echter ook bezig met het promoten van de bevolkingsgroei. Ieder mens heeft recht op water, voedsel, etc… Dat heeft waarschijnlijk een groter effect op de co2 concentratie.