“Als iemand zulke dingen zegt, dan kijk ik daar met gemengde gevoelens naar,” zegt Joustra desgevraagd in een gesprek met deze krant. “Zulke radicale uitspraken kunnen individuen die op de rand van geweld staan, het laatste duwtje geven.” […] Hij doelt daarbij onder meer op uitspraken van Kamerlid Geert Wilders. […] “We hebben bijna een miljoen moslims in Nederland, maar de overgrote meerderheid keurt elke vorm van geweld af. De groep extremisten waar wij ons zorgen over maken, bestaat uit enkele honderden mensen. Als je sommige discussies de laatste tijd beluistert, lijkt het erop dat mensen dat perspectief niet zien.”
Nationaal Coördinator Terrorismebestrijding (NCTB) Tjibbe Joustra in het AD. Geert Wilders noemt de uitspraken “ongepast”.
Reacties (13)
Had het al bij het nu.nl artikel gezet maar hier nog maar eens dan..
“Helemaal met Geert eens hoor. Hoe durft iemand die serieus verstand van zaken heeft zich ineens in de discussie te mengen! Goed dat Ruthe hier vragen over gaat stellen, want dat kan natuurlijk niet!”
Stel je trouwens voor, iemand anders dan Geert die gebruik maakt van het vrije woord!
Ik vind dit altijd moeilijk. Aan de ene kant heeft Joustra gelijk: het gezuig van Wilders kan beste het laatste zetje zijn voor een potentiële terrorist. Maar dat maakt Wilders nog niet schuldig aan moslimterrorisme, een conclusie die wel vaak wordt getrokken. Het is de eigen keuze van de radicaal.
Om het een beetje simpeler te maken: als ik jou de hele tijd uitscheldt, dan is het begrijpelijk als je me op een gegeven moment een optater verkoopt, maar het is niet gerechtvaardigd en het is ook niet zeker wat ik wilde.
@2, daar heb je denk ik volledig gelijk in. Tenminste zo denk ik er ook over. Maar ik denk dat er ook een stukje verantwoordelijkheid als zodanig bij komt kijken naar je eigen acties. Het rechtvaardigt niet dat je klap voor je kop krijgt. Die persoon is ook schuldig, maar je hebt er uiteindelijk wel “zelf om gevraagd”.
Je moet zeker vrij zijn om te kunnen zeggen wat je wilt. Al is het de grootste onzin. Maar je moet soms ook de verantwoordelijkheid dragen voor je worden en acties. Het lijkt soms wel of de emotie van een van de twee partijen niet meer telt. De menselijke reactie van de een is te verwachten op de actie van de ander. Zo zit het beestje in elkaar. Dat categorisch ontkennen vind ik ook niet juist.
Het is waarschijnlijk voor bepaalde mensen moeilijk te begrijpen maar het feit dat je 1) “alles moet kunnen zeggen zonder dat je iets overkomt” en 2) “daar verantwoordelijkheid moet nemen voor je worden en rekening moet houden met de reactie” zijn niet onverenigbare zaken. Ze hebben beide in mijn mening even veel gewicht.
Ik vind het trouwens wel echt zo hypocriet dat als je Wilders bekritiseert met woorden je ineens “ongepast” bezig bent. Hoor wie het zegt!
@2&3 Zullen we niet opnieuw beginnen met de Wilders-vraagt-erom-discussie?
Laten we het een keer hebben over: Leveren Wilders woorden niet meer schade op dan dat ze aan eventuele positieve verandering te weeg brengen? Ik vind ook dat allochtonen uit arabische landen beter kunnen integreren, maar ik geloof meer in die Elsevier-analyse. Maatschappelijke deelneming is het toverwoord. Wilders heeft in het beste geval (ik twijfel steeds meer aan zijn bedoelingen) hetzelfde doel als die Elsevier collumnist, maar zijn daden leiden tot het tegenovergestelde.
Overigens is het niet de eerste keer dat Joustra Wilders op de gevolgen van zijn houding wijst. Toen binnenskamers. Wilders ervoer dat als intimiderend (huiluh!) en klapte erover uit de school.
Deze van prometeus hoort ook hier thuis:
Leon en Afshin: kom er maar in!
En weer vraag ik me af: waarom blijven de haatzaaiende imams, de haatzaaiende arabische zenders en de haatzaaiende regeringsleiders buiten schot? De ongenuanceerde woorden van Wilders en veel meer mensen in het westen zijn toch een reactie op de geluiden en de aanslagen van moslimzijde. In Marokko, Egypte, Irak, Iran, Turkije, Indonesië, Pakistan, de Phlippijnen, Somalië enzovoorts hebben ze ook te maken met aanslagen en geweld tegen burgers, ja zelfs tegen moslims. En daar is geen Wilders te bekennen, idem niet in Londen en idem niet in Madrid. Waar liggen die aanslagen en dat geweld dan aan?
Wilders heeft hier wel een punt, vind ik.
Is het de taak van een ambtenaar om ongevraagd en openlijk democratisch gekozen parlementariërs te bekritiseren?
Er is voor beide zijden wat te zeggen. Aan de ene kant benoemt Joustra feitelijkheden (de toon en boodschap van WIlders zal hem op nog meer dreigementen komen te staan) aan de andere kant roept hij Wilders op zijn mening niet meer te geven. Dat laatste is denk ik niet waar Joustra’s rol uit bestaat. De politiek zelf moet met bedreigde politici spreken.
@7, Kortom je mag de waarheid niet meer zeggen, en je baan uitvoeren, als het gaat om een parlementariër? Want dat is namelijk de essentie hier.
Er wordt iets geconstateerd dat hoogstwaarschijnlijk waar is. Het feit is dat je mensen over de scheef kan krijgen met zulke opmerkingen. Dit is simpelweg een feit van de menselijke natuur. En daarbij is het deze man zijn taak om dit zoveel mogelijk proberen te voorkomen of op te vangen.
Kortom alle mensen zijn gelijk, maar Ambtenaren zijn net iets minder gelijk, en parlementariërs zijn meer gelijk?
Dit is een zeer gevaarlijke tendens die we de afgelopen aantal jaren in het Westen volgen. De waarheid mag vaak niet uitgesproken worden omdat het, het politieke belang niet dient. Gek genoeg zogenaamd iets waar Wilders zo voor strijd. Daarom heb ik ook zo’n hekel aan de man, hij maakt zichzelf het meest schuldig aan hetgeen wat hij zogenaamd aan het bestrijden is.
@4, Het is geen discussie of Wilders er wel of niet om vraagt. Waar het mijn inziens omgaat is dat men tegenwoordig het debat, woorden, teksten, uitspraken in de uitverkoop lijkt te hebben gedaan. De macht van het woord wordt onderschat. Het is om het woord dat oorlogen zijn gevochten, het is om het woord dat mensen elkaar al eeuwen bevechten en elkaar uitmoorden. Maar het is ook om het woord dat wij samenhang vinden. Woorden zijn zo machtig. En tegenwoordig wordt gedaan alsof woorden niets meer waard zijn. Je gooit ze gewoon te grabbel en ja, als iemand daar dan op geageerd.. Woorden brengen emoties bij mensen naar boven. En er wordt tegenwoordig gedaan alsof dat niet zo is.
En nu mag dat wederom niet gezegd worden omdat Wilders meer gelijk zou zijn dan Joustra.
Het is Joustra’s taak om te waarschuwen o.a. Hij snoert niemand het woord. Hij doet een melding, die bij zijn baan hoort. Een waarschijnlijk zeer op waarheid gebaseerde constatering. Het is vervolgens de vrijheid van Wilders die waarschuwing naast zich neer te leggen. Maar het is je kop in het zand steken om het te ontkennen. Al was het maar als je er mee door wilt gaan dat je dan voorzorgsmaatregelen moet treffen.
Als je constateert dat Wilders extremisten triggered en je vind het belangrijk, wat wij hier vinden, dat hij wel mag zeggen wat hij zegt, dan is de constatering belangrijk en kan je die gebruiken om daar actie op te ondernemen. Zoals meer veiligheidsmaatregelen. We willen de bron niet aanpakken (die meer is dan Wilders natuurlijk – die ligt ook bij de extreme Moslim zelf), we willen alleen dammage control doen. So be it. Dat recht om daar op te wijzen heeftie, de plicht zelfs omdat het een gevaar is waar wij ons op moeten kunnen voorbereiden.
What’s next? Als Wilders gaat roepen dat de waterspiegel niet stijgt en dat we alle dijken moeten afbreken, mag een “ambtenaar” van rijkswaterstaat niet meer zeggen dat hij zich zorgen maakt omdat het water wel stijgt en we iets eraan moeten doen? Want Wilders is gekozen en de ambtenaar niet?
Sinds wanneer heb je meer recht van spreken als je gekozen bent? Heb je meer echt op een mening wanneer je gekozen bent? Wilders wordt (helaas) niet belet in zijn werk door een feitelijke constatering.
@7 Wel als de nationaal coordinator terrorismebestrijding van mening is dat een individu (politicus, of van een ander beroep), terreur in de hand helpt.
Joustra heeft toch ook gewoon recht om zijn mening vrij te mogen uiten (je wil toch niet zeggen, dat een ambtenaar geen mening mag hebben, spuyt?)?
@think tank: “aan de andere kant roept hij Wilders op zijn mening niet meer te geven”. Waar dan? Joustra constateert slechts, dat Wilders bijdragen niet erg constructief zijn en een oplossing geen stap dichterbij brengen. Joustra roept alleen op om af en toe eens wat meer na te denken en je mening daardoor wat te verdiepen, voordat je zo maar wat begint te roepen en zonder verder enige verantwoordelijkheid voor je uitspraken te willen nemen.
@scientist: Heb je ooit van het begrip verantwoordelijkheid gehoord? Als je mij uitscheldt, kan ik terug gaan schelden of je een klap op je bek verkopen (er zijn nog meer opties, maar voor de simpelheid hou ik het hierbij). Ga ik schelden, dan ben ik net zo´n imbeciel als degene, die tegen mij scheldt. Sla ik je, dan is mijn reactie overtrokken. Maar in geen van beide gevallen kun je je eigen verantwoordelijkheid voor mijn reactie ontkennen (wat je hierboven en wat Geert voortdurend wel doet): zonder jou gescheld zou ik namelijk niet terug zijn gaan schelden of had ik je niet geslagen. Jij bent verantwoordelijk voor je eigen gescheld en voor de gevolgen daarvan. Als een moslimterrorist een bom met een bewegingssensor legt, is hij toch ook verantwoordelijk voor de doden, die die bom maakt, of niet soms? Of mag hij zich in dat geval dan ook beroepen op de keuzevrijheid van de ander om langs die bom te lopen, of om een andere weg te kiezen?
@11 Misschien kun je deze discussie nieuw leven inblazen.
Bij nader inzien: doe maar niet.
Doet mij denken aan een column uit 2004 van Justus van Oel.
http://www.justusvanoel.nl/asp/detail_columns.asp?id=1295