De hartstocht die wij – terecht – aan de dag leggen om praktizerende homoseksuelen toegang te geven tot het reformatorische onderwijs en SGP-vrouwen tot de Kamer, moeten wij ook ten toon spreiden om Islamitische homo’s en vrouwen hun vrije keuzes te kunnen laten maken.
Dat betekent de inzet van politieke middelen en het aangaan van maatschappelijke allianties. Dat betekent steun aan de Belgische schooldirecteur die een hoofddoekjesverbod afkondigt voor minderjarige scholieren omdat zij merkt dat de dominantie ervan leidt tot onvrijheid en tot vertrek van andersdenkenden. Het betekent ook steun aan de politie-agente in opleiding die trots is, zelfstandig èn gesluierd.
Femke Halsema sprak afgelopen zaterdag over de vrijheid van godsdienst tijdens een lezing in de Jacobikerk in Utrecht. De GroenLinks-politica vindt dat progressieve politici meer moeten doen aan de vrijheid van godsdienst dan de afgelopen jaren is gebeurd.
Reacties (3)
Halsema zet een stap in de goede richting, maar gaat wat mij betreft niet ver genoeg. Ze lijkt zich alleen te richten op dwang, verder is het nog steeds een verhaal van vrijheden. Maar juist dat hameren op vrijheden, zonder naar de inhoud te kijken, heeft de orthodoxe Islam in de kaart gespeeld. Ook zonder dwang blijft orthodoxe religie bestaan, en dient naar mijn mening bestreden te worden. Het is een ideeen strijd, en alleen respect hebben voor ideeen omdat ze religieus zijn is onzin. Ik verwacht van politici dat ze stelling nemen, ook in religieuze zaken die op gespannen voet staan met onze moderne samenleving en inzichten.
Het gaat inderdaad over een ideeënstrijd en wat mij betreft dien je die te voeren met argumenten en niet met machtsmiddelen. Als je met machtsmiddelen je gelijk wilt halen, laat je eigenlijk gewoon de zwakte van je argumenten zien.
Femke houdt een leuke vrijblijvende lezing, maar slaat de plank net mis waar ze konkreet wordt (precies het citaat wat hier aangehaald wordt):
Ik ervaar de SGP als een bijzonder on-christelijke partij, maar voor SGP-ers vertegenwoordigt die partij juist diepgewortelde normen en waarden. Hen het recht ontzeggen politiek vertegenwoordigd te zijn is fundamenteel ondemokratisch, zelfs als ze er zelf standpunten op na houden die ons ondemokratisch lijken.
SGP-vrouwen willen voor het overgrote deel helemaal geen vrouwen in de kamer voor de SGP. En die SGP-vrouwen die wel in de kamer willen zitten gewoon bij de verkeerde partij.
En dan zal zo’n GroenLinks-vrouw wel even namens die SGP-vrouwen naar de rechter stappen om ze te dwingen dit standpunt op te geven. Dat was niet Femke trouwens, maar gezien haar citaat sluit ze zich er helemaal bij aan.
Femke eindigt haar lezing met:”Uiteindelijk ligt mijn solidariteit als progressieve politicus niet bij geloof of ongeloof. Het ligt bij het 13 jarige meisje bij mij om de hoek. Welke keuzes zij ook gaat maken in haar leven – of zij een overtuigde en misschien gesluierde moslima wordt, of zij besluit van haar geloof af te vallen of een andere, middenweg zoekt -, het maakt niet uit. Zolang zij die keuzes maar in vrijheid maakt. Zolang zij maatschappelijke kansen en alternatieven krijgt aangereikt.
Als haar ouders haar dwingen om thuis te blijven en af te zien van een carriëre, dan kunnen zij op mijn harde kritiek rekenen. Als Geert Wilders en de zijnen haar willen verbieden te geloven, haar willen verbieden een hoofddoekje te dragen, dan is mijn kritiek even hard.”
Doe dan niet hetzelfde naar orthodoxe protestanten als wat Geert doet naar moslims. Zo haal je je hele verhaal zelf onderuit.
Daarnaast is ’t ook buitengewoon selektief, de SGP is een makkelijk doelwit, maar waarom niet de roomse kerk aanklagen omdat vrouwen er geen priester kunnen worden?
Het antwoord van Sophie in ’t Veld (D66) is wel aardig.
Dat van de SGP kwam later wel te pas omdat André Rouvoet aanschoof.