“We zijn in het begin geafficheerd als liberale moskee waar geen radicaal over de vloer zou komen, een moskee als wapen tegen radicalisering zelfs. Dat is ons imagoprobleem. Voor ons betekent liberaal: vrij. Voor iedereen dus.”
Yassmine El Ksaihi, voorzitter van de ‘poldermoskee’, legt uit waarom zij er geen probleem mee heeft als orthodoxe imams in haar moskee prediken. Ook de Amerikaan Khalid Yasin, regelmatig omschreven als haatimam, is er welkom, “zolang hij maar niet aan de pilaren van de Poldermoskee tornt.”
Reacties (13)
Dubbele moraal?
Onder het mom van geloofsvrijheid mag alles gezegd worden; maar aan de vrijheid van meningsuiting mag worden getornd. Bullshit natuurlijk.
Kijk naar Wilders: die mag niet zeggen dat de Koran een fascistisch boek is en Mohamed een achterlijke pedo, maar de idiote haatbaarden mogen wel op straat roepen dat Wilders dood moet; dat is namelijk geloofsvrijheid. Zum kotsen.
Dit soort artikelen zijn allang achterhaald.Zolangzamerhand is iedereen, die geïnteresseerd is,er wel achter dat de islam als geheel, en in het geheel, niet te vertrouwen is.
Praat voor jezelf, Bert.
@1: Je bent niet goed geïnformeerd, VBB. Wilders mag wel zeggen dat Mohammed een achterlijke pedo is en je mag niet zeggen dat Wilders dood moet. Tenminste, je mag wel zeggen dat je hoopt dat hij kanker krijgt, maar niet oproepen tot moord. Of je de Koran een fascistisch boek mag noemen moet de rechter nog bepalen, maar dat is in het bredere kader van een hele serie aan uitspraken.
Wilders kan zich alleen beroepen op artikel 7. van de Grondwet. Terwijl een gelovige met ‘gezag’, zich kan beroepen op artikel 6. en 7. van de Grondwet.
Walgelijk dat een gelovige met een idee-fix meer rechten kan ontlenen dan iemand die zijn mening uit.
Aanvulling. Artikel 23. hebben gelovigen ook nog. Als toetje. Drie grondrechten extra hebben, en toch nog klagen ‘wij worden gediscrimineerd’.
Walgelijk.
@Laura, wat is precies je bezwaar tegen artikel 6 (“iedereen heeft het recht op het belijden van zijn geloof of levensovertuiging behoudens ieders verantwoordelijkheid jegens de wet”)?
Overigens is je idee dat artikel 6 niet van toepassing is op Wilders niet correct: Wilders heeft waarschijnlijk ook wel een (Joods-Christelijke/humanistische) levensovertuiging, artikel 6 garandeert hem dat hij vrij is die overtuiging aan te hangen en te belijden, alleen of in gemeenschap met anderen. Dus ook Wilders wordt beschermd door artikel 6.
Wat artikel 23 betreft: ook daarvan zou ik graag van je horen wat je er precies zo slecht aan vindt, en waarom je dat van toepassing acht op het bestuur van een moskee.
Zonder de grondwet tot op de letter te willen analyseren: feit is toch dat de groep moslims die het betreft van hypocrisie aan mekaar hangt?
Elk woord of gebaar van andersdenkenden dat deze moslims niet bevalt wordt aangegrepen om moord en brand te schreeuwen. Ondertussen permiteren zij zichzelf de meest vreselijke uitspraken en dreigementen.
Wel uitdelen, niet incasseren. Dat is laag en zielig.
Wat mij betreft mogen deze mafketels mensen kanker in hun hersenen toewensen, denkbeeldige homo’s van denkbeeldige torens gooien en ongelovigen minder dan varkens noemen; maar dan moeten ze niet zeuren als anderen hun fantasievriend Mo als een geitenn**kende pedo betitelen.
@8 feit is toch dat de groep moslims die het betreft van hypocrisie aan mekaar hangt?
Nee, dat is geen feit, dat is jouw mening. En voor zover ik momenteel kan overzien heb je bijzonder weinig feiten tot je beschikking om die mening te onderbouwen.
Elk woord of gebaar van andersdenkenden dat deze moslims niet bevalt wordt aangegrepen om moord en brand te schreeuwen.
Ik kan mij niet herinneren iets gelezen te hebben over moslims behorende bij de Poldermoskee die ergens moord en brand over schreeuwen.
Ondertussen permiteren zij zichzelf de meest vreselijke uitspraken en dreigementen.
Noch kan ik mij herinneren iets gelezen te hebben over moslims van de Poldermoskee die vreselijke uitspraken en dreigementen doen.
Wat mij betreft mogen deze mafketels mensen kanker in hun hersenen toewensen, denkbeeldige homo’s van denkbeeldige torens gooien en ongelovigen minder dan varkens noemen; maar dan moeten ze niet zeuren als anderen hun fantasievriend Mo als een geitenn**kende pedo betitelen.
Je schrijft nu uitspraken en acties van anderen toe aan de mensen van de Poldermoskee. Dat is niet alleen onjuist, het is ook niet erg netjes.
OK – haatbaarden in een bredere context dan. Ik ben zelf nooit in die moskee geweest en kan het dus inderdaad niet weten (jij wel overigens?)
Ik doe een aanname; er mogen orthodoxe (haat)imams daar preken dus de kans is groot dat ook in de poldermoskee hun standaardbraaksel wordt uitgespuwd.
Laat ik jouw redenering volgen en er vanuit gaan dat ze zich in de Poldermoskee wel fatsoenlijk (gaan) gedragen: mijn punt gaat over dit slag moslims in het algemeen – het zijn intolerante hypocrieten.
Of is dat ook niet waar? Als jij het zelf niet hebt gehoord of gelezen is het niet waar en slechts rechtse propoganda? Er zijn legio voorbeelden van wanstaltige uitspraken van dit soort idioten; als je er je ogen niet voor sluit is het niet zo moeilijk om ze te vinden.
@10 Of is dat ook niet waar? Als jij het zelf niet hebt gehoord of gelezen is het niet waar en slechts rechtse propoganda?
Het gaat er niet om of ik ‘het’ zelf gehoord of gezien heb, het gaat erom dat jij uitspraken en daden van verschillende groepen op 1 hoop gooit.
Er is een groep moslims die zeer intolerant en haatdragend is, die allerlei hele fouten dingen roepen en preken. Dit zijn de zgn. “haatbaarden” in jouw terminologie.
Dat dat foute gasten zijn ben ik met je eens, en misschien zijn ze ook inderdaad hypocriet, maar: hoe blijkt dat uit bovenstaand stukje? De gequote uitspraak is namelijk niet van zo’n “haatbaard”.
Er is een andere groep moslims die de Poldermoskee runt. Ik zie niet in waarom uit bovenstaande uitspraak volgt dat deze groep hypocriet zou zijn, en dat leek wel te zijn wat jij beweerde.
@8: Wel uitdelen, niet incasseren
Dat geldt net zo goed voor Wilders zelf. Ik kan me nog gedoe rond een bordje met “Extremist” erop herinneren.
In het algemeen zou Nederland er een stuk van opknappen als allerlei groepen mensen zich wat diplomatieker zouden uitlaten en wat minder oog om oog, tand om tand zouden denken.
Een moskee, paleis van justitie, e.d. zijn plaatsen waar een ieder van weet wat er gepredikt wordt.
Het verbieden van een imam te prediken in een moskee is hetzelfde als de rechter verbieden recht te spreken in een rechtszaal. Maar dat is ook precies wat de aanhang van de PVV wil. Moskee en rechtszaal verbieden zodat het recht van de grootste schreeuwerd heerst.
Zoals onze voorvaderen in de prehistorie deden.
Over achterlijk gesproken….