1. 1

    Tsja, vorige week was er in de Leugen Regeert nog een item (vanaf 21:35) dat een groot deel van de krantenartikelen copy-pastes van berichten van persbureaus zijn. Hoe kun je dan blogs ervan beschuldigen dat ze de journalistiek naar de knoppen helpen?

    Ik zie (goede) blogs eerder als filters die de pareltjes eruit halen of die berichten over zaken waar professionele journalisten niet op in gaan omdat er geen ‘markt’ voor is – of omdat het te moeilijk is.

  2. 2

    De halve zolen die zich voor hun informatie uitsluitend verlaten op blogs, nieuwssites en gratis advertentiebehang (Metro, Flits etc.) kletsen daardoor een flink eind in de ruimte. Het zijn barre tijden voor echte kranten, en een betaalmodel om nieuws dat gemaakt en geverifieerd wordt volgens serieuze journalistieke principes is er niet. Ook bij GC hoef je het geen dag te doen zonder dwazen die zich beroepen op persberichten van rare clubjes, à la het vrije volk, GS en consorten, maar hypes, canards en het overmatig nuttigen van gebakken lucht verdwijnen nooit en bestonden lang voor de uitvinding van de mediaparasieten.

  3. 3

    Ik las het bericht iets anders:
    Marijnissen maakt zich zorgen over het winstgerichte beleid en vreest dat onafhankelijke journalistiek daardoor niet meer bestaat.
    Het alternatief (internet)is nu geen volwaardige optie (vanwege het copy-paste gehalte) en verdwijnt bovendien zodar het onafhanklijke journaille het loodje legt.

    Volgens mij pleit hij dus voor bescherming en versterking van de kritsiche, onafhankelijke pers. Uit zijn redenering volgt dan logischerwijs dat zulks ook een goed is voor het voortbestaan van de huidige internetnieuws-sites en blogcultuur.

  4. 4

    Ja, want kranten geven een betrouwbaar beeld van de werkelijkheid, i.p.v. van de hallucinaties van een semi-opgeleide wannabe romanschrijver.

  5. 5

    @3: Idd. Marijnissen is natuurlijk een lul, maar wel een intelligente lul, hoewel zijn brief aan Obama daar niet een voorbeeld van is. Dat blogs etc de oorzaak zijn dat de infrastructuur van de journalistiek op instorten staat schrijft onze Mao uit Oss niet, dus GC … helaas.

  6. 7

    @Joost: nou, toch niet meer en minder dan er in werkelijkheid plaatsvindt? Hoewel parasiteren wel een te groot woord is.
    Het is eerder een verlengstuk van het journalistieke werk. En omdat de meeste bloogers keurig hun bronnen linken, creëren ze de mogelijkheid tot klandizie op de websites van de gevestigde nieuwsmedia.

    Maar goed, er wordt dus wel kosteloos gebruik gemaakt van het journaille. Dat is echter niet de reden waarom kranten naar winstgevender beleid zoeken. En zo heeft Jan dat ook niet gesteld, dacht ik.

    Okee, het was mooier geweest als hij gezegd zou hebben “zelfs ondanks de support van nieuwssites en bloggers aan de schrijvende journalistiek, dreigt dat laatste weg te vallen en droogt het eerste ook op. Einde nieuwsvespreiding. Dat moeten we niet willen”.

  7. 8

    Ja, dat suggereerde hij en dat propageer jij. En nu? Je kiest voor de suggestieve vraag aan je lezers en dat is dan wel weer een beetje superflauw. Ben je ergens je eigen mening kwijtgeraakt of zo?

  8. 9

    Ik heb niet altijd de tijd om een compleet artikel om een mening te bouwen. Daarbij heb ik hier niet echt een mening over, maar vond ik het wel een intereressant onderwerp om de mening van anderen te horen.

  9. 11

    Marijnissen heeft gelijk, alleen dat parasiteren had hij niet moeten gebruiken. Blogs maken gebruik van het nieuws, zoals iedereen gebruik maakt het nieuws: ze lezen het en vormen er een mening over. Volstrekt legitiem, niks pararsiterends aan.

  10. 12

    de kranten zijn dood. Internet is de toekomst. Internet is een snellere, veelzijdigere bron van nieuws dan de kranten. Dagbladjournalistiek is een gepasseerd station en de dagbladen zullen een krachttoer moeten uithalen om te overleven. Marijnissen kletst uit zijn nek. Hij bedoelt gewoon te zeggen, dat de oude journalistiek afgedaan heeft. Maar als de kranten allemaal het loodje leggen, dan zal dat nauwelijks effect hebben op de publicaties op het net. Sterker nog: hun taak zal dan nog intensiever overgenomen worden door de nieuwe journalistiek, wat dat laatste dan ook precies moge inhouden. Het is pas door het internet dat ik iets anders ontdekt heb dan de politiek correcte, verwaterde en propagandistische nieuws”garing”. Laat die man gaan vissen.

  11. 13

    Ach ja, Marijnissen, het laffe schreeuwertje van de politiek roert zich. Als deze man echt zo goed was had hij indertijd de handschoen op moeten pakken en moeten gaan regeren, dan had hij het land kunnen vormen. Nu is hij dus niks meer dan een windbuil gebleken.

  12. 15

    Hier een goed Times artikel over de dezelfde materie. De schrijver pleit voor een soort kranten-iTunes: pay per click.

    volgens hem was online content oorspronkelijk ook zo bedoeld en ging het mis toen de reclame opbrangsten naar zoekmachines en portals ipv de kranten gingen.

    Wel een beetje jammer dat hij ook Bill Gates als voorbeeld aanhaalt die al in de early days zijn Basic code door andere gebruikt zag worden. Microsoft is dan juist weer een goed voorbeeld hoe een gebrek aan openheid en input door de community een slecht product oplevert.

    Maar de schrijver noemt nergens blogs, tenminste: niet in de verkorte online versie.

  13. 16

    @15: Internetten zal onbetaalbaar worden voor mensen zoals ik.

    En hoe ziet hij dat voor zich? Alle kranten en sites gaan dicht?

    Hoeveel cent per klik? Ik hoop toch minder dan 1 cent.

  14. 17

    @16 lees het arikel maar, vooral op de laatste pagina zet hij ‘het plan’ uiteen.

    Internetten zal onbetaalbaar worden voor mensen zoals ik.

    …of je moet selectiever worden in de informatie die je tot je neemt. Ik vind het eigenlijk wel een goed plan. Ik ben het iig eens met de conclusie ‘voor kwaliteit moet je -one way or the other- betalen’.

  15. 18

    Ik kan niet selectief zijn als ik op zoek ben naar bronmateriaal voor een artikel dat mijn stelling ondersteunt, bijv. Een korte samenvatting is onvoldoende om een artikel op waarde te kunnen schatten.

    Maar gelukkig gaat dit niet gebeuren, aangezien 95% van de mensen denkt: “dan maar niet”. En dan houd je minder over dan je met advertenties zou binnenhalen.

  16. 19

    Wellicht goed om even te memoreren dat een aantal kranten gewoon prima winstgevende ondernemingen zijn.

    Als je ledenbestand daalt betekent dat je organisatie moet krimpen, niet noodzakelijk dat ie over de kop gaat.

  17. 21

    Ik heb net mijn papier-abo op NRC omgezet naar een webabonnement. Scheelt een hoop.

    @18:

    Maar gelukkig gaat dit niet gebeuren, aangezien 95% van de mensen denkt: “dan maar niet”. En dan houd je minder over dan je met advertenties zou binnenhalen.

    Tenzij de 5% die het echt nodig heeft, heel veel wil betalen. Zo werken wetenschappelijke tijdschriften en ik denk dat voor krantenarchieven, die vooral interessant zijn voor andere journalisten en historici -kortom: professionals – hetzelfde geldt.

  18. 23

    @22: Misschien niet helemaal duidelijk wat ik bedoel: de krant van vandaag of gisteren is gratis of via een webabo van een paar tientjes per jaar te lezen (met de grote artikelen gratis.) Voor de archiefartikelen moet betaald worden. Dat is niet anders dan nu. Als ‘gewone’ burger, die het archief slechts sporadisch nodig hebt, betaal je veel voor een los artikel of je gaat naar de bibliotheek. De profs nemen een abo op archieftoegang.