Het OM concludeert na zorgvuldige beoordeling van de feiten en omstandigheden dat er geen sprake is van een strafrechtelijke verdenking van knevelarij of beroepsmatige discriminatie.
Het Openbaar Ministerie doet geen strafrechtelijk onderzoek naar de Belastingdienst en zijn ambtenaren naar aanleiding van de kinderopvangtoeslagaffaire. Volgens justitie is er geen sprake van juridisch verwijtbaar gedrag, en is dit verder een politieke zaak.
Reacties (8)
Het gaat om het selecteren van mensen op basis van hun nationaliteit. Zoiets als etnisch profileren door de politie bij het aanhouden van mensen. “Als het onderscheid automatisch had geleid tot aantasting van hun rechten, dan is er sprake van strafbare discriminatie”, zegt een voorlichter van het OM in een toelichting.
Vooroordelen zijn kennelijk niet strafbaar, er consequenties aan verbinden wel. Maar dat selecteren heeft toch tot ernstige, schadelijke consequenties geleid voor betrokkenen. Waarom zou dat niet strafbaar zijn? Ik hoop dat er juristen in actie komen die slimmer zijn dan het OM. Anders ontstaat toch de suggestie dat we als burgers vogelvrij zijn voor discriminerende ambtenaren.
Het OM hanteert inderdaad een raar criterium voor discriminatie.
Als de politie zou besluiten om alleen alcohol-testen af te nemen bij mensen in blauwe auto’s, zou het een belachelijk onderscheid zijn.
Ook als alleen boetes uitgedeeld worden aan bestuurders die teveel gedronken hadden.
Maar voor het OM is het blijkbaar pas discriminatie als ook nog iemands rechten geschonden worden.
Kortom, de politie mag nu besluiten om alleen nog maar mensen met bontkragen om identificatie te vragen, of alleen roodharigen te arresteren na een overval, of alleen Feyenoord-supporters op te pakken na rellen.
Het gaat met name om incasseren van toeslagen, terwijl men wist dat dit onterecht was (knevelarij).
Het is waarschijnlijk moeilijk aan te tonen dat de afdeling incasso wist op welke manier de software mensen selecteerden.
Ik denk dat een betere formulering is: terugvorderen van toeslagen, terwijl men wist dat dit onterecht was (knevelarij).
Het doet er volgens mij niet toe of dit het gevolg was van:
– keuzes van de afdeling incasso
– keuzes van de programmeurs
– keuzes van degene die de specificaties voor de software opstelde
– keuzes van gebruikers van de software.
Van knevelarij lijkt sprake bij alle slachtoffers. Een groot deel is gewoon van inheemse afkomst. De grondslag op basis waarvan zij zijn gediscrimineerd is vaak onduidelijk.
Los van de vraag of racisme veel of weinig mensen getroffen heeft, hanteert het OM gewoon een raar kriterium.
“Als het onderscheid automatisch had geleid tot aantasting van hun rechten, dan is er sprake van strafbare discriminatie”.
Het kriterium is om 2 redenen raar:
– “automatisch” (dus als er nog een keer een mens iets aanvinkt, mag het wel?)
– “aantasting van hun rechten”
Nogmaals, dan mag de politie dus ook besluiten om alleen nog maar zwangere vrouwen te bekeuren voor snelheidsovertredingen.
En ik denk dat een werkgever dan ook mag besluiten om geen mensen met kroeshaar in dienst te nemen.
Want niemand heeft recht op een baan hè.
Tjsa, een uitspraak van het OM is nu eenmaal heilig, net als met de Friese boeren, Wilders en Urgenda, of gaan we nu opeens met 2 maten meten?
Je begrijpt het verschilt tussen het OM en de rechter blijkbaar niet. Zou het dan niet slimmer zijn om gewoon je mond te houden?