Quote du jour | Wietdampen

SargQdJ09

Als je bij D66 binnenloopt dan zit je meteen met je hoofd in de wietdampen […] Die partij heeft het belastingplan gekoppeld aan het softdrugsbeleid. Wij zien het als een gezondheidsvraagstuk, zij als een financieel vraagstuk. Maar ik zou geen geld willen verdienen aan de verslaving van anderen. Daar sta ik diametraal tegenover.

Fractievoorzitter Arie Slob van de ChristenUnie wil onder geen beding dat softdrugs worden gelegaliseerd en vervolgens belast, omdat hij ‘geen geld aan de verslaving van anderen wil verdienen.’

Tegelijkertijd ziet de CU er geen been in ‘via een accijnzenbeleid’ iets tegen alcoholmisbruik te doen.

De ene drug is blijkbaar de andere niet. En dat terwijl alcohol zowel verslavender als fysiek schadelijker is dan cannabis.

  1. 1

    Tegelijkertijd ziet de CU er geen been in ‘via een accijnzenbeleid’ iets tegen alcoholmisbruik te doen.

    Leuk geprobeerd, je probeert te framen dat het CU geen problemen heeft met het verdienen aan alcohol maar niets is minder waar, het CU wil veel strengere verkoop regels en verboden op alcohol gebruik PLUS een accijnzenbeleid.

    De ChristenUnie pleit voor een integrale aanpak wat betreft het terugdringen van alcoholverslaving, via een accijnzenbeleid, leeftijdgrenzen, een strengere aanpak van misbruik in het verkeer en een beter voorlichting-, handhaving- en voorkombeleid.

  2. 3

    @1 Via een accijnzenbeleid verdient de overheid toch aan alcohol? En gezien de CU dat accijnzenbeieid wil voortzetten geven zij daar toch hun fiat aan?

  3. 4

    @2:

    Lijken mij ook prima uitgangspunten voor een wietbeleid. Ook vloeit er dan btw de staatskas in.

    Dat HOOP je, de ‘thuis-productie’ van alcohol en/of tabak is een stuk moeilijker dan de ‘thuis-productie’ van soft-drugs, dus zelfs al zou het volledig gelegaliseerd worden dan blijft het ‘thuis-produceren’ van softdrugs om de belasting te ontduiken lucratiever dan legaal produceren en los je effectief niks op en vang je geen belastingcenten.

    Je moet namelijk een complete fabriek hebben om iets te kunnen verdienen aan alcohol of tabak en zoiets verstop je niet op je zolderkamertje, maar een wietplantage met een plant of 100 lukt nog wel.

  4. 5

    @3: Klopt, maar Jeroen probeert het te framen dat de CU geen moeite zou hebben met het verdienen aan alcoholmisbruik, dat is gewoon niet waar, het CU is een van de felste voorstanders van beperkende maatregelen op alcoholgebruik en verkoop (en dus minder accijnsinkomsten).

    Ik heb persoonlijk niks met het CU, maar dat is 1 van de dingen die ik wel waardeer van het CU, hun felle strijd tegen alcohol, drugs, (illegale) prostitutie, mensenhandel e.d.

  5. 6

    @4 Dat HOOP je, de ‘thuis-productie’ van alcohol en/of tabak is een stuk moeilijker dan de ‘thuis-productie’ van soft-drugs

    Jij hebt duidelijk nooit wijn of bier gemaakt.

  6. 7

    HALLO SARGASSO, er is gisteren een PS debat geweest met de kopstukken uit de NL politiek waar de sargasten graag over willen babbelen maar er is geen waanlink, helemaal niets…

  7. 8

    @6:

    Jij hebt duidelijk nooit wijn of bier gemaakt

    Jawel hoor, maar we hebben het over SCHAAL!!!!!!!!
    Voor een slof sigaretten heb je een heel wat meer ruimte nodig om tabaksplanten te kweken dan voor een kilo wiet.

    En het lijkt me stug dat jou zolder groot genoeg is om genoeg bier te brouwen om er aan te kunnen verdienen.

    Alles draait dus om schaal, de enige manier om dat tegen te gaan is om de wiet zo goedkoop te maken dat thuis produceren niet lonend meer is, en dat wil je dus ook niet.

  8. 9

    @8 Een thuis-producerende brouwer betaalt ook geen accijns over zijn productie zelfs al verkoopt hij het niet. Dus dat er in een gelegaliseerde situatie hobby-wiettelers zijn die geen accijns afdragen mag ook geen probleem zijn. Dat je commerciële partijen aanpakt voor accijnsontduiking lijkt mij ook niet omstreden. En met het legaliseren van de achterdeur wordt controle op accijnsafdracht door commerciële partijen mogelijk. Iedereen blij.

  9. 10

    Dit is inderdaad wat minder interessant en niet alleen omdat de CU geen grote partij is. Een veel groter bezwaar heb ik met een niet nader te noemen ‘liberale’ partij die al sinds jaar en dag legalisering tegenhoudt. In hun eigen termen doen ze graag aan blowertje pesten. Deze mensen zijn namelijk heel erg voor legale alcohol, maar fel tegen cannabis producten en andere genotsmiddelen die aanzienlijk minder gevaarlijk zijn dan alcohol. Als je een stukje over hypocrisie wil doen doe het dan goed.

  10. 11

    @9:

    Dus dat er in een gelegaliseerde situatie hobby-wiettelers zijn die geen accijns afdragen mag ook geen probleem zijn.

    het probleem alleen is dat het geen hobby-wiettelers zijn maar gewoon geharde criminelen en de enige manier om die de wind uit de zeilen te halen is door de wiet zo goedkoop te maken dat het niet lonend is om wiet te kweken, maar doordat wiet relatief duur is en de productie er van relatief weinig ruimte in beslag neemt zal je richt 50 cent de gram moeten gaan om die lui de wind uit de zeilen te nemen.
    Anders blijft het gewoon lonend voor die gasten om illegaal te kweken en de accijns te ontduiken, je verplaatst dan alleen het probleem maar en lost geen donder op.

  11. 12

    @8: En het lijkt me stug dat jou zolder groot genoeg is om genoeg bier te brouwen om er aan te kunnen verdienen.

    Dat is geen probleem van schaal (je hebt echt veel minder tijd/ruimte/energie nodig voor de productie van een kilo alcohol dan voor een kilo wiet), maar van prijs. En waarom is wiet nou zoveel duurder dan alcohol? Dat ligt grotendeels aan de legaliteit van de handel in beide. In de wietprijs zit verrekend dat de helft van de productie door de overheid vernietigd wordt en dat er een (justitieel) risico zit aan het produceren, bezitten en verhandelen ervan, dat mist in de prijs van alcohol.

  12. 13

    @11 Onzin. De harde criminelen haal je de wind uit de zeilen door wiet te legaliseren. Er staan legio gepassioneerde wiettelers te wachten op legalisatie. Als je hun de kans geeft om legaal aan de coffeeshops te leveren met vergelijkbare accijnsbeleid als we kennen voor alcohol en tabak dan maken de harde jongens geen kans meer. De inkomsten zijn dan weliswaar lager dan in een gecriminaliseerde omgeving, maar ook de risico’s zijn aanzienlijk minder met alle gevolgen van dien.

  13. 14

    Tsjah. CU heeft gewoon gelijk. Hoewel het accijns-is-lucratief-argument natuurlijk erg geschikt kan zijn om een VVD’er overstag te helpen is het moreel gezien natuurlijk van discutabel niveau. Immers, als je geld in deze als argument gaat gebruiken kun je maar beter ook de tabaksreclames weer toestaan en reclame voor softdrugs dan meteen ook maar. En verlaag de alcoholleeftijd ook maar weer, ook dat zal geld opleveren.

    Maar dat doen we niet. En dat willen we ook niet, ook D’66 niet. Geld is dus helemaal niet het argument, het is slechts een smoes omdat The Powers That Be ongevoelig blijken voor argumenten die wel hout snijden. En dan bedoel ik argumenten als consistentie, logica, eerlijkheid, vrijheid en besparingen bij handhaving. Ook een goed argument kan zijn dat je verboden die nergens op zijn gebaseerd moet afschaffen. En dat dit soort verboden hoegenaamd geen enkel effect heeft op het doen en laten van de medemens. Het heeft enkel effect op de hoeveelheid criminelen in je land.

    Dus ik geef de CU groot gelijk. Alleen is er in de politiek noch elders in ons bekrompen landje helemaal geen ruimte voor dit soort nuances.

  14. 15

    Zo’n figuur als Slob denkt dat als je maar hard genoeg in iets gelooft, het ook waar is, terwijl zo’n bejaard ventje als Opstelten alleen gelooft in z’n eigen, bekrompen wereldbeeldje. Bereid om hun visie te wijzigen op grond van feiten zit er bij hen niet in, want wij weten wel wat goed voor u is. Welkom in de politiek. Had u nog een portie gelust?

  15. 16

    Ik denk dat het vergiftigen van kinderhersentjes met leugens en fabels uit een sprookjesboek veel gevaarlijker is dan het opsteken van een pretsigaret. Religie, dat is pas een gezondheidsvraagstuk.
    Bovendien gaat het D66 niet in eerste instantie om de accijnzen, maar om de criminelen de wind uit de zeilen te nemen.

  16. 17

    “Als je bij D66 binnenloopt dan zit je meteen met je hoofd in de wietdampen […]”

    Ik herinner mij een drugtest op de toiletten waar onze dames & heren politici piesen en poepen. En snuiven. Coke, vooral. Gemiste kans, Slob. Gemiste kans.

    “Maar ik zou geen geld willen verdienen aan de verslaving van anderen. Daar sta ik diametraal tegenover.”

    Wat Slob dus per definitie een hypocriete zwatelaar maakt.

    Coffeeshops zijn verder volstrekt legale ‘horeca-ondernemingen’. En ‘de Staat’ ontvangt al bakken met belastinggeld over de verslaving van anderen’. Zo ook via dat bakkie thee/ koffie, die men zoal in een coffeeshop nuttigt.

    Dat alles los van de verdere problematiek waar coffeeshops tegenaan lopen. Geen/ amper een bankrekening kunnen openen, bijvoorbeeld. Of een millimeter te dicht bij een school, met scholieren waar toch al niet aan mag worden verkocht, krachtens wet & regels (=18+).

    Die bakken met belastinggeld worden enkel hoger, na legalisatie van alle producten m.b.t. Cannabis. Educatie valt nogal wat terrein op te winnen.

    Wedje leggen dat Slob nog nooit in een coffeeshop is geweest? Maar alcohol..

  17. 18

    @13: als wiet gelegaliseerd wordt dan mag je er vanuit gaan dat het zelfs duurder gaat worden vanwege de accijns, de prijs voor een pakje sigaretten bestaat voor 72,5% uit accijns en belasting.
    Dus als jij gelooft dat wiet goedkoper zou worden als het gelegaliseerd zou worden dan heb ik toch echt heel slecht nieuws voor je.

    en het is die 72,5% belasting die het heel lucratief maakt om die te ontduiken (3 x raden waarom er zo vaak hele vrachtwagens uit het oostblok worden aangehouden die tot de nok aan toe vol zitten met sigaretten).

    http://www.trouw.nl/tr/nl/4324/Nieuws/article/detail/1566263/2005/08/15/Sigarettensmokkel-Alleen-sukkels-slepen-nog-met-drugs.dhtml

  18. 19

    Trouwens, de dag dat softdrugs gelegaliseerd wordt is tevens dezelfde dag dat werkgevers drugstesten gaan invoeren en positief = exit.

  19. 20

    Hoeveel procent van de alcohol- en tabak-accijns wordt er eigenlijk aan verslavingszorg gespendeerd??
    Waarschijnlijk nog een kleiner percentage als van de autobrandstof-accijns aan het wegennet.
    Gewoon inkomsten voor de staat dus ;-)

  20. 21

    @13

    “Er staan legio gepassioneerde wiettelers te wachten op legalisatie.”

    Eerder bleek het al een succes te zijn geweest, toen de belastingdienst samen ging werken met bepaalde kwekers. Iedere gram tot op de cent nauwkeurig. Maar ja, slowpoking politicians. Met hun: “Ja, maar, dat mag heul niet” – alhoewel internationale verdragen meer toelaten dan de huidige VVD politici menig wenst te laten geloven.

    Ik ga maar eens een armoedig bijstandsoudertje opzoeken. Beetje brandgevaar veroorzaken, enzo. /s

  21. 22

    @18 Dus als jij gelooft dat wiet goedkoper zou worden als het gelegaliseerd zou worden dan heb ik toch echt heel slecht nieuws voor je.

    Ik denk dat als het gelegaliseerd wordt dat de normale effecten van vraag en aanbod gaan gelden. En dan kan een producent voor een flink lagere inkoopsprijs leveren. Door het huidige beleid wordt gewoonweg silly money verdiend aan de verkoop van wiet. Voordat het bij de consument is verdubbelt de prijs op zijn minst. En door opgelegde beperkingen wordt er een constante schaarste gecreeërd. Bij legalisering vermoed ik dat er voor de consument qua prijs weinig zal veranderen trouwens. Hoogstens dat je de coffeeshop zal mogen verlaten met meer dan dat pielezakje met 5 gram.

  22. 23

    @22:

    Ik denk dat als het gelegaliseerd wordt dat de normale effecten van vraag en aanbod gaan gelden

    HAHAHAHAHAHA net zoals de prijs van sigaretten en alcohol door vraag en aanbod wordt bepaald, sorry maar de overheid bepaalt die prijs dmv die 72,5% accijns en belasting, er is al 40 jaar geen normale vraag en aanbod situatie in dergelijke markten, en diegene die denkt dat de overheid de wiet verkoop haar gang zal laten gaan die is of heel naïef of die heeft teveel genotsmiddelen gebruikt.

  23. 24

    @19 Dat mag de werkgever niet zomaar opleggen. Grote kans dat een rechter daar een stokje voor steekt. We leven niet in de VS.

  24. 25

    @23 Bij de slijterij kan ik voor een halve euro bocht bier kopen of voor 5 euro een geïmporteerde Amerikaanse craft beer. Maar volgens jou kan dat dus helemaal niet?

  25. 26

    @24: Geen enkel probleem als je de test weigert, dan wordt je contract gewoon niet verlengd of het staat in je volgende contract.

    Ik ken zat werkgevers die echt een zero-tolerance hebben jegens alcohol/drugs en als je in mijn werkveld vanwege dat er uit vliegt dan kom je in mijn werkveld gewoon niet meer aan de slag omdat werkgevers elkaar informeren over zulke mensen.

  26. 27

    @26 Het komt niet eens tot een test opleggen. Volgens de Nederlandse strafrecht zijn er maar een beperkte groep werkgevers die überhaupt een verplichte drugstest mogen opnemen in hun arbeidscontracten. Dan heb je het over defensie/politie en transport.

  27. 28

    @27: Wil je de test niet doen, prima, schrijf je contract verlenging maar op je buik, geen rechter die daar iets aan kan doen.

  28. 29

    @Bolke Ik heb nog even gekeken naar die cijfers die jij noemt, vooral de 72,5%, die heb je bij Jellinek vandaan(?). Ik heb de definitie en de rekenmethode uit de wet erbij gehaald (P.S. de wiki over tabaksaccijns is niet actueel). Met deze prijzenlijst valt vervolgens te berekenen dat het gedeelte van de prijs dat opgaat aan belastingen (accijns, btw), zo’n 55% (dure sigaretten) tot 75% (goedkope sigaretten) is van de totale prijs (inclusief 17,36% van de BTW: 0,21/1,21). 38% tot 58% wordt dus door de accijns bepaald, die dan ook de prijs stuurt.

    Bij alcoholische dranken wordt zo’n 27% tot 43% (voornamelijk goedkope mousserende wijnen) van de prijs door belasting bepaald, het grootste gedeelte zit hem dan in de BTW (17,36%), De resterende 10% tot 25% is matig sturend.

    Waarom ga je er vanuit dat bij een accijns op wiet zo’n hoog bedrag wordt aangehouden? Bij een accijns, die tot op zo’n 10% tot 15% van de totaalprijs gesteld kan worden, is het wel degelijk mogelijk dat door legalisatie (consumenten)prijsdalingen optreden.

    Volgens #su zitten risico’s voor inbeslagname al bij de prijs van wiet inbegrepen (wat me logisch lijkt), maar misschien kan #su meer inzicht geven hoe hij aan die fractie (ca. 50%) komt. Dan zijn betere schattingen mogelijk.

  29. 30

    @Bolke: Waarom zijn de effecten van legalisatie in de VS zo anders dan jij omschrijft, denk je? Waarom zullen er hier geen legitieme zakenmensen in die markt duiken die direct goedkopere waar kunnen produceren doordat ze wél financiering kunnen krijgen, en door alleen al de schaal en het feit dat het niet allemaal clandestien hoeft te gebeuren goedkoper kunnen produceren?

    En zelfs als dat niet zo is, je schijnt te denken dat de criminaliteit zal blijven door de hoogte van eventuele accijns. Buiten het feit dat de hoogte van de accijns totaal niet vastligt, waarom is de smokkel van sigaretten en het illegaal stoken van drank voor de zwarte markt dan zo goed als niet bestaand? Althans, ten opzichte van de totale markt. Daar zitten immers ook flinke bakken accijns op, en (georganiseerde) criminaliteit zou zich daar dan makkelijk mee kunnen verrijken.

    En als je denkt dat het stoken van drank/smokkelen van sigaretten relatief duur en moeilijk is, waarom zouden de mensen die goedkoop aan wiet willen komen dan niet zelf een plantje of wat voor eigen gebruik houden?

    Je lijkt er tevens vanuit te gaan dat als wiet wordt gelegaliseerd, het gebruik flink zal toenemen. Heb je daarvan bronnen, want volgens mij is het totale onzin. En waarom zouden bedrijven dan drugstesten gaan invoeren? Welk probleem lossen ze daar dan precies mee op?

    Daarnaast vind ik de hele accijnsdiscussie een beetje niet ter zake doende. We hebben een wet die geen effect heeft, en geen slachtoffers beschermt. Integendeel, door de wet wordt een crimineel circuit in stand gehouden.

    Dus: wat is de rationale om de wet te behouden? Dát moet de discussie zijn, en niet andersom.

    Waarom moet de wet blijven @Bolke?

  30. 33

    @30:

    waarom is de smokkel van sigaretten en het illegaal stoken van drank voor de zwarte markt dan zo goed als niet bestaand?

    Dan ben je niet goed op de hoogte, die is wel degelijk groot en omvangrijk hoor alleen komt dat niet zo vaak meer in het nieuws, die is zelfs al zo omvangrijk dat veel kroegen uit de grensstreek al veel buitenlandse drank schenken om accijns te ontduiken.

    Tabak is het belangrijkste smokkelproduct in Europa. Internationale bendes vinden deze vorm van smokkelen aantrekkelijker dan drugs. De winsten van beide handelsproducten zijn vergelijkbaar
    http://www.voxeurop.eu/nl/content/article/174361-de-strijd-tegen-sigarettensmokkel

    En waarom zouden bedrijven dan drugstesten gaan invoeren? Welk probleem lossen ze daar dan precies mee op?

    Omdat voor bedrijven alcohol gebruik relatief makkelijk buiten de deur is te houden doordat alcohol gebruik relatief veel opvalt, maar een werknemer die tijdens de rookpauze een joint opsteekt is een stuk moeilijker te achterhalen, bedrijven willen dat gezeik niet en als je drugs legaliseert dan gaan bedrijven daar last van krijgen (lees als aansprakelijkheid).

    We hebben een wet die geen effect heeft, en geen slachtoffers beschermt.

    Dat geld voor een hele zooi wetten in ons land, zullen we die dan ook maar afschaffen of is dat toch misschien niet zo verstandig?

  31. 34

    @32:
    Die 100% is natuurlijk wel bruto winst.
    heb je ook een netto winstpercentage?

    Hoe dan ook:

    Buiten de coffeeshop zijn de prijzen blijkbaar toch zo interessant, dat er complete misdadige netwerken zijn die er redelijk winsten mee maken, plus zo nu en dan wat doden ;-)
    Geef mij dan maar een situatie van een “drugstore” met accijns e.d.
    Nog beter is de mensen gewoon toestaan de rommel zelf te kweken.
    Komt er misschien wel een overschot en is het niet interessant de misdaad.
    Grote winsten worden per slot van rekening alleen gemaakt op een markt waar schaarste heerst.

  32. 36

    Dan ben je niet goed op de hoogte, die is wel degelijk groot en omvangrijk hoor alleen komt dat niet zo vaak meer in het nieuws, die is zelfs al zo omvangrijk dat veel kroegen uit de grensstreek al veel buitenlandse drank schenken om accijns te ontduiken.

    Je laat een zin weg die ik er wel in zet: “Althans, ten opzichte van de totale markt”. De smokkelmarkt is 10% van de totale markt. Waarom niet veel meer? Als straks 90% van de cannabismarkt legaal is, levert dat niet gigantisch veel op?

    Omdat voor bedrijven alcohol gebruik relatief makkelijk buiten de deur is te houden doordat alcohol gebruik relatief veel opvalt, maar een werknemer die tijdens de rookpauze een joint opsteekt is een stuk moeilijker te achterhalen, bedrijven willen dat gezeik niet en als je drugs legaliseert dan gaan bedrijven daar last van krijgen (lees als aansprakelijkheid).

    Dat lijkt me onzin. Een flesje drank is makkelijk mee te nemen, desnoods in een pet-flesje. Of te koop in de super om de hoek. Een joint opsteken in je rookpauze is een stuk lastiger wegens de geur. Die is niet te verbergen, en ruik je ook nog als iemand binnen komt. Daarnaast is het waarschijnlijk direct aan z’n gedrag af te lezen. Ik zie totaal geen verschil met alcohol. Je antwoord is niet bepaalt waterdicht.

    Dat geld voor een hele zooi wetten in ons land, zullen we die dan ook maar afschaffen of is dat toch misschien niet zo verstandig?

    Oeh, laat me even nadenken. Ja, afschaffen die hap!

    Maar geef nou eens antwoord op de volgende vragen
    1. Waarom moeten soft drugs verboden blijven?
    2. Waarom verwacht je een ander effect hier van legalisatie dan in de VS?

  33. 37

    @36:

    1. Waarom moeten soft drugs verboden blijven?
    2. Waarom verwacht je een ander effect hier van legalisatie dan in de VS?

    1. Omdat de ‘softdrugs’ in Nederland allang niet meer de softdrugs uit de jaren 60/70 zijn, die zijn ondertussen zo sterk geworden dat ze tegen de harddrugs aan schuren.
    2. Vanwege mijn opmerking in regel 1, de softdrugs in de VS zijn lang niet zo sterk als hier, als ze daar ook zo sterk worden is de kans ook heel groot dat daar de legalisatie ook terug wordt gedraaid.
    3. roken is slecht voor je en dient bestreden te worden op alle mogelijke manieren.

  34. 38

    @36:

    De smokkelmarkt is 10% van de totale markt. Waarom niet veel meer?

    Omdat dat logistiek niet meer te doen is, maar wiet is kwa transport volume veel kleiner en dan zal dus het illegale marktaandeel vele malen groter zijn.

  35. 39

    @35:
    Ik ben geen gebruiker, maar hoeveel joints zijn dat en is het genoeg voor een “normale” gebruiker?
    Ik kan me voorstellen dat niet iedereen in een thuissituatie verkeerd zelf te kweken en toch zonder gedoe aan zijn/haar gerief wil komen.
    Een beetje meer zou dus misschien gewenst kunnen zijn.
    Als het maar uit het criminele circuit verdwijnt.

  36. 42

    @37
    1. Sterkere wiet betekent dat je minder rookt, niet dat je meer neemt;
    2. Jouw 1 gaat dus niet op. En hoewel er in de VS inderdaad veel meer troep op de markt is, maakt dat vanwege 1 dus niet uit;
    3. Mee eens. Maar je kunt ook dampen of eten. Bovendien is een verbod iets anders dan bestrijding. Een verbod maakt effectieve bestrijding (zoals bij roken) zelfs lastiger.

    @39 5 planten is ruim voldoende voor een normale gebruiker. Het is echter best lastig om in Nederland echt goede kwaliteit wiet te kweken zonder – verboden – professionele hulpmiddelen toe te passen. Ook met professionele hulpmiddelen lijkt het me overigens geen sinecure – er komt heel wat meer bij kijken dan bij aardappels in je moestuin;-)

  37. 44

    @37: Krijg je nu ook al centjes out the WOD lobby? Moet toch niet gekker worden met jou, eerst Putin nu Rechts America? Je bent je leven niet zeker straks met al die conflicterende interesses ;).

  38. 45

    Laat de mensen die willen blowen lekker blowen. Het kweken van kwalitatieve wiet is een computergestuurd proces die zelfs door grote kwekers niet wordt toegepast, die gaan alleen voor kwantiteit. Slechts 1 bedrijf is er die medicinale wiet mag kweken, de overige kleine kwekers leggen vaak geld toe om iets van kwaliteit te produceren.Dus al die drukte en ophef is zwaar overdreven.

  39. 48

    @18: Dat zou ik er best voor over hebben wanneer wiet aan een bepaalde kwaliteit moet voldoen en er een diversiteit gaat ontstaan in de sterkte van wiet.

  40. 49

    @37:
    1. True, maar ik zie dat nauwelijks als een argument aangezien de schadelijke effecten nog steeds nihil te noemen zijn.

    2. Dat is in mijn ogen volledig uit de lucht gegrepen. Alsof die zaadjes uit NL niet hun weg de wereld in vinden.

    3. Sinds de legalisering zie je ook een explosieve toename in het aanbod van verdampers, die weinig tot geen schadelijke dampen (behalve de gewenste) loslaten.

  41. 51

    @49:
    1. dat staat helemaal nog niet vast, er komen steeds meer problematische wiet gebruikers bij.
    2. Klopt, en dat zal de wereld ons niet bepaald in dank afnemen (en is onder verdragen die we getekend hebben ook verboden)
    3. de tijd zal het leren, in den beginnen dacht men ook dat roken gezond was.

  42. 52

    @Bolke:

    dat staat helemaal nog niet vast, er komen steeds meer problematische wiet gebruikers bij.

    Heb je daar een bron bij? Ik zie wel een forse toename van het aantal mensen dat hulp zoekt, maar de oorzaken daarvan zijn niet eenduidig.

  43. 53

    @52: Je wordt pas als problematische gebruiker gecategoriseerd als je hulp zoekt, dus dan komt het probleem pas aan het licht, meer hulpzoekenden = meer problematische gebruikers.