Quote du Jour | Wetenschappers aangevallen

Quote du Jour

“De aanvallen op de wetenschap worden harder en persoonlijker, en komen vaker voor.”

Een citaat uit een uitgebreid artikel op Folia, de krant van de Universiteit van Amsterdam. Redactiechef Henk Strikkers schrijft:

“Een uurtje op Twitter rondstruinen en de krachttermen die UvA-wetenschappers naar hun hoofd krijgen zijn niet meer op één hand te tellen.”

Hij maakte een rondgang langs enkele wetenschappers en vroeg naar hun ervaringen. Enkele citaten uit het artikel:


Eric Schliesser, hoogleraar politieke theorie zegt zelf inmiddels  ‘een olifantenhuid’ gekregen te hebben en voegt er aan toe:

“Als je echt wil weten hoe vuil het kan zijn, zou je eigenlijk een aantal van mijn vrouwelijke collega’s moeten spreken.”

Hoogleraar politicologie Sarah de Lange merkt op dat aanvallen op de wetenschap vaak plaats vinden in een golfbeweging:

“In de jaren zestig en zeventig werden de universiteiten door links aangevallen omdat ze te rechts zouden zijn, nu worden wetenschappers door radicaalrechts aangevallen omdat ze te links zouden zijn.”

Sommige wetenschappers hebben zo genoeg van de bagger die ze over zich heen krijgen dat ze de (sociale) media mijden en geen geen lezingen meer geven over bepaalde gevoelige onderwerpen.
UvA bestuursvoorzitter Ten Dam heeft daar begrip voor, maar blijft zich uitspreken voor de rol van wetenschappers als publieke intellectueel en stelt:

“(…) dat het juist in deze tijd nodig is feiten te blijven verspreiden en deel te blijven nemen aan het debat.”

Lees het volledige artikel op Folia.

  1. 2

    Wel redelijk debunking dat de wetenschappelijke wereld zich gelegen laat liggen aan een stinkend mediariool als Twitter, dat vooral bevolkt wordt door hysterici en halve psychopaten, die de hele dag foto’s van zichzelf nemen en rondsturen. Lekker belangrijk allemaal.

  2. 4

    @3: Wat een onzin.
    Als mensen voortdurend roepen dat dat je een pedo bent die eens flink anaal uitgewoond moet worden, en PS, dit is jouw postcode huisnummer XXXXxx 7; eens kijken of je je dan überhaupt nog bekommert over je wetenschappelijke werk en bij het verlaten van je huis eerst eens goed om je heen kijkt.
    Alsof die reacties enige wetenschappelijke inhoud zouden hebben en alsof een reactie gebaseerd op de wetenschap enig effect zou sorteren tegen dit soort tuig.

    Tussen al die moederskindjes op hun zolderkamers zit ook af een toe een echte psychopaat zit die al die aanmoedigingen, ook van Thierry en Geert, te serieus neemt.

  3. 5

    @2: [ zich gelegen laat liggen aan een stinkend mediariool als Twitter ]

    Op Twitter wordt een hoop gecommuniceerd over wetenschappelijk werk en vondsten. Dan is het bijzonder vervelend als GS of TPO er voor zorgen dat je boodschap én je eventuele normale discussie volkomen verziekt wordt door hordes die alleen kunnen schelden.

    Het RIVM heeft een tijdje een Facebookpagina gehad over het rijksvaccinatieprogramma. Een legertje trollen was daar dagelijks aanwezig om steeds weer dezelfde vragen te stellen en daadwerkelijk geïnteresseerden te ontmoedigen vragen te stellen. Dus is het RIVM er mee gestopt en is ouders dus een bron voor vragen stellen of meelezen ontnomen.

  4. 7

    @5: Op blogs als deze ben ik behoorlijk tegen het uitdelen van bans, maar voor de functionaliteit van Twitter en Facebook* denk ik dat het bannen juist een noodzakelijk en doelmatig middel is om het leesbaar te houden voor doorsnee lezers.

    (*) Facebook is hard op weg om zelf de concurrentie aan te gaan met trollen als het gaat om irritant zijn. Mijn god, wat wordt dat slecht leesbaar.

  5. 8

    @5

    Dat is een belangrijk punt. Enerzijds wordt van wetenschappers verwacht dat ze uit hun ivoren toren komen, dat ze communiceren over hun werk en luisteren naar het publiek. Maar als ze dat doen krijgen ze, als het even tegenzit, bakken met beledigingen, beschuldigingen en bedreigingen over zich heen. Er is geen enkele reden waarom ze (of wij, de maatschappij) dat maar normaal moeten vinden en moeten accepteren.

    Uit sommige reacties hier blijkt dat niet iedereen het empathisch vermogen heeft om te beseffen dat wetenschappers ook mensen zijn, die net als ieder ander geraakt kunnen worden door een tegen hen gerichte haatcampagne.

  6. 9

    @3: Waarom stuur je dit hier in? Is het een grap, is het ironie, of wat?
    Want het klopt natuurlijk niet. Stel dat ik op Twitter wordt aangevallen op mijn stukjes hier, dan zou ik geen vertrouwen hebben in mijn werk?

    Oh wacht, ik lees je nu pas goed: “aangevallen voelen”….
    Ja, dat is het! Ze worden niet aangevallen, ze voelen zich aangevallen.

  7. 10

    @7: Bannen en modereren kost veel tijd en dus geld.

    Maar FB is blijkbaar nog meer geïnteresseerd in de reclamegelden dan in rechtvaardigheid. Volgens mij zou je met een simpel programma al heel veel reacties kunnen afvangen. Vrijwel iedereen heeft een spamfilter, maar een scheldfilter of dreigfilter, ho maar. Aan de bitcoin-affaire, waar FB weigert de aanstichters bekend te maken, kun je zien hoe rücksichtslose kapitalisten het zijn.

    Moet je je voorstellen dat iemand in het café een advertentiekaartje ophangt met jouw foto en telefoonnummer voor seksuele diensten. En dat als jij komt klagen, dat de cafébaas dan botweg weigert de advertentie weg te halen waar hij 10 euro voor ving, en weigert te vertellen wie het kaartje ophing. Dat is de bitcoin-affaire in het kort.

  8. 11

    Nou, zeg dat komt echt als een verrassing …

    “Met name sociale wetenschappers hebben er last van: ‘We onderzoeken onderwerpen waar iedereen een mening over heeft’.”

  9. 12

    @8: uit de ivoren toren komen is niet hetzelfde als ronddwalen in het digitale riool wat Facebook en Twitter heet. Het wordt vermoeiend dat FB en Twitter constant als de maat der dingen wordt genomen, terwijl zich daar maar een relatief klein deel van de bevolking (actief) op zit.

  10. 14

    “Volgens hoogleraar Sarah de Lange zijn de aanvallen een strategie van radicaalrechtse partijen.”

    Nee zeg, zal dat bij de uni van Leiden vandaan komen. Het ‘rechtse bolwerk’? Want mevrouw retweet wel meneer Roland Pierik ook actief in de rechtsfilosofie.

    En verderop zie ik Cas Mudde, die is een vaak genoemde reden van de extreemlinkse haat jegens radicaal rechts. (Op twitter dan he, van die beroepstwitteraars, die een beetje erg rechts zijn of doen)

  11. 15

    @12: [ digitale riool wat Facebook en Twitter heet. ]

    Het is niet zo zwart-wit.
    Zelf zit ik bv op Twitter, inactief, maar ik volg een aantal mensen, waaronder wetenschappers en skeptici. 90% nieuws dat ik in de grote media niet was tegengekomen. Zeer waardevol dus.

    Ook op Facebook, in een enkel (besloten) groepje ook matig actief. Als je je bv aansluit bij een “wielren” groep o.i.d. kun je daar elke vraag stellen die je wilt en geweldig veel leren en geld besparen, wat vroeger veel en veel moeilijker was. Geen bagger dus in dat geval.

    Voor velen moet je bewondering hebben dat ze dat blijven publiceren over zaken die trollen of tuig aantrekken. Bijvoorbeeld iemand van de Vereniging tegen de Kwakzalverij die rapporteert dat een of andere universiteit alweer een kwakzalver staat te promoten. Nou, dan kun je rekenen op bagger die elke serieuze volger ontmoedigt om met naam en toenaam reacties te plaatsen.

  12. 16

    Vele uitkomsten van onderzoek hebben politieke lading. En dan kom je in de politieke arena.

    Het is niet correct dat er zo naar gereageerd wordt. Richting mannen en vooral ook richting vrouwen.

    Facebook en Twitter zijn ook platformen die veel bedenkelijke content hosten.

    Onderzoekers moeten weten wat ze kunnen verwachten als ze publiceren en ze zouden daarin beter begeleid kunnen worden.

  13. 17

    @15.

    “Zelf zit ik bv op Twitter, inactief, maar ik volg een aantal mensen, waaronder wetenschappers en skeptici. 90% nieuws dat ik in de grote media niet was tegengekomen. Zeer waardevol dus.”

    Idem dito.

    Maar valt me op dat zelfs academici/wetenschappers elkaar kunnen blocken omdat ze vinden dat de ander hun niet serieus neemt. Of op een lage manier aanvalt. Dat zag ik bij twee totaal niet spraakmakende, en juist fatsoenlijke mensen.

  14. 18

    @12

    Ook al je zelf niet actief bent op social media kan er daar een hetze tegen je worden gevoerd. En als dat gebeurt is het niet zo makkelijk om daar helemaal niks van mee te krijgen.
    Bovendien zijn social media op zich een prima manier voor wetenschappers om over hun onderzoek te communiceren.
    Tenslotte zou iedereen, dus ook een wetenschapper, gebruik moeten kunnen maken van social media zonder bakken haat over zich uitgestort te krijgen. Het tuig dat zich misdraagt is het probleem, niet degenen die worden aangevallen. Blaming the victim is en blijft een kanjer van een drogreden.

  15. 19

    Wat Sara de Lange zegt over die golfbeweging vind ik niet terecht. Het verhaal gaat over botte persoonlijke aanvallen op wetenschappers. De aanval op Buikhuisen door linkse studenten in de jaren zestig is misschien vergelijkbaar. Maar de linkse kritiek op de wetenschap was in die tijd toch vooral dat wetenschap te weinig relevantie had voor het oplossen van dringende maatschappelijke kwesties, dat de wetenschap door onderwerpskeuze en vraagstelling de bestaande orde in stand hield. En linkse studenten wilden de maatschappij nu eenmaal fundamenteel veranderen.

    Het debat daarover was erg rationeel. De wetenschappers die linkse studenten lazen en aandroegen voor hervorming van de curricula waren uitermate rationeel. Het ging over theorieën, argumenten, filosofische grondslagen.
    Het probleem met de huidige aanvallen op wetenschappers is juist dat er geen redelijk debat meer te voeren is als critici al hun pijlen richten op de persoon van de wetenschapper. Dat draait dan om de vraag of je deugt of niet en dat heeft helemaal niets meer met wetenschap te maken.

  16. 20

    Ik zie een snelle trend die in een groter plaatje past. Door het persoonlijk aanvallen en ruim baan geven aan leugens die niet weerlegt worden zorgen twitter en bv FB er voor dat mensen die iets inhoudelijks te melden hebben afhaken (waaronder wetenschappers). De platforms worden dan het exclusieve domein van trollen, leugenaars en ander voetvolk dat staat voor naar mijn mening extreem rechtse (nou toe maar, een Godwin, fastistoide) spelers. We zien het in Amerika, eind deze week in GB, en erna gaat het hier gebeuren. Ik vind het doodenge tijden……..

  17. 21

    @19

    Ik heb mijn twijfels bij wat je zegt. Er waren (en zijn) wel degelijk ook extreem linkse clubjes die niet terugschrokken voor beledigingen, verdachtmakingen, bedreigingen of zelfs geweld. Mijn indruk is dat er twee andere bepalende verschillen zijn tussen de jaren ’60 en nu:
    – Extreem linkse clubjes (krakers, autonomen, te fanatieke anti-fascisten) zijn altijd marginaal gebleven, terwijl extreem rechts tegenwoordig gesteund wordt door zo’n 15 tot 20% van de bevolking.
    – Internet en dan vooral social media maken het demagogen veel makkelijker om een hetze aan te zwengelen.

  18. 22

    @21: Behalve hetzes heb je ook nog de leugens.

    In de US zie je nu een tandem van Fox-Trump-white house-internet-Republikeinen die gezamenlijk de leugen “no quid pro quo” gaslichten.

  19. 23

    @Hans Custers: “Extreem linkse clubjes (krakers, autonomen, te fanatieke anti-fascisten) zijn altijd marginaal gebleven, terwijl extreem rechts tegenwoordig gesteund wordt door zo’n 15 tot 20% van de bevolking”
    Hoe kun je dit nu zeggen?

    De anti-fascisten kregen in de jaren 80 nota bene steun in de 2de kamer na hun acties in Kedichem.

    Geert Wilders doet zoiets niet. En ik ook niet. Als er extreem-rechts geweld is dan geeft dat vaak alleen maar munitie (in de vorm van argumenten) aan links. En dat willen we niet.

    bron: https://nl.wikipedia.org/wiki/Aanslag_op_Centrumdemocraten_in_Kedichem_op_29_maart_1986

  20. 25

    @23

    Voor zover ik kan zien kwam die steun neer op vragen aan de minister of de arrestanten daar behandeld zijn zoals dat volgens de wet zou moeten.

    Als er aanleiding is om te denken dat dat niet zo is zijn vragen wat mij betreft altijd terecht, of het nu om extreem linkse, extreem rechtse of extreem islamitische arrestanten gaat. Dat arrestanten rechten hebben is een fundament van de rechtsstaat. En het heeft helemaal niks te maken met steun voor de daden van die arrestanten.

  21. 26

    @Hans Custers: Interessant is wat Duyvendak er over gezegd heeft. Hij is tot nieuwe inzichten gekomen. “Er had zich destijds een hardheid ontwikkeld, waarvan we toen dachten: alles bestaat naast elkaar. Zij deden het met geweld, en wij deden het anders, en laat de beste winnen. Nu zie ik veel scherper hoe ontzettend belangrijk het is om geweldloos te zijn, maar dat het ook van groot belang is daarover heel uitgesproken positie te kiezen tegenover mensen die daar anders over denken. Als je in zo’n sfeer van geweld en confrontatie zit kan er een tunnelvisie ontstaan die levensgevaarlijk is.”

    BRON

  22. 27

    Ik wil er wel wat centen op zetten dat die takken van wetenschap waar over het algemeen niet heel veel ruimte is voor activisme, ook niet bergen Twitter-stront over zich heen krijgen. En dat het omgekeerde waar is voor die andere kant van de universiteit.

    Mijn mening is: die eerste kant (de natuurwetenschappen, de wiskunde, etc) is de echte wetenschap. Die tweede kant (zeg, de sociologen en genderstudies) was doorgaans al politieke drammerij verpakt in een sjiek, universitair jasje. Dan moet je ook niet gaan zeuren – dan moet je gewoon de bal verwachten.

  23. 28

    @26

    Dat gaat precies over het marginale extreem links waar ik het eerder over had. Je gaat niet in op mijn #25, maar verplaatst de doelpalen.

    @27

    Blaming the victim. Het is bij sommigen blijkbaar ongeneeslijk.

  24. 29

    @HC: Wij zitten op 15à20% zeg je. Hoelang blijven we nog extreem? Vind je mij extreem? Wie bepaald dat?

    Als ik één ding zeker weet: wij zijn langzaam maar zeker onderweg naar mainstream. Veel van onze ideeën zijn het al.

    Ooit waren de feministische ideeën (vrouwen stemrecht) ook extreem. Homo-huwelijk, seks op tv, protestantisme, commerciële tv…..

  25. 30

    @29

    Je verplaatst alweer de doelpalen.

    Wie bepaald dat?

    Ik bepaal wat ik extreem vind. Wat mij betreft is elk individu of elke groep die systematisch weigert te debatteren op inhoudelijke argumenten extreem. En dat geldt zeker ook voor clubs die steeds weer suggereren dat zij de enig ware stem van “het volk” zijn.

    Ooit waren de feministische ideeën (vrouwen stemrecht) ook extreem.

    Onzin. Mensen die rechten opeisen die ze toekomen zijn niet extreem. Natuurlijk kunnen er wel extreme feministen zijn, bijvoorbeeld als ze zouden roepen dat geen enkele man deugt en dat de mannen dus onderdrukt zouden moeten worden. Maar dat maakt het idee dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn op zich niet extreem. Dat het ooit zo werd gezien doet daar niets aan af.

  26. 31

    @29: [ de echte wetenschap ]

    – Geneeskunde; vaccinatie, statines, chemo, e-nummers et cetera
    – Kwakzalverij; acupunctuur, homeopathie, cannabisolie, chiropraxie etc.
    – Natuurkunde; ronde aarde, maanlanding, CO2, 911 et cetera.

    In al die gevallen van “exacte wetenschap” kun je bagger verwachten.

    [ was doorgaans al politieke drammerij verpakt in een sjiek, universitair jasje ]
    Nog meer platitudes?

    Stukje politieke drammerij?
    Behavioral Treatment of Depression in Dementia Patients: A Controlled Clinical Trial
    https://academic.oup.com/psychsocgerontology/article/52B/4/P159/546646

  27. 32

    Delete your Twitter & delete your Facebook, mensen. Ben je (i) af van al dat gezeur en heb je (ii) ineens 2 uur extra per dag om echte dingen te doen.

    wij zijn langzaam maar zeker onderweg naar mainstream. Veel van onze ideeën zijn het al.

    Jaja, net als 85 jaar geleden.

  28. 33

    @21: @23: Ik reageerde op wat er binnen de universiteit gebeurde en hoe het debat daar werd gevoerd; daar gaat het Folia artikel ook over. Er zullen ongetwijfeld wel onvertogen woorden gevallen zijn, maar de nadruk lag in mijn herinnering toch op wetenschapskritiek en maatschappijkritiek.

    Wat Folia aankaart is de onhebbelijke neiging van extreemrechts om wetenschappers persoonlijk met scheldpartijen zo veel mogelijk af te branden (overdrachtelijk dan), zonder ook maar in te gaan op de kwaliteit van hun wetenschappelijke werk.

    Of dat aan de sociale media ligt betwijfel ik. Volgens mij heeft het veel te maken met de cultuur van extreemrechts waar weinig respect is voor een redelijk debat en waarin alleen de eigen waarheid telt.

  29. 34

    @Hans Custers: “Ik bepaal wat ik extreem vind. “
    Het is niet erg praktisch om zo’n eigen categorisering van extreem te gebruiken. Of wel?

    Heeft die categorisering enige zeggingskracht buiten de cirkel van gelijkgestemden? Het lijkt mij van niet.

    “Maar dat maakt het idee dat mannen en vrouwen gelijkwaardig zijn op zich niet extreem. ……”
    gelijkwaardig betekend niet automatisch stemrecht voor vrouwen. Je kunt mensen verschillende rollen aanmeten (stemmen, verzorgen, vechten in oorlog) en tegelijkertijd vinden dat ieder mens evenveel waard is.

    Overigens ben ik voorstander van stemrecht voor vrouwen.