Quote du Jour – Verdonkt

Quote du JourRita Verdonk past in het rijtje van de Oostenrijker Jörg Haider, de Belg Filip Dewinter, Pim Fortuyn, de Fransman Jean-Marie Le Pen en de Amerikaanse Ross Perrot. Het zijn allemaal populisten met heldere, simpele oplossingen die de democratie ondermijnen.

Dijkstal geeft Verdonk van populistisch jetje, en “benadrukt dat voortaan alles in hapklare quotes moet worden gebracht.”

  1. 2

    En nu krijgt Dijkstal de wind van voren, want of het nu klopt of niet, je mag het niet zeggen, want dat is demonisering.

  2. 3

    Om nu Ross Perrot als enige amerikaanse presidentskandidaat uit te zonderen… Sinds Ronald Reagan zijn het allemaal populistische dwazen. Anderen komen gewoon niet in beeld, zie daarvoor ook Spin (uit de Waan v/d Dag).

  3. 5

    Het lijkt me geen slimme zet van hem om op dit moment dergelijke eerder van hem gehoorde uitspraken te doen, nog een paar van dit soort dingen en de negatieve politieke inertie is over de drempel geduwd.
    Van Aartsen uitte zijn ongenoegen beslist effectiever onlangs.

  4. 6

    Ik heb het al eerder gezegd, maar ik blijf de negativiteit van de term ‘populistisch’ binnen een democratische context maar niet begrijpen. Mensen zoals Dijkstal zijn blijkbaar van mening dat er lieden zoals hij zijn die het beter weten en doen dan de rest, en dat het populus niet zou weten waar het allemaal over praat/gaat.

    Daar zijn m.i. twee dingen over te zeggen:
    (1) Zout dan op, want met zo’n badinerende instelling hoor je niet in een democratie thuis maar in een oligarchie, een intellocratie of een andere meer rekbare vorm van dictatuur; en
    (2) inderdaad weet het gepeupel niet waar het over praat, met die stelling van mezelf ben ik het hartgrondig eens. Wij wisten amper iets van Europa toen we de zogenaamde grondwet onder onze neus kregen, want dat was als thema veertig jaar lang verborgen gebleven en er langsheen gesjoemeld via grotere politieke partijprogramma’s. Hetzelfde geldt voor vele, vele andere onderwerpen. En wij, dat ‘volk’, kiest op basis van wat het weet dus zolang ons informatie onthouden wordt kiezen we meer op basis van wat we niet, dan wat we wel mogen weten. Eigen schuld dikke bult, zo worden leugenaars en bedriegers afgestraft.

  5. 7

    Vind ik ook Larie. Er is een vreemde reflex in dat soort mannen van die kleur aanwezig om zulks te doen echter.
    Grappig, en ook wel wat triest, is dat zijn uitspraken ver achter lopen op de realiteit die helaas veel harder is geworden.
    Ondanks de bruine wolk die boven Belgie hangt zijn er toch onophoudelijk mensen die mooie dingen doen, en niet meer in wereldvreemde uitspraken blijven hangen.
    Over een populist zeggen dat ze een populist is -dat werkt niet zo goed meer…

  6. 8

    @TheRule: het thema Europa is absoluut niet 40 jaar verborgen gebleven. Alleen wilde het “gepeupel” er niks van weten. Pff, moeilijk, te ingewikkeld, het gaat toch goed/waardeloos, ze doen maar. En dat geldt voor meer lastige en complexe onderwerpen.
    Politici die de nuance uitdragen (zoals Dijkstal) worden afgeserveerd als leugenaars en bedriegers en lui die alles in zwart-wit-termen verklaren worden op handen gedragen. En het journaille doet er flink aan mee.

    ook dit ligt genuanceerder, dat weet ik, maar grijstinten zijn uit de mode…

  7. 9

    @8: Overigens hebben verschillende partijen wel degelijk hun best gedaan om Europa naar voren te brengen en om in hun partijprogramma’s aan te geven wat ze met Europa willen. Wij als burgers interesseren ons daar alleen keer op keer niet voor bij verkiezingen, want dan vinden we de hoogte van belastingen, uitkeringen en de hypotheekrente-aftrek nu eenmaal veel belangrijker.

    Het lijkt wel alsof geld het enige politieke issue is waar we momenteel nog mee kunnen scoren. Al het andere kan ons aan de derriere oxideren. Zeg dat je tegen iets bent omdat het geld kost en je krijgt stemmen. Zeg dat je voor iets bent omdat het besparing oplevert en je kamerzeteltje staat al klaar. Zo diep zijn we inmiddels gezonken.

  8. 10

    *Eisen van de televisiecultuur*…..? De kwispedoor is verdwenen door de opkomst van de televisie. En door internet is televisie toch iets van de vorige eeuw?

  9. 11

    Wat mij betreft slaat RonvO de spijker op de spreekwordelijke kop. Het volk wil eigenlijk niet weten wat het allemaal precies inhoudt. Het volk denkt alleen aan het kortzichtige eigenbelang. Dat is ook het probleem met populisten. Die zijn niet bezig met een land te besturen, maar met zoveel mogelijk stemmen halen. Door te zeggen wat het volk wil horen, denken ze dat te kunnen realiseren. Het probleem daarbij is dat de visie vaak niet verder gaat dan tot de volgende verkiezingen. Dat leidt tot waan van de dag oplossingen en een zwalkend beleid. Het is jammer dat weinigen daar meer aan ontkomen. Het zou erg prettig zijn als daar eens verandering in komt.

  10. 12

    Zijn er überhaupt wel grijstinten in een democratie? En is een meritocratie wel een oplossing? Democratie is nu eenmaal de minst slechte oplossing.

  11. 13

    Dat zegt oud-leider van de VVD Hans Dijkstal donderdag in een interview met de regionale dagbladen.

    De Telegraaf en Trouw citeren op een zeer populistische manier (“kijk eens ma, we hebben een kop”) uit een interview dat nog niet eens is verschenen. Crachàt – maar ook andere logs – citeren vervolgens op dezelfde manier uit dat onnozele Telegraaf/Trouw stukje.

    Zo wordt het een telefoonspelletje: net zo lang verkeerd citeren totdat er iets heel anders ontstaat.

    Gebruik je eigen hersens en wacht tot je het hele interview kunt lezen en vorm dan je eigen oordeel.

  12. 14

    @ ‘Europa’ e.d.:

    Ik blijf van mening dat ‘Europa’, net als zovele andere onderwerpen, zo goed als weggemoffeld zijn. Maar de kern van het probleem is natuurlijk dat je op totale programma’s c.q. partijen moet stemmen, en dat je niet per onderwerp kunt afvinken wat je ervan vindt.

    Ik was het op Europa-gebied bijvoorbeeld soms best wel eens met de SP, maar nevernooitniet dat ik die partij ooit ga stemmen want die willen ook een sociaal stelsel waar ik he-le-máál niet achter sta.

    Oftewel: zolang een ingrijpend onderwerp als Europa niet wordt losgekoppeld van overige partij-ideologieën blijf ik het over ‘wegmoffelen’ hebben, en velen met mij.

    Wat dat betreft respect naar Wouter Bos, met zijn opmerking dat een volgende europese ‘grondwet’ opnieuw langs een referendum zal moeten als het aan hem ligt. Niet dat ik ooit in mijn leven PvdA zal gaan stemmen -wederom: vanwege de rest van hun programma- maar eindelijk eens een poging om een beslissing aan de mensen over wie het gaat over te laten. Dat lijkt bijna op een entree van de politiek in de eenentwintigste eeuw.

    Maar goed, de meerderheid van de bevolking zal nooit beslissen wat Sargassolezertjes toch zo goed vinden voor iedereen… :-)

  13. 15

    @TheRule : Past een referendum over het losgekoppelde sociaal stelsel van de SP ( of dat van GL, PvdA , CDA of ..) ook in uw opvatting?

  14. 18

    @ colson:

    We zitten in een internetcommunicatietijdperk, er is niks op tegen om mensen een puntsgewijze stemenquete in te laten vullen waarin per punt oorzaak en gevolg worden uitgelegd, of visies daarop. Dat hoeft niet eens in de vier jaar, dat kan wat mij betreft zodra een onderwerp wordt ingediend: het hele volk als Tweede Kamer.

    Weg met ‘partijen’, weg met de Tweede Kamer. Losse uitvoerders die doen wat hen wordt opgedragen door het volk, dát heeft mijn voorkeur. Een onafhankelijke commissie, net zo gescheiden van politici als rechters, kan daarnaast de onderwerpen en de voors en tegens van beslissingen daarover aandragen. Dus geen ‘trias politica’ maar een ‘quattro politica’.

  15. 19

    @TheRule: je hebt daar een beetje een punt. Hoewel ik het niet geheel met je eens ben, zie ik wel wat in het opheffen van de Tweede Kamer zoals die nu fungeert. Maar om alles nou elke keer weer aan het volk voor te leggen, gaat te ver. Dat vertraagt de boel, en naar mijn mening doet de vox populi niet altijd uitspraken die gebaseerd zijn op enige inhoudelijke kennis van hetgeen er voor ligt.
    Ik ben meer voor een gedelegeerde verantwoordelijkheid van de Ministeries. Dat daar dan wat moet worden gedaan aan de kwaliteit van de oplossingen die eruit voortkomen is een ander punt.

  16. 21

    @ arieT: “gebaseerd op enige inhoudelijke kennis van hetgeen er voor ligt”: Balkenende kan niet skateboarden maar hij beslist, weliswaar indirect, wel over wat skateboarders wel en niet mogen, wat wel en niet gevaarlijk voor ze zou zijn, enzovoorts.
    Simplistisch voorbeeldje, dat weet ik, maar de kwestie rond Ayaan Hirschi Ali heeft hetzelfde op meer ‘niveau’ laten zien: wetten voor het gepeupel maken in de beslotenheid van je intellect maar o wee als diezelfde wetten één van je eigen mensen raakt (welk medepartijlid -nota bene- van Verdonk zat ook alweer bij de persconferentie van AHA mee te grienen?) Ik bedoel maar…), dan is Leiden in last.

    Lang verhaal maar ik wil er alleen maar mee zeggen dat die ‘gekozen mensen’ vaak óók geen flauw idee hebben van wat ze nou eigenlijk aan het (aan-)doen zijn.

    Maar goed, ik ga de zon in, discussiëren is leuk maar er verandert toch niks in dit land dus ik ga wat leuk(er)s doen :-)

  17. 22

    @ TheRule

    Daar zat ik zelf ook aan te denken. Maar dan krijg je Majority Rule en ik weet niet of dat nu echt zo verstandig is. Het is de bedoeling een groep mensen te kiezen die gekwalificeerd zijn om over dit soort zaken te beslissen. Als je het nieuws volgde over het referendum, dan hoor je de redenering die sommige mensen geven om voor of tegen te stemmen, en daar wordt dan wel om gelachen, maar echt vrolijk wordt je daar niet van.

    Niet dat het zo eenvoudig is om te bepalen welke partijleden gekwalificeerd en betrouwbaar zijn. En ook daarbij hoor je redenen om op iemand te stemmen waar je niet vrolijk van wordt. Of even een kwartier van te voren een stemwijzertje invullen.

    Het lijkt mij wel nuttig om zo’n enquete in te laten vullen en het mee te laten tellen, echter zeer beperkt en zeker niet alles bepalend. Dan heb je toch het gevoel dat je nog enige invloed hebt en dat kan mogelijk voor meer betrokkenheid zorgen, zonder dat we zelfstandig veel schade aan kunnen richten, aangezien we daar dan de hulp van een groot gedeelte van de kamer bij nodig hebben.

  18. 23

    Het verschil (imho) tussen politici en vox populi is dat je politici nog enigzins kan aanspreken op consistent stemgedrag. “Gedraai” wordt in het algemeen in de politiek als doodzonde bestempeld. Maar het volk mag morgen Balkenende toejuichen, waar het gisteren met tomaten en eieren smeet… Referenda werken volgens mij alleen in een samenleving waarbij iedereen zich inspant zich een mening te vormen op basis van feiten en dan een weloverwogen keuze maakt. In sommige landen werkt het, in ons land denk ik voorlopig nog niet.

  19. 24

    Verdonk is een soort Le Pen? Waar kennen we die naam ook alweer van? Oh ja, van zijn beroemde slogan ‘Ni droite, ni gauche, français.’
    Tssssk. Hoe dùrft die Dijkstal met zo’n vergelijking te komen ;)

  20. 25

    @ Isaac & RonvO: ja, ik kan me wel vinden in wat jullie zeggen. Oké, dan ga ik voortaan minderen naar de voorkeur voor een beslissing die gedeeld vox populi, gedeeld politicus/-ci is.

    Overigens vind ik het argument dat een politicus is aan te spreken op zijn (haar) gedrag niet zó heel sterk: in de redenering van de h.h. parlementaire democratici is die politicus gekozen -via der Partei weliswaar- door het volk en is dus het volk zelf verantwoordelijk waarbij de politicus/-ca in feite alleen maar dienst doet als scapegoat.
    Dat is hooguit een zelfreinigende (voor ‘het volk’ dan) Pilatus-handeling, wir haben es nicht gewusst.

  21. 26

    De opmerking van TheRule raakt misschien wel hét probleem van de huidige politiek. Het idee dat de volksvertegenwoordiger moet zeggen wat het volk denkt. En verder niks.
    Het idee van de parlementaire democratie zou natuurlijk ook kunnen zijn dat de bevolking kiest voor vertegenwoordigers die, naar hun mening, het meest geschikt zijn om de regering te controleren (wat een rotformulering, maar het is te warm om iets beters te verzinnen). Dat is toch nét iets anders.

  22. 27

    Aardig topic.

    De vertegenwoordiging in de 2e Kamer handelt dagelijks tegen het voorschrift “zonder last of ruggespraak” in.

    M.n. alinea 10 t/m 16 van deze site (www.rustema.nl) (vanaf De mogelijkheden van internet worden volledig genegeerd in dit verband.) dezelfde problematiek, met een nieuw voorstel: geen vertegenwoordigers van politieke partijen meer in de Kamer, maar 150 generalisten.

    Het heeft wel iets, maar ook iets niet: garantie van hun echte onafhankelijkheid en onomkoopbaarheid.