Het referendum geeft Nederlanders de serieuze mogelijkheid om zich uit te spreken en zij krijgen een serieuze stem in het beslissingsproces van de regering.
Tweede Kamerlid Gerard Schouw (D66) in reactie op de instemming van de Eerste Kamer met de wetsvoorstellen voor de invoering van het raadgevende referendum.
Niesco Dubbelboer, mede-oprichter van het Referendum Platform, voegt daaraan toe:
[…] je kunt er donder op zeggen dat er bij het volgende EU-verdrag een referendum komt. […] De politiek zal een advies van haar burgers niet zomaar naast zich neerleggen. Dat is spelen met vuur.
Reacties (28)
“De politiek” legt complete verkiezingsuitslagen naast zich neer, dan zal de uitkomst van zo’n referendum ook niet zo’n probleem zijn.
Dat naast zich neerleggen zouden ze vaker moeten doen. Vooral met peilingen en referendumuitslagen. Van verkiezingsuitslagen is mij geen voorbeeld bekend. Kan je dat specificeren?
Ik geloof niet in referenda. Stel je voor dat er een wet komt over de toekomst van onze pensioenen en de verzekeraars willen iets anders. Bedenk vervolgens dat ze er veel geld voor over hebben en ons bombarderen met ingekochte zendtijd. Heb jij dan vertrouwen in de uitkomst van een referendum daarover?
@2:
Stel je voor er komen verkiezingen, en de ene partij heeft veel meer geld en mankracht. Geloof jij dan in een eerlijke strijd?
Punt: laffe redenatie. Een referendum impliceert actiever burgerschap, meer betrokkenheid en meer invloed van mensen. Dat is wenselijk en broodnodig.
“Dat naast zich neerleggen zouden ze vaker moeten doen”
Deze instelling zorgt voor politiek geweld en revoluties.
“Van verkiezingsuitslagen is mij geen voorbeeld bekend”
Na het referendum van de Europese Grondwet waren er verkiezingen. De tegen-partijen hadden toen een meerderheid in de Tweede Kamer. Helaas stemde die kamer (die dus in zetelverdeling tegen was in meerderheid) wel voor de EU Grondwet.
Ja, ik maak mij ook zorgen over de invloed van geld bij verkiezingen. Stond afgelopen zaterdag nog een goed stuk over in het NRC. Ging over een raadslid in Utrecht.
Ik wil geen invloed van mensen. Ik vind dat een achterhaald romantisch idee (Volunté général; Rousseau). Niemand heeft als gewone burger de tijd om zich in (om bij het voorbeeld te blijven) complexe materie als het pensioenstelsel te verdiepen. Dat doen de meesten zelfs niet in hun eigen oudedagsvoorziening. Daarom hem ik graag dat door mij gekozen politici daar over gaan.
Dat partijen hun kiezers voorliegen over hun standpunt inzake Europa en ten onrechte de indrukwekken tegen te zijn lijkt me het probleem van die kiezers en partijen.
Behalve dat ik niet in referenda geloof, geloof ik ook niet in politiek geweld en revoluties.
@3
‘Een referendum impliceert actiever burgerschap’
nee, niet impliceert, maar vereist. En dat is meteen het probleem. Van die paar mensen die nu stemmen leest al nauwelijks iemand programma’s. Verwacht je werkelijk dat het referendum dankzij actief burgerschap leidt tot weloverwogen keuzes?
voer voor populisten.
@5:
Dat denk ik wel. Waarom niet? Als je mag meebeslissen
@1: Welke verkiezingsuitslag? Dat lijkt me toch knap lastig.
Je bedoelt waarschijnlijk dat de de politici jouw interpretatie van de verkiezingsuitslag naast zich neer hebben gelegd. Ik zie niet in waarom ze dat niet zouden mogen.
Een referendum betekent dat burgers zich mogen uitspreken over iets waar ze in de meeste gevallen geen greintje verstand van hebben. Dus komen er alleen voorgekookte, simplistische opties.
Het idee van een parlement is dat we kiezen voor mensen die ergens verstand van hebben en voor ons moeilijke zaken gaan uitpluizen om er dan besluiten over te nemen. Blijkbaar is dat idee aan erosie onderhevig.
Het idee dat referenda de kloof tussen burger en overheid kleiner maken, is een illusie. Het omgekeerde gebeurt juist.
@8
Het nut van referenda zit in die vragen waar geen logisch antwoord op is, die experts dus ook niet beter kunnen beslissen dan Jan met de Pet. Een voorbeeld is de vraag: iedereen een jaar eerder AOW geven, of liever dat geld in de ouderenzorg steken. Of beslissen hoeveel geld er naar kunst en cultuur moet vs. hoeveel geld naar topsport. Zelfs (of juist) de perfecte verlichte despoot zou voor dit soort vragen referenda uitschrijven want zo’n basis heb je nodig om beleid op te baseren en die basis is volstrekt willekeurig dus kun je maar beter zorgen dat de meeste mensen zich er goed bij voelen.
@9 Je gaat iedereen ook de economische effecten van de beslissing uitleggen? Bijvoorbeeld de uitstraling van het Rijksmuseum etc.
@10
Nu ga je er (zoals veel mensen, je bent in goed gezelschap) vanuit dat de juiste uitstraling van het Rijskmuseum objectief berekend kan worden. Het gaat er juist om dat dat niet kan, net zoals je niet kunt berekenen wat de optimale verhouding is tussen lang leven en leuk leven. Onder gedetailleerd beleid liggen willekeurige keuzes zonder objectief antwoord. Op sommige terreinen zie je daar heel grote verschillen in tussen culturen. Een referendum is een uitstekend middel om dat soort dingen te beslissen.
@6 Ook nu mag je, door te stemmen, (vertegenwoordigd) meebeslissen. Het punt van #5: Ook nu gebeurt dat nauwelijks (verkiezingsprogramma’s doorlezen is wel het minste wat je kunt doen om je voor te lichten voor jouw beslissing).
@8 Wat #Derpjan zegt. Hoewel het in aanleg natuurlijk wel zo is dat we mensen kiezen die ergens verstand van hebben, waarbij wettelijke, financiële, economische en realistische beperkingen een reële rol hebben in de beslissingen voor die mensen. Maar een referendum leg je voor omdat het een fundamentele keuze betreft: willen we bij de EU of niet? (Saarland) Willen we bij Duitsland, of verregaande onafhankelijkheid? Het niveau van de vragen in #9 heeft wel een erg sterke financiële component (Hoeveel geld naar…), maar het is een manier om te vragen wat mensen prioriteren.
Verder is het bij het bepalen van te subsidiëren cultuuruitingen wel fijn als het geld over verschillende genres verspreid wordt.
@12:
Andersom juist. Die verkiezingsprogrammas zijn vodjes, die gaan de prullenbak in de dag na een verkiezing. Die vertegenwoordigers hebben rubberen ruggegraten. Die stemmen voor dingen waar ze tegen zijn. Zie vijv Rouvoet die voor de EU Grondwet stemde terwijl hij de kampioen van he pro-Nederland kamp was. Voorbeelden zijn er legio….
Dus, zo’n referendum is een mooie kans om de democratie te herstellen. Eens in de 4 jaar een stem uitbrengen op basis van gebakken lucht is niet voldoende voor burgers om te participeren.
Daarnaast denken heel veel Nederlanders goed na over wat ze willen rn wat belsngrijk voor ze is. Teken die mensen aub niet af als domme ongeïnteresseerde kinderen die zich moeten laten besturen door technocraten. Die droom zorgt al heel lang voor hele nare gevolgen
“Daarnaast denken heel veel Nederlanders goed na over wat ze willen rn wat belsngrijk voor ze is.”
Dat zal heus. Probleem is natuurlijk dat de politiek ook nog een algemeen belang te dienen heeft. En dat is lang niet altijd de optelsom van al die gedachten van mensen ‘over wat goed voor ze is’.
Sterker nog ik geloof dat ik vind dat de politiek er juist is om tegenwicht te bieden tegen al die mensen die nadenken over wat goed voor henzelf is.
@11 ik zie een verschil tussen uitleggen en exact berekenen. Punt is dat veel mensen zich niet realiseren dat de aanwezigheid van bijvoorbeeld het Residentie orkest en het Danstheater een rol speelt bij de keuze van een internationale organisatie om zich in Den Haag te vestigen. Dat heeft dan weer economische consequenties. Ik wil graag beslissingen van professionele politici die zich daarvan bewust zijn.
@9: Dus een SBS 6 maatschappij waarin er nog meer gemeenschapsgeld in voetbal word gestoken de Verzekeraars nog meer centjes krijgen door middel van lobby partijen als de PVV en zielige spotjes over Oma in de luier?
@14: Jup die vinden “EUSSR GODVERDOMME! KLOOTZAKKEN!” heel belangrijk en smijten mij voor de Putin trein omdat Putin zo lekker anti MOslim en anti EU is. Nu mogen de homos oprotten, of zoals een kennis van me zij “Die kut homos motte ophouwe met ouwehoeruh! Rusland houdt nie van homos! Dus gewoon bekkuh dicht hauwuh”.
Ja die wil ik echt laten meebeslissen over een vraag “Nieuw stadion voor Feijenoord, of een leuke wijk verbetering met veiliger verkeersplan door drempels obstakels en een paar leuke stukken park en speel plaatsen voor kind en ontspanning”.
Jup.. nieuw stadion voor Feijenoord…
Holy shit wat denkt men hier minderwaardig over de rest van Nederland. Zo minderwaardig zelfs dat democratie iets is om te vrezen. Politici moeten zelfs als contragewicht fungeren tegenover de kiezer. Beangstigend vind ik deze reacties. Als dit pragmatisme leidend is hier, dan bevinden zich op sargasso vijanden van vrijheid. Idealisme is dood. Terug naar de standenmaatschappij. De Conservatief heb ik nog niet zo 18e eeuwse opmerkingen zien plaatsen.
@18:
Btw, de supporters vab Feyenoord wilden geen nieuw stadion. Net zoals het plebs in Brazilië demonstreert tegen de WK stadions omdat er geen geld voor onderwijs is. Mensen zijn dus niet zo dom als jij denkt.
@16:
Die pro’s kunnen dat ook wel uitleggen, als t zulke professionels zijn. Hetzelfde geldt trouwens voor die nieuwe Kuip waar @18 zich zo tegen verzet. Verdient zijn invloed dan ook beperkt te worden?
@19. Je noemt hier een referendum democratie. Vind je een vertegenwoordigende democratie dan geen democratie? Volgens mij gaat de discussie over de gekozen vorm, niet over de vraag of je democratisch beslist of niet. Onder 4 heb ik er overigens op gewezen dat het romantische idee van met z’n alle beslissen uit de 18e eeuw stamt. Je bent dus niet zo modern als je denkt. Ook toen was er al discussie over de invulling van het democratische systeem.
@21:
“vind je een vertegenwoordigende democratie dan geen democratie?”
We leven op dit moment niet in een democratie. Nog geen 3% van de mensen is lid van een politieke partij. Een krappe meerderheid binnen zo partij bepaalt dan vervolgens op wie je kunt stemmen. (breek me de bek niet open dat iedereen lid kan worden. Dat is gewoon niet zo. Clubjes en verenigingen zijn altijd exclusief. Lang niet iedereen past er binnen en heeft de capaciteit om er zelf één te beginnen).
Stem je op een bepaald persoon, dan wordt die vaak ondergesneeuwd door fractiediscipline. Die kan nooit in vrijheid opereren. Onze minister van Defensie is daar een mooi voorbeeld van.
Daarnaast zorgen de formaties ervoor dat er een akkoord komt waarop werkelijk helemaal niemand heeft gestemd. Dat is een feit.
Dan hebben we nog de benoemde beleidsposten, getrapte eerste kamer en de rol van sterke lobbyisten (Wientjes).
Niet te vergeten de ongekozen vierde verdieping van het huis van Thorbecke, waar de uitvoerende macht tevens het zwaartepunt heeft als wetgevende macht (Europese Commissie.
Tel daarbij op een a-politieke centrale bank (dus geen eigen monetair beleid), activistische regionale rechtspraak/EU Hof en corruptie binnen alle gelederen, zoals Schultz in het Europees Parlement en bijv Camiel Eurlings met z’n twijfelachtige baan bij de KLM.
Dan blijft er al met al vies weinig democratie over. Er ligt geen tot bijna geen macht meer bij de kiezer. Een referendum kan die totaal doorgeslagen balans voor de technocraten een sterk tegenwicht bieden. Tuurlijk kunnen er nadelen aan zitten. Er is geen garantie dat uit de botsing der ideeën altijd de beste economische waarheid naar boven komt. Maar het proces wordt eerlijker, mensen krijgen de kans actief te participeren en het levert legitimiteit.
Veel gemopper, maar lost een referendum dit op? Wat mij betreft werkt de democratie prima zo. Ik zie een partijprogramma en weet hoe de mensen denken die op basis van dat programma gekozen worden. Verder ben ik mij bewust van de noodzaak van een compromis dat door die mensen wordt besproken en vaak aanvaard. Over verdragen waar wij aan gebonden zijn wordt in het gekozen parlement gestemd. Rechters hebben op basis van dat verdrag rechtsmacht en als we dat anders willen passen we het verdrag aan of zeggen we het op. Ik heb graag dat het parlement daarover beslist, want ik heb geen tijd me volledig te verdiepen in alle economische en sociale gevolgen van uittreding uit de EU. Ik vind dat zo legitiem. Het is immers het resultaat van rechtmatig tot stand gekomen wetgeving.
@16
Als jij vindt dat de keuze die ik gaf niet fundamenteel genoeg is voor een referendum dan moet je dat gewoon zeggen. Daarnaast zijn heel veel redenen als “dan krijgen we meer internationale conferenties” gewoon strohalmen (een beetje zoals het soort dat gelikte projectontwikkelaars goedgelovige gemeenteraadsleden, jij overschat gekozen bestuurders, voert om in een gat in de achterhoek een duur industrieterrein te subsidieren) en kan de keuze voor topsport ook internationale interesse wekken. Je zou de fundamentele vraag kunnen verschuiven naar “willen we internationale conferenties voor het prestige of willen we ze alleen als ze meer geld opleveren).
Nee. Voor mij is niets fundamenteel genoeg voor een referendum. Ik meen dat al uitdrukkelijk te hebben uitgedragen. Verder heb ik het niet over conferenties maar over de permanente vestiging van Internationale organisaties.
Ik overschat gekozen bestuurders niet. Ik volg ze kritisch, maar ik ben er niet op voorhand van overtuigd dat de bevolking bij concrete beslissingen betere resultaten boekt.
Voorts begrijp ik je laatste fundamente vraag niet. Jij gaf immers aan dat het opleveren van geld niet meetbaar is. Voor de goede orde: dat ben ik met je eens.
@23:
Waarom vind je dat gemopper? Het zijn namelijk onderbouwde argumenten.
En waarom dat tomeloze vertrouwen in bijv kamerleden? Geloof jij echt dat zij met zoveel kennis van zaken hun besluiten maken? Dat er geen spelletjes spelen? Deals gemaakt worden? Baantjes veilig gesteld worden?
@25
Dus jij vindt het prima als de fundamentele keuzes worden beslist door een handjevol bestuurders die niet representatief zijn voor de bevolking? Dan krijg je dat Nederland vooral een paradijs wordt voor blanke mannen uit de randstad, boven de 40 jaar die rechten, economie, bedrijfskunde of geschiedenis hebben gestudeerd en die geilen op internationale conferenties, wat het ook mag kosten.
Ja, ik geloof in het systeem. Niet omdat het perfect is, maar ik ben nog niets beters tegengekomen. Om de bovengenoemde redenen zie ik in ieder geval niets in referenda.