The Rhodesian and Apartheid South Africa solidarity from the US goes back to the rise of the new right in the late 70s and in particular the rise of Reagan and the onset of the ‘second’ or new Cold War in the 1980s. Apartheid South Africa was portrayed as an outpost of Western values and civilisation against a sea of communist blacks in Angola, Zimbabwe and Mozambique in particular.
Much money was channelled through libertarian and right-wing thinktanks and groups, by both the American government and the apartheid government, to fund a PR campaign aimed at creating sympathy for whites under siege in South Africa and those left in Rhodesia (soon, it was imagined, to become a communist dictatorship). In particular there was a focus on elevating Jonas Savimbi and Unita into anti-communist freedom fighters, and later the IFP as a moderate pro-capitalist alternative to the communist ANC.
Afgelopen woensdag schoot Dylann Storm Roof negen mensen dood in een kerk in Charleston (SC), die een historische rol heeft gespeeld in de emancipatie van zwarte Amerikanen. Roof zou een rassenoorlog hebben willen uitlokken. Volgens één getuige riep hij: “I have to do it. You rape our women and you’re taking over our country. And you have to go!”
Inmiddels zijn er facebookfoto’s van de schutter opgedoken waarin hij badges draagt met de vlag van Zuid-Afrika onder het Apartheidsregime en blank Rhodesië. Kennelijk voelde Roof zich bedreigd door het vooruitzicht een minderheid in eigen land te worden.
Sympathie voor door zwarte communisten belaagde blanke minderheden heeft zich echter nooit beperkt tot extremistische groeperingen.
Op social media spreekt men er alvast schande van dat ‘Links’ verband legt tussen de terreurdaad van Dylann Roof en Martin Bosma’s laatste boek, waarin deze de revisionistische geschiedvisie van Afrikaner supremacisten overneemt en de blanke bevolking van Zuid-Afrika voorstelt als een door zwarte communisten belegerde minderheid.
Naar het zich laat aanzien zouden Roof en Bosma qua wereldbeeld echter wel eens meer met elkaar gemeen kunnen hebben dan de laatste lief is: voornaamste verschil lijkt ‘m erin te zitten dat Roof politiek bedrijft door zelf naar de wapens te grijpen, terwijl Bosma het overheidsapparaat wil aanwenden om te voorkomen dat blanken een minderheid worden in eigen land.
Misschien zouden we dat laatste nog wel verontrustender moeten vinden.
Reacties (11)
Een verschil is alvast dat in Amerika 64% blank is (niet zwart en niet hispanic of aziatisch) en in Zuid Afrika zo’n 9%.
@1: Er zou natuurlijk nog een verschil moeten zijn, in de zin dat in Zuid Afrika en Rhodesië die kleine blanke minderheid de zwarte meerderheid nogal fors discrimineerde (zeg gerust onderdrukte). Dan krijg je als de kansen keren toch al wat sneller de situatie dat er wraak genomen wordt (Mugabe gebruikt die sentimenten tot op de dag van vandaag om de blanken als zondebok neer te zetten).
@1.
In sommige zuidelijke staten zal dat anders zijn.
Waarom is dat laatste verontrustender prediker? Het staat iedereen toch vrij om een meerderheid te vinden voor zijn/haar ideeen? Zoals Donner naar mening terecht al zei, als een meerderheid wil dat we de sharia invoeren dan doen we dat.
PS ik heb geen nauw begrip van een democratie. Een democratie dient altijd ingebed te zijn in een rechtstaat 9democartische rechtsstaat) zodat een democratie niet in een terreur van de meerderheid resulteert.
“Op social media spreekt men er alvast schande van dat ‘Links’ verband legt tussen de terreurdaad van Dylann Roof en Martin Bosma’s laatste boek”
Even los van de twee zichtbare vlaggen op de jas van, de gedane uitspraken van beide en daaruit voortvloeiende dodelijke acties van die ene en bijvoorbeeld Breivik, is er zeker een verband.
Onbekend met de volgende drie:
Stormfront, dat is overduidelijk: 14 i.p.v. 42. Ook waarom ik dat forum niet direct link.
http://www.splcenter.org/
http://www.rightwingwatch.org/
En zo nog een paar. Bijvoorbeeld: http://kafka.antenna.nl/
Pathetisch is de wegkijkende houding van deze voormalig bankier. Fuck him.
@4: Je twee paragrafen spreken elkaar tegen. Als er een meerderheid te vinden is voor het discrimineren op grond van geloof of etniciteit, ben je toch echt bij een terreur van de meerderheid aanbeland.
http://mic.com/articles/121020/why-can-t-the-republican-candidates-admit-the-charleston-church-shooting-was-racist
Volgens mij vind Bosma zowel deze racistische moorden als de racistische moorden in Zuid Afrika erg i.t.t. reaguurders hier.
http://www.theonion.com/graphic/georgia-adds-swastika-middle-finger-to-state-flag-8998
@6: Nee. Je mag proberen een meerderheid te vinden en eventueel zelfs bereiken voor discriminatoir wetgeving maar deze zal vervolgens Door de rechtstatelijke beginselen niet ten uitvoer gebracht kunnen worden.
http://www.vox.com/2015/6/18/8803721/charleston-terrorism-racism