Quote du Jour | Postkapitalisme

Paul Mason, auteur van Postcapitalism: A Guide to Our Future, heeft goede hoop dat de Britten een einde kunnen maken aan het tijdperk van het neoliberalisme.

Met dank aan de ‘overmoedige incompetentie’ van Boris Johnson.

In the flurry of street demonstrations across the country and parliamentary votes at Westminster in recent days, the outlines have been emerging of a potential coalition—formal or informal—involving Labour, the Green Party, the Scottish National Party and the Welsh-nationalist Plaid Cymru.

We should use this moment to demonstrate to the nabobs of orthodox economics that it is not only the era of neoliberalism that is over but—in the medium term—capitalism itself, and that a radical left government in Britain can set the template for the postcapitalist transition

Volgt een uiteenzetting van Labours radicale economische plannen, zoals die zijn ontvouwd door de schaduw-minister van Financiën John McDonnell.

In this sense, it is the first post-neoliberal social-democratic programme in Europe. The immediate challenge it poses for capital would be to the rent-seeking, speculative and unsafe finance sectors—and to the vast, inefficient outsourcing businesses that grew up during the neoliberal era.

  1. 1

    ‘rent-seeking, speculative and unsafe’ financieel gedrag is precies dat wat investeringen mogelijk maakt, en dat is dan weer vrijwel het enige mechanisme dat we hebben voor vooruitgang op welk gebied dan ook. Even los van maanlandingen en Internet, ik neem aan dat de auteur ook een smartphone heeft? Wil hij die houden / een nieuwe?

  2. 2

    Labours radicale plannen zijn niet bepaald nieuw maar gerecycled links jaren ’70 idealisme, dat dat niet werkt is inmiddels veelvuldig bewezen. Jeremy Corbyn is ook nog eens vele malen meer incompetent dan Boris, de lamme leidt hier de blinde. In de peilingen staat Labour, ondanks de zwakste tegenstanders ooit, diep in het verlies, dus de hoop op oude socialistische tijden van voor Thatcher is gebaseerd op gebakken lucht. Had Labour daarentegen een jonge progressieve en niet racistisch controversieel persoon als leider gekozen dan hadden ze al lang de regering kunnen overnemen.

    https://en.wikipedia.org/wiki/Opinion_polling_for_the_next_United_Kingdom_general_election

    Het gestuntel van conservatief links en conservatief rechts heeft wel 1 groot voordeel, het liberalisme krijgt er vleugels door. In Nederland en Frankrijk zijn ze al de grootste en LibDem is ook hard op weg. Links is eigenlijk al stervende vanaf de val van de muur en zal over een paar decennia alleen nog maar in de geschiedenisboekjes voorkomen, de conservatieven doen nu hard hun best om daar achteraan te gaan. De liberalen versus de populisten zal de komende decennia steeds meer de strijd tussen conservatieven en socialisten over gaan nemen, Nederland was een voorbode.

  3. 3

    @1

    ‘rent-seeking, speculative and unsafe’ financieel gedrag is precies dat wat investeringen mogelijk maakt

    Precies. Als mensen risico’s nemen is het prima als ze flink profiteren als dat goed gaat. En ze draaien er zelf voor op als het misgaat. Dat lijkt me kapitalisme zoals het bedoeld is.

    En dat is wat anders dan een systeem waarin degenen die al die risico’s nemen om te beginnen gigantische salarissen krijgen zonder enig risico, daar nog eens vette bonussen bovenop ontvangen voor elk kortetermijnsuccesje dat ze boeken, terwijl ze amper risico lopen als het op lange termijn misgaat. Want dan is hun kostje allang gekocht.

  4. 4

    @3 voeg daar maar aan toe dat de samenleving er voor opdraait als het mis gaat.

    of eigenlijk altijd. kijk naar fossiele energie, farmaceutische industrie, financiële sector. Alle drie blijken dat sectoren te zijn waar men stinkend, maar dan ook stinkend rijk is geworden ten koste van de samenleving.

    in de biologie heet dat parasiet. in het kapitalisme heet dat ondernemen.

  5. 5

    @2 totdat er een verlichte geest opstaat die weer helder laat zien dat een overheid ook gewoon de samenleving kan dienen en er is voor haar bevolking .

    termen zoals links, rechts, socialisme, liberalisme, populisme zijn slechts termen. In realiteit bestaat de samenleving uit mensen. En men zorgt voor elkaar of voor zichzelf.

    Communisme faalde door menselijk handelen. in mijn opinie is de Sovjet-Unie (communisme) niet ingestort door dat het communistisch was, maar door de koude oorlog volgend op de tweede wereld oorlog. Daar waar de USA zelf niet op hoefde te bouwen, maar Rusland wel, heeft de wapenwedloop dat in Rusland tegengewerkt. combineer dat met menselijke hebzucht en we zijn waar we nu staan.

    En als je kijkt wat het militaire complex van de USA de wereld heeft bezorgd onder het mom van het brengen van Democratie, dan voorspelt dat niet veel goeds voor de toekomst.

    https://images.app.goo.gl/QbtzZX1DVKNgJug29

    Tytler cycle . we zitten nu in de fase van aphaty en dependence. Hard op weg naar bondage.

    jaren 80 was abundance, wat was de slogan ook weer eind jaren 80? greed is good, hoppa daar kwam abundance

    tis wachten op de volgende verlichte geest, als die ooit nog komt. want met de huidige technologie zou de volgende bondage wel eens permanent kunnen zijn.

    daar gaat geen liberaal of populist iets aan doen.

    iedereen kent van biologie de kikker en het kokend water. gooi de kikker er in en hij springt er uit. stop de kikker in koud water en ga het koken, de kikker blijft zitten.

    de mens is als de kikker, of het nu over het klimaat of ons financiële systeem gaat….

  6. 7

    @6 whatever :) blijkbaar heb je geen inhoudelijk weerwoord :) soms is het moeilijk de waarheid onder ogen te zien. op de man spelen is dan wat meestal volgt. dank voor het compliment.

    btw geraaskalk ken ik niet. bouwmarkt ook niet

    correctie op 5. en hoppa daar kwam selfishness. (ipv abundance)

  7. 8

    Ik vind Mason’s verhaal ook niet erg realistisch. Het grootste probleem zit volgens mij niet zozeer in het programma van Labour, maar in het gebrek aan ervaring met het vormen van coalities. Overleg, compromissen, daar hebben zowel de Conservatieven als Labour grote moeite mee.
    @2: De LibDems misschien wat minder, maar zij zullen met hun standpunt over de EU (Remain) niet snel in de positie komen dat ze de koers van een nieuwe regering kunnen bepalen.

  8. 9

    “iedereen kent van biologie de kikker en het kokend water. gooi de kikker er in en hij springt er uit. stop de kikker in koud water en ga het koken, de kikker blijft zitten.”
    Laten we die analogie beter niet gebruiken, want “iedereen kent van biologie” is onjuist (iedereen die dit kent heeft het experiment nooit uitgevoerd), net als de uitkomst die je beschrijft.

  9. 11

    @3: Regulering in de bankensector is ook door angst voor bankenrun / revolutie ingegeven. Als je nou zegt (zeker in een land als Nederland): bedrijven mogen simpelweg niet groter groeien dan jaaromzet x (waarbij x significant kleiner is dan het Nederlands BNP), en dan moeten ze worden opgesplitst, want anders kunnen we het risico niet meer dragen, dan vind je mij vierkant achter je.

  10. 12

    @11

    Dat een groep mensen zichzelf (of elkaar) onbeschoft hoge salarissen toekent, met daar bovenop flinke bonussen, en regelmatig aanzienlijke salarisverhogingen, terwijl ze ondertussen lobbyen voor loonmatiging voor anderen en belastingverlaging voor zichzelf, heeft niet zo veel te maken met regulering. En nog minder met angst voor een bankenrun of een revolutie.

    Het is een mentaliteit die er in de afgelopen 30, 40 jaar is ingeslopen. En nogal wat mensen schijnen tegenwoordig te denken dat het niet anders kan. Alsof het een natuurwet zou zijn. Of alsof het enige alternatief Sovjet-communisme zou zijn.

    Om daar echt iets aan te veranderen zal de mentaliteit moeten veranderen. Om te beginnen zouden we de praatjes van die lui niet meer zomaar na moeten kakelen. Dus, bijvoorbeeld, niet meer zeggen dat ze recht hebben op al dat geld omdat ze zoveel risico lopen. Dit is namelijk de groep die, zeker in financieel opzicht, veruit het minste risico loopt van ons allemaal.

  11. 13

    @2.

    “De liberalen versus de populisten zal de komende decennia steeds meer de strijd tussen conservatieven en socialisten over gaan nemen, Nederland was een voorbode.”

    Whishfull thinking. De ‘liberalen’ van de VVD zijn fucking conservatief. Liberaal voor hun eigen volkje van 2,5 x modaal. Omdat D66 in het kabinet zit, en je Europese regels heb, en hun vriendjes bij de multinationals, moeten ze met de nodige tegenzin meegaan met de Europese klimaatgekte. Maar je ziet aan alles dat ze Schiphol willen laten groeien, inclusies uitbreiding Lelystad voor de chartervluchten. Dat ze de boeren voor de export willen blijven steunen samen met het CDA, hun nu wat kleinere conservatieve broertje, maar nog steeds machtig op het platteland.

    Nee, liberaal is bij jou het nieuwe conservatisme, en dat populisme, dat is een manier om de onrust onder de bevolking te kanaliseren en te diskwalificeren. Dat noemen ze democratie. Sjemig, wat ben jij elitair zeg. Typisch hoger opgeleid door hard studeren en boekjes na kunnen praten, zonder zelf er bij nadenken.

Geef een reactie

Het e-mailadres wordt niet gepubliceerd. Vereiste velden zijn gemarkeerd met *

| Registreren