Rutte:
Nee
Dat u niet denkt dat de premier een notoire ja-knikker is. Zijn ferme “nee”, klonk vrijdag op de persconferentie na de wekelijkse ministerraad. Het viel in deze scène:
Borgman (NOS): U zegt: dit (het vuurwerkverbod) is bedoeld om mensen in de spoedeisende hulp en zo te ontlasten. Er waren vorig jaar 385 mensen die zich bij de spoedeisende hulp hebben gemeld voor vuurwerk, maar ook 242 omdat ze een alcoholvergiftiging hadden. Gaat u dan ook het alcohol verbieden?
Rutte: Nee.
Borgman: Maar dat zou ook helpen.
Rutte: Ja het zou ook helpen als we allemaal helemaal gewoon thuis in de stoel blijven zitten op oudjaarsavond. Maar dat gaat niet.
Borgman: Nou ja, de artsen van een van de grootste spoedeisende hulpposten in Nederland in het HMC die zeggen: als je echt iets wil doen, een alcoholverbod zou echt helpen.
Rutte: Ja, maar goed. We doen nu dit. Je moet keuzes maken.
Schiet (oh nee, dat mag niet met oud en nieuw) me ineens een liedje te binnen: “En we drinken, drinken, drinken, totteme zinken, zinken, zinken…”
Reacties (25)
Tja, mensen kunnen niet achter de voordeur vuurwerk afschieten maar wel achter de voordeur zich bezatten. Dat lijkt me dus nogal een, uhhh.. open deur.
Ah, de NOS ” maakt” weer nieuws. Onverbeterlijke wereldverbeteraars
De gevolgen van één verkeerd geknald rotje of pijl zijn doorgaans veel dramatischer en vooral blijvender dan je een keer ziek zuipen.
Maar wat doorslaggevender is: Teveel drinken doe je jezelf aan. Vuurwerk komt meestal bij een ander terecht.
Het werd een keer tijd nee te zeggen ook, de ene na de andere liberale waarde werd de afgelopen 1.5 kabinetten ingeleverd om de coalitiepartners en de oppositie te paaien. Nog even en er is geen verschil meer met de linkse betuttelaars en betweters.
Persoonlijk drink ik geen alcohol, maar een verbod zou leiden tot toestanden als bij de drooglegging in de V.S.
Het blijft helaas wel zo, dat meest gebruikte drug veel ellende veroorzaakt.
@3: De daden die je met teveel alcohol op verricht, betrekken anders vaak ook anderen, niet zelden met dramatische en blijvende effecten.
@4: Volgens mij hebben we nog steeds private zorgverzekeraars, en zogenaamd marktwerking in het onderwijs en de zorg zelf.
(Nou kunt u natuurlijk beweren dat in de laatste gevallen geen echte marktwerking is, want als een bestuurder zijn toko te gronde richt, moeten anderen bijdragen om de boel te redden. Maar dat is niet de schuld van de oppositie)
Ook is concurrentie tussen deurwaarders, i.p.v. 1 deurwaarder per adres.
(het is mij een raadsel hoe dat efficiënter kan zijn, maar dat vraag ik mij bij de postbezorging ook af).
Maar een echt liberale regering maakt natuurlijk de consumptie van elke drug legaal, want mensen moeten zelf weten wat goed voor hun is.
Het is niet slechts een verhaal van gezondheidszorg vs overlast in verband met alcohol. Het is ook de vervuiling van straten (dat opruimen betaal jij) en lucht. Dat laatste is ook funest voor de gezondheid voor velen. De stress voor huisdieren tijdens, maar ook voor en na de jaarwisseling is ook onmetelijk groot. Vele die vluchten en aangereden worden.
Rutte en z’n kabinet doen aan politiek. Die grijpen de coronacrisis aan om een besluit te kunnen nemen waar velen al veel eerder om vroegen, maar dan om het hele scala aan redenen. Van mij mag Rutte dan een beetje lopen klootzakken tegen de pers. Hij weet dat de vragensteller gelijk heeft. Maar ik vrees dat ‘ie voor volgend jaar de ballen niet heeft om te zeggen dat het goed bevallen was en dat we verder gewoon voorgoed af zijn van dat ‘stukje plezier’ wat ook zo ongelofelijk veel narigheid veroorzaakte.
@6: Touché, maar dan is er toch nog een zekere opbouw voordat men bij te veel is aangeland.
Vuurwerkongelukjes zijn meer als tienerzwangerschappen: het kan bij de eerste keer al raak zijn.
#5 indachtig doe je er dus het beste aan om de voedingsbodem voor overmatig alcoholgebruik weg te nemen. Maar ik vrees dat dat dan wel ten koste gaat van de inkomsten van lobbykrachtige partijen.
@8: Ook ik denk dat de corona-epidemie een mooie smoes kans is om een vuurwerkverbod in te voeren.
En journalisten zijn, als het goed is, kritisch.
Maar dit is typisch een vraag om te jennen.
Het liefst hoort zo’n journalist “ja, volgend jaar gaan we ook de alcohol verbieden” en dan komen op Facebook (en in de Telegraaf) natuurlijk de boze bezorgde burgers in opstand.
PS: ik verwacht dat de regering volgend jaar zegt dat deze maatregel heel goed uitgevallen is, en niet alleen voor de ziekenhuizen, en daarom verlengd wordt.
Het is niet alleen een mooi moment om de bal in te koppen (#8), maar een vuurwerkverbod is ook makkelijker te handhaven dan een alcoholverbod (zoals #1 al schreef).
De politiek is de kunst van het haalbare, of zoiets.
De reactie van Rutte op een voorgesteld alcohol verbod is kenmerkend voor de huidige samenleving.
Regels/verboden zijn er voor de ander. De ander moet zich aanpassen. Maar zodra het de persoon zelf raakt is het antwoord: Nee. (Rutte steekt geen vuurwerk af, maar geniet wel graag van zijn drankje).
En vervolgens wel oproepen in kader van Corona om je aan de maatregelen te houden.
De willekeur, het hypocriete gedrag begint zichtbaar te worden.
Zo is er de correlatie tussen besmettingen en wanneer de scholen gesloten zijn. Toch wordt dit steevast ontkent. Waarom? omdat we als Nederland blijkbaar besloten hebben dat sluiten van de scholen meer kwaad doet dan openhouden….(In de zomervakantie geldt dat natuurlijk niet)
Vrij vertaald: Wekelijks offeren we honderden mensen op vanwege dit verdraaide beeld. Verdraaid? JA:
Waar het op neer komt, het deel van de bevolking dat momenteel in de leidinggevende functies zit (Blank, 40-50 jaar, man), heeft zelf kinderen. En dat deel vindt het hun grondrecht om regelmatig van hun kinderen verlost te zijn zodat ze hun dagelijkse leven zoveel mogelijk kunnen handhaven. De coole manager op het werk en bij vrienden uithangen, maar je kinderen onder controle houden kunnen ze niet. Blijkbaar kunnen kinderen vandaag de dag zichzelf niet meer een paar uurtjes bezighouden. En dat blijkt telkens weer tijdens de zoom meetings en skype calls.)
Men geeft het nooit toe natuurlijk, maar de kwaliteit van het eigen leven wordt vermindert als men de hele dag de kinderen thuis heeft.
En daarom moeten de scholen openblijven. Om het eigen falen/egoïsme te verbloemen. (denk even 70 jaar terug in de tijd, toen leefde men met 10 man in een huis met 2 slaapkamers, zat men continue op elkaars lip, toch hebben we dat overleefd. 50 jaar terug ging iedereen ruimer wonen, een slaapkamer per persoon, ook overleefd. Maar dat was nog niet genoeg, 30 jaar geleden zijn we begonnen met 2 verdieners en de zorg voor de kinderen structureel te outsourcen. En nu we door de crisis een stapje terug moeten zou dat ineens niet kunnen? Egocentrisch en Egoïstisch denken. Dat is het.
Wederom: De ANDER mag het oplossen, zolang IK maar mijn ding kan blijven doen.
DAT is de egoïstische samenleving die BV Nederland heet.
Rutte: Ja, maar goed. We doen nu dit. Je moet keuzes maken.
Ik ben hartstikke links maar dat idee van alles maar verbieden alleen omdat de meerderheid iets niet leuk vind is vreselijk. Dat is niet waar een vrije samenleving voor staat.
Één dag per jaar een beetje overlast en net zoveel mensen in het ziekenhuis als door de alcohol. Dat is toch geen structureel probleem?
De partijen die voor het gedoogbeleid/legalisering van wiet, het homohuwelijk, euthenasie, transrechten, de multiculturele samenleving etc. waren, staan nu voorop om vuurwerk te verbieden. Wie is er nog over die zich in wil zetten voor een beetje individuele vrijheid?
@3 Das aan alle kanten onzin, denk aan alcoholongelukken in het verkeer, huiselijke geweld en andere problemen in gezinnen met te veel drinkende ouders en de economische kosten van verslavingszorg en andere sociale programma’s die nodig zijn om slachtoffers van alcoholmisbruik te helpen (vind ik prima overigens, ik vind het het meer dan waard als mensen die dat willen gewoon kunnen blijven drinken). Terwijl aan de andere kant volgens mij de meeste vuurwerkslachtoffers ook aanstekers zijn.
@13: [ Één dag per jaar een beetje overlast ]
In welk paradijs woon jij?
Hier begint het in september, elke dag wel een paar en dubbel als de scholen dicht zijn.
[ dat idee van alles maar verbieden ]
Is niet puur links.
Als een rechtse persoon zijn/haar belangen worden geraakt, is de roep om regels en verboden niet van de lucht. Kijk maar naar Uber, Thuisbezorgd, Apple, Starbucks.
@15 Beste Frank, Je wist blijkbaar nog niet dat het afsteken van vuurwerk in september al verboden was. Bij deze.
En ik zei ook dat ik zelf links ben en op het einde van mijn bericht vraag ik me af wie er nog wél voor individuele vrijheid staan, en een slimmere geest dan jij had daaruit al kunnen concluderen dat ik blijkbaar ook niet al te veel vertrouwen heb in de rechtse politieke partijen als het gaat om het opkomen voor individuele vrijheid.
@14: [ volgens mij de meeste vuurwerkslachtoffers ook aanstekers zijn. ]
De helft van de vuurwerkletsels ontstond bij omstanders, die het vuurwerk niet zelf hadden afgestoken.
Veruit de meeste letsels werden veroorzaakt door legaal vuurwerk (81%). Siervuurwerk was verantwoordelijk voor 55 procent van de letsels.
https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2020/bijna-1300-vuurwerkgewonden-oud-en-nieuw/
@16: Beste Anoniem, Je wist blijkbaar nog niet dat sommige pubers zich niks van verboden aantrekken en dus vuurwerk maandenlang een ramp is in plaats van een kwartiertje per jaar.
Een slimmere geest dan jij zit blijkbaar hier achter het toetsenbord.
@17 De helft zegt het niet zelf afgestoken te hebben, terwijl ik denk dat behoorlijk wat mensen een incentive zullen hebben om daarover te liegen. Als je ziet dat 79% van de slachtoffers man is, dan weet je wel dat het over het algemeen niet om willekeurige mensen gaat.
@18 Dat wist ik wel, maar wat is je argument hier? je pleit er voor iets te verbieden omdat je last hebt van iets anders dat al verboden is. Wat is je logica hier? Het homohuwelijk verbieden omdat je zoveel last hebt van de roetveegpiet? De elektrische auto verbieden omdat je last hebt van overvliegende vliegtuigen?
@20: [ Dat wist ik wel ] Als dat zo was dan zou je het niet over “een kwartiertje” hebben.
En hou zelfs dat kwartiertje maar op een uur.
[ je pleit er voor iets te verbieden ]
Wijs eens aan waar ik dat zeg?
[ omdat je last hebt van iets anders ]
Pardon? Vuurwerk in september is onlosmakelijk met het vuurwerk van oudjaar verbonden.
“Homohuwelijk vs roetveegpiet” toont jouw gebrek aan logica aan.
Vuurwerk in september is onlosmakelijk met het vuurwerk van oudjaar verbonden.
Nee dat is helemaal niet onlosmakelijk met elkaar verbonden. 99% van de mensen die vuurwerk afsteken met oud en nieuw doen dat niet in de maanden er voor. Het vuurwerk dat in de maanden voor oud en nieuw wordt afgestoken is niet hetzelfde vuurwerk dat met oud en nieuw wordt afgestoken want dat mag dan niet verkocht worden. Het komt zelfs niet van dezelfde winkels of handelaren. Afsteken vooraf was al strafbaar, afsteken met oud en nieuw niet. Das hetzelfde argument als de mensen in de jaren 80 die zeiden dat harddrugs onlosmakelijk met softdrugs waren verbonden en ze daarom allebei verboden moesten blijven.
Je zegt zelf dat die mensen die de rest van het jaar vuurwerk afsteken zich niets van verboden aantrekken en je oplossing is meer verbieden?!?!
Wijs eens aan waar ik dat zeg?
Nouja je als je tegen een vuurwerkverbod met oud en nieuw bent snap ik niet goed waarom je deze discussie aangaat? Dan zijn we het toch eens. Mijn argumenten zijn argumenten tegen de mensen die voor een totaal vuurwerkverbod zijn. Als jij daar niet bij hoort, voel je dan alsjeblieft niet aangevallen.
Als dat zo was dan zou je het niet over “een kwartiertje” hebben. En hou zelfs dat kwartiertje maar op een uur.
wow, je gebruikt zelfs quotes om iets te quoten dat ik niet gezegd hebt. Goede sokpop creëer je om vervolgens af te branden maar ik zei juist letterlijk “Één dag per jaar” dus dat is juist meer dan het uur waar je het nu over hebt.
Nou, aan het carbid dan maar.
@22: [ ik zei juist letterlijk “Één dag per jaar” ]
Mijn excuses, ik verwarde je met iemand op Joop.nl die exact hetzelfde argument hanteerde, maar dan een kwartiertje.
Maar dan toch nog steeds: Welk paradijs is dat? Hier knalde het altijd vanaf de éérste verkoopdag 3 dagen lang (soms 4 vanwege een zondag er tussen) van 10 uur ’s ochtend tot 10 uur ’s avonds, on-op-houdelijk.
[ Het komt zelfs niet van dezelfde winkels of handelaren. ]
Je bent echt het zicht op de werkelijkheid verloren.
Pubers sloegen in december veel meer legaal vuurwerk in dan voor december zelf. Aan de kracht van het vuurwerk in sep-dec kun je horen dat het meeste legaal is met af en toe een illegale bom er tussendoor.
De legale vuurwerkverkoop in december is dus wel degelijk de oorzaak van de ellende in sep-okt-nov-dec. Zonder die makkelijke legale decemberverkoop gaat de overlast in het najaar gegarandeerd omlaag. Niet iedere puber gaat illegaal vuurwerk kopen.
[ waarom je deze discussie aangaat? ]
Omdat je de overlast bagatelliseert. Omdat je daarna badinerend schrijft. Omdat je niet goed op de hoogte bent van de veroorzakers van vuurwerkslachtoffers.
Ik zal je vertellen wat ik wél denk.
Ik ben dol op vuurwerk.
Maar dan zonder knallen.
Op oudjaar van 00:00 tot 02:00u.
Punt.
Basta.
Ik haat vuurwerk buiten die dag.
Een centraal groots vuurwerk zie ik niet zitten, dat wordt dan voor de happy few die in de kou een flink stuk willen lopen, maar de meesten zullen thuis binnen blijven zitten.
Doodzonde dat dit jaar het vuurwerk geheel verboden wordt, vanuit een wetenschappelijk standpunt dan.
Men had kunnen meten welk verschil met vorig jaar optrad bij het aantal en soort slachtoffers.
Men had aan de hand daarvan verder bepaalde soorten siervuurwerk kunnen verbieden of toch een totaalverbod in kunnen stellen.
Men had kunnen meten hoeveel de overlast volgend najaar afnam omdat men dit jaar geen knalwerk meer kan kopen.
Dus als de overlast in sep-dec alleen met een totaalverbod op te lossen is, dan moet dat maar. Ik ruil die 2 leuke uurtjes op oudjaar er graag voor in.
Let wel, het totaalverbod geldt dan niet alleen het afsteken, maar vooral de verkoop in Nederland, en daar gaat het mij vooral om.
En ik snap heus wel dat er meer illegaal gekocht kan gaan worden. Maar de politie kan dan ook gerichter gaan optreden, elke knal en vuurpijl is dan immers illegaal.
Nu al schijnt het merkbaar te zijn dat de overlast afneemt omdat aan de grenzen duidelijk meer gecontroleerd wordt. En misschien bewaren de pubers hun huidige voorraad vuurwerk wel om het toch op 31 december a.s. af te steken.
Hier Het Nieuwe knalvuurwerk, de hele straat kan meedoen:
https://www.youtube.com/watch?v=7smvUMqEGeE
#13: “Één dag per jaar een beetje overlast en net zoveel mensen in het ziekenhuis als door de alcohol. Dat is toch geen structureel probleem?”
Omgekeerd kun je je afvragen of één dagje van deze “vrijheid” zoveel ellende waard is, bijna twee keer zoveel ernstige letsels als door alcohol, enorme luchtvervuiling, extreme overlast voor dieren, ouderen, mensen met astma en trouwens ook nog miljoenen anderen, alleen maar omdat we persé een paar uur het afsteken van explosieven legaal willen houden. Ik ben net zo harstikke rechts als jij links bent, maar dan denk ik, kunnen we dat niet net een paar uur meer verbieden en zoveel ellende besparen?