[Het is] tien jaar geleden dat het Internationaal Gerechtshof in Den Haag zich uitsprak over de rechtmatigheid van Israëls scheidingsmuur op de bezette Westelijke Jordaanoever. In zijn uitspraak concludeerde ’s werelds hoogste rechter dat de bouw van de muur op bezet Palestijns gebied een ernstige en meervoudige schending is van het internationaal recht. […]Tien jaar geleden sprak het Internationaal Gerechtshof uit dat de bouw van de muur een ernstige schending is van het recht op zelfbeschikking van het Palestijnse volk. Welke betekenis heeft onze inzet voor recht en vrede nog, als wij helemaal niets tegen die schending doen?
Dries van Agt in Trouw.
Reacties (10)
Ja, laten “we” er wat aan doen. We zullen vast als bevrijders onthaald worden, toch?
@1 We kunnen Israël toch op zijn minst aanspreken op een voortdurende schending van internationaal recht? Onze regering steunt Israël en dat is fout.
@2: Een eerste stap is het volledig verbreken van elk contact met Israël. Wie niet luisteren wil, moet nu maar eens voelen.
@2
Nederland speelt af en toe dat het Israel steunt maar het is effectief neutraal: voor een dik contract met de Palestijnse regering zou Rutte vandaag nog voor de VN prediken over de “zionistische terreur”.
@4 Neutraliteit is steun, dat probeert Van Agt volgens mij ook te zeggen. Hij noemt het ‘gedogen’. Dan sta je dus toe dat een land het internationaal recht de middelvinger geeft. Het is een regelrechte schande. Het internationaal strafhof staat nota bene in Den Haag!
Ik denk dan ook dat sommigen in onze huidige regering daar erg van balen.
(Hmm, misschien kunnen we het verkopen aan Denemarken of Zwitserland?)
@6:
Dat strafhof levert hoogwaardige banen op, maar verder moet je het niet al te serieus nemen joh. De praktijk toont aan dat anderen dat ook niet doen.
Ik zeg een VN vredesmissie. Kunnen ze meteen alle muren en kolonisten nederzettingen bulldozeren. Het mag onderhand wel eens afgelopen zijn met dat landjepik.
@5
Nee, mensen zien neutraliteit als steun aan de tegenstander wanneer hun eigen kant de onderliggende partij is, maar dat maakt het nog niet waar.
Ik vind het wonderbaarlijk hoe makkelijk mensen die normaal tegen buitenlands ingrijpen zijn spontaan in fanatieke neocons veranderen wanneer het gaat om Israel vs. Palestina (zie @8 )
Hier twee reacties onder het opiniestuk van Van Agt (weerwoorden eigenlijk op reacties van anderen) mijnerzijds die werden weggemodderd:
= @L. van Eeghen Red herring. Being a “right anchored in international law” heeft niets te maken met ‘The Court notes that Israel is first obliged to comply with the international obligations it has breached by the construction of the wall in the Occupied Palestinian Territory. Consequently, Israel is bound to comply with its obligation to respect the right of the Palestinian people to self-determination.” Shlomo Ben-Ami gaf al toe dat Arafat bij Taba 2001 terecht ‘nee’ zei gez. int. recht. =
&
= @Ton Timman Jurist Obama negeerde de eis van Netanyahu omtrent verdedigbare grenzen. Terecht, want dat was een juridische truc omdat het Internationale Recht een bezetting legitimeert als verdediging tegen een invasiemacht. Het ICJ hanteerde in 2004 hetzelfde bij de bouw van de muur: However, Israel does not claim that the attacks against it are imputable to a foreign State. Terug te vinden bij ‘Self-defence and state of necessity’; http://www.icj-cij.org/docket/files/131/1677.pdf =