“I’m not a huge fan of messing with the atmosphere in an geo-engineering sense because there could be unpredictable consequences. But there are also a lot of unpredictable consequences of temperature increase. It does appear that we’re failing to act [on emissions]. And if we are failing to act, then we have to consider some of the other options.” (Guardian)
Dr Alice Bows van het Tyndall Centre for Climate Change Research aan de Universiteit van Manchester is een van de wetenschappers die in een publicatie van de Britse Royal Society pleit voor een radicale aanpak van het klimaatprobleem. Geo-engineering is zo’n radicale aanpak en kan o.a. inhouden dat we de oceanen bemesten om explosieve algengroei te bevorderen: de algen nemen vervolgens CO2 op. Andere geo-engeneering ideeën zijn het plaatsen van grote spiegels in de ruimte of het zaaien van wolken om de aarde te behoeden voor te veel inkomende zonnestraling.
Reacties (10)
Ik mis de warmtepomp via een geosynchrone satelliet. Uitleg: het heelal is kouder dan de aarde. Overtollige warmnte hier kunnen we buiten de atmosfeer pompen. Dat scheelt een hoop gefoesel met de chemie van de aarde zoals die geo-engineeringluitjes voorstaan. De geosynchrone satelliet is nodig om de noodzakelijke slangen voor de koelvloeistof die paar kilometer naar boven te krijgen. De energie voor de pompwerking komt dan van de zwaartekracht, wat centrifugale kracht en wat aanvullende zonne-energie.
NB: het warmtepompidee is wat mij betreft niet serieus maar als die geo-engineering dat wel is dan moeten we dat warmtepompidee toch ook maar een kans geven: het risico van een totale catastrofe lijkt me kleiner dan de chemische variant.
NB: e.e.a. is geïnspireerd op de space-elevator.
Oh, en de Wiki space-elevator natuurlijk.
Oh, en die film Scorpion King 2 – de advertentie die hier nu dagelijks verschijnt – is een belediging voor de intelligentie van de mensheid in het algemeen en de Sargassobezoekers in het bijzonder.
Hoe het mogelijk is dat die advertentie hier verschijnt is mij een raadsel. Is die voor de doelgroep van Sargasso? Dan is er iets mis met mij of het onderzoek dat de Sargassolezers kwalificeert klopt niet. Ik heb die film (deels gezien) en de flauwekul die daarin ten toon wordt gespreid is tenhemelschreiend. De manier waarop is nog erger.
Flauwekulfilms kunnen prima zijn.
Maar dan wel graag met enige intelligentie gemaakt voordat ze hier worden geadverteerd.
Persoonlijke mening?
Kan een film objectief goed of slecht zijn?
Is dit comment on-topic? Ja. Want de flauwekul van dit soort films bereidt de mensheid voor op de flauwekul – en het ideaal – van de [chemisch] maakbare wereld. Alles kan, als je maar vecht en doet. Je lardeert dat met wat pseudowetenschap et voila!
Onzin is onzin.
Verkondigd door wetenschappers of filmmakers.
Onzin.
Tijdens het lezen van het geo-engineering artikel sloeg mijn lulkoekmeter regelmatig uit tot boven de 120 bogus. Het is typisch des menschen om de problemen waar we mee zitten, veroorzaakt door al het gesleutel aan de aarde, op te willen lossen door nog harder aan de aarde te gaan sleutelen. En we kennen de oplossing van het probleem allang.
De zon levert aan de aarde per jaar 5,45 miljoen exajoule. Ter vergelijking: het mondiale energieverbruik in 2005 was 440 exajoule. Daar ligt dus de potentie.
Het is typisch des overheidsch om voor de goede problemen de verkeerde oplossingen te bedenken. Neem nu bijvoorbeeld de recentelijke opweksubside voor zonnepanelen.
Ik heb hier recht boven mij 55m2 schuin dak, vrijwel pal op het zuiden. Wat mij verhindert om het helemaal vol te leggen met panelen is
A) de hoge aanschafprijs (inclusief BTW zo’n €825 per vierkante meter)
B) de verwachting dat de prijzen van panelen op niet al te lange termijn fors gaan dalen.
C) de verwachting dat die subsidie binnen twee jaar wegbezuinigd gaat worden.
Geachte Overheid, daarom ben ik niet geinteresseerd in uw jantje-van-Leiden regeling.
@HansR: De kwaliteit van een film is omgekeerd evenredig met het aantal advertenties dat er aan besteed moet worden.
http://www.ted.com/index.php/talks/david_keith_s_surprising_ideas_on_climate_change.html
Doe het niet. Je gaat lopen prutsen aan een systeem waar je helemaal niets van snapt. Is niet erg als dat je grasmaaier is, is wèl erg bij je thuisplaneet. Om de bekende filosoof The Tick te citeren? ‘The Earth? Oh no! That’s where I keep my stuff!’
Besteed je geld liever aan het verstandig omgaan met de gevolgen van het broeikaseffect dan aan dit soort krankzinnigheid. We gaan echt niet voor een dubbeltje op de eerste rang zitten.
Overigens, vraagje voor de mensen die hier wel oren naar hebben. Stèl nou dat uit nieuw onderzoek zou blijken dat de opwarming van de aarde niet het gevolg is van menselijk handelen. Zouden we dan nog steeds in moeten grjipen?
@7:
Dan hou je nog steeds de C02, SO2 en NOx uitstoot en het fijnstof over.
@5
blijft nog altijd het doelgroepprobleem over.
Welja, ouderwets de zeeën weer volpompen met mest/ fosfaten. De enorme weelderige algengroei is te zien waar ze al nooit aan volledige waterzuivering deden: o.a. in de golf van Mexico en voor de kusten van China (zie tijdens de OS). Gedeelte oogsten voor bio- brandstof, heb je een mooi rond duurzaam geheeltje. Dat er dan wat vissen de dievenmoord stikken a la. Mijn vader legde altijd een stapeltje kranten op de volledig doorgerotte vloer van de VW kever…
Misschien gelijk maar helemaal goed doen… “project Genesis” eens uit de kast trekken.